LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Личность. Мысли капитана Очевидность и его игра на баяне.

 , личность, , ,


1

2

Мысли про личность.

1) Нет доказательств наличия заметного влияния квантовых неопределённостей на нейронную сеть. Работа нейронной сети детерминирована.

2) Даже если и какие то микроскопические эффекты влияют на «поток сознания», то во время сна этот поток распадается и затем угасает. Пробуждение формирует поток заново на основе сохранённых воспоминаний. Таким образом даже если предположить что эти микроскопические эффекты и определяют личность, то сон уничтожает с довольно регулярной периодичностью.

2.1) Люди пережившие кому, часто вспоминают её как очень глубокий сон.

Таким образом я делаю вывод. Что хотя сознание является процессом, инициирующее его эго - набор различных видов памяти.

Все разговоры про гипотетическое копирование человека и про возникающие хозяйственно-моральные проблемы и личность, к личности имеют весьма малое отношение. Надо рассматривать этот вопрос с позиции внешнего наблюдателя, то есть единственной позиции позволяющей делать научно верифицируемые суждения. С точки зрения этого самого внешнего наблюдателя, личность человека определяется набором социальных связей (формирующих в том числе экономические) и памяти которая позволяет эти связи поддерживать и соответствовать им. Из этого утверждения можно сделать вывод, что человек теряющий социальное окружение и теряющий память не является прежней личностью, а является всего лишь её наследником.

Ответ на: комментарий от af5

Граница видов условна конечно, если ты об этом. Но у каждого существующего человека есть конкретные предки.

Не только об этом, я к тому, что человек это просто определение. Вот мои будущие дети будут людьми, хотя их еще даже в планах нет. Арагорн - тоже человек. Бэтмен - тоже человек. Человек - это просто определение.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Если абстракция является классом со множеством экземпляров, то зачем усложнять жизнь и рассуждать о её нереальности?

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Не думаю, что в человеческой логике дело, люди придумали много вариантов логики.

Однако это не мешает людям приходить в тупик в своих умственных построениях. Если взять математику, как пример рафинированной логики, то именно благодаря ее несовершенству существуют такие сумасшедшие вещи, как квантмех и ТО...

Просто обобщение само по себе всегда понятие абстрактное.

Интересно, что вы имеете ввиду?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от af5

Если абстракция является классом со множеством экземпляров, то зачем усложнять жизнь и рассуждать о её нереальности?

Человек это интерфейс, а не класс. И каждый экземпляр его реализует по своему.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

О полноте?

О неполноте.

Верования начинаются с ТО и квантмеха.

Верования начинаются с отделения этого от себя.

Испытываете затруднения?

Кто их не испытывает, в этом мире не появляется.

JN
()
Ответ на: комментарий от af5

Затем, что есть вероятность назвать совсем не утку уткой. :]

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от af5

Замена класса на интерфейс (даже если с этим не спорить) не меняет сути моего вопроса

Суть в том, что если убрать интерфейс, классы работать не перестанут.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от JN

О неполноте.

А есть ли теорема о полноте неполноты?

Верования начинаются с отделения этого от себя.
Кто их не испытывает, в этом мире не появляется.

Почему при всей своей неприязни к вере вы верите в не существование б-га и при упоминании этого впадаете в когнитивный диссонанс с тщетными попытками доказать свою правоту? //мне право, как исследователю интересно

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от Tark

Вот только на самом деле человеки - типичные объекты с множественным наследованием, большинство имеющее общие корни, а ты убирая интерфейс создаёшь мир каких-то сферических непонятно откуда взявшихся человеков.

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от newpunkies

А есть ли теорема о полноте неполноты?

Ее можно вывести, но зачем множить сущее?

Почему при всей своей неприязни к вере вы верите в не существование б-га и при упоминании этого впадаете в когнитивный диссонанс с тщетными попытками доказать свою правоту?

Тщетными являются попытки игнорировать то, что есть, и они наблюдаются в одинаковой степени как у представителей отсутствия б-га, так и у представителей его присутствия.

JN
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Лично мои или у тебя вообще с картинками проблемы?

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

Тщетными являются попытки игнорировать то, что есть, и они наблюдаются в одинаковой степени как у представителей отсутствия б-га, так и у представителей его присутствия.

То есть вы таки и не отрицаете существования б-га?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Не отрицаете того, что может существовать б-г? Как вы думаете может ли всемогущее существо создать неподъемный камень, который не сможет поднять само?

Но Бог всегда его может сделать легче. Не суть. Если бог и существует, то его вмешательство не происходит, а следовательно его бытиё не отличимо от небытия.

Какая разница, что первично, важно то, что мы существуем. Вот кстати вам, как любителю антропного принципа вопрос - обладаем ли мы свободной волей, или мы подчиняясь принципам квантовой механики производим непроизвольный выбор и если это так, то можно ли это считать свободной волей?

Свобода воли - это сам по себе противоречивое понятие. Иллюзорное. Считаю пока наиболее уместной формулировкой что свобода воли - это осознанная необходимость.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Tark

В нейронной сети нет определенных потоков.

В данном случае я употребил это слово абстрактно.

Почитай про Клайва Уэринга, у него кратковременная память работает 30 секунд всего. И тем не менее он постоянно находится в сознании.

Ты меня не понял.

В реальном мире человек и личность не существуют.

Человек - это название биологического вида.

Личность - это развитая индивидуальность само-осознающего.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от newpunkies

Если делить всех на теистов(боговеров) и атеистов(которым не нужна концепция бога) то я атеист.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Но Бог всегда его может сделать легче.

Парадокс решается превращением всемогущего существа в неподъемный камень. :]

Если бог и существует, то его вмешательство не происходит, а следовательно его бытиё не отличимо от небытия.

Мне нравится роль б-га в воплощении семи законов потомков Ноя, на мой взгляд это квинтэссенция мудрости, а вопрос бытия, либо небытия б-га не столь и важен для нашего бренного земного существования. Вопрос в том верить или нет... Я например не разделяю взглядов Ницше.

Свобода воли - это сам по себе противоречивое понятие. Иллюзорное. Считаю пока наиболее уместной формулировкой что свобода воли - это осознанная необходимость.

Думается, что данная формулировка снимает с человека практикующего такую философию моральную ответственность за его поведение и поступки, а это не совсем правильно и гуманно по отношению к другим людям.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от af5

Можно считерить и отнести себя к агностикам например. :]

newpunkies
()

ты находишься в заблуждении что сознание и есть всё.

сознание(т.е. Я) есть часть.

более того Я есть химера.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Мне нравится роль б-га в воплощении семи законов потомков Ноя, на мой взгляд это квинтэссенция мудрости

Приведи цитату, а то не помню этого из ветхого завета.

.

Свобода воли - это сам по себе противоречивое понятие. Иллюзорное. Считаю пока наиболее уместной формулировкой что свобода воли - это осознанная необходимость.

Думается, что данная формулировка снимает с человека практикующего такую философию моральную ответственность за его поведение и поступки,

Если он «верующий» и считает что единственная оценка с точки зрения вечности выноситься высшими силами использующими некие абсолютные критерии, то да. А если человек не «верующий» в высшие сверхъестественные силы, то ход рассуждений качественно другой. Для верующего можно привести аналогию «Кто виноват в том что я не сдам экзамен в рай? Экзаменатор который знал заранее что я не сдам и сотворил меня таким или я сам со своей свободой воли?». А не верующим людям на трансцендентальный арбитраж как то пофиг, их больше волнуют отношения с другими людьми которые имеют свойство зависеть от репутации и отношения с самим собой которые зависят от эго и супер-эго.

а это не совсем правильно и гуманно по отношению к другим людям.

И тут тебя заинтересовала мораль, наверняка ты сейчас заявишь что религия обладает монополью на мораль. Я конечно могу рассказать тебе что такое современная материалистическая мораль и какую роль играет в ней супер-эго и само отождествление с общностью и привести примеры. Но я не знаю интересно ли тебе это.

Напомню, что «гуманизм» как направление мысли возник когда люди вместо того что бы изучать еврейское фэнтези решили посмотреть на других людей и изучать человеческую природу самостоятельно, а не посредством древних мифов.

Дополнение.

Для неверующего имеет значение сколь рационально он поступает и вопрос не в свободе воли, а в точности работы сознания как инструмента моделирования окружающего мира и прогнозирования будущего. Надеюсь эта формулировка хороша. Ведь часто что то сделать правильно или «идеально», можно только одним образом, а все остальные способы в различной степени не совершенны.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Нет. Если у тебя будет «телепортатор», который где-то растащит тебя на атомы/кванты или иную фигню, а потом соберёт где-то ещё, то ты просто умрешь в момент разборки. Телепортирован будет твой клон. Поздравляю.

2.1) Люди пережившие кому, часто вспоминают её как очень глубокий сон.

Нет там ничего (если ты себе заранее чего-то не нафантазируешь, что кома должна быть такой или сякой), как и при клинической смерти. Поверь моему опыту. Просто отрубишься и очнешься, тебе покажется что почти моментально, а на деле ты можешь так месяц проваляться.

ЗЫ

Отсыпь того что куришь, уж больно забористое.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Нет. Это вопрос к троллям и воинствующим атеистам (считаю их за разновидность троллей). Нормальные атеисты знают про Чайник Рассела.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Нет. Если у тебя будет «телепортатор», который где-то растащит тебя на атомы/кванты или иную фигню, а потом соберёт где-то ещё, то ты просто умрешь в момент разборки. Телепортирован будет твой клон. Поздравляю.

Тут скорее вопрос что мы считаем смертью. Проблема в неподходящей терминологии.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от af5

Знаешь, тролли-философы считают атеизм религией ;-) - верой в то что Бога нет.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Нет. Смерть это вполне конкретное понятие (если ты не веришь в жизнь после смерти). Смерть - прекращение жизнедеятельности тушкой человека. Понять, что ты умрешь в случае телепортации просто - представь, что у телепортера есть режим не разобрать твою тушку, а создать её точную копию. Вот теперь тебе вопрос - эта твоя копия является тобой или нет?

PS

На разборку тебя на атомы и перенос нужно время, т.е. какое-то время даже твоего клона не будет существовать.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

а ты прикольный, я с тебя постоянно выхахатываюсь:) не удивлюсь, если на аватарке твоя настоящая фотка, и борода настоящая:))

Deleted
()

Мысли про личность

чувак, извини, я тебя огорчу - это не мысли, это бред

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Приведи цитату, а то не помню этого из ветхого завета.

Зачем далеко ходить? https://ru.wikipedia.org/wiki/Семь_законов_потомков_Ноя

Если он «верующий» и считает что единственная оценка с точки зрения вечности выноситься высшими силами использующими некие абсолютные критерии, то да. А если человек не «верующий» в высшие сверхъестественные силы, то ход рассуждений качественно другой. Для верующего можно привести аналогию «Кто виноват в том что я не сдам экзамен в рай? Экзаменатор который знал заранее что я не сдам и сотворил меня таким или я сам со своей свободой воли?». А не верующим людям на трансцендентальный арбитраж как то пофиг, их больше волнуют отношения с другими людьми которые имеют свойство зависеть от репутации и отношения с самим собой которые зависят от эго и супер-эго.

Это не мое конечно дело, но думается, что вы слишком много внимания уделяете философским проблемам. :] Схоласты как раз таки предполагали наличие «свободы воли», поэтому экзаменатор не мог знать все заранее, научный метод детерминистов напротив говорит о том, что этой «свободной воли» не существует и экзаменатор превращается в демона Лапласа...

И тут тебя заинтересовала мораль, наверняка ты сейчас заявишь что религия обладает монополью на мораль.

Нет, конечно не обладает, но мораль тех же семи заповедей мне нравится больше своей простотой и изяществом, нежели чем что-то другое.

Я конечно могу рассказать тебе что такое современная материалистическая мораль

Можете не утруждать себя, это было частью университетской программы, которую я изучал.

и какую роль играет в ней супер-эго и само отождествление с общностью и привести примеры. Но я не знаю интересно ли тебе это.

Было бы интересно послушать.

Напомню, что «гуманизм» как направление мысли возник когда люди вместо того что бы изучать еврейское фэнтези решили посмотреть на других людей и изучать человеческую природу самостоятельно, а не посредством древних мифов.

Я могу напомнить вам о том, что в «Утопии» были рабы, из-за этого Т. Мор станет меньшим гуманистом?

newpunkies
()
Последнее исправление: newpunkies (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от newpunkies

Зачем далеко ходить? https://ru.wikipedia.org/wiki/Семь_законов_потомков_Ноя

И это ты считаешь великой мудростью?

Запрет идолопоклонства — вера в единого Бога.
Запрет богохульства — почитание Бога.

Надуманные запреты. Ибо бога нет.

Запрет убийства — уважение к человеческой жизни.

Как очевидно. Подобное табу ты считаешь эксклюзивной моральной нормой религии?

Запрет прелюбодеяния — уважение к семье.

Именно из за сексуальных репрессий и стыда появляются всевозможные извращения и сексуальные неврозы приводящие так же ко множеству других проблем.

Запрет воровства — уважение к имуществу ближнего.

Тоже весьма очевидно.

Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного — уважение к живым существам.

Ну да, это весьма противно из за того что эмпатия начинает давить сильно.

Обязанность создать справедливую судебную систему.

Поясню. Создать универсальное правило для всех - это наилучший способ гарантировать его исполнение по отношению к себе. В этом случае твоё право опирается на право других. И когда люди видят прецедент нарушения прав, они это осуждают потому что не хотят нарушения своих прав.

Здесь нет великой мудрости. Кроме того все моральные системы имеющие абсолютные догмы уже устарели.

.

и какую роль играет в ней супер-эго и само отождествление с общностью и привести примеры. Но я не знаю интересно ли тебе это.

Было бы интересно послушать.

Супер-эго - это своеобразный внутренний родитель. А пример само-отождествления с общносью приведу простой, «патриотизм» - это само-отождествление себя как части народа. Это базируется в том числе на древних примативных инстинктах.

Я могу напомнить вам о том, что в «Утопии» были рабы, из-за этого Т. Мор станет меньшим гуманистом?

Нет, гуманизм - это интерес к человеку. А порождённая им светская мораль - это всего лишь следствие.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

И это ты считаешь великой мудростью?

Да.

Надуманные запреты. Ибо бога нет.

Чем громче вы кричите о своей вере (атеизм), тем глупее она выглядит.

Как очевидно. Подобное табу ты считаешь эксклюзивной моральной нормой религии?

Запрет на убийство не столь очевиден, например объясните племенам людоедов, что убивать плохо...

Именно из за сексуальных репрессий и стыда появляются всевозможные извращения и сексуальные неврозы приводящие так же ко множеству других проблем.

Знаете ли вы об обществе «Долой стыд» и почему его запретили? Как по вашему будет функционировать общество лишенное семейных ценностей? Действительно ли семья ведет к девиациям в сексуальном поведении?

Тоже весьма очевидно.
Ну да, это весьма противно из за того что эмпатия начинает давить сильно.

Эти запреты очевидны и естественны лишь для членов общества в котором они распространены, например у ненцев нет запрета на инцест, там сын может вполне спокойно иметь детей от матери, но только можно ли при всем уважении назвать общество ненцев высокоразвитым? А поедание сырого мяса ведет к довольно забавным последствиям в виде глистов.

Поясню. Создать универсальное правило для всех - это наилучший способ гарантировать его исполнение по отношению к себе. В этом случае твоё право опирается на право других. И когда люди видят прецедент нарушения прав, они это осуждают потому что не хотят нарушения своих прав.

Что вы этим сказать-то собственно хотели?

Здесь нет великой мудрости. Кроме того все моральные системы имеющие абсолютные догмы уже устарели.

Почему вы так считаете?

Супер-эго - это своеобразный внутренний родитель. А пример само-отождествления с общносью приведу простой, «патриотизм» - это само-отождествление себя как части народа. Это базируется в том числе на древних примативных инстинктах.

И как эти отрывки из психоанализа Фрейда коррелируют с моралью? Если индивид отождествляет себя с общностью людоедов у него будет совершенно иная, внезапно не приятная для вас мораль, вы же не хотите быть съеденным?

Нет, гуманизм - это интерес к человеку. А порождённая им светская мораль - это всего лишь следствие.

На мой взгляд как раз таки мораль семи заповедей и породила гуманизм... Правда продолжать дискуссию дальше уже нет никакого интереса, простите.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Мне просто не интересны дискуссии вида - «нет, ты! АЗАЗАЗАЗ».

newpunkies
()

ну да, и? что ты хотел сказать такого, что достойно отдельного треда, а не продолжения прежнего?

Alyssa
()

Теги: тупняк, вещества, вдоль

Valkeru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

действительность и т.п. - очень мутные понятия, имеющие мало общего с Я, сознание, личность и т.д..

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от peregrine

С точки зрения пропавшего это 2 большие разницы...

Ну иногда бывает что пропавший без вести валяется где нибудь без сознания. Так что мало отличимо.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от newpunkies

Чем громче вы кричите о своей вере (атеизм),

У меня не вера, у меня научный подход. Кроме всего прочего он характеризуется сомнением. За последние века сомнение дало людям больше чем тысячелетия веры.

тем глупее она выглядит.

Обоснуй.

Запрет на убийство не столь очевиден, например объясните племенам людоедов, что убивать плохо...

С повышением уровня жизни это проходит. Кроме того у них каннибализм прежде всего имеет религиозное и ритуальное обоснование.

Знаете ли вы об обществе «Долой стыд» и почему его запретили?

Нет.

Как по вашему будет функционировать общество лишенное семейных ценностей?

Про семейные ценности я не упоминал. Я упоминал лишь про стыд.

Действительно ли семья ведет к девиациям в сексуальном поведении?

Нет. Ибо ты как демагог перевернул мои слова.Я семейные ценности не упоминал.

Эти запреты очевидны и естественны лишь для членов общества в котором они распространены, например у ненцев нет запрета на инцест, там сын может вполне спокойно иметь детей от матери, но только можно ли при всем уважении назвать общество ненцев высокоразвитым?

Я думаю развитость общества зависит прежде всего от экономического потенциала. И хоть какие у них будут традиции, их климат и капитал не располагают к «развитости».

А поедание сырого мяса ведет к довольно забавным последствиям в виде глистов.

Напомню, ты упоминал про отрезание плоти от ещё живого существа, а не просто про сырое мясо.

.

Поясню. Создать универсальное правило для всех - это наилучший способ гарантировать его исполнение по отношению к себе. В этом случае твоё право опирается на право других. И когда люди видят прецедент нарушения прав, они это осуждают потому что не хотят нарушения своих прав.

Что вы этим сказать-то собственно хотели?

Это к тому что придумать рациональные общие правила можно и без этой вашей духовности.

Если индивид отождествляет себя с общностью людоедов у него будет совершенно иная, внезапно не приятная для вас мораль, вы же не хотите быть съеденным?

Вот тут то мы и подошли к современной морали. Дополнительно к каждому пункту запрета или пожелания моральной системы добавляются вопросы «что?», «кто?» и «кого?». И вот на это человек и человеческие сообщества должны отвечать сами принимая свою ответственность за свои решения. А касаемо людоедов, то надо принять по отношению к ним меры которые исключат поедание ими людей, как минимум не на их территории. Моя мораль не мешает мне заниматься самозащитой, ибо я использую немного другой подход. У меня нет длинного списка табу, есть набор ценностей имеющих различный приоритет и короткий список брезгливости.

На мой взгляд как раз таки мораль семи заповедей и породила гуманизм... Правда продолжать дискуссию дальше уже нет никакого интереса, простите.

Тут скорее критерий практики. Пока интеллектуально и административно господствовала церковь которая провозглашала эти самые принципы и заповеди, они не работали. Это можно объяснять по разному, но я приведу 2 тезиса:

1) Вера не способствует адекватному восприятию реальности, верующий своим умом живёт в маня-мирке. Любые попытки преобразования реальности спотыкаются о неверные представления о ней.

2) Верующие знают истину, а действия в соответствии с истиной оправдывают всё. Убийства, геноцид, гонения, духовные скрепы, грабежи и пытки.

Добавление.

Многие моралфаги исповедуя абсолютные наборы табу и ценностей имеют одну очень отвратительную привычку. Когда они встречаются с человеком который своими действиями попрал все их представления о морали, например изнасиловал и съел двух девочек. То они вместо того что бы просто изолировать этого субъекта от общества тем самым добившись безопасности, начинают требовать его казнить и при том казнить его с пытками. И оправдывают они это тем «ну он же не человек!». Это своеобразный «хак» собственной же абсолютной морали что бы дать выход своей звериной жестокости. А правда в том, что человек - это человек, и надо быть честным. Если мы считаем что надо за что то убивать людей, то мы должны четно себе в этом признаться и не строить из себя дохрена белых. Если же мы считаем что не обоснованное самозащитой убийство в мирное время не допустимо, то надо быть в этом принципиальнее, и понимать, что границы человека уходят как в вершины морали так и на самое днище ebanoe. Потому что в этой форме, это вопрос нашей морали, а не морали того кто вызывает сомнения в своей человечности.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Нет там ничего (если ты себе заранее чего-то не нафантазируешь, что кома должна быть такой или сякой), как и при клинической смерти. Поверь моему опыту. Просто отрубишься и очнешься, тебе покажется что почти моментально, а на деле ты можешь так месяц проваляться.

Общий наркоз такой же. И можно даже представлять, что ты(сознание отключается и можно сказать что и умирает на время) умираешь на время наркоза, а после восстанавливаешься. Ну чем не клонирование\телепортация?

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

При общем наркозе твоя тушка продолжает существовать, в мозгу даже идут химические процессы (ты дышишь, у тебя бьётся сердце и т.д.). Только твое сознание на какое-то время отключается (но не пропадает вовсе).

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А вообще посмотри фильм «Престиж». Там как раз такая ситуация с телепортатором есть. Правда я этот фильм не считаю хорошим (он мне не нравится), но он в тему будет.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

ладно, еще покормлю

У меня не вера, у меня научный подход. Кроме всего прочего он характеризуется сомнением. За последние века сомнение дало людям больше чем тысячелетия веры.
Обоснуй.

Если у вас научный подход, то вы наверное и доказать можете то что б-га не существует. Иначе это просто вера, такая же как ислам или христианство, только теисты верят в то что б-г существует, вы же (атеисты) верите в обратное.

Тут необходимо заметить, что атеисты как раз таки и не могут похвастаться достаточным пониманием научного метода в частности и философии науки в целом.

Я уже в третий раз повторюсь, что я агностик и вопросы, которые ставят перед собой теисты и атеисты в специальной олимпиаде, длящейся всю историю человечества меня не интересуют.

С повышением уровня жизни это проходит.

Вы так считаете из-за пробелов в знаниях, в достаточно высокоразвитых обществах американских индейцев (Ацтеки, Майя) человеческие жертвоприношения не были чем-то необычным в отличие от европейской цивилизации, где господствовала христианская мораль.

Кроме того у них каннибализм прежде всего имеет религиозное и ритуальное обоснование.

А какое обоснование он еще мог иметь? Даже современная европейская философия по историческим меркам не так давно ушла от религиозной мысли.

Нет.

Погуглите, интернет кладезь информации для страждущих.

Про семейные ценности я не упоминал. Я упоминал лишь про стыд.
Нет. Ибо ты как демагог перевернул мои слова.Я семейные ценности не упоминал.

Вы передергиваете, из-за того, что утратили нить беседы, либо из-за недостаточного понимания смысла заповеди.

Я думаю развитость общества зависит прежде всего от экономического потенциала. И хоть какие у них будут традиции, их климат и капитал не располагают к «развитости».

Почему вы так думаете? У вас все сводится к материальным благам, буддистские философы например были мудры и богаты прежде всего духовно. Причем правильный духовный капитал выступает катализатором развития общества и как одно из следствий развития - приобретения этим обществом экономических благ.

Тут необходимо заметить, что излишняя религиозность также вредит обществу как и излишняя бездуховность, яркий пример этого - акция устроенная американскими христианами в 19 (либо 20 точно не помню) веке направленная на разрушение передового на тот момент телескопа (хотели разбить линзы, которые перевозились паровозом, но хитрые астрономы пустили два паровоза, второй паровоз, который вез линзы пошел путем не известным христианам).

Напомню, ты упоминал про отрезание плоти от ещё живого существа, а не просто про сырое мясо.

Я ничего не упоминал, так написано в заповедях и мне это видится вполне логичным.

Я тоже могу придираться к любому вашему слову...

Это к тому что придумать рациональные общие правила можно и без этой вашей духовности.

Вы до сих пор не поняли, о чем я вам пытаюсь сказать? Ничего нельзя построить на пустом месте, если бы в исторической ретроспективе победило общество американских индейцев (например они бы первые научились делать оружие из пороха, были бы устойчивы к европейским болезням, первыми бы приплыли на берега европы), то вы бы сейчас мыслили категориями философии этих самых индейцев и не факт, что после обеда не пошли бы принести в жертву человека...

Вот тут то мы и подошли к современной морали.

Если вы думаете, что у современного мирового сообщества есть какая-то там одна «современная мораль», то вы ошибаетесь. Есть мораль европейская, так любимая либералами, вот она как раз таки зиждется на семи заповедях. Есть мораль исламских радикалов, мораль китайских коммунистов и так далее. Мировое сообщество еще не пришло к единому мнению о запрете на эвтаназию, смертную казнь, аборты и так далее, а вы говорите о какой-то современной морали, если бы мировое сообщество придерживалось этой несуществующей «современной морали», то ненужны были бы государства, войны, право, всем бы было хорошо и без этого.

Дополнительно к каждому пункту запрета или пожелания моральной системы добавляются вопросы «что?», «кто?» и «кого?». И вот на это человек и человеческие сообщества должны отвечать сами принимая свою ответственность за свои решения.

Никто никому ничего не должен, только потому, что так решил в своих влажных фантазиях какой-то необразованный анархист с ЛОРа.

А касаемо людоедов, то надо принять по отношению к ним меры которые исключат поедание ими людей, как минимум не на их территории.

А как же взаимопомощь и взаимовыручка? Зачем человечество придумало международное право, если наших сограждан, по мнению необразованного анархиста можно съедать на чужой территории без всяких негативных последствий?

Моя мораль не мешает мне заниматься самозащитой, ибо я использую немного другой подход. У меня нет длинного списка табу, есть набор ценностей имеющих различный приоритет и короткий список брезгливости.

Тут необходимо заметить, если ваши ценности и сверхценные идеи станут опасны для общества оно вынужденно будет вас изолировать.

Тут скорее критерий практики. Пока интеллектуально и административно господствовала церковь которая провозглашала эти самые принципы и заповеди, они не работали.

В вашем сознании все смешано в одну кучу, скорее всего это от непонимания, либо от незнания истории. Чтобы далеко не ходить приведу в пример роль церкви в Древнерусском государстве - церковь боролась с институтом холопства.

Ликбез человека противящегося самообразованию вещь неблагодарная, да и бесполезная в принципе, именно из-за этого мне не интересно дискутировать с вами.

Это можно объяснять по разному, но я приведу 2 тезиса:
1) Вера не способствует адекватному восприятию реальности, верующий своим умом живёт в маня-мирке. Любые попытки преобразования реальности спотыкаются о неверные представления о ней.

Ваш «маня-мирок» по сравнению с внутренним миром верующего просто ужасен.

2) Верующие знают истину, а действия в соответствии с истиной оправдывают всё. Убийства, геноцид, гонения, духовные скрепы, грабежи и пытки.

Вы не зная историю просто к фантастическим выводам приходите, причем у вас хватает смелости бравировать своей узколобостью.

Добавление.
Многие моралфаги исповедуя абсолютные наборы табу и ценностей имеют одну очень отвратительную привычку. Когда они встречаются с человеком который своими действиями попрал все их представления о морали, например изнасиловал и съел двух девочек. То они вместо того что бы просто изолировать этого субъекта от общества тем самым добившись безопасности, начинают требовать его казнить и при том казнить его с пытками. И оправдывают они это тем «ну он же не человек!». Это своеобразный «хак» собственной же абсолютной морали что бы дать выход своей звериной жестокости. А правда в том, что человек - это человек, и надо быть честным. Если мы считаем что надо за что то убивать людей, то мы должны четно себе в этом признаться и не строить из себя дохрена белых. Если же мы считаем что не обоснованное самозащитой убийство в мирное время не допустимо, то надо быть в этом принципиальнее, и понимать, что границы человека уходят как в вершины морали так и на самое днище ebanoe. Потому что в этой форме, это вопрос нашей морали, а не морали того кто вызывает сомнения в своей человечности.

Кто спорит с тем, что человек это обезьяна, пользующаяся своим интеллектом ради достижения поставленных перед собой целей. И кто спорит с тем, что человек как и любая обезьяна выстраивает иерархию в своем обществе.

Я вам уже говорил когда-то о роли религии, вся ее суть это усмирить животную сущность человека, со временем на место религии пришло право. Не религия, а уголовный закон стал определять, что общество считает злом.

Подытожу тем, что семь заповедей мне видятся как раз самым логичным и универсальным правилом, полезным для общества, ведь многим людям нужен б-г, почему вы хотите забрать его у людей?

ЗЫ

моралфаги
маня-мирок
днище ebanoe
прочее

Уровень современного двачонита впечатляет.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Только твое сознание на какое-то время отключается (но не пропадает вовсе).

Для тебя как «Я» в чем разница? Отключился\включился, а то что там оригинал и копия разве разница будет? Я про взгляд изнутри говорю.

Loki13 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.