Физика для дебилов!

У меня все.

Спин — это такое число. Физического смысла не имеет. Просто параметр частицы который как-то входит в уравнения. Название подобрано от балды, примерно так же как и «красота», «очарование», «странность», и прочие заряды кварков.

По-моему в википедии в статье Спин все объяснено, в том числе и как определили, что вращается.

От «планетарной» системы кажется давно отказались.
Так что ничего там не вращается.
И нет там никаких полушарий.

Что такое спин? Х.з. Я физику тоже не знаю...

Она не вращается. Спин - это некое свойство, введённое для объяснения существования магнитного момента и его квантования.

Спин — это такое число. Физического смысла не имеет. Просто параметр частицы который как-то входит в уравнения.

Что за ересь, как это не имеет? Имеет - это момент импульса частицы, есть опыты в которых он проявляется. Вот можно ли говорить о вращении частицы - это вопрос спорный, во всяком случае физический эффект такой, как будто она вращается.

От «планетарной» системы кажется давно отказались.

Когда успели?

Да уж лет 50 как... Подробностей не сообщу — я физику не знаю. Просто где-то что-то мельком слышал...

Да уж лет 50 как

Странно, лет 10 назад что на химии, что на физике давали планетарную модель атома. Или ты не об этом?

Однако представления квантовой механики не позволяют считать, что электроны движутся вокруг ядра по сколько-нибудь определённым траекториям (неопределённость координаты электрона в атоме может быть сравнима с размерами самого атома).

Вот тебе цитата из интернета. Так что ни о каких «орбитах» речь не идёт.

Имеет - это момент импульса частицы, есть опыты в которых он проявляется.

Да, и в чем же он по-твоему измеряется?

Ну про определённые орбиты нам никто не задвигал и говорили как раз о неопределённости положения. А «орбиты» давались как те участки, где нахождение электрона наиболее вероятно.

Ога, вращение - вопрос спорный, а называть спин моментом импульса - не спорный.

Ну так что осталось от планетарной системы без явных орбит? Ядро и название?:)

давали для тех кто не осиливает восприятие такой штуки «электронное облако» - т.е. для 99% школия

главное понятность

«у лептонов есть спин 1/2» = поведение лептона описывается функционалом в котором в одном месте стоит коэффициент 1/2.

Так как физики не понимают абстракций, они заменяют слова типа «представление алгебры Ли» или там «собственное значение эрмитова оператора», на слова типа «струны», «цвет», «спин» и т.п. Ни к струнам, ни к цвету ни к вращению они не имеют отношения, но отлично действуют и на неподготовленного читателя научно-популярной литературы и на грантодателя.

Ну в принципе да :)

Мне 13 лет назад в обычной общеобразовательной школе рассказывали, что планетарная модель это упрощение для совсем идиотов, а орбиталь весьма условное понятие для нас дебилов.

«Планетарная» модель сейчас имеет только историческое значение, от нее отказались практически сразу же, поскольку такой атом не может существовать. Современная модель, основывающаяся на квантовой механике, предполагает вероятностную модель описания атома в виде электронных орбиталей.

Я ниже примерно то же самое уже написал ;)

Единый взгляд на квантовые явления следующий: есть волновая ф-ция, квадрат модуля которой показывает вероятность нахождения системы в каком-либо состоянии, и есть ур-ние Шредингера, описывающее поведение волновой ф-ции (для больших скоростей обобщается на ур-ние Дирака). Все остальное — либо действительно для дебилов, либо от лукавого. Интерпретаций много, но однозначной механистической картины квантовых явлений нет. Поэтому нечего приплетать из небесной механики планеты и их спутники. «Shut up and calculate».

Если ты про размерность, так в том же, что и момент импульса, но в квантовой механике просто принято измерять его целыми или полуцелыми числами.

Все остальное — либо действительно для дебилов, либо от лукавого. Интерпретаций много, но однозначной механистической картины квантовых явлений нет. Поэтому нечего приплетать из небесной механики планеты и их спутники.

На самом деле уход вообще от попыток какого-то наглядно-модельного объяснения - это не очень-то хорошо. Потому что мыслим мы все-таки не эрмитовыми операторами, а какими-то образами, пусть и довольно абстрактными.

Можно задать обратный вопрос: а почему поведение на микроуровне должно согласоваться с нашими наблюдениями на макроуровне? Если сравнить размеры атомов и расстояния между ними, то окажется, что состоим мы из пустоты. Но наш опыт с этим не согласится ;)

С другой стороны, наглядные модели никуда не делись. Есть даже очень известные физики, апеллирующие к шарикам и пружинкам. Наоборот, тут есть простор воображения: раз единственно верной интерпретации нет, то можно использовать какую угодно! Там, где это оправдано методически, так и поступают.

Физика для дебилов

«Мы просим прощения за то, что не способны элементарно объяснить вам это. Но объяснение существует...» (Р.Фейнман)

там должны были объяснить еще, почему электрон, движущийся по орбите вокруг ядра в планетарной модели атома, должен неизменно «упасть» на ядро (согласно законам классической физики) и решить задачку на нахождение времени такого «падения».

Орбитали же.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_орбиталь

что на химии, что на физике давали планетарную модель атома

В контексте истории развития моделей. И сразу же сообщали, что модель эта давно утарела. Так было 25 лет назад.

Да, я про размерность. Скажи мне, какова размерность спина и какова — момента. Что там и где «принято» можно спорить долго, но если мы обсуждаем «физический смысл», то размерности надо бы соблюсти.

НЯЗ спин это квазивращение. Частитцы не крутятся, но у них есть как бы свойство как если бы они бы вращались.

Объясните, что такое спин?

В матричной механике — один из компонентов вектора состояния: квантовое число, измеряемое в «попугаях» Дирака Ћ :)

Спин используется таким образом, что это безразмерная величина. Никто спин в кг*м/с (или г*см/сек) не измеряет, но это из-за особенностей вида формул, в которых он включен. Ничего не мешает все переписать так, чтобы он имел эту размерность. Заряды элементарных частиц в кулонах тоже не измеряют, это тоже безразмерная величина в квантовой механике.

Скажи мне, какова размерность спина и какова — момента.

Тяга ракетных двигателей измеряется в секундах.

И что с того? Приравняем ракетные двигатели к часам? ;)

У неё разные полушария чем-то отличаются?

какие могут быть полушария у аморфной хрени?

лет 10 назад что на химии, что на физике давали планетарную модель атома.

нам и про булочку с изюмом говорили. Правдо сразу же говорили что это говномодель, и ее опровергли.

А про планетарную модель говорили, мол устаревшая модель, атом не может стабильно существовать, но для наших целей сгодится.

ты в какой-то странной школе учился, нам планетарную модель давали как просто исторический факт, в качестве текущей модели давали электронные облака

С одной стороны устарела, с другой стороны, например, для атома водорода такая модель неплохо работает, тем более, что и орбиталь у него шаровая.

Нужна какая-то постепенность в объяснениях, никто же например, обучая детей арифметике в 1-м классе, не начинает, что «а сейчас, дети, вы будете изучать операции в алгебре в коммутативной группе над полем натуральных чисел. Натуральные числа, мои маленькие - это мощности конечных множеств.»

При чём тут планетарная модель?

СПИН - это вокруг себя, вокруг себя блеать!

никто же например, обучая детей арифметике в 1-м классе, не начинает, что...

а жаль, по-моему, представление чисел в виде мощности множеств это очень наглядно

а сейчас, дети, вы будете изучать операции в алгебре в коммутативной группе над полем натуральных чисел. Натуральные числа, мои маленькие - это мощности конечных множеств

Эх, очешь жаль, что не так ... Если бы это было так, было бы гораздо меньше покалеченных школьной арифметикой детей. ;) И были бы везде сплошные Перельманы.

А по поводу орбитальной модели — да, для (начальной) химии модель ещё годится, дальше уже нет.

Счетные палочки в школах были, не знаю как сейчас :)

нам и про булочку с изюмом говорили. Правдо сразу же говорили что это говномодель, и ее опровергли.

Не опровергли, а применили к модели ароматной «булочки» с изюмом кварками :)

все верно. планеты вокруг себя тоже вращаются.

Вообще-то он размерен. И его размерность внезапно совпадает с таковой у момента импульса. Но, поскольку спин всегда кратен половине постоянной Планка, в квантовой системе единиц он безразмерен.

Вот чего я не могу понять, это каким образом «цвет» частицы может быть более нагляден чем неприводимодимое представление алгебры Ли.

Представление - это хотя бы понятно, что такое и как с ним работать, как сравнивать, как считать. У него есть характеристики и свойства. А цвет - это вот вообще ничего, ни наглядности, ни модели.

Никто тебе этого не объяснит, т.к. спин — это вымышленная характеристика, необходимая в рамках текущей модели. Если будет другая модель, спин может и не понадобиться.

Ясен пень, ничего там не вращается. Если спин имеет физический смысл, то скорей всего, это условный размер частицы в N-м измерении пространства-времени.

физики привыкли работать с реальными (кхм) объектами и их свойствами, поэтому бугуртят, когда физика начинает вырождаться в чистую математику, вот и лепят собственные названия уже существующим математическим конструкциям

Если спин имеет физический смысл, то скорей всего, это условный размер частицы в N-м измерении пространства-времени.

чот как-то вообще мимо

А ничего, что в школе постепенно изучают? Сначала говорят о планетарной модели, т.к. она лучше понятна неокрепшим умам, а уже в 10-11 классе говорят, что планетарная модель — бред, что на самом деле электроны никуда не вращаются, а тупо покоятся вокруг ядра атома...

Если спин имеет физический смысл, то скорей всего, это условный размер частицы в N-м измерении пространства-времени.

Мимо.