Представлены новые доказательства ядерных взрывов на Марсе

Земляне уже летают к звёздам? О_о

Земляне ещё не вымерли. Или ты через минуту не помнишь что говорил минуту назад? Тогда почему ты не вымер?

Я не уверываю, а соглашаюсь или нет с аргументацией.

Верующие тоже соглашаются с аргументацией писателей или толкователей религиозных сказок. Несогласие - это ересь. Сюрприз?

При этом мне не важно, кто ее составил.

А кушать тебе тоже неважно откуда: из магазина или с помойки?

И если я вижу на древних объектах следы обработки

То вполне можешь ошибаться без нормальной экспертизы. Это при том, что вряд ли ты что-то видел вообще, кроме сомнительных картинок в интернетах.

А если еще и в местных легендах прямо сказано, что это сделали боги (представители высокоразвитой цивилизации), то я склонен счесть эти легенды правдивыми.

Значит ты должен счесть правдивой и легенду про создание Вселенной за неделю. Извини, дискуссии с верующими - занятие бесполезное.

Обсудим идиотизм землян, когда они полетят к звёздам. Если они не вымрут до этого. Договорились?

Никогда не замечал, что тело летящее с большой скоростью оставляет меньше разрушений, если пролетает насквозь?

вопрос ещё, пролетит ли оно насквозь. но и сквозной удар может напрочь отрубить навигацию, например.

Навроде телепортаций, с волновыми кватновыми функциями чего-то нахимичат.

ну нахимичат, а что дальше? придумать телепортацию — одно, а изобрести способ передачи структурированной материи этим путём — совсем другое. микроэффекты они микро, их ещё нужно придумать, как использовать в макромире. ну понаоткрывали сейчас кварков, тяжёлых элементов и новых элементарных частиц, а толку? что-то полезное из этого не собрать.

Вообще, если ты камень бросаешь, ты тоже без ЭМ передаешь информацию

вообще-то, именно с э/м и волны на воде как таковые, и их генерация камнем — есть результат именно э/м взаимодействия

Гравитоны (гравитационные волны) - пример не ЭМ передачи информации.

только вот вы их не сгенерируете никаким прибором.

Эээ, нейтрино с рождения летят со скоростью близкой к скорости света.

но, всё ещё, меньшей. чем разогнать до большей? //пусть, положим, скорость их не ограничена

А кушать тебе тоже неважно откуда: из магазина или с помойки?

У меня есть веские основания считать, что еда с помойки вредна для здоровья. Но если вдруг будет доказательство, что это не так, то в сущности кроме соображений урона социальному статусу не будет причин отказаться.

То вполне можешь ошибаться без нормальной экспертизы.

Видишь ли, отчего-то те кому полагалось бы ее сделать по статусу, то есть, официальным научным учреждениям, предпочитают отмалчиваться. Приходится ее делать любителям, впрочем имеющим соответствующее образование.

Это при том, что вряд ли ты что-то видел вообще, кроме сомнительных картинок в интернетах.

Картинки есть не сомнительные, а много и в большом ракурсе при желании. Ты же даже их в принципе не желаешь посмотреть.

Значит ты должен счесть правдивой и легенду про создание Вселенной за неделю. Извини, дискуссии с верующими - занятие бесполезное.

С какой стати?

вопрос ещё, пролетит ли оно насквозь. но и сквозной удар может напрочь отрубить навигацию, например.

Это в конце-концов инженерный вопрос. Если найдут как разгонять корабли до таких скоростей, что-то придумают и с микро- и с макро- метеоритами.

ну понаоткрывали сейчас кварков, тяжёлых элементов и новых элементарных частиц, а толку? что-то полезное из этого не собрать.

Мы обсуждаем как сейчас сделать такой космический корабль или все-таки пытаемся представить что это можно сделать? Это примерно как в 20-х годах спорить о том, что можно или нет построить атомную электростанцию. Ты бы тоже говорил тогда, что вот придумали там протоны, всякие модели атома, атомную реакцию (была открыта в 1918), уравнения Шредингера, а чего-то полезного не собрать. А можно сразу глубже смотреть, что проникновение на внутриатомный уровень должно рано или поздно дать новый источник энергии, а конкретно как уже детали развития.

но, всё ещё, меньшей. чем разогнать до большей? //пусть, положим, скорость их не ограничена

В настоящий момент не известны способы передачи информации со сверхсветовой скоростью. Есть некоторые странности в квантовой механике (квантовая запутанность) и с некоторыми моделями гравитации в которых может быть это возможно, но пока - нет. Про нейтрино же довольно давно спорят, выясняя есть ли у него масса покоя. Если есть, оно летит с околосветовой, но все-таки не световой скоростью. Если нет - со световой. До сих пор совершенно однозначно вопрос не решен. Во всяком случае, даже если и есть, она очень мала, а нейтрино почти со скоростью света летят.

Видишь ли, отчего-то те кому полагалось бы ее сделать по статусу, то есть, официальным научным учреждениям, предпочитают отмалчиваться.

Потому что научные учреждения захватили ящеры с Нибиру, ага.

Приходится ее делать любителям, впрочем имеющим соответствующее образование.

Почему при якобы соответствующем образовании эти любители не стали профессионалами, не выполняют подобные работы в рамках соответствующих организаций и не публикуются в соответствующих журналах? Ах да, это же заговор официальной науки, как же я забыл про ящеров с Нибиру.

Картинки есть не сомнительные, а много и в большом ракурсе при желании.

Открою тебе тайну, что количество и ракурс не являются критериями достоверности.

С какой стати?

Потому что сам это утверждаешь:

А если еще и в местных легендах прямо сказано, что это сделали боги (представители высокоразвитой цивилизации), то я склонен счесть эти легенды правдивыми.

В Библии прямо сказано, что Вселенную за неделю создал бог. Вселенная перед тобой, даже сомнительные фотографии не нужны. Следовательно, ты склонен счесть эти легенды правдивыми. Поздравляю.

Потому что научные учреждения захватили ящеры с Нибиру, ага.

Потому что, много причин, одна из них, что «так не принято».

Почему при якобы соответствующем образовании эти любители не стали профессионалами, не выполняют подобные работы в рамках соответствующих организаций и не публикуются в соответствующих журналах?

Ты вообще не в курсе всей этой кухни.

Открою тебе тайну, что количество и ракурс не являются критериями достоверности.

Тебя видимо надо просто за шкирку притащить и ткнуть носом. Впрочем тот же Скляров регулярно приглашает присоединиться к поездкам и люди ездят, так что при желании можешь сам пощупать кое-что. Но и тут видимо скажешь, что нужны эксперты по интерпретации того, что твой мозг видит и чувствует.

Впрочем, можешь верить, что все не укладывающиеся в твою картину мира сведения недостоверны. Включая фотографии, видео, древние тексты. Тоже позиция.

В Библии прямо сказано, что Вселенную за неделю создал бог. Вселенная перед тобой, даже сомнительные фотографии не нужны. Следовательно, ты склонен счесть эти легенды правдивыми. Поздравляю.

Тебе такие слова как «анализ источника» о чем-то говорят? Одно дело сказки про сотворение мира (которые впрочем могут оказаться какими-то страшно искаженными в первобытном сознании пересказами чего-то настоящего) и другое сопоставление высокого уровня цивилизации, необходимой для изготовления чего-то и указания, что это делали не мы (индейцы), а боги.

Ты вообще не в курсе всей этой кухни.

А ты в курсе?

Я в курсе, что физика или технолога, например, с такой статьей, но без соответствующего историко-архивно-археологического образования завернут практически с порога. Как и наоборот. Кроме того, чтобы стали всерьез воспринимать (и иметь возможность не просто линейкой что-то померить) теже поездки в Египет или Мексику должны быть официально археологическими, а не туристическими, а это совсем другая сложность, опять-таки начиная с того, что кому попало ее не организуют. И кончая тем, что на публикацию будут требоваться разрешения соответствующих местных министерств. Там все так просто думаешь? Типа приехал и исследуй, ага щаз. Впрочем за большие деньги, наверное организуют, но таких у энтузиастов обычно нет.

Впрочем, в Боливию (если не путаю) сумели привезти специальный эхолот или как он там называется для поиска неоднородностей в земле и с его помощью доказали, что дно якобы бывшего озера здорово похоже на воронку, включая следы разрушений на камнях.

Я в курсе, что физика или технолога, например, с такой статьей, но без соответствующего историко-архивно-археологического образования завернут практически с порога. Как и наоборот.

Что мешает получить второе образование?

Что мешает получить второе образование?

То есть, чтобы просто опубликоваться надо потратить несколько лет и еще стать «своим». Ну вот и ответ. Тем более, что людей может интересовать именно поиск следов древних цивилизаций, а не занятие историей вообще. Строго говоря, деятельность такого рода не пересекается с исторической, это скорее новая специальность/направление в науке вообще.

Кстати, если говорить, про Склярова, то профессиональные историки у него в команде есть.

Значит ты должен счесть правдивой и

тебе никто ничего не должен

То есть, чтобы просто опубликоваться надо потратить несколько лет и еще стать «своим». Ну вот и ответ.

Т.е. авторы не осилили соответствующее образование, а теперь ноют, что научные издания их, гениев-самоучек, не хотят признавать и публиковать. Считаю, что обсуждение их бредовых идей на этом можно и завершить.

Тебя кто-то спрашивал?

молодой человек!

ваши примитивные попытки демагогировать смешат взрослых людей. не делай так больше

ПНХ.

Еще раз, для чего физику нужно получать историческое образование, чтобы иметь право публиковать статью в которой он показывает, что следы на древних камнях можно оставить только машинным инструментом? Твое про гениев-самоучек не в кассу.

Кстати, о гениях-самоучках. Хороший пример: Оливер Хевисайд. Он не стал тратить время на получение формального образования, был не в ладах с научным сообществом. В конце жизни его выбрали членом Лондонского Королевского общества, но он не счет нужным ни единого разу появиться на его заседаниях.

Но именно Хевисайд привел уравнения Максвелла к известному нам виду (до Хевисайда их было больше четырех и они имели подзапутанный вид), именно он сделал целый ряд других изобретений, повысивших скорость передачи данных по телеграфу и между прочим, именно Хевисайд (а не Эйнштейн) изобрел формулу E=mc^2.

19 век- начало 20-го были как я уже говорил, более честными. И его заслуги все-таки признавали и со скрипом, но печатали. Сейчас бы Авторитетные Рецензируемые Научные Журналы этого гения послали бы нах без соответствующего образования и места работы.

Еще раз, для чего физику нужно получать историческое образование, чтобы иметь право публиковать статью в которой он показывает, что следы на древних камнях можно оставить только машинным инструментом?

А для чего физику получать дополнительное образование, если он решит заняться медициной? Пусть лечит с физическим образованием. И вообще, зачем какое-то образование нужно, когда человек и так считает своё мнение истиной и при этом согласные с любыми самыми безумными идеями всегда найдутся?

Мда, ты упорно не понимаешь. Физик остается в пределах своей компетенции, если ему что нужно было из истории он успешно прочитал.

Так как там с Хевисайдом-то? Он же кучу открытий сделал и изобретений (которые не считал нужным публиковать). Они позволили, например, ускорить скорость передачи данных по трансатлантическому телеграфному кабелю. Скин-эффект - это он открыл.

Но вот не было у него высшего образования и даже школу он бросил, не закончив, потому что наука была его страсть и он не желал тратить времени на формальные корочки. Ты бы его и на порог бы с его предложениями по телеграфу не пустил.

Типа, если Хевисайд такой гений, почему бы ему не получить образование? А вот потому.

Ненавижу принцип «без бумажки ты букашка».

Мда, ты упорно не понимаешь. Физик остается в пределах своей компетенции, если ему что нужно было из истории он успешно прочитал.

Слышал что-нибудь про «Новую хронологию»? Её автор, академик РАН между прочим, видимо тоже считал, что нужное из истории он успешно прочитал. В итоге получился псевдонаучный бред.

Так как там с Хевисайдом-то?

Исключение не отменяет правило. Только и всего. Если Гейтс стал миллиардером, бросив учёбу, это не значит, что на образование можно вообще забить.

Слышал что-нибудь про «Новую хронологию»? Её автор, академик РАН между прочим, видимо тоже считал, что нужное из истории он успешно прочитал. В итоге получился псевдонаучный бред.

Я ее даже приводил в пример. Но видишь ли, бред получился не потому что он не получил корочки историка, а потому что бред придумал. Хотя там совсем интересно все вышло. Первоначально Фоменко заметил, что в официально принятой (скалигеровской) хронологии не все хорошо стыкуется с учетом разных астрономических наблюдений. На этом этапе бреда еще не было, но подключился Носовский и вместе они родили совершенно уже фрическую теорию, под которую стали подгонять данные.

То есть, у Фоменко есть вполне рациональное зерно, но «Остапа понесло», жаль, бывает. Могло ведь и что-то годное выйти в итоге. Наличие корочек тоже не гарантирует от бредописания про то как Египтяне диоритовыми шариками и медными зубилами выдалбывали и вытачивали полированные гранитные столбы.

Наличие корочек тоже не гарантирует от бредописания про то как Египтяне диоритовыми шариками и медными зубилами выдалбывали и вытачивали полированные гранитные столбы.

Конечно, не гарантирует. Более того, даже публикация в рецензируемом издании не всегда гарантирует достоверность приведённой там информации. Вот только отсутствие вообще таких публикаций практически со 100% вероятностью гарантирует недостоверность информации. И тратить время на её прочтение столь же бессмысленно как и на книги по астрологии и прочей антинаучной и псевдонаучной ахинее.

Если сейчас какие-нибудь инопланетяне высядят землеход где-нибудь в центре сибирской тайги, в центре Австралии в их пустынях или ещё где-нибудь в ненаселённом месте, и этот землеход будет в день проезжать не больше метра, смогут они признаки высокоразвитой цивилизации обнаружить? :)

Нафейхоа? Современные технологии позволяют выявлять археологические памятники даже не шибко развитых цивилизаций не менее эффективнее, чем это делают живые люди.

Вот ещё пример мегалита:

Для археологов и историков, конечно же, все это вырублено вручную. Тогда в комментариях я сделал предположение:
Выработка материала похожа на следы, которые оставлены при попытках вырубить Асуанский обелиск в Египте. Такое впечатление, что черпали материал или проходила поэтапно слой за слоем огромная фреза.

Сейчас я постараюсь сравнить этот древний объект с тем (вернее следы в нем на стенах и потолках), что получается в шахтах при проходе фрезами горнопроходческих комбайнов.

Ну и далее смотрите по ссылке фотографии
http://sibved.livejournal.com/163996.html

Терпение и труд все перетрут.

Но только результат перетирания будет выглядеть иначе.

Ну да ты же специалист в этом, и рассмотрел все возможные варианты.

Как бы то не было,а на удары киркой это не похоже.

И кроме кирки не было ничего же!

Ды ты, всяко, меньше чем твой же отец умеешь делать руками и знаешь о ручном труде. А какой плуг был у твоего деда\прадеда, без гугла и не представишь уже.

Зная довольно многих советских инженеров и немного советских ученых, могу сказать - ты безумнее любого из них. И, возможно, безумнее них всех, вместе взятых %)

Тебе кажется, это вы просто критику не любите. :D

А я говорил. Потому что это естественное и вполне разумное продолжение межзвёздных перелётов в системы с условиями для жизни.

И зря говорил.

Я вообще говорил что они могли вымереть.
Как показывают наблюдения одной планетки, жизнь способна существовать миллиарды лет. И полного вымирания разумных существ на ней не наблюдалось.

А значительное вымирание больших групп видов - наблюдалось.

Ситуация «порассылали зонды и забили» не менее вероятна
Только в дрянном фантастическом рассказе.

Ты просто решил почему то что твои бредовые предположения менее бредовые чем предположения из фантастических рассказов. У нас для базиса предположений есть только одна цивилизация, наша - ты ее когда тебе удобно игнорируешь. Например когда очередной боинг падает с множеством жертв.

Ты сейчас возвел предположение о нафантазированных пришельцах в ранг аксиомы.

Это звиздец.