Генетический код человека

Не смешно.

Надо было завтра ссылку кидать. Я не чтобы посмеяться. Действительно гипотеза, которая объясняет ряд странностей, за которые так любят цепляться креационисты. Получается, что они частично правы, разумеется не в том смысле, что некий Бог вдруг сотворил, а что над геномом человека могли поработать.

В любом случае советую почитать, т.к., первая половина текста просто интересное научно-популярное изложение современных достижений в этой области, а также несколько интересных исторических фактов.

Я не могу это читать. Это дикая подборка материалов из монографий и детских энциклопедий, источников разного уровня, разных эпох, разного стиля.

Гипотеза же самого Склярова в том, что предок человека эволюционировал и был почти человеком разумным, а может уже и был им, однако представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей. Модификация была тонкой, чуть-чуть подправили внешний вид, но главное изменили критерии выработки эндорфинов и нынешний человек испытывает удовольствие не совсем по тем же причинам, что его предки.

https://xkcd.com/690/

Гипотеза же самого Склярова в том, что предок человека эволюционировал и был почти человеком разумным, а может уже и был им, однако представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей.

Предлагаю автору самозабаниться, а лучше обвязаться динамитом и взорваться вместе с фриком Скляровым.

Пропагандируешь экстремизм и призываешь к совершению террористических актов?! Атата! :)

И даже не скрываю!

Я так понимаю Скляров фрик потому что фрик?

Нет, потому что жулье, разводящее на деньги безмозглых хомяков, просравших образование. Впрочем, дураков не жалко. Вопрос лишь, почему фрики штурмуют форум под названием science & engineering технического ресурса? Из этого можно вывести много занимательного о положении дел в одном отдельно взятом обществе. Но мы не будем, ибо танцпол, такие дела.

Я так понимаю Скляров фрик потому что фрик?

Ну хотя бы вот тут:

Гипотеза же самого Склярова в том, что предок человека эволюционировал и был почти человеком разумным, а может уже и был им, однако представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей. Модификация была тонкой, чуть-чуть подправили внешний вид, но главное изменили критерии выработки эндорфинов и нынешний человек испытывает удовольствие не совсем по тем же причинам, что его предки.

Зачем тут инопланетяне? Самое сложное уже получилось «само» (эволюция), но тут вдруг прилетели инопланетяне, чуть-чуть подправили (ради лулзов что-ли?), улетели и забыли про это? И вообще, это точно были инопланетяне? А то ведь это мог быть и невидимый розовый пони, того же уровня гипотеза =).

представители инопланетной цивилизации

Инопланетяне - ненужная сущность, если все объяснимо деянием Господа.

Гипотеза же самого Склярова в том, что предок человека эволюционировал и был почти человеком разумным, а может уже и был им, однако представители инопланетной цивилизации провели генетическую модификацию для своих целей. Модификация была тонкой, чуть-чуть подправили внешний вид, но главное изменили критерии выработки эндорфинов и нынешний человек испытывает удовольствие не совсем по тем же причинам, что его предки.

И вы предлагаете нам читать сочинения этого персонажа? Seriously?

Зачем тут инопланетяне? Самое сложное уже получилось «само» (эволюция), но тут вдруг прилетели инопланетяне, чуть-чуть подправили (ради лулзов что-ли?), улетели и забыли про это?

Зачем там описано.

И вы предлагаете нам читать сочинения этого персонажа? Seriously?

А что у него не научного?

cast akhmylin

Эмм. Ну я даже не знаю.

изменили критерии выработки эндорфинов и нынешний человек испытывает удовольствие не совсем по тем же причинам, что его предки.

Учитывая, что 99% человеков испытывает удовольствие только от удовлетворения базовых инстинктов, выходит у инопланетян что-то пошло не так.

Французские исследователи Мартин Пикфорд и Бриджит Сенню обнаружили в Кении кости древней обезьяны, которой дали имя Оррорин. Сенсацией было то, что возраст этих останков был больше 6 миллионов лет – старше самых древних на тот момент человеческих останков на 3 миллиона лет. Но самым удивительным было то, что по своему строению самый первый человек оказался намного современнее, чем Люси – австралопитек, от которой по первоначальным данным произошел современный человек. Но как обезьяна, жившая на Земле 6 миллионов лет назад, могла быть более продвинутой и развитой, чем та, которая появилась спустя 3 миллиона лет после нее? Как могла более совершенная особь появиться задолго до того, как появились примитивные виды? Многие ученые убеждены в том, что ответ на этот вопрос может быть только одним – обезьяна в действительности не является предком человека.

После тщательным образом проведенных исследований и анализов останков Оррорина, весь научный мир был потрясен. Выяснилось, что зубы примата, жившего 6 миллионов лет назад, в отличие от клыков обезьяны, были прямоугольными и небольшими, как у современного человека. Он перемещался на двух ногах, более того – как доказала реконструкция внешнего облика – у древнего примата было плоское лицо, а не вытянутая морда, как у его более позднего собрата. Все эти признаки свойственны человеку, но никак не обезьяне. Получается, что на Земле уже 6 миллионов лет назад существовали человекоподобные существа, удивительным образом похожие на современного человека. Человекоподобные обезьяны появились на планете гораздо позже.

вот тут по подробней об этом

объясняет ряд странностей, за которые так любят цепляться креационисты

Они любят цепляться за всё подряд, ты сейчас о каких странностях?

Не только над человеком провели генетическую модификацию. Почитайте, что пишет Н. В. Вавилов по поводу происхождения культурных растений.

Как известно и как подтверждает это профессионал - Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать - практически невозможно). Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне). Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия! Говоря другими словами, сложнейшие селекционные работы (и в кратчайшие сроки!!!) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины ?.. Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически (подчеркнем - только теоретически !!!) нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад !!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки, не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы... «Ученые, доказавшие, что развитие земледельческих технологий началось с окультуривания дикого ячменя и пшеницы, тем не менее до сих пор бьются над загадкой, каким образом ранние зерновые культуры уже в те времена могли разделяться на сорта и виды. Для усовершенствования того или иного вида, природе требуется не одно поколение естественного отбора. Однако, до сих пор не было обнаружено никаких признаков предыдущего развития данных зерновых культур. Это ботаническое чудо можно объяснить лишь с позиций искусственного, а не естественного, отбора» (З.Ситчин, «Двенадцатая планета»). Но если бы дело ограничивалось одной лишь пшеницей, и то было бы полбеды... «Наши исследования дифференциальным ботанико-географическим методом показали, однако, что ареал дикого ячменя дает еще очень мало указаний о нахождении действительных центров формообразования культурного ячменя. В Абиссинии наблюдается максимум скопления разнообразия форм, а следовательно, вероятно, и генов группы... ячменей. Здесь сосредоточено исключительное разнообразие форм... При этом здесь находится ряд... признаков, неизвестных в Европе и Азии... Любопытно, что в Абиссинии и Эритрее, столь богатых разнообразием разновидностей и рас культурного ячменя, совершенно отсутствует дикий ячмень» (Н.Вавилов, «Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений»). И более того, аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их «диких» форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т.д.) !!! Ничего себе парадокс выясняется: на родине «диких» сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где «диких» форм уже нет !!! Одной из популярных теорий является версия одного народа, который «открыл» земледелие, и затем уже от него данное искусство разошлось по всей Земле. Вот и представьте себе такую картину: бегает по всему земному шарику некий народ, бросая уже окультуренные растения на старом месте, по пути прихватывает новые «дикие» растения, и остановившись (уже в третьем месте) возделывает эти новые растения, каким-то образом умудрившись по дороге (без всяких промежуточных стадий) окультурить их. Бред, да и только... Но тогда остается одно: согласиться с выводом Н.Вавилова об абсолютно независимом друг от друга происхождении культур в разных очагах земледелия. «Совершенно ясно, что эти культуры, основанные на разных родах и видах растений, возникли автономно, одновременно или разновременно... Им свойственны весьма различные этнически и лингвистически группы народов. Им свойственны разные типы сельскохозяйственных орудий и домашних животных» (Н.Вавилов, «Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований»). Итак, что же в итоге?.. Первое. С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его. Второе. Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства. Третье. Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте. Четвертое. Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограничены. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга. Пятое. Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов «промежуточной» селекции. Шестое. Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их «диких» сородичей. Подробный анализ камня на камне не оставляет на «логичной и ясной» официальной точке зрения, а вопрос возникновения земледелия на нашей планете из скучного раздела политэкономии переходит в разряд самых загадочных страниц нашей истории. И достаточно хоть немного окунуться в ее подробности, чтобы понять всю невероятность случившегося. Этот вывод о невероятности такого кардинального изменения всего образа жизни людей, связанного с переходом, по сути, от присваивающего к производящему способу существования, в корне противоречит установке на поиск неких его «естественных причин». С точки зрения автора, именно поэтому обречены на провал попытки модификации «классического» взгляда политэкономии: любые новые попытки «естественного» объяснения возникновения земледелия оказываются зачастую даже хуже старой версии. Но в таком случае, почему же случилось то, что случилось ? Ведь оно все-таки произошло, несмотря на всю невероятность... Достаточно очевидно, что для этого должны были быть веские причины. И причины эти не имеют никакого отношения к проблеме создания новых ресурсов питания.

То, что он идет не к проблемам, а от проблем

1. Что привело к появлению многоклеточных организмов?

2. Что привело к появлению полового размножения?

3. Почему прокариоты и эукариоты существуют параллельно?

4. Почему половые органы современных живых существ не гипертрофированы, плохо защищены и вообще не отлажены до предела?

5. Бесконечно ли замедлятся эволюционные процессы в условиях бесконечных ресурсов и бесконечного пространства?

вот от этих что ли проблем?

От любых. Он пытается закрыть все аномалии, что невозможно и, вероятно, ненаучно.

Если сейчас какой-нибудь ученый-биолог прочитает мой тред и срочно пойдет править свою теорию так, чтобы она включала ответы на мои вопросы, я назову его псевдоученым

а можно по конкретней, кто он, какие аномалии, что невозможно, что невероятно?

Скляров; несостыковки в теории постройки пирамид/эволюционной теории; невозможно иметь теорию без аномалий; закрытие аномалий ad-hoc гипотезами — один из признаков ненаучности в современном мире

несостыковки в теории постройки пирамид/эволюционной теории

неужели вы полагаете, что кто-то вам скажет как было на самом деле? Остается только строить догадки. Чем больше версий, тем лучше. А кидаться с лопатой на взгляды отличные от официальных это тоже не выход.
Например, человек не приспособлен к жизни на этой планете. Его биологические часы - 25, как на Марсе. Беременность протекает на двух ногах, да и ходит тоже, в отличии от всех остальных.

Одно дело — строить догадки, другое — замазывать дыры.

И да, не забывай прикладывать пруфы своих утверждений.

Я одного не пойму: зачем нужны инопланетяне, и что они объясняют?

И да, кто создал рептилоидов?

Одно дело — строить догадки, другое — замазывать дыры.

какие догадки и какие дыры позвольте узнать?

И да, не забывай прикладывать пруфы своих утверждений.

уже было столько пруфов, что ... Да и потом есть гугл, там тоже пруфов хватает.
По вашим рассуждениям получается что и Вавилов дурак, так?

А кто говорил, что обезьяна — предок человека?

По поводу утроения хромосом: man синдром Дауна.

А кто говорил, что обезьяна — предок человека?

например это говорят детям в школе. Пишут в учебниках и в книгах.

Ты Вавилова не трогай. И не приписывай ему свой бред.

какие догадки и какие дыры позвольте узнать

Ясно

уже было столько пруфов

Так ты со мной дискутируешь или с кем-то другим?

получается что и Вавилов дурак

Во-первых, Вавилов жил более полувека назад. Так получается, что и Эйлер с Лагранжем и Коши — дураки.

Во-вторых, он не делал из «опровержения официальной науки» работы всей своей жизни.

Ты Вавилова не трогай. И не приписывай ему свой бред.

Подыми глазки повыше и почитай про что говорит Вавилов. А ты не размещай свой бред, например про полиспаст и остальную чепуху.

Это в ЦПШ критикуют. В нормальной российской школе такого нет. И не было никогда.

А что, полистпаст уже не работает?

И что вам ясно, я тоже могу написать про ваши догадки и дыры, а потом написать ясно, ясно?

Так ты со мной дискутируешь или с кем-то другим?

Для дискуссии нужен предмет разговора.

Во-первых, Вавилов жил более полувека назад. Так получается, что и Эйлер с Лагранжем и Коши — дураки.

Из того что человек жил раньше на 50 лет не следует что он дурак, откуда вы взяли такой вывод?

Во-вторых, он не делал из «опровержения официальной науки» работы всей своей жизни.

Об этом я и не говорил. Почитайте выше в этом треде там все написано.

Да знаете работает, только появился он в античности, а не как не в Древнем Египте или Южной Америке, где даже колеса не знали (опять же как утверждает современная наука). А вы что говорили? Так это бред батенька.

Для начала советую изучить науковедческую терминологию.

Из того что человек жил раньше на 50 лет не следует что он дурак, откуда вы взяли такой вывод?

Наука в то время была иной и воззрения иные. Нормальное обоснование мат. анализа до сих пор мучают, к примеру.

Вот нравится мне с вами общаться, ей богу. Так мы о чем спорим, о науке, о методологии, об историографии или о способах приготовления борща?

Наука в то время была иной и воззрения иные. Нормальное обоснование мат. анализа до сих пор мучают, к примеру.

Это и так понятно.

похоже на 4.1 4.2 и немного на 5.2

Многие ученые убеждены
весь научный мир был потрясен

Дай угадаю, паста с рентв?

А теперь вопрос как к срывателю покровов.

более продвинутой и развитой
более совершенная особь

Каковы критерии, по которым вы оцениваете продвинутость, развитость и совершенство вида? Особенно мерзко звучит «совершенная», конечно же. Если совершенный вид вымер, значит он был путиковым и не приспособленным для выживания в новых условиях. О каком совершенстве может идти речь? Это были уродцы, которые отсеялись естественным отбором.

Дай угадаю, паста с рентв?

А чем тебе не нравится рен тв? Есть еще и интернет. А да ты подколол меня, я понял. Да и откуда такая расовая неприязнь к рен тв?

А теперь вопрос как к срывателю покровов.

Никаких покров я не срывал и срывать не собираюсь, просто здравый смысл.

Каковы критерии, по которым вы оцениваете продвинутость, развитость и совершенство вида? Особенно мерзко звучит «совершенная», конечно же. Если совершенный вид вымер, значит он был путиковым и не приспособленным для выживания в новых условиях. О каком совершенстве может идти речь? Это были уродцы, которые отсеялись естественным отбором.

Все вопросы к ученым и археологам. Пошукайте в интернете о том сколько найдено всяких разных находок археологами, их либо прячут, либо уничтожают, либо объявляют фальсификацией. Потому что находки не вписываются в то что написали акадэмики.

Каковы критерии, по которым вы оцениваете продвинутость, развитость и совершенство вида? Особенно мерзко звучит «совершенная», конечно же. Если совершенный вид вымер, значит он был путиковым и не приспособленным для выживания в новых условиях. О каком совершенстве может идти речь? Это были уродцы, которые отсеялись естественным отбором.

сейчас перечитал сей пассаж, а собственно вы про что? Не совсем ясна ваша мысль, какой совершенный вид, какой тупиковый, и кто там уродцы?
А вот археологические находки говорят сами за себя:

К примеру, в начале прошлого века, в угольной шахте обнаруживается золотая цепочка, впаянная временем в кусок каменного угля,- и она не принадлежала современному человеку. Ведь как известно, образование каменного угля происходило примерно 300 млн лет тому назад. Любопытно, но кто бы это мог обронить драгоценное украшение в те времена?
1844 год. В каменоломне Нингуди /Шотландия/ в камне песчаника с возрастом 400 млн лет, обнаруживают металлический гвоздь, длиной в 230 миллиметров. Кончик гвоздя попорченный ржавчиной, выступал из камня, тогда как головка гвоздя была утоплена на 25 миллиметров. Разумного объяснения, каким образом гвоздь очутился в камне, найти затруднительно. Если конечно не представить, что гвоздь использовался некой цивилизацией, существовавшей на рубеже тех лет. А такое могло быть!
1928 год. В шахте в Хиверене, /Оклахома/, рабочие разрабатывая пласт взорванной на глубине 100 метров породы, видят перед собой бетонные блоки, 300 на 300 миллиметров! Мало того, что блоки имеют выверенную кубическую форму, так они еще и хорошо отполированы. Последующая разработка, приводит к обнаружению участка стены, выложенной из блоков. Объяснить находку необычной стены природным образованием не получилось, — она была именно выложена. Ах да, находка была обнаружена в породах чей возраст составляет около 280 млн лет.
Вообще, подобных артефактов, свидетельств существования неизвестных цивилизаций, множество. 1871 году в Лаун-Ридж, штат Иллинойс, керн буровой установки извлекает с 35 метровой глубины металлический предмет правильной округлой формы, похожий на монетку. В это же время, с глубины в 36.5 метров, в районе Уайтсайт, керн извлекает большое медное кольцо /обод/, и нечто похожее на багор, и все это лежало в слоях 200- 400 тысячелетней давности.

А чем тебе не нравится рен тв

Тем, что выделенные формулировки свойственны впаривателям, а на впаривателей давно выработан иммунитет, даже если они впаривают что-то правильное.

Никаких покров я не срывал и срывать не собираюсь

И зачем тогда притащил это сюда?

Все вопросы к ученым и археологам

Ты привел цитату, ты за нее и отвечай.

Пошукайте в интернете

А как тебе аналогичный ответ? Пошукай в интенете о том, сколько было всяких разных разоблачений таких находок.
И если ты отсылаешь меня в интернет за подтверждением твоих слов, то лучше сразу тащи свои слова в интернет, не засоряй ЛОР. Более того, вопрос был не к находкам, а к критериям.

их либо прячут, либо уничтожают, либо объявляют фальсификацией. Потому что находки не вписываются в то что написали акадэмики.

Дарвин тоже с такими трудностями сталкивался (ведь его теория не вписывалась в то, что до него было написано уважаемыми людьми)?

О чем конкретно спорим? Пока я услышал только эмоции и никакой конкретики. Что конкретно тебя не устраивает? У тебя есть своя голова? она для еды или чтобы думать? у нас свобода слова и т. д. Тебе сказали, что есть другая точка зрения, послушал, подумал, а решения уже принимаешь ты сам, я за тебя гуглом пользоваться не буду.

Ты привел цитату, ты за нее и отвечай.

ты это серьезно или тебе платят за это?

какой совершенный вид

Я тебе процитировал твое сообщение, к тебе и вопрос

какой тупиковый

Вымерший, естественно. Ведь в более поздних отложениях останков особей этого виде не находили?
Про археологические находки, будь добр, оформи ссылками, как на сами находки, так и на критику этих находок (если сможешь нагуглить критику). Для меня, как не профессионала, совершенно не очевидно, как в золотой цепочке возрастом в 300 млн. лет можно было опознать именно цепочку, вне окружающего контекста. Понимаю, если бы цепочка валялась в жилом помещении или среди кухонной утвари, но вот то, что вот эта золотая полоска в угле - это именно цепочка, звучит как притягивание за уши.

Я так конкретно и не понял о чем мы спорим. Гуглом пользоваться умеешь? умеешь. Думаю найдешь нужную инфу. Или как ты себе это представляешь, что я буду по каждой цепочке тебе искать, ты будешь по каждой цепочке писать, и так будет до бесконечности. А ты будешь сидеть там у монитора и ржать как безумный пока я тебе ссылки собираю? Я на ЛОРе это уже проходил, называется троллинг, вещь бесконечная, и да я так весь день убил впустую.