systemd: преимущества и недостатки для экосистемы Linux.

он через него работает

Нет.

Возможность удаления отсутствует по принципу «это софт, он написан как написан, хотите — пользуйтесь, не хотите — не пользуйтесь». Ведение БД логов в собственном формате отключаемо и не разрабатывалось как замена всему. Есть syslog, есть штатный форвардинг в него.

Вообще, мне неясно, откуда взялось крайне стойкое мнение о том, что systemd должен непременно удовлетворять всем возможным юзкейсам, иметь все возможные настройки и вообще авторы должны перед пользователями лезгинку сплясать.

Покусился на SysV init,полезай в кузов. ничего,люди вроде как принялись дербанить системды на кусочки, как раздербанят гляшь меньше ругать будут. Но Поттеринг с редхатом тогда будут негодовать,ибо вендорлок не выйдет.

А царь то — не настоящий!

Вендорлок? Негодовать? Не смешите.

На минуточку — в федоре один из компонентов systemd в данный момент заменён на альтернативную реализацию. Как можно видеть, обошлось без всяческой показухи, без обвинений в вендорлоке, просто взяли и заменили согласно опубликованным API. И никто не негодует.

Учите матчасть, прежде чем писать чушь.

Нет.

Это да, но большинство софта после этого не запустится. Я уже не говорю о графической сессии пользователя.

Это, безусловно, так. Но самому systemd (который PID 1) общесистемный сервер dbus для работы ни разу не требуется. Другой вопрос, что к нему подконнектиться никто, кроме systemctl, не сможет. Но это другой вопрос.

Другой вопрос, что к нему подконнектиться никто, кроме systemctl, не сможет.

вот тебе и компонент вендорлока,не свои для системды сервисы будут изолированы от прямого управления системой.

никто, кроме systemctl

Это есть основная, но не единственная проблема.

самому systemd (который PID 1) общесистемный сервер dbus для работы ни разу не требуется.

Это бесспорно, но зачем поднимать систему без dbus, если любой более-менее нормальный софт его требует для нормальной работы? Да, можно поднять какой-то демон, предварительно собрав его без поддержки dbus (если возможно), но этот демон будет глухой и немой.

Я не собираюсь тратить время на попытки что-то рассказать самоуверенно-некомпетентному собеседнику. Можете считать, что вы правы и так далее. Караван, как известно, идёт.

Ну, в данный момент это разнообразная встройка. Впрочем, если kdbus окажется удачным решением...

kdbus

Я тоже так думаю, но опасаюсь невзлёта. Плюс Линус его совсем неодобряэ.

Линус-то как раз одобряэ. (Почти: у него есть претензии к некоторым частям реализации, но они технические, а не идейные.)

отключить старт dbus-daemon

Да и зачем это нужно, когда большинство софта через него общается?

О! Стандартная ответ в случае затруднения любого, прости, нуба «зачем это нужно». Я только не понимаю его смысл. «Зачем?» - можно спрашивать бесконечно.

Раньше же отключили и ничего. Какое большинство софта? Postfix, Postgres и т.д. и т.п.

Отключить его можно (я отчключил) и нужно, т.к. для серверных приложений он не нужен.

Да, так работает, хотя раньше нужна была одна команда chkconfig dbus off. А почему не работает через disable? Я пытался именно так, у меня не вышло, про mask я не знал, в итоге выяснил, что нужно редактировать target.

Все что я хочу сказать, что раньше было проще.:)

Это бесспорно, но зачем поднимать систему без dbus, если любой более-менее нормальный софт его требует для нормальной работы?

Ну, видимо, у тех, кто линукс видел только на десктопе. А вобще сейчас тренд - изолированные рабочие окружения и контейнеры, там принято урезать по полной.

Вообще, мне неясно, откуда взялось крайне стойкое мнение о том, что systemd должен непременно удовлетворять всем возможным юзкейсам

Лично мне просто хотелось бы иметь привычные возможности. Не думаю, что я какой-то оригинал в использовании ОС. И, повторю, мы любим юникс как раз за возможность _легко_ решать разные кейсы за счет гибкости.

Да, так работает, хотя раньше нужна была одна команда

И что?

А почему не работает через disable?

Операция disable обратна enable, т. е. работает только для юнитов, ранее вручную добавленных в «автозапуск» администратором. (А дбас автозапускается всегда и по умолчанию, т. е. нужные симлинки находятся прямо в пакете dbus и лежат в /usr/lib.)

С другой стороны, операция маскировки имеет семантику явного запрета запуска и имеет приоритет над любыми зависимостями.

раньше было проще

А ещё раньше было ещё проще — не было ни этих ваших компьютеров, ни этого вашего линукса.

Да, так работает, хотя раньше нужна была одна команда

И что?

раньше было проще

А ещё раньше было ещё проще

Разве? По-моему тенденция к тому, что все становится более простым и массовым. А по-твоему systemd не должен облегчать работу админа, не должен решать те юзкейсы, что уже были... Я этого не понимаю. Инструмент должен быть удобен в обращении. Это один из его критериев качества. Если молоток имеет красивую изогнутую ручку с карабинчиком, но при этом требует держатель, чтобы забить гвоздь... На мой взгляд это странно!

Я помню кучу матов в сторону комрада Подтеринга, но я в них разобрал только что-то типа «в таком виде можешь себе это в задницу засунуть.»

кучу матов в сторону комрада Подтеринга

Ну, кхм, начнём с того, что Леннарт в linux-kernel@ вообще не пишет, так что ты точно что-то путаешь. Вопрос — что именно.

Ну и да, должен сказать, что Линус из всех отметившихся в дискуссии про kdbus (с принимающей стороны) самый адекватный, и отношение «сигнал-шум» как раз в его сообщениях самое высокое.

Леннарт в linux-kernel@ вообще не пишет,

Прекрати читать по диагонали

в сторону комрада Подтеринга

комрада

Не самого Лёни. Я только щаз вспомнил, что комрада того звать Кай Сиверс.

Если ты сравниваешь то, что было, с тем, что стало — сравнивай объективно, а не вытаскивай одну частность.

А по-твоему systemd не должен облегчать работу админа, не должен решать те юзкейсы

По-моему тенденция к тому, что все становится более простым и массовым.

Инструмент должен быть удобен в обращении

Это один из его критериев качества. Если молоток имеет красивую изогнутую ручку с карабинчиком, но при этом требует держатель, чтобы забить гвоздь...

По-моему, systemd вполне облегчает работу админа и вполне удобен в обращении. А всё остальное — уже демагогия.

А, некорректно распарсил.

Сиверс

Про него-то я помню, что Линус матерился и пламенно обещал не принимать от него код. Но что-то как-то подзабылось, видимо, это пламенное обещание.

Так kdbus он же пропихивал, ЕМНИП?

Судя по реакции Линуса, Сиверс совсем быдлокодер, и оттого мне страшна перспектива kdbus в ядре его руками. Какой бы ни была идея, реализацией её можно испортить.

демагогия? я же привел свои примеры минусов.