Интересно, а где вы это прочитали?

http://www.space.com/26755-spacex-texas-private-spaceport.html

Там нет никаких автоколебаний, система устойчива (да и странно было бы, если бы ракетные инженеры такой элементарной вещи не осилили). В первые моменты на видео ракета вертикально и совершенно стабильно снижается на платформу. Потом её сносит в сторону (возможно, что и в самом деле из-за порыва ветра), и чтобы вернуться обратно на траекторию, она наклоняется. ИЧСХ, возвращается, но погасить горизонтальную скорость не успевает. Если бы всё произошло чуть повыше — ракета после возвращения на траекторию наклонилась бы в противоположную сторону, погасив горизонтальную скорость, а потом выровнялась и строго вертикально села. Но тут переходный процесс совпал с моментом приземления.

а донаводка должна быть без перерегулирования

Тогда управление будет очень медленным. САУ с максимальным быстродействием имеет перерегулирование около 10%. В этой ситуации если бы ракета начала возвращаться на траекторию так, чтобы не было перерегулирования, она бы просто не успела на неё вернуться к моменту посадки.

стоит вопрос «вернут ли первую ступень», который для отечественных аналогов вообще не ставится.

Неоднократно ставился: «Ангара-М» — парашюты, «Байкал-Ангара» — крылья , но наши «богатенькие буратины» не финансируют.

С этим никто не спорит, но парашют надёжнее и всепогоднее, чем «капризная реактивная тормозилка».

Только ракетная тормозилка пытается решить задачу, которую парашют в принципе неспособен решить. И даже то, что удалось сделать уже сейчас, парашютам неподвластно (приземлить ракету на пятачок размером с футбольное поле, в условиях ветра, с почти нулевой вертикальной скоростью). Не удалось только удержать её вертикально после посадки — эту задачу для парашютов кто-то всерьёз вряд ли даже рассматривал.

Тогда управление будет очень медленным.

Управление длинной и тяжёлой «железякой» только изменением вектора тяги маршевых двигателей не может быть быстрым, ибо там углы отклонения сопел конструктивно ограничены.

но погасить горизонтальную скорость не успевает.
Но тут переходный процесс совпал с моментом приземления.

Заказчикам, особенно военным, нужны ракеты, летающие почти в любую погоду, а эти проблемы делают SpaceX неконкурентоспособным.

эту задачу для парашютов кто-то всерьёз вряд ли даже рассматривал.

Чуть выше уже давал ссылку на проект «Ангара-М» с перехватом парашютируемых модулей вертолётами.

Заказчикам, особенно военным, нужны ракеты, летающие почти в любую погоду, а эти проблемы делают SpaceX неконкурентоспособным.

С интересом посмотрю, как вертолётчики будут ловить модули на парашютах «почти в любую погоду». С ракетой же можно решить проблему как тупыми методами (типа посадки в огромную яму), так и умными (предсказанием резких порывов ветра в пределах ближайших пяти секунд через систему датчиков на летающих вокруг беспилотниках).

Чуть выше уже давал ссылку на проект «Ангара-М» с перехватом парашютируемых модулей вертолётами.

Это не то же самое, что мягко посадить ракету вертикально на хвост. Парашюты этого не могут и никогда не смогут, точка. А ракетная система в принципе может.

Потом её сносит в сторону (возможно, что и в самом деле из-за порыва ветра

Да не сносит ее ветром. Она донаводится на центр платформы. А так еще и ветер (ну и возможные баги в системе управления), она делает это с перелетом.

Ага, сколько ещё неудачных посадок потребуется, чтобы вернуться к теплым и лампо мягким парашютам?

Вообще то все рассказы про парашуты для возврата ракет в настоящий момент исключительные фантазии. Нет этого.

А вот посадка ракетным способом - воплощены в железе и находятся в стадии испытаний.

Она донаводится на центр платформы.

Мне, человеку с дипломами бакалавра и магистра по теории управления, этот подход кажется странным. Нет, не так — он мне кажется идиотским.

С интересом посмотрю, как вертолётчики будут ловить модули на парашютах «почти в любую погоду».

Посадки «Союзов» вертолётчики службы спасения перехватывают практически в любую погоду.

Это не то же самое, что мягко посадить ракету вертикально на хвост. Парашюты этого не могут и никогда не смогут, точка. А ракетная система в принципе может.

Вертикально на хвост можно сажать или в точке старта, или на ограниченном количестве заранее подготовленных площадок, но у нас и в Плесецке и на «Восточном» кругом ёлки да сопки. Ракеты в тамошних дебрях садится «не могут и никогда не смогут, точка». А парашютная система с перехватом «в принципе может».

Мне, человеку с дипломами бакалавра и магистра по теории управления, этот подход кажется странным. Нет, не так — он мне кажется идиотским.

Скорее всего вы просто не в курсе наложенных на алгоритм технических ограничений. Там на ролике видны все фазы работы алгоритма

1) падаем крутя рулями
2) включаем движок и тормозим до посадочной скорости
3) бешенно донаводимся на цель постепенно заходя в целевой набор параметров (скорость по обеим осям ноль, высота ноль) и садимся

Что бы в этап 3 донаводится не бешенно, надо начинать этап выше, а значит тяга движка на этом этапе должна быть меньше. Проблема в том что там TWR даже одного движка больше единицы, и снизить тягу меньше технически либо невозможно, либо очень сложно.

При этом погасить движок и опять запустить на финальном этапе посадки так же технически очень сложно/невозможно.

Посадки «Союзов» вертолётчики службы спасения перехватывают практически в любую погоду.

В воздухе перехватывают? Нюню. :D

Это не то же самое, что мягко посадить ракету вертикально на

Вертикально на хвост можно сажать или в точке старта, или на ограниченном количестве заранее подготовленных площадок, но у нас и в Плесецке и на «Восточном» кругом ёлки да сопки. Ракеты в тамошних дебрях садится «не могут и никогда не смогут, точка». А парашютная система с перехватом «в принципе может».

Ровных площадок построт в тайге никаких технических ограничений есть. А перехватов парашутных посадок с вертолета сколько в истории человечества было? :D

Чудесно. Парашюты лучше ракет потому что в России не осилят заасфальтировать площадку с футбольное поле для посадки. Мне даже нечего возразить.

Что мешает наводиться на цель на втором этапе?

Что мешает наводиться на цель на втором этапе?

Я лично понятия не имею. Но на ролике явно видно что это отдельные этапы, падаем, тормозим, рулим+тормозим.

PS
Вангую что сложности предсказания поведения ракеты если ее вертеть на такой скорости, боковые нагрузки от набегающего потока на которые ракета не рассчитана. Ну и на такой скорости падения допуски в изменении вектора тяги ракету унесут не туда. По этому сначала тормозим просто, а потом уже играем вектором тяги что бы попасть точно в цель.

Собственно когда будут сажать на землю то вангую что 3й фазы в таком виде не будет. Так удастся избежать этих плясок с боковой скоростью.

Я лично понятия не имею.

Потому что ответ: ничто не мешает. И на ролике видно, что ракета летит точно на платформу, но в определённый момент её сносит. Такое бывает, для компенсации возмущающих воздействий и нужны системы управления. Система управления возвращает ракету на траекторию, но асфальт прилетает быстрее.

Потому что ответ: ничто не мешает. И на ролике видно, что ракета летит точно на платформ

Не видно там этого, это исключительно кажущийся эффект: кажется что летит точно на платформу.

Но ты-то точно знаешь, что хотя по видео и КАЖЕТСЯ, что она летит точно на платформу, но НА САМОМ ДЕЛЕ это не так. А почему? Потому что тебе хочется в это верить? А зачем?

Более качественное видео посадки ступени
https://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0

Могли бы и помедленнее снижаться. Судя по тому, как бахнуло, топливо ещё явно было.

http://www.space.com/26755-spacex-texas-private-spaceport.html

Это налоговые льготы от Техаса а не от правительства США. Я об этом читал. Это когда инвестиции не облагаются налогом, что принято во всем мире(не в курсе насчет Росии).

Вы писали что правительство США им бюджетные деньги на строительство космодрома выделяет. Хотелось бы об этом поподробнее.

стоимость запуска вполне соизмерима с аналогами

Вообще-то ниже почти всех аналогов.
Даже китайцы закладыют стоимость запуска дороже чем у SpaceX

++
Вообще, как мне кажется, до успешной посадки не хватило совсем немногого. По видео видно, что ступень даже несколько секунд стояла на опорах, прежде чем опрокинуться и взорваться.

ну так две извечные проблемы же

ну там «рулевые» двигатели(или как там они называются) на верху работали как бешеные, пытались выправить ракету. Но «не шмагала», и это пичально.

Э-о-о-о, Б-Щ-Щ-Щ!!

https://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0

Самый момент бомбления платформы. :)

интересно, почему так издалека снимают, что ничего толком не видно
(наверняка у них там есть и получше видео)

почему так издалека снимают

Шоб не убило мягкой посадкой.

Походу с беспилотника снимали. Маску надо отдать должное. Цель по факту уничтожена. Расход - две. :)

ну там «рулевые» двигатели(или как там они называются) на верху работали как бешеные, пытались выправить ракету. Но «не шмагала», и это пичально.

У них было мало шансов, боковую скорость там более менее выправить можно только вектором тяги. Ну и вообще то как раз эта фаза прошла относительно удачно, ракета только потом навернулась.

PS
Я вообще подозреваю что там будет как раз большая проблема именно в том что бы не дать опрокинутся уже нормально севшей ракете

Но ты-то точно знаешь, что хотя по видео и КАЖЕТСЯ, что она летит точно на платформу, но НА САМОМ ДЕЛЕ это не так. А почему? Потому что тебе хочется в это верить? А зачем?

Я точно знаю что
а) человек на этой мутной картинке хреново видит относительную скорость и направление.

б) точного наведения в условиях переменного ветра не бывает - так что ракета подошла к платформе с какими то неточностями

По этому не мне понятна скорее ваша уверенность что она падала точно - с чего вы это взяли?

ЗЫ ну давайте прикинем скольо дополнительной скорости должен был придать порыв ветра в вашей теории что бы оно так промахнулось.

Первое: идеально точного наведения вообще не бывает, в принципе. Погрешность может быть приемлемой и неприемлемой для решения задачи, вот и всё.
Второе: стопроцентной уверенности вообще не бывает, в принципе. Если речь не о религиозной вере, конечно. Речь может идти о степени доверия информации и степени правдоподобности версий.

Короче, разговор ни о чём. Версии озвучены, подождём, что Маск скажет.

подождём, что Маск скажет

Правды он точно не скажет. Людям такого пошиба не по статусу выглядеть лузерами. Он опять, полагаю, будет настаивать на каких-то мифологических «частичных удачах».

Речь о технических деталях. А про «частичные удачи» мы и так знаем, что Маск молодец и няшка.

Это элонмасковский особый новояз. «Не упала, а жестко приземлилась, не взорвалась, а нештатно саморазобралась...» (с) и дальше в том же духе, др. Геббельс и Оруэлл плачут, обнявшись.

Hard landing это технический термин вообще-то

Если б ты читал другие «хардлендинги» в трактовке Маска, не умничал бы тут.

Hard landings can vary in seriousness from simply causing mild passenger discomfort to situations resulting in serious vehicle damage, structural failure, injuries, and/or loss of life.

не умничал бы тут

Убогое никчёмное быдло считает это чем-то плохим.

Пошел в жопу со своими банальностями :) Маск ламер и сказочник.

«частичных удачах»

а что не так? это разве не частичная удача?

Маск ламер и сказочник.

нужно больше таких ламеров.

Что вам в НАСА плохого сделали... американские налогоплательщики? :) («гугл Elon Musk government subsidies», алсо «Myth about lone inventor», «The Rent Seeker, Posing as Visionary» и еще, на минуточку, задумчивое размышление рейтингового агенцтва Блумберг откуда деньги Зин?«Elon Musk: Visionary or Rent-Seeker?» (с), е-тэ-цэ)

Честные люди, потратив чужие деньги, бросались из окна на Вол-Стрит :) Этот «улетит, пообещав все вернуть», если не грохнут.

и чё?

«SolarCity told government officials it would use local labor, but it never informed them that it would be using incarcerated local labor instead of trained technicians» (с)

Труд зеков - «фууу как нерукопожатно» :) Совестливо и гадливо стало на душе?

гугл еще Elon Musk Turned To Prison Labor For Cost Savings :) И спроси меня еще раз «И чо?» (с) Я сразу про тебя все пойму.

и че?

и че?

там где темно не горячо? :) Ты пойди, почитай, чего пишут. Сможешь потом тут сказать «ВЫВСЕВРЕТИ!»