она упала...

ну вот, сразу бы так)
там походу ещё и загорелось что-то и ножка отломалась

Зря они, как мне кажется, отказываются от зависания над платформой. Зависли бы, стабилизировались и опустились плавненько. Тут явно перерулила в последний момент, а деваться-то уже некуда.

Зря они от крыльев отказываются, посмотрели бы как нормальные люди делают - «Байкал-Ангара»

Если им еще и крылья тащить и усиливать бак - это ж они полезную нагрузку уменьшат-то насколько.

В плане возвращения, кмк, интереснее вариант ULA - возврат только двигателей. И масса меньше и не такой «карандаш» сажать.

Им двигатель не позволяет зависать сейчас (слишком мощный) потому делают «suicide burn».

Ногу подломила...

тогда это потребует массу топлива и станет окончательно не нужно :)

как нормальные люди делают - «Байкал-Ангара»

Я правильно понимаю что у этого проекта не было летных испытаний? Если да то тогда не известно какие огрехи конструкции вылезли бы при испытаниях.

grasshopper отлично приземлялся.

тратя всё топливо только для этой цели и имея практически нулевую скорость относительно земли

Ну в этом и идея же. Допалить остатки топлива на посадку.

Я говорил про проект «Байкал-Ангара».

А тем временем Раиса испытывает конкурента SpaceX: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Vqxs7-8OUIc

http://top.rbc.ru/photoreport/16/05/2014/19.shtml

конкурента SpaceX

Я так понял, это что-то ПВО-шное. Может, С-300. Зачем ты это сюда запостил?

Я так понял, это что-то ПВО-шное. Может, С-300. Зачем ты это сюда запостил?

Так её похоже с Рогозинского батута запускали.
Обкатают на с300, перейдут на Союзы.

Основные огрехи в коммерческой непривлекательности такого способа. Целиком конечно не было, продувка в трубе была и программу управления посадкой испытывали, может еще какие-то куски, у нас традиционно не афишируют ничего.

Так её похоже с Рогозинского батута запускали.

Ну а ты посмотри на штатные пуски С-300. Ракета сперва подбрасывается в воздух, и затем включается основной двигатель. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=XT7CW179iOQ#t=95 Причем тут «батут»?

Причем тут «батут»?

Ну, Рогозин же говорил о бытуте.
Наверняка его как минимум испытывают.

Видео очень похоже на испытание этого батута.
Разве нет?

она упала...

Да, чуть-чуть не хватило. Вообще контр-интуитивно, что им удается так хорошо стабилизировать этот обратный маятник.

Ну, Рогозин же говорил о бытуте. Наверняка его как минимум испытывают.

Не думаю, что американцы последуют его совету :)

Видео очень похоже на испытание этого батута. Разве нет?

Это смотря, куда у тебя психика развернута. Мне вот оно напоминает стрельбу из РПГ-7, там похожий принцип. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=P439jWJTQ-0#t=45

ШТАТАМ

404 not found

а там есть что то помимо деревянного макета?

http://top.rbc.ru/photoreport/16/05/2014/924348.shtml

Не думаю, что американцы последуют его совету :)

У американцев штук 5 независимых программ, зачем им еще одна?

Но он то советовал не зря, наверняка испытывают, как на том видео.

Мне вот оно напоминает стрельбу из РПГ-7

Я даже не знаю что это такой.
А батут из окна виден и понятен.

Рогозин наверняка его уже распрыгиват.
А то SpaceX может Роскосмосу только патриотизм оставить для запуска, забрав все коммерческие контракты.

А то SpaceX может Роскосмосу только патриотизм оставить

Может и может, а может и не может. Я внятного сравнения фалконов с ангарами так и не видел.

У американцев штук 5 независимых программ, зачем им еще одна?

Затем, что они либо не летают толком, либо покупают российские/советские двигатели. Независимость аж по самую вперду.

Рогозин наверняка его уже распрыгиват.

Откуда такая фиксация на Рогозине? Пригорает? :D

Кусок деревянного макета похожий на ракету летал от Архангельска до Камчатки. Американцы не от хорошей жизни занимаются посадками на баржи, за время разгона движок улетает в океан, а вернуться надо уйму топлива. Садится им негде, была бы территория они бы не маялись такой фигней. У нас на восток стреляй и садись сколько хочешь.

с чего ты взял что это обратный маятник? у этих ступеней центр тяжести очень даже низко находится, НЯЗ ниже цетра приложения сил.

с чего ты взял что это обратный маятник?

Казалось бы, к моменту посадки эта топливная бочка должна быть практически пустой. То есть центр тяжести должен быть не слишком далеко от геометрического центра.

ты забываешь о двигателях. Ну и еще остатки топлива на дне плескаются.

Зря они от крыльев отказываются, посмотрели бы как нормальные люди делают - «Байкал-Ангара»

Можно и без крылышек стабилизироваться, вона как: http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM http://www.youtube.com/watch?v=63gqPvWbkMg

Может и может, а может и не может. Я внятного сравнения фалконов с ангарами так и не видел.

Какие вам нужны параметры, кроме того, какую массу и на какую орбиту может ракета забросить? Для Falcon-ов эта информация открыта, для Ангары - хз, если найдете - сравнивайте сами, там всего то, пара цифорек.

Ну и главное отличие Falcon-ов от Ангары - Falcon уже летает и уже выводит объекты в космос, как на низкие орбиты, так и на довольно удаленные вроде точек Лагранжа где-то меж луной и землей. (и это при том, что над Ангарой уже больше 10 лет работают, а SpaceX все сделали за пару лет).

Казалось бы, к моменту посадки эта топливная бочка должна быть практически пустой. То есть центр тяжести должен быть не слишком далеко от геометрического центра.

Пустые баки почти ничего не весят, по сравнению с двигателем, так что центр тяжести этой штуки сильно ближе к низу сдвинут.

Затем, что они либо не летают толком,

эт получается фалкон не летает, и груз и спутники в космос не выводит, понятно.

Независимость аж по самую вперду.

http://zelenyikot.livejournal.com/34174.html

Как видим, только самая легкая (из средних) и самая тяжелая ракета зависят от российских двигателей. Поэтому прекращение их поставок не нанесет существенного вреда заокеанской космонавтике, зато лишит российские предприятия существенного дохода. К примеру 1 НК-33 стоит 1-1,5 млн. долларов. Для каждого пуска Antares их нужно две штуки. Во многом благодаря американской космической программе, в Самаре возобновляют производство этих двигателей, хотя изначально компания Orbital Sciences рассчитывала только на те агрегаты, которые хранились “в масле” со времен лунной гонки.

Зря они от крыльев отказываются, посмотрели бы как нормальные люди делают - «Байкал-Ангара»

Они отказались от крыльев по одной простой причине - они делают универсальный комплекс, который мог бы потом приземляться на планетах без плотной атмосферы:

<<Underlying all of SpaceX's decisions is the desire to go to other planets, especially Mars. For exploring the solar system, Elon Musk feels that precision landings are extremely important. The precision landing requirement means that you want to start slowing the spacecraft before you reach the surface, which points towards wings or rockets. Unfortunately, not every moon/planet in the solar system has an atmosphere capable of supporting flight (or at least, flight of heavy aircraft at reasonable speeds), which makes rockets a more appealing option>>

http://space.stackexchange.com/questions/7949/why-does-the-spacex-reusable-la...

. Американцы не от хорошей жизни занимаются посадками на баржи,

снова посылаю к зелёному коту в жж.

Почему сажают в океан?
Запуск космического корабля осуществляется по программе NASA, следовательно старт с мыса Канаверал, который располагается на берегу Атлантического океана. Его и строили с такой целью, чтобы все элементы ракет падали в воду и не представляли опасности для людей на суше. Но цель Маска - подготовиться к сухопутной посадке. SpaceX сейчас строит свой космодром в Техасе. Они получат разрешение на его эксплуатацию когда подтвердят надежность и безопасность своей многоразовой технологии в тестах над океаном.

если найдете - сравнивайте сами

Пока такого сравнения нет, заявления типа «забрав все коммерческие контракты» яйца выеденного не стоят и позволяют детектить зомбированных недоумков.

Falcon уже летает

Фалкон пока более зрелый, да. Ангара летает в том смысле, что заброс груза на орбиту состоялся.

вот как хотя бы раз выведит полезную нагрузку(а лучше еще комерческую и за деньги) в космос, тогда и поговорим, а пока только макет...

тут далеко не «остатки» получаться (о чем собственно общественность и объясняет всю дорогу :)

Может и может, а может и не может. Я внятного сравнения фалконов с ангарами так и не видел.

К тому моменту, как на Ангару будет прайс для комерческих запусков, MCT наверне будет или Falcon с Raptor

Затем, что они либо не летают толком,

Что, часто падают?
Что-то не припомню.

либо покупают российские/советские двигатели. Независимость аж по самую вперду.

И это хорошо. На пользу всем.
Это для ксенофобов - задача свернуть пространство и закуклиться.
А нормальные люди с удосльствием используб что-то что другой человек делает хорошо.

Откуда такая фиксация на Рогозине?

Я отвечал на ваш вопрос шуткой и думал мы все-же разговаримаем в русле моего первого поста.
Что-то не так?

Пригорает? :D

Если у вас горелым запахло, вытяжку включайте а не пытайтесь на иностранную закулису перевести.

Американцы не от хорошей жизни занимаются посадками на баржи

Лицензии нет.
Как дадут, сразу начнут сажать на землю.

http://blogs.nasa.gov/spacestation/2015/04/17/robotic-arm-captures-dragon/

А вот почему музейный «Протон» не взлетел - жду версий -

http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/65193-zapusk-rn-proton-m-so-sputnikom-je...

Так что ли?

http://www.youtube.com/watch?v=MsktE6E6DHU

Вы диванный воЕн?

http://voprosik.net/izrail-nauchilsya-podavlyat-s-300/

Чего ж вы с этим ПВО лезете в тред о SpaceX? Недержание?

Это для ксенофобов - задача свернуть пространство и закуклиться.
А нормальные люди с удосльствием используб что-то что другой человек делает хорошо.

Так ты определись, независимость у них там, или нормальность? :D

жду версий

Версия, которая по твоей же ссылке приведена, чем тебя не устроила?

robotic-arm-captures-dragon/

Лол, 2015 год на дворе! https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_—_Аполлон Ничего, что 40 лет назад народ делал примерно то же самое?

топливо-х**пливо, тут в соседних тредах утверждали, что затраты на топливо, толи 3%, толи на 0.3% от всех затра, если же увеличение кол-ва топлива для стабилизации этой хероты приведет к тому, что оно будет экономически не выгодно, а еще при посадке через раз взрываться будет, то опять же вопрос, нахрен оно надо?

определись, независимость у них там, или нормальность? :D

По твоему, одно противоречит другому?

Лол

лолкай дальше, а дракон с роборукой лучше приспособлем «быть грузовиком» чем прогресс. Сравни размер дока (с гасителем остаточной инерции, что позволяет автоматически стыковываться) прогресса с доком на американском сигменте (он без гасителя.)