Чисто для чтения на досуге

Ли Смолин. Доступно две книги на русском, и обе доставляют. Правда, не вполне по квантовой физике, но тебе же для чтения на досуге?

основы компьютерного моделирования наносистем для дела, ландавшиц для понтов и выноса мозга :)

Покупаешь 10-томник Ландау и Лифшица по курсу теоретической физики и читаешь на досуге. Квантовая механика там тоже есть.

Бьёркен-Дрелл, Релятивистская квантовая теория

Сет Ллойд «Программируя вселенную». Там про кванты, квантовую теорию информации и квантовые вычисления простым научпоп-языком, формул почти нету.

из детства: КЭД - СТРАННАЯ ТЕОРИЯ СВЕТА И ВЕЩЕСТВА.

СЕРИЯ БИБЛИОТЕЧКА «КВАНТ». ВЫПУСК 66

Автор: Ричард Фейнман (М.: Наука, 1988)

Чисто для чтения на досуге.

Фейнмановские лекции по физике. т.8, т.9

Сасскинд - это ок?

если подготовка по матану позволяет, то ландафшиц, если матан слабый, то фейнаман. А хотя нет, если матан не позволяет, то лучше вообще забей на квантовую физику.

Фейнмановские лекции по физике. Очень грамотно, подробно и более-менее доступно.

ландау-лифшиц

alex_the_v> Очень грамотно, подробно и более-менее доступно.

«Уберите одно лишнее»

Уберите одно лишнее

А что из этого тебе кажется лишним?

Дирак, «Принципы квантовой механики». Великая книга.

Фейнман - дно, его полезно читать только после прочтения более менее серьёзной литературы

Только чтобы осилить такую более-менее серьезную литературу надо потратить десять лет жизни. А Фейнман - отличное чтиво. Правда, до конца я его тоже не осилил, лол.

Только чтобы осилить такую более-менее серьезную литературу надо потратить десять лет жизни. А Фейнман - отличное чтиво. Правда, до конца я его тоже не осилил, лол.

шутка в том, что только после серьезной литературы «магические» стереотипы квантмеха перестают быть таковыми. В смысле, что многие вещи, о которых многие говорят оказываются совсем не такими, какими их выставляет научпоп.

В смысле, что многие вещи, о которых многие говорят оказываются совсем не такими, какими их выставляет научпоп.

можно пример?

Тут же от математической базы все зависит, не?

В смысле, что многие вещи, о которых многие говорят оказываются совсем не такими, какими их выставляет научпоп.

можно пример?

ну например про то, что у частиц есть спин. Почему-то многие представляют в этотм момент крутящийся вокруг своей оси шарик. И потом приводят фразу: спин может быть 1/2 или -1/2. И понимай как хочешь. Хотя на самом деле спин - это просто еще одна характеристика частицы. Просто назвали ее так. И если видеть за числом 1/2 не какой-то там крутящийся хз как шарик, а просто очередной вектор в гильбертовом пространстве, и просто использовать это для рассчетов, то все становится на свои места.

Или например про размазанность частиц по пространству... Просто есть волновая функция, которая говорит о вероятности нахождения частицы в каком-то участке пространства.

Или про то, что якобы частица и волна и частица. Волна в данном случае она просто на бумаге. Когда-то некоторые люди попробовали применить обобщенную гамильтонову механику на волны. А потом решили связать энергию и частоту вместе, теперь можно было применять формулы гамильтоновой механики на волны.

Не надо искать за этим каких-то образов. Это чистой воды формализм, который оказался рабочим.

ну, какие-то представления, образы более менее справедливые все-таки есть?

ну, какие-то представления, образы более менее справедливые все-таки есть?

только не те, которые можно прочитать в научпопе обычном. Справедливые представления могут развиться лишь при условии понимания матана там используемого, и пути становления квантмеха.

А для этого надо для начала очень хорошо понять курс классической аналитической механики (лагранжев формализм, гамильтонов формализм). В свою очередь, для этого надо знать хотя бы основы вариационного исчисления (лучше в отрыве от всякой физики).

под матаном тут понимается базовые знания из классического функана (сепарабельные гильбертовы пространства, линейные операторы в них).

Верно, уровень твоего понимания предмета зависит напрямую от количества ресурсов и времени, которые ты готов потратить на его освоение. Фейнман видится лично мне нормальным балансом между научпопом и «серьезной» литературой.

еще раз позволю себе попросить пример. будет он заумным или каким-то там еще... не суть. любопытно.

еще раз позволю себе попросить пример.

я же в первом посте два примера привел: про спин и про вероятность распределения.

Фейнман видится лично мне нормальным балансом между научпопом и «серьезной» литературой.

ну не знаю. Меня в свое время Фейнман еще больше запутал и я его закинул куда подальше. Понимание стало приходить лишь после капитального курения матана и не через Фейнмана. А потом уже и Фейнман стал понятен.

Хотя может это потому так, что я в первую очередь смотрю на математику. И если у меня возникают неотвеченные вопросы по математике, то я не могу дальше врубать материал.

А Фейнман с матаном обращается очень фривольно.

Угу, я тебя понимаю. Ко мне понимание приходит точно не через матан, поэтому меня воодушевило.

А вообще ТС, квантмех - это не для досуга. Такие дела, да.

Фейнман будет нормальной литературой только если сразу же решать его задачник (а задачи у него порой весьма сложные, по ходу решения задачи приходится заново переосмысливать лекции; я вот точно не помню, но там после первых примитивных параграфов про строение вещества, одна из первых задач в задачнике - что-то вроде вывода уравнения МКТ) и почитывать что-то дополнительно. Без всего этого, тебе будет казаться, что ты что-то понимаешь, но это будет совсем не так. Мне кстати нравится такой подход, лёгкие лекции - сложные задачи. Но большинство как раз таки воспринимает фейнманиану без его задачников.

Присоединяюсь к этому комментатору. Современная физика это переодетая прикладная математика и воспринимать её надо настолько абстрактно, насколько можешь. Проблема в том, что в нашей системе образования (не знаю, как в других, можно меня поправить) люди часто учатся на каких-то материальных образах.

Единственные годные «наивные» образы, которые приводят к успеху, как показала практика, геометрические (топология, гомотопическая теория типов, геометрическая теория управления)

А комиксы?Комиксы есть?

Вангую уже в нашем веке поколение ЕгЕ , увидит комикс — Шарли Кванто

Дуализм?

ну да, сойдет в принципе.

согласно трактовке от diky это, видимо, следует объяснять так: для описания поведения частиц в квантовой физике применяется как мат. аппарат волновых процессов, так и мат.аппарат, применяемый в физике материальных частиц. в научпопе это превращается в «магию» - частица ведет себя как волна.

Волна в данном случае она просто на бумаге.

А дифракция электронов как же?

Спасибо, думаю как раз подойдёт

Бом - "Квантовая теория"

Если нет начального багажа знаний, решительно рекомендую, из-за полноты охвата и подробнейшей разжёванности до мелочей. Правда и объём соответствующий, чтиво явно не на пару вечеров.

Вот когда один электрон у тебя на дифракционной решетке расщепится, тогда и возразишь :)

Ну в чем-то он прав все же. Люди бы не стали описывать частицы волновыми уравнениями если бы частицы не вели себя как волны. Другое дело что это волны вероятности, и механизм коллапса волновой функции будоражит умы с 1927ого года и по сей день. Но говорить что «волна - это математическая абстракция к реальности не имеющая никакого отношения» все-таки неверно. Какое-то — имеет.

man single electron diffraction

Вот эта книга у меня сейчас справа на полке, но она энциклопедия. Чуть подальше сборник Фейнмана (тут - про квантовую механику) и труд Макса Борна. Есть еще квантовая механика и теория релятивистских полей от Лившица и Ландау (3 том их теоретической физики), но там скучновато.

man single electron diffraction

Почитал. Как я и предполагал, выстреливалось очень много электронов, только по одному через большие интервалы времени. Так что наблюдаемая дифракционная картина имеет таки статистический характер возникновения.

Разумеется. Вот только каждый из этих электронов расщепляется на решётке самостоятельно.

И во что он расщепляется?

Я пока не могу подробно прочитать ход проведения. Но подозреваю, что с одним единственным электроном каши не сваришь.

В интерферирующие волны вероятности.

Простите, што?

man дифракция

Я знаю, что такое дифракция. А вот про «интерферирующие волны вероятности» (бгг) слышу впервые.

В двухщелевом опыте каждый отдельный электрон проходит одновременно по обоим щелям, которые можно считать когерентными источниками волн, которые и создают соответствующую картину интерференции. Если ты этого не понимаешь, то я поражаюсь твоей наглости чего бы то ни было советовать в этом треде.

Ну я же и спрашиваю, что попадет на детектор после расщепления электрона?