Посоветуйте книгу по квантовой физике.

Сам электрон, представляющий собой сумму двух когерентных волн от каждой из щелей.

Ок. Но на детекторе видны раздельные линии от «остатков» электрона? Если да, то получается что электрон в щели аннигилирует, превращаясь в волну?

На детекторе виден результат коллапса волновой функции - мы померили координату электрона, уничтожив изначальное состояние, прошедшее через щели.

Если да, то получается что электрон в щели аннигилирует, превращаясь в волну?

Нет, конечно. Просто электрон - это всегда волна и так, иногда проявляющая свойства похожие на свойства частиц из макромира.

На детекторе виден результат коллапса волновой функции - мы померили координату электрона, уничтожив изначальное состояние, прошедшее через щели.

так все таки будет одна точка на детекторе после того, как электрон пройдет через щели?

Если да, то получается что электрон в щели аннигилирует, превращаясь в волну?

Нет, конечно. Просто электрон - это всегда волна и так, иногда проявляющая свойства похожие на свойства частиц из макромира.

не так. Электрон - это НЁХ, описываемая данными нам уравнениями.

UPD: https://youtu.be/ZJ-0PBRuthc

ЧТД.

Электрон - это НЁХ, описываемая данными нам уравнениями.

А что такое по твоему волна?

так все таки будет одна точка на детекторе после того, как электрон пройдет через щели?

Конечно. Что нисколько не мешает электрону расщепиться на решётке.

А что такое по твоему волна?

это периодическое распределение чего-то. ну и производные от этого вещи.

так все таки будет одна точка на детекторе после того, как электрон пройдет через щели?

Конечно. Что нисколько не мешает электрону расщепиться на решётке.

этот эксперимент подтверждает, что к электрону применимы законы квантовой механики, в которых используется волновая функция. Ни о каком действительном расщеплении мы сейчас утверждать не можем, так как его не измерить.

Вот как раз отличный пример, в котором видно как легко приписать частице «магические» свойства. А по сути она лишь подчиняется достаточо абстрактным законам, которые просто используют волновые функции. Но мы ни коим образом не можем утверждать, что эти функции как-то относятся к самой природе частицы.

man wave function

man wave function

я уже ответил же:

«это периодическое распределение чего-то. ну и производные от этого вещи.»

попробуй сопоставить теперь это со своим маном и найди отличия %)

Ни о каком действительном расщеплении мы сейчас утверждать не можем, так как его не измерить.

А что, по твоему, тогда показывает интерференционная картина?

Фейлософию комментировать не буду, только отрекомендую вместо «мы», писать «я».

Это неверно, брысь читать man wave function.

Ни о каком действительном расщеплении мы сейчас утверждать не можем, так как его не измерить.

А что, по твоему, тогда показывает интерференционная картина?

статистическое распределение электронов, согласующееся с квантовой матмоделью.

Фейлософию комментировать не буду, только отрекомендую вместо «мы», писать «я».

нет, в данном случае я настою на «мы». Так как ни один здравомыслящий физик не будет утверждать то, чего никто и никогда не видел.

Это неверно, брысь читать man wave function.

таки верно. Брысь читать функан :)

Колмогоров, Фомин - моя любимая книга по математике, а вот тебе, неучу, стоит всё таки прочитать, что такое wave functino, дабы не позориться.

hint: это понятия _как раз_ из квантовой механики.

статистическое распределение электронов, согласующееся с квантовой матмоделью.

А квантовая матмодель утверждает, что поведение неотличимо от расщепления. Выглядит как утка, крякает как утка, но конечно же не утка, я же не могу в определения.

Так как ни один здравомыслящий физик не будет утверждать то, чего никто и никогда не видел.

doi:10.1038/nphys3233

Колмогоров, Фомин - моя любимая книга по математике,

значит, плохо читал. Или зубрил определения напамять.

а вот тебе, неучу, стоит всё таки прочитать, что такое wave functino, дабы не позориться.
hint: это понятия _как раз_ из квантовой механики.

если бы ты вместо желания просто спорить попытался бы обрести желание вести конструктивную беседу, то все бы уже давно сам понял. Но тебе же надо поспорить, а не понять истину :D

А квантовая матмодель утверждает, что поведение неотличимо от расщепления. Выглядит как утка, крякает как утка, но конечно же не утка, я же не могу в определения.

this. это именно модель, с реальностью ничего общего не имеющая.

this. это именно модель, с реальностью ничего общего не имеющая.

Всё с тобой, фрик, понятно. Ричард Фейнман ссыт на тебя

doi:10.1038/nphys3233

не скочать. Если вышлешь на почту, можно будет обсудить.

Ах да, не стоит так метать. Я не хотел задеть твое самолю^W ЧСВ %)

Или зубрил определения напамять.

Придурок, это определение не из функана, а из квантовой механики. Ты не в состоянии загуглить и прочитать два предложения из википедии?

На либгене скачай, чучоный.

Или зубрил определения напамять.

Придурок, это определение не из функана, а из квантовой механики. Ты не в состоянии загуглить и прочитать два предложения из википедии?

мне не надо читать их на википедии. Мне с вполне хватило универского курса квантмеха. Я отлично понимаю, что ты меня спросил про «что такое волна» с заранее определенной целью вылить ушат говна совершенно не по теме. Но почему-то по теме дискутировать не хочешь... %)

PS
угомонись уже, мы все поняли, что ты офигенный физик. Не стоит это доказывать дополнительными оскорблениями :D

Мне с вполне хватило универского курса квантмеха.

Если после целого курса ты так и не понял, что такое волновая функция, и как она связана с состояниям квантовой системы, то по всей видимости это был курс для умственно неполноценных в церковно-приходской школе. Сплетни об уровне институтской подготовки в немчине, похоже, что оказались верными.

я ушел читать статью и оставляю тебя наедине с твоим поносом %)

Иш какой образованный тут.

Вот сижу, читаю эту тему... Мб не надо никаких книжек покупать, а достаточно срача на ЛОРе? :)