Зачем выкладывать вакансии, если сотрудники не нужны.

Вроде полотенце текста, а конкретики мало. Может ты птушник, засветившийся за оставлением тайм-бомб, а гугл на твою почту выдаёт аккаунт с несколькими годами, проведёнными за тупоголовыми играми.

мейл.ру всё правильно сделал /thread

Многоскобочные касты тоже были.

Давай уже задания, не томи :)

типа такого?

using namespace std;

int main()
{
  int i, &j = i;
  [=]
  {
    cout << is_same<decltype    ((j)),     int         >::value
         << is_same<decltype   (((j))),    int      &  >::value
         << is_same<decltype  ((((j)))),   int const&  >::value
         << is_same<decltype (((((j))))),  int      && >::value
         << is_same<decltype((((((j)))))), int const&& >::value;
  }();
}

птушник

нет

засветившийся за оставлением тайм-бомб

нет

гугл на твою почту выдаёт аккаунт с несколькими годами, проведёнными за тупоголовыми играми

нет

Всегда интересен был сакральный смысл этих заданий.

нэ, про то как устроен массив это даже в универах учат, и про while(*to++ = *from++); - но это в рамках хоть и на грани здравого смысла, а то фича уже за гранью.

Короче, я бы сказал так. Хотя эти задания и к практике имеют весьма слабое отношение, всё же они достаточно типичны на собеседованиях. Кстати, я так понимаю, это был скрининг-тест. Т.е. настоящих вопросов ты ещё не видел :).

Потом, есть люди которые такие задачки успешно решают. Возможно, в mail.ru решили что им нужны именно такие люди.

Какова высота дерева?

На вопрос: какого дерева, лучший/худший случай, сбалансировано ли - «Извините, не могу ничего сказать по этому поводу»

Уверен?

Как пример - многие сотрудники табачных кампаний не курят.

Смысл в людях, которые надрессированы на специфические тесты, которые кроме этого ничего не проверяют?

Я же говорю, это был только первый раунд.

Это не дрессировка, это знание синтаксиса языка. Если ты такой код не пишешь ещё не значит, что тебе не попадётся такой чужой код, который ты должен правильно понимать

Вопрос не в том, почему такие задания, вопрос в том, почему только такие, почему не всегда корректные, и почему без обратной связи и возможности уточнить задание и какого либо диалога? Ну и в целом отношение.

попадётся такой чужой код

И тогда правильным поиском было бы наличие у кандидата способности оторвать автору такого кода яйца.

Конкретно в этом проверятся понимаешь ли ты смысл скобок в decltype.

Тогда бы у нас не было ядра линукса и прочих хороших годных вещей )

давай конкретные примеры вопросов из теста
Harald ★★★ (22.05.2015 15:31:11) хитрый жук

Подготовиться хочешь?))

там же элементарщина )

Нужен, но не ты ¯\_(ツ)_/¯

В чем вопрос такого вопроса по скайпу, если все 3 компилятора крестов ты можешь поставить на ту же или соседнюю машину, и проверить результат за 1 клик?

привыкай к крупным корпорациям - там проходной двор и все поставлено на поток ...

«результаты теста перспективны но недостаточны, спасибо за потраченное время»

2[a]

омг компилятор такое схавает?

царя на тебя нет! скобочки в сях ассоциативны!

Меня на прошлом собеседовании завернули с формулировкой «непонятна мотивация, почему вы меняете работу». Полный зал дятлов сидел, и офигевал от слов, что кодить на джаве - это круто. Так и не поверили.

Труп страуса - это Гай Ричи от айти. Бессмысленные и беспощадные мочиловки и выстрелы по ногам.

это вообще-то из чистой сишки пришло

Уже полуркал.
Однако, мотивации этим заниматься так и не обнаружил.

Правильно сделали.

т.е. ты оспариваешь нужность знания стандарта языка, на котором собираешься программировать?

Думаю даже Страуструпа можно поймать на незнании стандарта C++.

Кроме того, есть вопросы вообще на внимательность, типа разберись в диком количестве скобочек, что бы верно понять выражение.

Дикое количество скобочек как раз вполне жизненная ситуация.

Можно. Но тест от мейлру он наверное всё-таки сможет пройти

Если ты такой код не пишешь ещё не значит, что тебе не попадётся такой чужой код, который ты должен правильно понимать

При этом недоступны справочники и стандарты? Ну вот я это 2[a] предположил, что может означать (верно предположил), но без уверенности, просто не помню, чтобы я такое где-то вообще видел. На такие штуки вроде 2[a], по-хорошему, вообще предупреждение при компиляции должно выскакивать.

При этом недоступны справочники и стандарты?

Они конечно доступны, но ещё нужно иметь привычку в них заглядывать, чего ТС не продемонстрировал

Тест в реалтайме, какие справочники?

Вроде ж времени у него особо не было шариться по справочникам?

Я к тому, что на подобный вопрос про 2[a] ответил бы правильно, но только из-за верной догадки, а не твердого знания. Случись в конкретной работе такой код обязательно бы полез уточнять, что это такое на самом деле. Понятно, что если на каждом шагу лазить в документацию, производительность будет низкая, но ведь и таких штук реально не часто встречается.

Лично меня в этом смысле больше всего задалбывает распутывать хитро навернутые макросы c перегрузками, вот там иногда буквально шарады могут быть.

ну так до теста надо было )

Дождутся хрюши, что на них кто-нибудь ИИ натравит %-)

Намёк на то, с каким кодом придётся встретиться в продакшене.

Я к тому, что на подобный вопрос про 2[a] ответил бы правильно, но только из-за верной догадки, а не твердого знания

ну а если догадка оказалась неправильной?

Случись в конкретной работе такой код обязательно бы полез уточнять,

ты полезешь, а 9 остальных кандидатов не полезут, заранее это неизвестно, лучше брать тех, кто уже знает

Понятно, что если на каждом шагу лазить в документацию, производительность будет низкая, но ведь и таких штук реально не часто встречается.

Поиск багов, вызванных незнанием синтаксиса языка тоже на производительноси плохо сказывается

Поиск багов, вызванных незнанием синтаксиса языка тоже на производительноси плохо сказывается

В реальных проектах обычно явно или неявно, но используется некое подмножество языка и стараются избегать подобных приколов. У нас программиста за 2[a] в продакшене изрядно попинали бы.

на подобный вопрос про 2[a] ответил бы правильно, но только из-за верной догадки, а не твердого знания

часто можно увидеть жуниорский код что-то типа

*a ^= *i;
*i ^= *a;
*a ^= *i;

тоже будешь долго лазить и искать, что такое xor swap?

Ну это уже не к синтаксису вопросы... Логические операции программисту надо помнить, как и быть внимательным, что должен быть уверен, что в a и i разные указатели.

Кстати, одна из причин, почему такие ухищрения в обычном коде строго не желательны и его не должно быть.

ну это во первых довольно понятно, во вторых прием известный, хоть и не понять, кто и зачем его использует.

на встроенных системах используют, когда на отдельную переменную памяти нет или ксорят переменную саму с собой, чтобы обнулить

а про скобочки так, жуниоров пугать :)

Можно же в регистр положить все (на x86 компилятор так и делает), что-то типа такого:

movl eax, [x]
movl ebx, [y]
movl [x], ebx
movl [y], eax

Отличный вопрос. Где тут неоднозначный синтаксис и особенности компилятора?

Что выведет Hello. Вопрос проверят опыт. Да, так делать нельзя, но по факту будет работать.

лишнего регистра может и не найтись, а если и найдётся, 3 xor всяко меньше тактов потребуют, чем 4 операции чтения-записи с оперативной памятью