Гугл продался копирастам с потрохами.

Заучивание стихов это тоже воровство? Что дальше? Разговор назовём воровством, потому что собеседники друг друга слушают?

Ну и причем тут заучивание? Стихи от того, что вы их заучили вашими не станут. Хоть вы их с выражением на табуретке в мегафон вещайте.

А знание где хранится? В астрале?

Стихи не ваше знание. Вы их позаимствовали. Для их создания автор воспользовался своими способностями.

Так назови тот, который используешь. Я с удовольствием расширю свой кругозор в области толковых словарей.

Посмотрите толкование в гражданском и уголовном кодексе вашей страны.

Марш в школу!

Маме своей это скажите.

Я не нанимался обучать анонимов русскому.

Так не обучайте их. Где я прошу вас об этом?

У одного столичного провайдера была похожая практика. Только вместо перенаправления писем заставляли ТП звонить абоненту и говорить ка к плохо он поступает пользуясь торрентами...

Надеюсь, этот провайдер прогорел, а владельцы побираются в метро.

Стихи от того, что вы их заучили вашими не станут.

Что значит «вашими»? У стихов есть автор — тот, кто первый их придумал. А владельца у информации в принципе быть не может, это не вещь. Все законы об авторском праве не предполагают владения или кражи, нет там таких слов. Есть лицензионный договор, его можно заключить и нарушить. А вот на каком основании пытаются штрафовать за нарушение договора, который ты не заключал, для меня остаётся загадкой.

Стихи не ваше знание. Вы их позаимствовали.

Любое знание откуда-то позаимствовано. Увидел уже существующий пейзаж — нарисовал картину. Прочитал книгу — вдохновился и написал другую книгу. Любая информация является производной, отследить её до единого изначального автора невозможно в принципе. Поэтому автором всегда называется первый, кто исполнил уникальное произведение. Т.е. если ты повторил стих слово в слово, ты не автор. А если одну букву изменил — автор. Но по нынешним законам чтобы стать автором, тебе нужно в определённом случае спросить разрешение у автора изначального произведения (критериев никаких нет, из-за бредовости определений их не может быть и всё остаётся на усмотрение следователя/судьи/etc).

Посмотрите толкование в гражданском и уголовном кодексе вашей страны.

Ну процитируй. Жажду увидеть, где воровством называется копирование.

Да нет, существует и прогорать не собирается.

А вот на каком основании пытаются штрафовать за нарушение договора, который ты не заключал, для меня остаётся загадкой.

Тогда может стоит выяснить это основание? Нажимая кнопку install вы заключаете договор или нет?

Т.е. если ты повторил стих слово в слово, ты не автор.

Спасибо, К.О.

А если одну букву изменил — автор.

Скорее плагиатор.

Но по нынешним законам чтобы стать автором, тебе нужно в определённом случае спросить разрешение у автора изначального произведения (критериев никаких нет, из-за бредовости определений их не может быть и всё остаётся на усмотрение следователя/судьи/etc).

Ну вот я как автор «лучшего стиха в мире» запрещаю всем без исключения читать мои стихи стоя в гамаке. Если вы нарушите это условие, а я об этом узнаю, то я буду требовать с вас некой компенсации. У вас есть претензии к моим условиям?

Ну процитируй. Жажду увидеть, где воровством называется копирование.

Не нужно подменять понятия. Копирование может быть санкционированным, а может быть и несанкционированным.
Свой личный своп-файл вы можете копировать сколько угодно. А мой я копировать вам не разрешаю.

Вот курва!
Таким надо антирекламу делать. Причём, суровую и беспредельную. Пусть попробуют отмыться, бхыхыхы!

Тогда может стоит выяснить это основание? Нажимая кнопку install вы заключаете договор или нет?

Если это пиратка, то там часто страница установщика с договором выпилена, и ты его не видишь и не ставишь галочку. Для фильмов или музыки вообще никакого договора не заключается, и узнать о наличии прав на скачанный трек не представляется возможным.

Скорее плагиатор.

По закону — автор. По личному мнению — у каждого оно своё.

Ну вот я как автор «лучшего стиха в мире» запрещаю всем без исключения читать мои стихи стоя в гамаке. Если вы нарушите это условие, а я об этом узнаю, то я буду требовать с вас некой компенсации. У вас есть претензии к моим условиям?

В других областях права такого не бывает. Ты не можешь посадить в парке дерево, объявить его своим и запретить к дышать кислородом, который оно производит. Или вылить в реку ведро лично набранной из крана воды и объявить, что выследишь всех кто пьёт именно эту воду и накажешь.

Копирование может быть санкционированным, а может быть и несанкционированным.

Ну и кто тут подменяет? Я ему про слово «воровство», а он мне про несанкционированное копирование. Как раз про санкционированность — всё верно, но там свои тонкости — если ты нашёл контент в свободном доступе, как узнать что он несакционирован?

Если это пиратка, то там часто страница установщика с договором выпилена, и ты его не видишь и не ставишь галочку.

Великолепно, «если это пиратка». Если это пиратка, то о лицензионной чистоте уже и говорить нет смысла :)

Для фильмов или музыки вообще никакого договора не заключается, и узнать о наличии прав на скачанный трек не представляется возможным.

Ага, я просто с торрента видео скачал. Я думал это студия-производитель или студия-паблишер так свой фильм распространяют :)

Скорее плагиатор.

По закону — автор. По личному мнению — у каждого оно своё.

Прикольная у вас вселенная.

В других областях права такого не бывает.

В каких других?

Ты не можешь посадить в парке дерево, объявить его своим

Можешь. Если это позволит владелец парка. А позволить он может на своих условиях.

и запретить к дышать кислородом, который оно производит.

Могу запретить дышать кислородом, которое производит мое дерево. Только как установить, каким кислородом и кто дышал?

Или вылить в реку ведро лично набранной из крана воды и объявить, что выследишь всех кто пьёт именно эту воду и накажешь.

Вы скатываетесь до абсурда больше, чем те компании, которые вы критикуете.

Я ему про слово «воровство», а он мне про несанкционированное копирование.

Это ответ на ваш вопрос:

Жажду увидеть, где воровством называется копирование.

если ты нашёл контент в свободном доступе, как узнать что он несакционирован?

Что значит нашел в свободном доступе? Скачал из торрентов? Ага, один украл, а другой свободно нашел.

Великолепно, «если это пиратка». Если это пиратка, то о лицензионной чистоте уже и говорить нет смысла :)

Почему нет? Копирасты пытаются наказывать тех, кто качает пиратку. На пиратке нигде этого написано, лицензионного договора нет. Что человеку предьявлять?

Ага, я просто с торрента видео скачал. Я думал это студия-производитель или студия-паблишер так свой фильм распространяют :)

Ты же предлагаешь соблюдать законы вплоть до самых дурацких. Вот закон говорит, что нужно доказать, что пользователь нарушил лицензионный договор умышленно. Пользователь не обязан знать, какой фильм как распространяется.

Можешь. Если это позволит владелец парка. А позволить он может на своих условиях.

Это будет уже дерево владельца парка, которое он тебе милостиво предоставил на своих условиях. Но не твоё.

Могу запретить дышать кислородом, которое производит мое дерево. Только как установить, каким кислородом и кто дышал?

Ну вот, ты уже начинаешь понимать. Как установить, какую информацию кто смотрел и насколько она повлияла на ущерб доходам?

Это ответ на ваш вопрос:

Вопрос был про определение воровства в УК. Я его не увидел.

Что значит нашел в свободном доступе? Скачал из торрентов?

Да. На торрент-трекере не написано «эти файлы несанкционированно скопированы, а на самом деле распространяются по лицензионному договору такому-то». Для того кто туда зашёл это просто файлы, которые находятся в свободном доступе. Доказать преступное намерение невозможно, поэтому закон изменили в сторону презумпции виновности. А так как даже в этом случае поймать за руку очень трудно и очень редко выходит, они решили и суммы якобы ущерба считать от балды. Все помнят историю про шведскую (или голландскую, не суть) девочку, которая взяла у подруги песню на плеер и получила от правоторговца иск на несколько тысяч евро? При чём автор песни выступала в её защиту, но на мнение автора в мире авторского права всем положить. Потому что законы об авторском и смежных правах придуманы с одной единственной целью: обеспечить монополию и сверхприбыли издательств, а также затруднить появление новых произведений искусства. Это даже не скрывается собственно.

Великолепно, «если это пиратка». Если это пиратка, то о лицензионной чистоте уже и говорить нет смысла :)

Почему нет? Копирасты пытаются наказывать тех, кто качает пиратку. На пиратке нигде этого написано, лицензионного договора нет. Что человеку предьявлять?

Человек качает пиратку, но не понимает почему его хотят наказать. Ну значит этот человек реально туп, раз не понимает таких очевидных вещей.

Вот закон говорит, что нужно доказать, что пользователь нарушил лицензионный договор умышленно.

Ага, я не умышленно, я случайно. В магазин зашел, случайно банку икры в карман положил.

Пользователь не обязан знать, какой фильм как распространяется.

Действительно, откуда пользователю это знать. Он ведь верит в розовых пони, а те все свои фильмы в паблик выкладывают совершенно бесплатно.

Это будет уже дерево владельца парка, которое он тебе милостиво предоставил на своих условиях. Но не твоё.

Угу, вы припарковали свою машину на коммерческой парковке. Теперь она автоматически стала собственностью владельца парковки. Я правильно уловил вашу мысль?

Ну вот, ты уже начинаешь понимать.

Кончайте грибами баловаться, я все это понимаю и без вас. А вы все белым шлангом прикидываетесь.

Как установить, какую информацию кто смотрел и насколько она повлияла на ущерб доходам?

Ну да, если кто-то украл банку икры, но не успел ее съесть, то и кражи как таковой не было. Че воришки только не придумают, ради своего оправдания.

Вопрос был про определение воровства в УК. Я его не увидел.

Страшно красть уголовный кодекс? А как же информация, которую невозможно украсть?

Да. На торрент-трекере не написано «эти файлы несанкционированно скопированы, а на самом деле распространяются по лицензионному договору такому-то». Для того кто туда зашёл это просто файлы, которые находятся в свободном доступе.

А браконьер про сезоны охоты тоже ничего не слышал и не читал. А знаков, предупреждающих об ответственности и сезонах охоты он не встречал.

Человек качает пиратку, но не понимает почему его хотят наказать. Ну значит этот человек реально туп, раз не понимает таких очевидных вещей.

Я ввёл в гугле «скачать фильм X», мне выдало торрент фильма X. Где я ошибся? Я должен перед просмотром идти на википедию, искать адрес студии и на её сайте выискивать модель распространения фильма?

Ага, я не умышленно, я случайно. В магазин зашел, случайно банку икры в карман положил.

Для этого и придумали презумпцию невиновности. Но кое-кто видимо хочет устроить торговофашизм?

Действительно, откуда пользователю это знать.

Ну так откуда? Ответ я увижу или нет?

Ну да, если кто-то украл банку икры, но не успел ее съесть, то и кражи как таковой не было.

Если ты ещё раз подменишь понятие и не приведёшь ссылки на статью УК, где нарушение лицензионного договора называется кражей, я не буду больше отвечать на этот бред.

А браконьер про сезоны охоты тоже ничего не слышал и не читал. А знаков, предупреждающих об ответственности и сезонах охоты он не встречал.

Законы к прочтению обязательны, в отличие от. В том числе потому, что государство принимает меры по их доступности. А где достать лицензию на фильм (даже купленный) я понятия не имею. Ни разу при походе в кинотеатр мне не давали её читать и не говорили, где она вообще находится. Как и когда эти придурки дошли до того, что человек считается принявшим неизвестно где напечатанную лицензию, я не знаю. Впрочем, это меньшая из нелогичностией законов об АСП. Они все — одна большая дырень, несовместимая с другими законами и с конституциями.

Я ввёл в гугле «скачать фильм X», мне выдало торрент фильма X. Где я ошибся? Я должен перед просмотром идти на википедию, искать адрес студии и на её сайте выискивать модель распространения фильма?

Если абстрагироваться от реалий нашего мира, то вы совершенно правы. Но это лукавство. Вы изначально знали, что ищете и что найдете.

Для этого и придумали презумпцию невиновности. Но кое-кто видимо хочет устроить торговофашизм?

Причем тут презумпция невиновности? Положил банку икры в карман, но остался святым потому, что за руку не поймали? :)

Ну так откуда? Ответ я увижу или нет?

Пользователь лезет на варезник, но не догадывается, что там спираченные версии?

Если ты ещё раз подменишь понятие и не приведёшь ссылки на статью УК, где нарушение лицензионного договора называется кражей, я не буду больше отвечать на этот бред.

Вы упорно пытаетесь перевернуть все с ног на голову. Это называется словоблудие. Я уверен, что вы делаете это осознанно, как и осознаете, что скачанный вами с торретов фильм был не лицензирован для вашего просмотра.

Законы к прочтению обязательны, в отличие от.

Нет, не обязательны к прочтению. Но незнание закона не освобождает от ответственности.

А где достать лицензию на фильм (даже купленный) я понятия не имею.

Это потому, что у вас нет ни одного лицензионного фильма. Палитесь.

Ни разу при походе в кинотеатр мне не давали её читать и не говорили, где она вообще находится.

А с чего вдруг вам должны дать лицензию или иные условия на которых кинотеатр показывает вам фильм? Для вас условие одно, плати и смотри. Если вас поймают при попытке скопировать фильм, то вы увидите не только лицензию, но и много других бумажек. Но тогда вам будет уже не до словоблудия. Весь ваш ЛОР-гонор сойдет очень быстро.

Как и когда эти придурки дошли до того, что человек считается принявшим неизвестно где напечатанную лицензию, я не знаю.

Какие эти? О чем вы сейчас?

Впрочем, это меньшая из нелогичностией законов об АСП. Они все — одна большая дырень, несовместимая с другими законами и с конституциями.

Да, дыр и ляпов много. Тут я не спорю.

Вы изначально знали, что ищете и что найдете.

Докажи. Твои домыслы не имеют никакой силы, мы не в каменном веке живём с шаманами.

Положил банку икры в карман, но остался святым потому, что за руку не поймали? :)

Я предупреждал о подмене понятий. Беседа окончена.

Ага, я просто с торрента видео скачал. Я думал это студия-производитель или студия-паблишер так свой фильм распространяют :)

Простите, что вмешиваюсь, но мне вот интересно. Представим такую ситуацию - я зашёл на youtube и написал в поиске, ну, скажем, «песни о любви». Нашёл какую-нибудь песню, послушал. Далее оказалось, что эту песню на youtube выложили нелегально. Для полноты картины скажем, что через день, после того, как я прослушал эту песню, «правообладатель» подал заявку в Google и песню удалили.

Вопрос: меня надо наказывать, или нет?

Вопрос: меня надо наказывать, или нет?

Вы пришли в кинотеатр и посмотрели фильм. Но потом правообладатель отозвал лицензию на фильм (если таковая вообще была). Нужно ли вас наказывать в данном случае.

Тут vurdalak как раз об этом и говорит, законы в данный момент говно.