В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками

если ребенок может ебаться- значит с ним можно ебаться, ты это пытался сказать, да?

Если может, хочет (и родители не против) - то да. Правда, это уже и не ребенок, но такую сложную мысль я до тебя донести не возьмусь %) Это выше моих педагогических способностей.

. с любым брошенным, или бездомным ребенком можно делать все что угодно, вообще независимо от возраста - я правильно понимаю?

Я сомневаюсь, что дело будет обстоять именно так. В отсутствие опекуна он может принимать решения полностью самостоятельно, и ничего не мешает ему обратиться за помощью в обычное охранное агентство, благотворительную организацию или куда-то еще. Если же это младенец, то его, скорее всего, передадут под защиту свидетели происшествия или нашедшие его люди. По крайней мере, я поступил бы так. Остается надеяться, что в случае чего рядом не окажется таких, как ты %)

Слышал, кстати, как раньше крестьяне подкидывали нежеланных детей к чужим домам? Как думаешь, сколько из них были съедены? %)

что же я там должен увидеть?

«Мама, где море?» %)

Пока что все твои посты состоят только из увиливаний от ответа на 101%

Когда человек умирает, всем вокруг грустно и печально, и только ему все равно. То же самое, когда человек тупой.

К чему это я? Если бы ты знал, как мне сейчас грустно %)

надеюсь ты не забыл что по твоей теории опекун может принимать решения до тех пор пока кто-то один не умрет - опекун или опекаемый.

Читай внимательно третий раз:

В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками (комментарий)

Не дойдет - и четвертый раз перечитай, и пятый Когда-то же должно дойти, я верю в это. Моя вера в человечество неистощима %)

достаточно написать - когда нужно у родителей спрашивать разрешения, а когда - нет.

Не нужно - когда ты от них уже не зависишь. Не находишься под их опекой. Нужно - в противном случае.

Если может, хочет (и родители не против) - то да. Правда, это уже и не ребенок, но такую сложную мысль я до тебя донести не возьмусь %) Это выше моих педагогических способностей.

Ты дурак или дурак? Тебе вопрос задали - когда человек ребенок и когда не ребенок? Когда нужно спрашивать разрешения родителя, а когда нет?

Я сомневаюсь, что дело будет обстоять именно так. В отсутствие опекуна он может принимать решения полностью самостоятельно, и ничего не мешает ему обратиться за помощью в обычное охранное агентство, благотворительную организацию или куда-то еще. Если же это младенец, то его, скорее всего, передадут под защиту свидетели происшествия или нашедшие его люди. По крайней мере, я поступил бы так. Остается надеяться, что в случае чего рядом не окажется таких, как ты %)

Если окажусь такой как я и ребенок самостоятельно примет решение эмм, ввыйти за меня замуж. Ну пофиг что ребенок - зато решение принято и опекуна нет. Значит в твоем манямирке такой брак зарегистрируют, да?

Если бы ты знал, как мне сейчас грустно %)

Это называется баттхерт http://lurkmore.to/Баттхерт

Читай внимательно третий раз:

Ты наверное ошибся ссылкой. Но почему не там ни в другом месте я не вижу твоего определения самостоятельности? Самостоятельность на лбу выступает? Или как?

Не нужно - когда ты от них уже не зависишь. Не находишься под их опекой. Нужно - в противном случае.

Т.е. если я заберу себе маленького ребенка, предварительно спросив его согласия и буду его содержать - то мне с ним можно делать что хочу, с его согласия?

Смотри сам: человек уже не находиться под опекой, т.к. не зависит от родителей или опекуна. По твоей маня-теории все подходит. Неужели мы почти приблизились к окончанию...

Повторяю - ответь - мне - это так? Хотя ты не ответишь, я знаю.

Тебе вопрос задали - когда человек ребенок и когда не ребенок? Когда нужно спрашивать разрешения родителя, а когда нет?

Тебе было отвечено на оба вопроса. Неспособность реципиента понимать русский язык гарантийным случаем не является %)

Это называется баттхерт

Это называется печалька %)

Сомневаюсь, вот сейчас есть закон, после 11 алкоголь не продавать, ты думаешь кому очень надо не найдут где купить? Сам не раз покупал.

Тебе было отвечено на оба вопроса. Неспособность реципиента понимать русский язык гарантийным случаем не является %)

Поскольку ответ был всего один - возможность обеспечивать себя я это понимаю как единственный критерий твоего манямирка.

Поэтому повторю последний свой вопрос:

Т.е. если я заберу себе маленького ребенка, предварительно спросив его согласия и буду его содержать - то мне с ним можно делать что хочу, с его согласия?

По крайне мере в ДС в ларьках и супермаркетах не продают, что уже хорошо.

Ты наверное ошибся ссылкой. Но почему не там ни в другом месте я не вижу твоего определения самостоятельности?

Вообще-то ты спрашивал, в каких случаях прекращается опека. Ответ там есть.

если я заберу себе маленького ребенка, предварительно спросив его согласия и буду его содержать - то мне с ним можно делать что хочу, с его согласия?

Как же ты мне надоел %) Делай что хочешь, но не забывай про последствия.

ответь - мне - это так? Хотя ты не ответишь, я знаю.

Вот тебе ответ. Что тебе в нем не понравится на это раз? %)

Как же ты мне надоел %) Делай что хочешь, но не забывай про последствия.

Какие в твоем манямирке могут последствия от секса с законной женой, даже если она маленький ребенок? Ну для нее последствия конечно будут очень плохими, а мне ведь ничего не будет, так?

ответ был всего один

Тебе было отвечено на оба вопроса. Иди читай тред %)

Какие в твоем манямирке могут последствия от секса с законной женой

Я понемаю, что в твоем манямирке жене можно безнаказанно причинять любой вред. Но в нашей реальности это не так %)

На оба вопроса был всего один ответ - человека можно ебать когда он сам согласен и когда он начнет зарабатывать деньги.

Следовательно получить согласие ребенка совсем не сложно - достаточно пообещать разрешить не ходить в школу и кушать конфеты каждый день.

По поводу заработка - не проблема платить деньги за любую фигню.

Следовательно оба условия выполнены, верно?

ПонЕмаю.

Надеюсь, когда у тебя закончатся каникулы - ты будешь больше внимания уделять урокам русского языка, а не пытаться строить революционные теории по изменению возраста совершеннолетия. К тому же с последним у тебя явно бОльшие проблемы, чем с русским языком.

можно безнаказанно причинять любой вред

Ну и какой-же может быть в этом вред? Разумеется, в твоем манямирке, ибо в реальности сексом с ребенком заниматься нельзя никак. Даже если ребенок зарабатывает миллионы, сам мечтает заняться сексом с тобой и родители не против. Все равно нельзя. Интересно, почему?

А вот почему в магазине после 11 алкоголь купить нельзя, а в ресторане - можно?

И в чём проблема-то?

Надеюсь, когда у тебя закончатся каникулы - ты будешь больше внимания уделять урокам русского языка

http://pikabu.ru/story/grammar_nazigrammarnatsi_1820110

Это не ошибка, а авторская орфография %)

Ну и какой-же может быть в этом вред?

Откуда я знаю? ты здесь

В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками (комментарий)

что-то пел про очень плохие последствия.

в реальности сексом с ребенком заниматься нельзя никак.

Да ты чо? А как тогда ЦП снимают - компьютерная графика, наверное? %) Наличие запрета не означает, что запрещаемая деятельность совершенно отсутствует.

Все равно нельзя. Интересно, почему?

У меня есть что сказать по поводу многих «все равно нельзя». К сожалению, опыт показывает, что рассчитывать на то, что ты хоть что-то поймешь, крайне наивно %)

На оба вопроса был всего один ответ - человека можно ебать когда он сам согласен и когда он начнет зарабатывать деньги.

Можно и раньше, чем начнет зарабатывать, но желательно с согласия опекуна во избежание претензий с его стороны.

Следовательно оба условия выполнены, верно?

И какой пизденящий душу леденец нас ожидает теперь? %)

получить согласие ребенка совсем не сложно - достаточно пообещать разрешить не ходить в школу и кушать конфеты каждый день.

То есть ты дал бы жирному трудовику, лишь бы не ходить в школу? Понемаю.

Кстати, твое признание на самом деле очень хорошо характеризует суть современной бурсы, для избавления от которой ученики готовы на такие жертвы %)

https://pp.vk.me/c619528/v619528708/1d05c/PZHIDpzcg2w.jpg

интересно, кого и от кого защищает решётка? )

Эмм, во вреде для детей, не?

Это не ошибка, а авторская орфография %)

Еще скажи что случайно не ту клавишу нажал.

Откуда я знаю? ты здесь что-то пел про очень плохие последствия.

Ну да. Делай вид что не знаешь и не догадываешься какой может быть вред ребенку которого с 5 лет ебут)

1) Да ты чо? А как тогда ЦП снимают - компьютерная графика, наверное? %) Наличие запрета не означает, что запрещаемая деятельность совершенно отсутствует.

Это означает что тот кто это нарушит - понесет серьезное наказание.

У меня есть что сказать по поводу многих «все равно нельзя»

Что там еще тебя не устраивает? То что в школу ходить надо и то что тебе учительница по матеше плохую отметку поставила? Ну я думаю что ты подрастешь и поймешь что эти «нельзя» были сделаны тебе же во благо.

Можно и раньше, чем начнет зарабатывать, но желательно с согласия опекуна во избежание претензий с его стороны.

ясно.

И какой пизденящий душу леденец нас ожидает теперь? %)

В виде тяжелых психических и физических травм для ребенка. Если ты говоришь что это норма, ибо своих детей у тебя нет и не скоро еще будут, то ни один взрослый человек в здравом уме не примет твою манятеорию

Делай вид что не знаешь и не догадываешься какой может быть вред ребенку которого с 5 лет ебут)

Ты сначала заявил про вред

В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками (комментарий)

потом начал недоумевать, какой тут может быть вред

В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками (комментарий)

Ты уж определись, есть вред или нет. Ну и какой конкретно будет вред, почему ребенок должен непременно добровольно согласиться, чтобы ты причинял ему вред, вместо того, чтобы сбежать и обратиться за помощью, к примеру. Я понимаю, что в твоем манямирке все происходит так, как ты хочешь, но давай попробуем представить, как это могло бы происходить в реальности.

Это означает что тот кто это нарушит - понесет серьезное наказание.

Неужели все без исключения педведи уже наказаны? %)

В виде тяжелых психических и физических травм для ребенка.

Все будет добровольно, говорили они. Ага.

Возвращаясь к исходному вопросу - какой ужасный психологический и физический вред был причинен этим 17-летним парням? Может, она их хотя бы триппером наградила, чтобы было к чему прикопаться? %)

ни один взрослый человек в здравом уме не примет

Насчет здравости твоего ума, мистер Стадо Кровожадных Педобиров, у меня есть определенные сомнения %)

Ты уж определись, есть вред или нет

Я знаю что вред есть - и моральный и физический. Дело в том, что об этом не знаешь ты. Точнее знаешь, но не хочешь этого признать, ибо в таком случае вся твоя манятеория разрушается.

почему ребенок должен непременно добровольно согласиться

потому что когда он ребенок - он не понимает что хорошо а что не очень. В детстве почти все мечтали не ходить в школу и есть сникерсы. Также не делать прививки и многое другое. Потому что мозг ребенка и взрослого отличается. А ты с упертым видом делаешь вид что это не так.

Возвращаясь к исходному вопросу - какой ужасный психологический и физический вред был причинен этим 17-летним парням? Может, она их хотя бы триппером наградила, чтобы было к чему прикопаться? %)

Возвращаясь к вопросу - по твоей манятеории этим 17-летним парням НЕЛЬЗЯ было заниматься сексом, ибо они как раз жили с родителями и как раз не работали, а учились.

Следовательно по манятеории секс был возможен только с разрешения родителей. Думаю раз родитель предпочел подать в суд на эту училку - он явно был не согласен.

Поэтому отвечать на этот вопрос тебе

Потому что мозг ребенка и взрослого отличается

Особенно сильное изменение мозга происходит в ночь на 18-летие.

Я знаю что вред есть - и моральный и физический. Дело в том, что об этом не знаешь ты

Я знаю о возможном вреде.

теория разрушается.

Ничего не разрушается %)

потому что когда он ребенок - он не понимает что хорошо а что не очень.

В детстве почти все мечтали не ходить в школу и есть сникерсы

Но, тем не менее, не бежали давать в жопу кому попало.

Ты на вопрос не ответил - дал бы ты жирному трудовику за сникерс и освобождение от школы?

Также не делать прививки и многое другое.

Даже многие взрослые люди отказываются делать своим детям прививки. Какой сделаем вывод?

мозг ребенка и взрослого отличается. А ты с упертым видом делаешь вид что это не так.

Фейспалм. Я знаю, что он отличается. Именно поэтому и нужны институты семьи и опекунства - потому что человек не рождается готовым к самостоятельной жизни.

[бред]

не бежали давать в жопу кому попало.

Может её и судят за то, что помешала им получить первый опыт между собой? Это же так нетолерантно и недемократично, взять и «перебить нюх» своей вагиной, они же теперь даже не попробуют всей полноты либерастических вкусов! [/бред]

Ясно дело, нельзя спать с учениками. Почему? Потому. И если человеку надо долго объяснять это, то что-то не так с его логическим аппаратом (это даже не моральные проблемы). Он не видит дальше носа и слова «хочу».

Закройте уже тему!

этим 17-летним парням НЕЛЬЗЯ было заниматься сексом, ибо они как раз жили с родителями и как раз не работали, а учились.

Фейспалм. Смотри сюда. Роль опекуна здесь состоит в том, чтобы защищать подопечного от нанесения вреда. Так что обращение мамаши в суд было понятно и оправдано.

Точнее, было бы оправдано, если бы ей удалось показать, что ее чаду был нанесен какой-то вред. Может, хоть ты наконец ответишь, какой прямой вред учительница нанесла этому «дитенку»? %)

по манятеории секс был возможен только с разрешения родителей.

По манятеории - возможно, я с ней не знаком. А в реальном мире роль родителей состоит в том, чтобы защищать ребенка от вреда, которого он самостоятельно избежать не может. Чтобы различные Антиматтеры не пытались их драть во все дыры за кулек конфет.

Но в то же время у человека должна быть возможность освободиться от не нужной более опеки и взять ответственность за свою жизнь на себя. Чтобы впавшие в маразм родители не нянчили сыночку до сыночкиной пенсии. Еще неизвестно, кстати, кто нанесет психике вреда больше - злобный педведь или такие вот родители. Понемаешь? %)

раз родитель предпочел подать в суд на эту училку - он явно был не согласен.

Это его право. Но в суде надо хотя бы обосновать наличие вреда, тебе так не кажется? %) Иначе не ясно, в чем состоят претензии.

Ясно дело, нельзя спать с учениками. Почему? Потому.

Сказал, как отрезал %)

Ясное дело, нельзя сажать людей за преступления без потерпевшего. И если человеку надо долго объяснять это, то что-то не так с его логическим аппаратом %)

изменение происходит в законе. Неужели это не очевидно?

Если у тебя есть более совершенные методы - предложи их. Нервос попытался, но обломался

Я знаю о возможном вреде.

Значит все что ты писал до этого можно расценивать как банальный неудавшийся троллинг?

Но, тем не менее, не бежали давать в жопу кому попало.

Ты на вопрос не ответил - дал бы ты жирному трудовику за сникерс и освобождение от школы?

Я - нет. А вот не жирному и не трудовику и не в жопу. Вообщем, есть варианты, но эти варианты ни к чему хорошему бы не привели.

Даже многие взрослые люди отказываются делать своим детям прививки. Какой сделаем вывод?

Что когда их дети пачками дохнут, или получают серьезные ограничения по жизни - пускай эти дети скажут спасибо взрослым.

Я знаю, что он отличается

Но ты не знаешь где находиться различие. По-твоему и в 5 лет может быть уже «не ребенок» - и единственный способ отличить это - когда человек начинает зарабатывать деньги.

Фейспалм. Смотри сюда. Роль опекуна здесь состоит в том, чтобы защищать подопечного от нанесения вреда. Так что обращение мамаши в суд было понятно и оправдано.

Точнее, было бы оправдано, если бы ей удалось показать, что ее чаду был нанесен какой-то вред. Может, хоть ты наконец ответишь, какой прямой вред учительница нанесла этому «дитенку»? %)

Она так решила. Спроси это у нее, очевидно же.

А в реальном мире роль родителей состоит в том, чтобы защищать ребенка от вреда, которого он самостоятельно избежать не может. Чтобы различные Антиматтеры не пытались их драть во все дыры за кулек конфет.

Следовательно мамаша выполнила свою миссиию - защитила своего ребенка. Вопрос исчерпан. Про то что этого 17-летнего парня называл ребенком ты сам, сказав что единственная причина по которой определяется совершеннолетие - это независимый доход. У парня нет независимого дохода, следовательно ты его считаешь ребенком и отрицаешь любую возможность этого парня - принимать самостоятельные решения.

И зачем-то спрашиваешь у меня - чего это в твоей теории не так? Может быть если задуматься - ты сам поймешь что не так?))

Это его право. Но в суде надо хотя бы обосновать наличие вреда, тебе так не кажется? %) Иначе не ясно, в чем состоят претензии.

По твоей маня-теории у парня не было независимого дохода, следовательно любое решение принимает родитель. Этот парень считается несамостоятельным в манямирке нервоса

Погоди. Так в законе, или секс у 17-летнего юноши приносит тому Неизлечимую Моральную Травму?

Не думаю. Однако возможно что в некоторых случаях и принесет. В виде алиментов, например.

Поэтому о том - принесет или нет должна была решить мать. Она решила

Однако возможно что в некоторых случаях и принесет

Э, друг мой, если запрещать всё, что возможно в некоторых случаях принесёт небольшие почти незаметные неудобства...

По твоей маня-теории у парня не было независимого дохода, следовательно любое решение принимает родитель

Ну так ребенок забил на родителя. Давай его посадим годков этак на десять %)

Нервос попытался, но обломался

Нервос обломался донести до Антиматтера свою идею, ага. Придется это признать %)

Значит все что ты писал до этого можно расценивать как банальный неудавшийся троллинг?

Никакого троллинга. Есть вред, есть способы его предотвратить, есть способы потребовать его возместить. Беда в том, что я не усматриваю в обсуждаемой ситуации никакого вреда, и не я один, судя по резонансу, который вызывают в интернетах подобные новости. И уж подавно такого вреда, что оправдал бы такие лютые сроки. Отсюда сомнение в адекватности текущих законов, по-моему, вполне обоснованное.

И это не единственная причина сомневаться в адекватности современной системы государственного правосудия, но это уже тема для отдельного срача.

Я - нет.

А все другие, конечно, да. Но я же не такой, как все, это они все скоты бессмысленные, а я Шарль де Кастельмор, в белом плаще стою красивый. Понемаю. До хрена я уже слышал подобных песен %)

не знаешь где находиться различие

На http://tsya.ru/, охальник %)

должна была решить мать. Она решила

Я тоже могу решить что кто-то заслуживает самого сурового наказания за то, что, к примеру, не вытирает ноги при входе в помещение, что способствует распространению инфекционных заболеваний, и даже протолкнуть соответствующий закон. Со сроками от десяточки. Значит ли это, что посадить кого-то согласно этому закону на 25 лет будет правильно и справедливо? Пусть даже этот кто-то вообще никогда нигде не вытирал ног? %)

мамаша выполнила свою миссиию - защитила своего ребенка

От чего? %)

то что этого 17-летнего парня называл ребенком ты сам

О б-же.

. У парня нет независимого дохода, следовательно ты его считаешь ребенком и отрицаешь любую возможность этого парня - принимать самостоятельные решения

Это их внутренний спор - кто за кого несет ответственность. При чем тут учительница? Это влияет только на то, кто выступал бы инициатором иска о возмещении вреда. Если вред, разумеется, имел место, что далеко не очевидно и требует доказательств.

Самостоятельность просто позволяет человеку избежать внутренних разборок с опекуном.

Ну так ребенок забил на родителя. Давай его посадим годков этак на десять %)

Он не забил. С чего ты взял? Ребенок и не он один сотрудничал со следствием, давая показания против училки.

Нервос обломался донести до Антиматтера свою идею, ага. Придется это признать %)

Эта идея настолько бредовая что не выдерживает никакой критики. Окей, если антиматтер такой тупой - попробуй донести эту идею до кого-нибудь другого. Уверен что кроме санитарки в сумашедшем доме никто твою идею не воспримет.

Беда в том, что я не усматриваю в обсуждаемой ситуации никакого вреда, и не я один, судя по резонансу, который вызывают в интернетах подобные новости.

Ты усматриваешь. Ты ведь сам сказал что пока нет своего дохода независимого - нельзя самому решать с кем спать.

Следовательно ты сам признал что все что случилось - было законно и нормально. Разве не так?

единственная причина сомневаться в адекватности современной системы государственного правосудия

единственная причина сомневаться в адекватности современной системы государственного правосудия - это твой юношеский максимализм. Все. Больше никаких других причин нету.

От чего? %)

От училки. Твои слова были - прежде чем вступать в половой контакт - спросить разрешения родителя или опекуна? Да, твои. Зачем ты сейчас от своих же собственных слов открещиваешься

Это их внутренний спор - кто за кого несет ответственность

Это ты так решил несколько страниц назад, назвав четкий критерий - нет дохода значит ответственность в любом случае без исключений будет родитель.

Самостоятельность просто позволяет человеку избежать внутренних разборок с опекуном.

Ну так он то был не самостоятельным, але гараж.

Следовательно в манямирке нервоса был нарушен закон. И в манямирке нервоса любой 17-летний парень не имеющий заработка должен спрашивать разрешения родителей, прежде чем тыкать своей писькой куда-то кроме кулака.

прежде чем вступать в половой контакт - спросить разрешения родителя или опекуна?

Зачем ты сейчас от своих же собственных слов открещиваешься

Фейспалм. Спросить нужно для того, чтобы избежать претензий и санкций _к себе_ с его стороны. Типа прекращения опеки.

Это ты так решил несколько страниц назад, назвав четкий критерий - нет дохода значит ответственность в любом случае без исключений будет родитель.

Фейспалм. Ты, как всегда, все понял через жопу %) Принятие родителем на себя ответственности - дело с его стороны добровольное. Он опекает (по крайней мере, так должно быть) свое чадо сугубо добровольно. Пока не примет решение прекратить опеку. Я понемаю, что в твоем манямирке люди не могут действовать иначе как с помощью анального принуждения, но ты уж напрягись. Попробуй представить то, что я говорю тебе %)

Ну так он то был не самостоятельным, але гараж.

Значит, это повод для его конфликта с опекуном. Понемаешь? %)

был нарушен закон.

Какой закон? %)

любой 17-летний парень не имеющий заработка должен спрашивать разрешения родителей, прежде чем тыкать своей писькой куда-то кроме кулака.

Не безусловно, а _если хочет избежать конфликта с опекуном_. Иногда такой конфликт становится даже необходимым, как в случае с маразматичными родителями. Не забывай о том, что собственником своего тела является все-таки сам парень, а не его родители - ведь рабство недопустимо.

Соответственно, в свободном обществе у него было бы 2 пути - взять ответственность на себя и дальше предъявлять/не предъявлять претензии самостоятельно, или предоставить это сделать родителю, что не избавляет последнего от доказательства наличия вреда.

В нашем же обществе, где царит государственное правосудие, основанное на государственной монополии на принятие окончательных решений и фиатных законах (позитивное право), у него такого аыбора не было. Его возраст не достиг волшебной Цыфры -> автоматически в дело вступает родитель, причем ему даже не нужно доказывать наличие какого бы то ни было вреда. Цыфра (точнее, государство, установившее Цыфру) карает автоматически.

Какой вариант кажется тебе более справедливым? %)