Право на анонимность. Зачем?

это вас переклинило

Но ведь не я же в двух тредах предлагаю их легализовать.

Шторы на окнах есть? Есть ещё такая штука, как частная жизнь. Твои действия не обязательно должны быть незаконными, чтобы стать порицаемыми. Ну и конечно же такая система подразумевает 100%-ую добропорядочность граждан, тогда и следить ни за кем ни надо.

1984 в теги добавь.
Ну и да. Если уж и реализовывать, то и дать людям список тех, кто за ними следил и в какое это время было.

Я год назад продумывал подобную идею. Ты в данном случае упускаешь необходимость в инфраструктуре а так же наличие злоумышленников и просто упоротых.

Во-первых, никакого онлайна, такое количество видео будет само по себе создавать нагрузку (техническое ограничение), но нужны поиск по лицам/номерам авто, ФИО и т.п.. Во-вторых, необходимо сделать видео нефальсифицируемым (ограничение по злоумышленникам). В-третьих, необходима задержка минимум часов в 6 перед тем как данные станут доступны (это от упоротых). В-четвёртых (это тоже от упоротых, но они самые вредные) доступ к данным возможен только по сертификату, сертификат выдаётся при личном присутствии по пачпорту, при запросе данных человек получает уведомление о том кто их запрашивал.

Будет ещё куча тонкостей, но они так или иначе дополняют эти 4.

В текущей системе я — преступник, и я не хочу, чтобы меня поймали.

А я или гопники вполне себе можем жить где-нибудь в схроне, за пределами камер.

Ну да, я проглядел, что есть места непросматриваемые. В таком случае, вообще нет смысла в такой системе.

Кратко. Перевести всех на безнал.

Тюрьма планетарного масштаба. Антиутопия.

Предположим, что есть возможность создать систему тотальной видеослежки за (почти) каждым действием гражданина.

Проблема в том, что такая система никому не нужна — ни государству, ни гражданам.

Государство и так отлично себя чувствует, контролируя и управляя ситуацией посредством полиции и спецслужб. Государству (как выразителю интересов крупного капитала) просто не нужна полная ликвидация преступности, вполне достаточно не давать ей превысить определённый уровень.

Граждан также преступность особо не волнует, пока она не превышает некоторый порог. Подумаешь, кого-то там кого-то там обокрали или убили. Подавляющему большинству это просто не интересно, поэтому и проблемы такой для них не существует (пока это не касается их лично, конечно).

в населённом пункте && вне стен его жилья

К чему такие полумеры? Давай уже и дома следить.

Саймак написал книжку, «Город». Там все просто вдруг начали понимать друг друга. Без недосказанностей, разночтений и т.п. Что-то вроде телепатии. Мир моментально скатился в сранное гуано. А ты предлагаешь видеть в любой момент.

Не взлетит, будет ещё хуже. Можешь разупороться.

Тут вспоминаются слова одного совсем неизвестного человека, которые звучат приблизительно так: «Человек, готовый пожертвовать свободой ради мнимой безопасности, не заслуживает ни того ни другого».

Цитатка для любителей ванили. Из разряда

«Она девушка и должна быть счастливой, а больше она никому ничего не должна.»

Человек не «табула раса».

Проблема в том, что такая система никому не нужна — ни государству, ни гражданам.

Почему же? Маркетологи сотни нефти отдали бы за внедрение такой системы в какой-нибудь банановой республике со стомиллионным населением. Потрахался человек - ему в окна тут же проигрывают рекламу сигарет. Заболел - на дом приезжает аптекарь с набором лекарств. Если ему девушка не дала, все рекламные щиты, пока он идёт домой, показывают рекламу шлюх и борделей. В ресторане ему сразу подают еду и выпивку в соответствии с многолетними предпочтениями. Причём еда готовится, пока он ещё идёт в ресторан (т.к. все знают, одел серый костюм, да ещё в пятницу вечером - верняк, пойдёт в ресторан). Соответственно, если это алкаш дядя Вася, ему не то что нокию 1280 в кредит, ему зажигалку в кредит не продадут, даже если он протрезвел, побрился и стрельнул серый костюм у соседа дяди Пети.

Чем плоха: вне населённых пунктов будут производить наркоту, как это и раньше делали.
Камеры можно обесточить.

Маркетологи сотни нефти отдали бы за внедрение такой системы в какой-нибудь банановой республике со стомиллионным населением.

Все корпорации (включая прямых конкурентов) объединятся и внедрят? Нереально. Кроме того, маркетологам не интересен каждый конкретный человек. Их интересуют предпочтения целевой аудитории вцелом. Чтобы их узнать есть более дешёвые средства.

не потеряет ли человек чего-то важного и существенного, научившись жить без тайны частной жизни. Можно было бы поставить эксперимент

эксперимент уже неоднократно поставлен на миллионах людей. никто ничего не потерял. (тюрьмы, армия, тоталитарные режимы, жизнь племён вдали от цивиллизации...)

а вам?

А эту информации не всегда хочется обнародовать

почему?

Дык, вебку на каждый угол и в каждый сортир - не так уж дорого. Вопрос уже в каналах связи. Внедрят-внедрят. И, да, каждый конкретный человек не интересен. Но революционеры-одиночки всегда опасны для системы, т.к. являются нежелательным отклонением, потенциально могущим систему сломать. А здесь система позволит их отсеять и перевоспитать ещё в раннем детстве.

Твои действия не обязательно должны быть незаконными, чтобы стать порицаемыми.

совершенно верно. => станет меньше не только преступников, но и мудаков. это хорошо.

Ну и конечно же такая система подразумевает 100%-ую добропорядочность граждан

с чего бы?

ок. согласен по всем пунктам)

ох, уже не могу добавить тег

мудаков

Ругательное слово — наказать автора, даже если он его только подумал!

Камеры можно обесточить.

при тотальной «камеризации» уже не выйдет

вне населённых пунктов будут производить наркоту, как это и раньше делали.

производить-то может и будут, а толку? продавать-то не получится

продавать не получится

Смотри: https://www.youtube.com/watch?v=8iUUGSoqjNA
7 лет выращивали.

Дык, вебку на каждый угол и в каждый сортир - не так уж дорого. Вопрос уже в каналах связи. Внедрят-внедрят.

Если корпорации посчитают, что такая система эффективнее для бизнеса, то конечно внедрят. И общественное мнение подготовят, и законы пролоббируют. Но чтобы они так посчитали нужен ряд маловероятных пока условий.

революционеры-одиночки всегда опасны для системы, т.к. являются нежелательным отклонением, потенциально могущим систему сломать

Одиночки сами по себе не могут ничего. Для переворота или, тем более, революции нужно несколько больше людей, чем один, плюс подходящие условия.

Это полный отказ от развития общества. Новые идеи часто изначально не находят поддержку в обществе и осуждаются. При возможности следить всем за всеми человек, который придумает что-то новое, будет затравлен большинством быстрее, чем успеет найти хоть одного единомышленника. Такое и сейчас бывает, но тотальная слежка не оставит шансов.

Ну так это правильно, что люди не будут делать то, что осуждает большинство? А теперь посмотри немного на историю. Когда-то сжигали на кострах за отказ иметь воображаемого друга (а какое-то время до этого - казнили как раз таки за наличие именно этого воображаемого друга, а не другого). А когда-то косо бы посмотрели на того, кто предположил бы, что негры тоже могут иметь права. А когда то осудили бы за отказ вырвать из груди и съесть сердце поверженного врага. Сейчас, например, сажают за копирование циферок и секс между двумя половозрелыми партнёрами по взаимному согласию. И самое главное - всегда большинство всё устраивало, а меньшинство старательно затравливалось. Мораль штука относительная и в разные времена она была очень разной.

Ну так вот. Подобный проект обезопасит граждан не только от нарушения УК, но и от новых идей, которые более-менее меняют привычную жизнь людей. Вне зависимости от того хорошие эти идеи или плохие.

В общем, всё как обычно с утопиями и антиутопиями. Полная стабильность = отсутствие развития. А значит прежде чем устраивать абсолютную стабильность надо сначала создать идеальное мироустройство, чтобы развиваться больше некуда было, а потому оно оказалось ненужно. Начинай с этого конца.

Человек, готовый пожертвовать свободой

а кто здесь кому свободу ограничивает? свобода — это возможность совершать действия, не нарушающие прав других людей. если за вами кто-то наблюдает, он ваши действия никак не ограничивает. вот вышли вы на улицу. за вами наблюдает 10 человек, просто так, без видеокамер. они ограничивают вашу свободу? а ежели у них в руках будут видеокамеры что меняется? а если не в руках, а видеорегистраторы, тогда в чём разница?

Зачем?

В этом треде вы тренируетесь в изощренности, сопротивляясь всем попыткам применить отсутствие анонимности к вам лично :D /thread

PS
А если будете упорствовать зачем анонимность - отвечайте на вопросы

1 Ваша фамилия Имя Отчество
2 Адрес проживания
3 Адрес прописки
4 Дата рождения
5 Номер-серия паспорта, загранпаспорта если есть
6 Номер карточки страхового свидетельства пенсионного фонда
7 фотография в фас/профиль
8 какие учебные заведения закончили
9 где учитесь/работаете
10 сканы трудовой книжки

И заметьте, я даже сканов паспорта не прошу - но вы как сторонник отстутвия анонимности их предоставите, верно? :D

Но в этом случае Вас, или тех же гопников привлечь к ответственности будет крайне легко - 100% доказательство есть.

Вообще то уже известно что нет, по примеру Великобритании. Гопники надевают маски, и вместо 100% доказательств просто есть волна шокирующих видео и увеличенная вера людей в собственную незащищенность.

не могу, потому что сам их не знаю, фаерфокс всё вводит за меня самостоятельно, могу лишь показать ******** который вижу сам.

Настройки => безопасность => сохранённые пароли => отобразить пароли (вроде так) - выкладывай всё что есть, лицемер.

1. гос и военная тайна. то есть появляюется слой людей на которых слежка не распространена.

2. так как наличие возможности следить за всеми без слежения за тобой это просто лютый перк получаем просто ад.

Вот тут не стану спорить.

Это полный отказ от развития общества

Не совсем, т.к. любая удачная идея будет тут же скопипизжена системой и либо внедрена, либо отброшена. Ну, разумеется, в угоду стабильности, будет отброшено подавляющее количество идей. Помните, у Ефремова в «Туманности Андромеды» срач e-ink vs бумага? Они посовещались и решили, что электронные книги не нужны, мол, бумага и привычнее, и подзарядка ей не нужна. С другой стороны, среди важных идей, выдвинутых и отброшенных авторами, могут найтись годные. Это как с вторым томом «мёртвых душ» Гоголя, с доками из Александрийской библиотеки. Была б в античности такая система - пожар ни на что б не повлиял.

да не вопрос. моё предложение включает в себя защиту от т.н. пранка, а ваше?

ежели вы мне обеспечите эту защиту, например, всего лишь оплатив пожизненную страховку от всех видов пранка, я тут же соглашусь на ваше предложение.

Настройки => безопасность => сохранённые пароли => отобразить пароли

я этой штукой не пользуюсь. и в случае ввода тотальной слежки пользоваться не намерен. запрашивайте ту информацию, которую возможно получить в условиях поста.

кроме того, вы можете получить эту информацию всего лишь в условиях вопроса номер 2. что спросите в ответ на вопрос номер 1 и вопрос номер 1а ?

гос и военная тайна. то есть появляюется слой людей на которых слежка не распространена.

гос. и военная тайна, как правило, храниться за пределами населённых пунктов, а следить за пределами населённых пунктов за госслужащими на не критичных должностях я и не предлагал. так что, нет.

так как наличие возможности следить за всеми без слежения за тобой это просто лютый перк получаем просто ад.

в Москве, например, на улицах, в ТЦ и метро (то есть, почти повсюду) уже такое есть. никакого ада не наблюдается, даже наоборот, всё тихо и спокойно.

В Великобритании — может быть. А в Москве после введения повсеместных видеокамер стало тихо и замечательно. Вероятно, в Великобритании дело в чём-то другом. Может, полиция хуже работает, может ещё что. Скорее всего, просто мало видеокамер поставили.

запрашивайте ту информацию, которую возможно получить в условиях поста.

Твоя жена\сожительница\сожитель следила за тобой через камеру, и ей показалось, что ты как-то не так взглянул на бабу в миниюбке, которая встретилась тебе по дороге. В припадке ярости она\он выкинул(а) твой компьютер. Некий человек, увидел, через камеру, на улице осколки машины, заинтересовался, пошёл и взял уцелевший жёсткий диск.Копаясь в нём он заглянул в профиль лисички, и, обнаружив что в нём есть учётные данные мудака, из-за которого любая собака с недобрыми намерениями получила возможность следить за ним, в отместку, выложил всё в открытый доступ.

Выкладывай пароли.

в Москве, например, на улицах, в ТЦ и метро (то есть, почти повсюду) уже такое есть

Правда? Думаю, даже в метро найдётся укромный уголок, чтобы спокойно, скажем, поблевать

в Москве, например,

А в старушке Англии так еще раньше. Правда и там некоторые подванивают.

в Москве, например,

А в старушке Англии так еще раньше. Правда и там некоторые подванивают.

Право на анонимность. Зачем?

Выложи пароль от своего аккаунта в толксах - узнаешь.

ок. как только кто-нибудь выкинет мой ноутбук с паролями, я сообщу вам, где его искать.

алсо,

Некий человек, увидел, через камеру, на улице осколки машины, заинтересовался, пошёл и взял уцелевший жёсткий диск.

это воровство. в условиях стартового поста, человека, похитившего жёсткий диск, немедленно арестуют, а учётные данные вернут обратно.

Право на анонимность. Зачем? (комментарий)

так и есть. и что?

А когда-то косо бы посмотрели на того, кто предположил бы, что негры тоже могут иметь права.

а потом Север победил Юг и негры получили права. заметьте, анонимность в получении неграми прав никак не помогла.

когда-то сжигали на кострах за отказ иметь воображаемого друга (а какое-то время до этого - казнили как раз таки за наличие именно этого воображаемого друга, а не другого).

да, поэтому государство должно быть светским и оно должно пропагандировать атеизм

А когда то осудили бы за отказ вырвать из груди и съесть сердце поверженного врага.

не было такого никогда. вырывали и ели, потому что верили, что поедание убитого сильного врага позволяет обрести его силу.

Сейчас, например, сажают за копирование циферок и секс между двумя половозрелыми партнёрами по взаимному согласию.

но не сажают за обсуждение справедливости данного наказания

Ну так это правильно, что люди не будут делать то, что осуждает большинство?

а что осуждает большинство? если что-то плохое для других людей, стало быть, не делать это - хорошо. ежели что-то безопасное для других людей, то нужно всего лишь убедить большинство, что это «что-то» — безопасно.

то есть, проблема не в анонимности как таковой, проблема - в несправедливости общественной морали, выраженной или не выраженной в законах. но зачем городить костыли для уклонения от соблюдения несправедливых правил общества. может, вместо уклонения лучше сделать общество более справедливым?

а для этого требуется только две вещи — а) демократия б)прописанное в конституции разрешение на обсуждение и осуждение любых законов и вообще, чего угодно. свобода слова, иначе говоря.