LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О лицензиях и лицемерии

 ,


0

0

Наткнулся тут на тему, мол плохие копирасты закрыли раздачу старой игрушки на рутрекере. Ах редиски!

Копирасты порой лютую. Да. И копирастию на какого-нибудь условного Пушкина (сколько лет то прошло) считаю неправильной. Но закон есть закон.

Давно замечено на лоре, что большинство местных считает нормальным:
- нахаляву потреблять контент, за который явно установлено правообладателем взымание оплаты;
- возмущаться, если кто-то ставит палки в колеса этой халяве и даже устраивает суды;
- заявлять, что раз файлы копируются бесплатно, то и контент можно спокойно копировать;
- свобода информации и ко...

При этом:
- БСД - дебилы, у них можно код тырить;
- проприетарщики казлы, они могут тырить код из спо и закрывать его;
- код тырить и закрывать плохо.

А что не так то?
Если вы считаете морально достойным нахаляву потреблять продукты чужого труда, то в чем проблема брать и закрывать код спо? От него не убудет же? Копию ваша никуда не денется.


Ответ на: комментарий от Deleted

именно, только на этот раз его будет реально дофига. вплоть до невозможности провести границу между фильмом и длинным рекламным роликом. 100 млн, даже 10 млн. $ так просто рекламой не отобьёшь.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Тут ведь ещё в чём фишка. Полно народу, который хочет заплатить, но не может, потому что издатели всё ещё живут прошлым веком и дрочат на географические ограничения, хитровывернутые схемы релизов и т.д. Никто не будет ждать целый год чтобы узнать что там в новом сезоне их любимого сериала. 21 век на дворе, цифровая дистрибуция, но нет, хотим жрать говно.

Упоринум:

Ещё интересная ссылка в другом ключе: https://torrentfreak.com/netflix-uses-pirate-sites-to-determine-what-shows-to...

Deleted
()
Последнее исправление: Mystra_x64 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

географические ограничения

это местами из-за рекламы (нет смысла показывать рекламу актуальных только для США продуктов в Европе, например), местами из-за того, что один тот же продукт для разных стран может быть дешевле. но в основном маразм, да. особенно, географические зоны DVD.

Никто не будет ждать целый год чтобы узнать что там в новом сезоне их любимого сериала.

угу. этим особенно японцы грешат. если и выпускают аниме в России, то через 100500 лет после выхода. ну хорошо хоть телевидению тоже продают: можно посмотреть over9000 серий блича или наруто бесплатно. а множество годного аниме в РФ вообще не найти: этого я вообще не понимаю, лень им деньги лопатой грести, что-ли? но ведь нет же: многие студии просто загибаются.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тут ведь ещё в чём фишка. Полно народу, который хочет заплатить, но не может, потому что издатели всё ещё живут прошлым веком и дрочат на географические ограничения, хитровывернутые схемы релизов и т.д.

С чего вы взяли что это прошлый век? Это как раз нормальная схема сбора бабла с разных аудиторий. Если издатели предоставят нормальную схему для решения этой проблемы она вам не понравится - придется платить за игры по максимальным ценам если «хотят заплатить».

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ты Ъ и по ссылкам не пошёл? Зря. Попробуй ещё раз и возвращайся.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

на многих лицензионных двд так, она иногда ещё и не пропускаемая)

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leave

Так ведь не собирают же это самое бабло, вообще.
Где мне легально, за бабки, смотреть TBBT?

А ты готов за это платить заметно больше потому что вас таких - немного? Реально ведь, тех кто готов бежать «самым первым» смотреть чтото немного, а в странах типа рф и того меньше. Как для удовлетворения твоей хотелки будут окупатся расходы на дистрибуцию? Чудес то не бывает.

Так то да, проблема конечно есть. можно
а) ввести какую нибудь географически не привязанную лицензию. Но сколько она должна тогда стоить, учитывая всякие юридические проблемы?

б) пробить закон согласно которому считать что если некий объект лицензирования в стране недоступен, то пиратство считается легальным.

Только вот это все требует что бы потребители собирались в политические движения и партии. А не сидели на диванчиках рассказывая про отмену копирайтов и другие фантазии, изредка получая условные сроки.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

При чем здесь «самым первым»? Я сериал хочу, понимаешь? Сериал. Какие, в жопу, лицензии, если сраный CBS просто не хочет заморачиваться с локализацией? Уверяю тебя, тот же «Шерлок» скачали гооораздо меньший процент зрителей - просто потому, что BBC организовала официальные локализации.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leave

При чем здесь «самым первым»? Я сериал хочу, понимаешь? Сериал. Какие, в жопу, лицензии, если сраный CBS просто не хочет заморачиваться с локализацией? Уверяю тебя, тот же «Шерлок» скачали гооораздо меньший процент зрителей - просто потому, что BBC организовала официальные локализации.

CBS не хочет заморачиватся с локализацией и 0.1% населения РФ идет в жопу. Потому что удовлетворять хотелки 0.1% производители массового продукта не будут. Какое отношение это вообще имеет к проблеме географической привязки продукта?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от leave

Тогда зачем они запрещают мне смотреть их сериалы?

Вы как маленький ребенок прямо третрующий маменьку в магазине. «Аааааа хачу игрушку - Сынок, денег нет - АААААА ХАЧУ ИГРУШКУ ААААААА». Такой знаете крик, когда ребенок горло срывает. Запрещают потому что сериалы - их, а не ваши. И не продавать эти сериалы вам они тоже имеют право. Ждите пока они продадут вам права на просмотр сериала и вот тогда смотрите. Именно это я и имел в виду под «смотреть сериалы первым»

Ну или снимайте свои сериалы и их смотрите - но с этим чудовищный облом. Борцунов против копирастии армия, а контента от них только флеймы в интернете. Создается впечатление что данные борцуны просто калеки и банально неспособны ни на что кроме как с дивана вещать. При чем **ть что снять популярную фигню на видео нужна камера, комп(и это все у вас есть) и толпа дебилов. Ну и способность поднять жопу с кровати.

PS
А вы в курсе что вы фактически обязаны предпринимать меры по защите своей собственности? Иначе как отличить вашу собственность от выброшенной на помойку уже не вашей собственности? Ну то есть если например вася у вас украдет машину а потом докажет что вы не предпринимали мер по защите своей собственности - машина будет его. Потому что ненужная собственность это не собственность, это содержимое помойки.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Запрещают потому что сериалы - их, а не ваши.

Про оригиналы спорить не будем. Но может, хоть ты скажешь, откуда следует, что и все копии также принадлежат им? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну или снимайте свои сериалы и их смотрите - но с этим чудовищный облом

Смысл претензий ведь не в том, что кому-то не дают снимать сериалы, мистер нелюбитель демагогии %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Борцунов против копирастии армия, а контента от них только флеймы в интернете. Создается впечатление что данные борцуны просто калеки и банально неспособны ни на что кроме как с дивана вещать. При чем **ть что снять популярную фигню на видео нужна камера, комп(и это все у вас есть) и толпа дебилов. Ну и способность поднять жопу с кровати.

Целый ютуб контента, вообще-то.

nightingale
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я не такой уж антикопираст, но ограничивать пользование тогда, когда это пользование никоим образом не выйдет тебе в убыток — жлобство (мдачество) какое есть.

nightingale
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Про оригиналы спорить не будем. Но может, хоть ты скажешь, откуда следует, что и все копии также принадлежат им? %)

Вы сейчас опять сами пытаетесь делать то в чем обвиняют «копирастов» :D То есть приравнивать информацию к носителю. Сериал это некий объект обладающий особыми свойствами - например копий и носителей может быть много а сериал один.

Так что копия может принадлежать им а вот сериал на ней принадлежит автору. Кажется странным? Ну вот такие странные свойства у этого странного объекта.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Смысл претензий ведь не в том, что кому-то не дают снимать сериалы, мистер нелюбитель демагогии %)

Смысл в том что альтернативой(неполной) в случае сериала может быть только снятие своего собственного сериала. Потому что сейчас сериал по определению монопольно принадлежит автору. Каковый автор сам или через уполномоченных лиц может юридически как разрешить так и запретить свой сериал смотреть.

И данная ситуация возникла потому что мы(общество) выделяем авторов контента в отдельную *привилегированную* группу, для того что бы их было больше.

Отсюда и конфликт который ты называешь демагогией - диванная слизь закономерно негодует о том что привилегированные авторы контента пользуются своими привеллегиями и их угнетают.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

диванная слизь закономерно негодует о том что привилегированные авторы контента пользуются своими привеллегиями

Ну я понял твою позицию.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Вы сейчас опять сами пытаетесь делать то в чем обвиняют «копирастов» :D То есть приравнивать информацию к носителю.

Нет. Носитель отдельно, копия информации на нем отдельно. Вопрос о праве собственности на носитель вообще не поднимается - носитель принадлежит мне. Если и поднимать этот вопрос, то он, наверное, должен состоять в том, кому принадлежит материальная структура принадлежащего мне носителя, отражающая записанную на нем информацию. И ответ кажется мне очевидным.

Так что копия может принадлежать им а вот сериал на ней принадлежит автору. Кажется странным?

Да. Применение понятия собственности к информации мне кажется весьма странным, и не только мне, и не без оснований %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nightingale

Целый ютуб контента, вообще-то.

Это аргумент в мою пользу - если после «всего ютуба» народ по прежнему исходит бугуртом на копирастов значит этот «весь ютуб» таки не может. О чем я и писал - не может диванная слизь в креатив. Может только хреново борцунствовать.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вопрос о праве собственности на носитель вообще не поднимается - носитель принадлежит мне. Если и поднимать этот вопрос, то он, наверное, должен состоять в том, кому принадлежит материальная структура принадлежащего мне носителя, отражающая записанную на нем информацию. И ответ кажется мне очевидным.

Копия информации это информация и есть, на уровне информации они неразличимы. Копия равна оригиналу - в этом вся суть цифры и проблемы в целом. Копия и оригинал различимы только на уровне носителя.

Да. Применение понятия собственности к информации мне кажется весьма странным, и не только мне, и не без оснований %)

Передергиваем. Но тем не менее: не собственности а авторского права. Что бы не казалось странным. А то что оно является некой аналогией собственности - ну так люди вообще довольно некреативны :D В данном случае оно похоже на собственность таким образом что бы вызвать определенный экономический эффект - что бы бабла вкладывали в контент больше.

Более того, те страны которые это обеспечили явно культурно доминируют в тех областях где они это обеспечили. В тех странах где авторское право не работает - и культура в значительной степени импортная, хехе :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от nightingale

Я не такой уж антикопираст, но ограничивать пользование тогда, когда это пользование никоим образом не выйдет тебе в убыток — жлобство (мдачество) какое есть.

Вы просто как уже описанный выше ребенок не хотите вникать в реальность. А точнее принципиально смотрите с точки зрения потребителя а не производителя. С чего вы взяли что «никоим образом»? Потому что вам так кажется, и собственно все.

Собственно само отсутствие массового производства нормального контента в стране приводит к тому что в любой теме будут только потребители.В результате вместо того что бы аргументированно давить копирастов их косяками, будет борцунство.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

те страны которые это обеспечили явно культурно доминируют в тех областях где они это обеспечили

Я не уверен в том, что причинно-следственная связь тут именно такая, какой бы тебе хотелось %) Если, конечно, она вообще есть.

не собственности а авторского права.

Тем более. Какого рожна эти люди пытаются мне указывать, что мне делать даже не с их, а со своей личной собственностью? %)

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи %) Как еще можно настолько легко и непринужденно получить некоторый контроль над собственностью миллионов посторонних людей, указывая им, для чего они могут ее использовать, а для чего нет (даже если их действия не причиняют вреда чужой собственности), как не с его помощью?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Передергиваем

Что именно и куда мы передергиваем?%)

оно похоже на собственность таким образом что бы вызвать определенный экономический эффект

Только вот причина существования права собственности и его задача совсем не в этом.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я не уверен в том, что причинно-следственная связь тут именно такая, какой бы тебе хотелось %) Если, конечно, она вообще есть.

Если не рассуждать в общем виде а посмотреть про что спор - про американские сериалы например(и про голливуд), то как раз однозначно эту причинно следственную связь видно :D

Тем более. Какого рожна эти люди пытаются мне указывать, что мне делать даже не с их, а со своей личной собственностью? %)

Ну так вам постоянно указывают что делать со своей личной собственностью. Например указывают не стрелять в людей из вашего личного пистолета :D

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи %)

Так она не сомнительная - она такая грязная и порочная и есть :D Авторы - привилегированный класс. Вместе со своими прихвостнями угнетающий массы простого народу который в состоянии только потреблять на диване! И вы да, таки призываете к раскулачиванию и ривалюции :D

Как еще можно настолько легко и непринужденно получить некоторый контроль над собственностью миллионов посторонних людей, указывая им, для чего они могут ее использовать, а для чего нет (даже если их действия не причиняют вреда чужой собственности), как не с его помощью?

В реальности «некоторый контроль над собственностью миллионов» получают все кому не лень - например ужас правил дорожного движения! :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Что именно и куда мы передергиваем?%)

Я сразу написал что это не собственность - а у вас опять собственность.

Только вот причина существования права собственности и его задача совсем не в этом.

И при чем тут причина существования права собственности, если мы говором об авторском праве которое это право собственности только напоминает?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я сразу написал что это не собственность

Ну я в общем-то согласен. Беда в том, что это «право» вступает в противоречие с правом настоящим, правом собственности.

при чем тут причина существования права собственности,

При том, что ты говоришь, что авторское «право» возникло по аналогии с правом собственности. Так вот, как минимум причины возникновения на деле оказываются не аналогичны.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

в реальности «некоторый контроль над собственностью миллионов» получают все кому не лень

Да нет, не все. Только организации политических методов и находящиеся под их покровительством.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Если не рассуждать в общем виде а посмотреть про что спор - про американские сериалы например(и про голливуд), то как раз однозначно эту причинно следственную связь видно :D

Допустим, видно. Но откуда нам знать, что необходимо больше сериалов, а не чего-то другого? Что наше покровительство сериальщикам не оттягивает редкие ресурсы от других отраслей деятельности? %) С протекционизмом в реальном производстве именно так и происходит - привилегии одних отраслей оплачиваются потерями в других и потребителем, вынужденным покупать говно задорого. Какие основания думать, что с производством контента дело обстоит по-другому? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Очень сомнительная эта концепция - авторское «право», чем-то неуловимо напоминающая право первой ночи

Нормальная концепция! Авторское, неотчуждаемое, неимущественное право. Правда капитализм и тут подгадил породив всяких «донцовых», «а. дюма» и безвестных писателей-негров :)

Впрочем, капитализм тут виновен лишь в том, что при нём не осталось ничего святого — всё покупается и всё продаётся :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

капитализм тут виновен

Капитализм тут невиновен, ваша честь %) Так называемая интеллектуальная собственность - в чистом виде дарованная государством привилегия.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Капитализм тут невиновен, ваша честь

Виновен!

Так называемая интеллектуальная собственность — это в чистом виде выбитая(купленная) капиталистами привилегия у государства.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Виновен!

Протестую! %)

выбитая(купленная) капиталистами привилегия у государства.

Sublata causa, tollitur effectus, не так ли? Нет механизма раздачи привилегий - нет и привилегий %)

УВЧ тоже выход, но мне он как-то не нраицца.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет механизма раздачи привилегий - нет и привилегий

Зачем нам механизм-ананизм? Вполне хватит частной собственности. А она всегда будет порождать и привилегии, и механизм, и даже государство :)

УВЧ

?

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

Вполне хватит частной собственности. А она всегда будет порождать и привилегии, и механизм, и даже государство :)

Твое афтаритетное мнение о частной собственности в который раз порождает у меня фейспалм %) Право собственности - это не привилегия. Что толку в привилегии, которая есть у всех? Это же курам на смех, а не привилегия.

УВЧ

Убить Всех Человеков же.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Что толку в привилегии, которая есть у всех?

Ты это о праве или о самой собственности? Ибо право на частную собственность имеет даже распоследний бомж, а вот с реализацией этого права у него полный швах. Ну разве, что может продать свою частно-собсвенническую почку. :)

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Attila

Ты это о праве или о самой собственности? Ибо право на частную собственность имеет даже распоследний бомж, а вот с реализацией этого права у него полный швах.

О праве, конечно же. Даже распоследний бомж может перестать пить шмурдяк, устроиться сторожем и начать обзаводиться собственностью. Швах тут если и наблюдается, то только в голове. Клятые капиталисты тут совершенно ни при чем.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kernel

Например указывают не стрелять в людей из вашего личного пистолета :D

Потому что это нанесет вред их собственности (телу). Непосредственно угрожает жизни и здоровью, ага. А не просто потомушто нельзя :D

вы да, таки призываете к раскулачиванию и ривалюции :D

Неа. Я предлагаю только остановить раскулачивание авторами (точнее, правоторговцами) пользователей %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Даже распоследний бомж может перестать пить шмурдяк, устроиться сторожем и начать обзаводиться собственностью.

А может он и работал сторожем? А склад, фабрику, etc перевели в Китай, а людей выкинули на улицу. И сделали это капиталисты, для которых прибыль важнее социально-политического климата в стране.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

А может

А может, и не может.

сделали это капиталисты

Ты считаешь, что кормеж ненужных убыточных предприятий за счет успешных способствует улучшению, эээ, сацыально-палитического климата? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты считаешь, что кормеж ненужных убыточных предприятий за счет успешных способствует улучшению, эээ, сацыально-палитического климата?

Они нинужны только капиталисту по причине обычно не убыточности, а меньшей прибыльности чем в странах третьего мира, или в сравнении с чисто финансовыми спекуляциями(современное состояние капитализма). И капиталист обычно все социально-экономические последствия от своих решений перекладывает на плечи государства.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Они нинужны только капиталисту

В первую очередь они нинужны людям, которые не желают платить за производимые ими товары.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В первую очередь они нинужны людям, которые не желают платить за производимые ими товары.

Так не бывает. Были нужны, нужны, а потом бац... и уже нинужны. Тем более, если капиталист совершенно не пострадал от этого «нинужны». Ведь в стране эльфов, когда чей-то товар становится ненужен, а он не пожелал перепрофилироваться на нужный, то он должен разориться, а не вывести капитал в третьи страны.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Так не бывает. Были нужны, нужны, а потом бац... и уже нинужны.

Бывает, еще как бывает. А еще бывает, что и раньше были нужны только потому, что ничего другого не было. А потом появилось.

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.