Инициатива об обязательном «открытии» результатов научных исследований в РОИ набрала очень мало голосов в свою поддержку.

результаты исследований новых неожиданных вопросов по применению ядерного оружия или средств защиты от бактериологического оружия тоже?

глупая петиция глупых людей которые считают что они умные. Научные исследования это в первую очередь оборонные исследования или смежные, их нельзя выставлять на всеобщее обозрение если так не решили сверху.

На такие исследования наверное ставят гриф секретности или что в этом духе для неразглашения. В оп ссылке написано:

а с другой оплачивает дорогостоящую подписку для ВУЗов, библиотек и т.п. на доступ к отечественным научным изданиям, в которых публикуются результаты этих исследований

Хотя кто ж читает.

но это уже проблема этих структур, а не лицензирования. Нужно проводить реформу РАН и образования, тотальную.

Еще одной реформы РАН не выдержит)

Опенгеймер с вами не согласен.

Хотя Опенгеймер придерживался другой точки зрения, но допустим даже то, что к части разработок это так.
Но они сделаны на деньги общества, и если они будут кому либо кроме него принадлежать то это всё равно как если они были украдены.

По этому даже если и так, то это значит что их публикация просто должна быть отложена,
при том что правовые последствия открытия должны наступать сразу, на случай если эти технологии кто либо переоткроет.
(К стати не известно ещё, не окажутся ли такие затраты на переоткрытие, и в следствие их потеря ресурсов и ВРЕМЕНИ более опасными для страны, чем НЕМИНУЕМОЕ попадание технологии к врагу.)

С другой стороны:
1)selinux открытая разработка американских военных
2)ОС для дронов так же открытая разработка американских военных
3)Будущая американская суперпушка - рельсотрон сам по себ секрета не представляет и не факт, что и его реализация будет для своего времени новаторской и оригинальной.
4)В центрифугах которые используются для сепарации урана, как говорят работающие там люди, секретов нет, всё давно применяется и доступно в гражданской области. Главный секрет это слаженный, опытный и дисциплинированный коллектив.

Для каких-то конкретных разработок можно делать обязательно редкие исключения.
Но для прочего должно быть незыблемое правило, что сделано на деньги общества ему и принадлежит.

С другой стороны как вы посмотрите на засекречивание ИИ водителя танка Армата?

Что бы что либо принадлежало обществу оно должно принадлежать государству иначе это не принадлежит никому. Я хотел бы верить в то что я гражданин планеты Земля, но в современных реалиях это невозможно. Да и переоткрывание чего либо (не фундаментальной науки) не несет за собой никакого вреда, это доказали наши военные при разработке одного и того же проекта в двух разных изолированных НИИ, каждые решили задачу по своему и у каждого решения были свои плюсы и фишки (сейчас не вспомню что за проект был, но помоему это были системы ПВО).

А реформы и не было, это было покушение на убийство.

Пост у вас вежливый и красивый, но только что вы тогда делаете на ресурсе посвящённом ОС, экосистема которой основана на принципе копилефта?
Чем является копилефт, как не общественной собственностью на код?

Они допустили тактическую ошибку, не привязав суть петиции к борьбе со сжиганием утят. А то бы набрали стопицот тыщ голосов за пару часов.

Алсо, проголосовал «за».

питиция

М-да. ТСу по башке Розенталем: орфографические, стилистические и пунктуационные ошибки в новости о проблемах науки — позор.
А вообще, чего-то такое было несколько лет назад в связи с Конгрессом СШП. ЕМНИП, WikiLeaks публиковало чего-то там об исследованиях, которые проводятся по заказу конгрессменов (ибо при Конгрессе есть своя научная служба, готовящая иногда засекреченные ответы на самые разнообразные запросы)

под открытой лицензией Creative Commons или аналогичной из ГК РФ

А авторам надо напомнить, что «открытая лицензия» — родовое понятие по отношению к CC (которое, в свою очередь, является видовым для конкретной лицензии). Могли бы не выпендриваться и просто написать «общественное достояние», не делая дурацких ошибок.
Хотя тут другой интересный вопрос: если открытая, то насколько? Открытая для всех? Тогда с какой это стати те же американцы должны получать плоды наших налогов? Открытая только для наших? Тогда кто такие «наши»? И какая она к чёрту «открытая»?
Идея вроде благая, но реализовать её в отдельно взятом государстве нереально. Вот если на всей Земле наступит коммунизм...

Хотя тут другой интересный вопрос: если открытая, то насколько? Открытая для всех? Тогда с какой это стати те же американцы должны получать плоды наших налогов? Открытая только для наших? Тогда кто такие «наши»? И какая она к чёрту «открытая»?

ИМХО под открытой лицензией принято понимать лицензии копилефт семейства.
Да и пишут они в конце про Creative Commons

Ну а что до использования нашего труда врагами, то нам то что, сытый враг спокойней будет.
Во вторых надо подумать о политических последствиях открытия под копилефт лицензией,
тамошние фирмы смогут использовать их для защиты от патентных тролей,
а значит прояснится обстановка, либо наши патенты просто перестанут признавать, либо начнёт развиваться сообщество потребителей наших патентов, у которых мы в авторитете, которое будет иметь не доминантное, а кооперативное мышление и главное, которое будет сильнее национальных копирастических тролей, которые скорее всего и есть основные начинатели войны.

Так что такой указ ещё и «Русский мир» продвигать в массы, давая нашей стране дополнительный политический вес.

Там учтены исследования под гостайной? Например про оборонку.

ИМХО под открытой лицензией принято понимать лицензии копилефт семейства

Блестящая тавтология, не отвечающая на вопрос и неверная (поскольку открытая лицензия, как и любая другая лицензия — это не обязательно копилефт: как минимум, Википедия утверждает, что тут дело в статусе производных работ).
В остальном явный идеализм. Не как что-то плохое, но так не будет.

Вот этого я тоже опасаюсь, вместо копилефта будут открывать в бесполезном публичном домене и говорить что мы именно этого хотели. В общем я надеюсь на то, что правительство, если будет реагировать на эту петицию сделает это не абы как, а должным образом.

Может свою петицию написать и проголосовать за неё всем ЛОРом?

Вы что-то путаете. У кода есть автор и если он любит копилефт, то он вам, с барского плеча, разрешает делать то и это.

В любом случае, в случае копилефт, код принадлежит не сообществу, а организации fsf, которая вам, с барского плеча...

Инициатива дурная — учёные слишком любят свою значимость (BSD), а не копилефт (GPL) и публицируют для этого сами. Им не нужен «вирус» для этого.

2015 год

Россия

научные исследования

;))

Потому что ОС(и любой код) это совершенно другое. Я двумя руками за авторское лево на все программные продукты.