О лицензировании проприетарщины

Потому что «информация по имени фотошоп» - это не данность - это труд за тысячи человеко-лет труда программистов. Бесплатна информация о том, что солнце встает на востоке. А байты фотошопа - это труд труд и труд. И этот труд требует за себя оплаты. Не желающие оплачивать имею полное право не пользоваться этим трудом.

Вместо того, чтобы признать, что обгадился, ты начинаешь гнать абсолютную чушь в стиле Кличко. Ок. Ну и на всякий случай для тех кто в танке.

Возьмём некую игродельную контору, как идеального представителя софтверной компании в вакууме. Допустим, у них есть 10 погромистов, каждый из которых хочет зряплату в 100к рублей. В течении года они разрабатывают игру и выпускают на рынок охрененный продукт, одна копия которого стоит 500 рублей. На форумах тысячи хвалебных отзывов, призывы делать вторую часть и всё такое. Но купили, допустим, всего тысячу копий. Это 500 тысяч рублей, из которых, допустим, половина, осядет в кармане издателя. До компании-разработчика доходит только 250 килорублей, которые не покрывают зарплату даже одного погромиста за то время, что её делали. Прибавим сюда зарплату тестировщиков, дизайнеров, затраты на продвижение продукта и кучу других расходов. Как думаешь, что будет с фирмой и стоит ли ждать вторую часть?

так о том и речь, в лицензии написано на каких условиях ты можешь использовать товар. и только на них.

Ты так говоришь, как будто кто-то читает лицензионное соглашение.

я иногда читаю

Чего чего?

Потому что вопрос должен стоять иначе: почему человек не может с кем-то поделиться информацией? Это же фундаментальная вообще основа цивилизации - делиться информацией. Почему он должен принимать какие-то правила обращения с битами и байтами на его компьютере, не иметь права на кучу вещей и т.д.

Создал информацию - можешь делиться. Ты же не бугуртишь по поводу того, что нельзя делиться тем, что тебе рассказали по секрету?

Не знаю что тут пояснять, но скажу максимально прямо: никто не читает лицензионное соглашение.

Це гипербола была.

Как можно не читать договор, который подписываешь?! Ты что, сауспарк не смотрел?!

Уголовный кодекс тоже мало кто читал. Административный и закон об оружии и того меньше.

Уголовный кодекс тоже мало кто читал. Административный и закон об оружии и того меньше

Ты, кажется, хочешь что-то сказать. Что именно?

Как можно не читать договор, который подписываешь?

Какой договор, где договор? В магазине купил диск, чек дали, никакого договора не показывали и подписывать не заставляли.

Вообще лицензиям в нынешнем виде со всеми запретами от силы лет 20-30, да и то в США, да и то чтобы они начали действовать понадобилась многолетняя промывка мозгов с внушением мантр «вы покупаете лицензию на право использования» и всё-равно большое количество людей на них плюёт. А буквально выполнять все эти правила и нормы практически вообще невозможно, любому кто более-менее чем-то интеллектуальным занят.

А байты фотошопа - это труд труд и труд. И этот труд требует за себя оплаты.

Этот труд почти всегда и для всех программ оплачен заранее. А насчёт требования оплаты... Я зачем сказал, про экономическую модель? Сейчас она такая, что это один из самых простых способов получить деньги. Но это не значит, что он правильный.

Бесплатна информация о том, что солнце встает на востоке.

Это потому что ещё не придумали как за неё взимать плату. Но в этом направлении движутся. Например, недавно была новость об уничтожении контрафактных учебников. Скажи, кому ими был причинён убыток, если издатели и так получили заранее оговорённую сумму от Минобразования?

Как можно не читать договор, который подписываешь?! Ты что, сауспарк не смотрел?!

Бро, спасибо за идею. Многие люди не считают договор на экране договором. Пойду покурю и подумаю как это можно использовать.

А перед серией next, next, ..., finish портянка?

Ты же не бугуртишь по поводу того, что нельзя делиться тем, что тебе рассказали по секрету?

Книгу или фильм в магазине я покупаю не по секрету и без предварительно накладываемых обязательств. В принципе, тоже самое обычно и с софтом.

Все эти запреты, например, мешают людям делать производные произведения. Кстати, в версии авторских прав до примерно 1998 года в РФ было для них исключение, что на производные работы права исходного автора не распространяются. Потом убрали.

Что именно мешает писать свободный софт или книгу?

Ну вот смотри, ты говоришь что никто не читает лицензионное соглашение, поэтому условия там какие-то писать смысла нет. Допустим, некто не читал приведённые выше нормативно-правовые акты. Ты же не будешь говорить, что с таким гражданином ничего не надо делать, если он присядет посрать где-нибудь посреди улицы, постреливая при этом по прохожим из автоматической винтовки? Ну а вдруг он не знал, что так нельзя?

Основная проблема контрафактных учебников не в том, что кто-то налево напечатал еще 100к штук и не учел их, а в том, что программа в них бредовая и с кучей ошибок (ну а чего париться то?). Так что правильно, что уничтожили.

\инфа от педагогов. знакомых с проблемой.

Скажи, кому ими был причинён убыток, если издатели и так получили заранее оговорённую сумму от Минобразования?

Бюджету государства. Искренне Ваш, ВрИО К.О.

Ну вот смотри, ты говоришь что никто не читает лицензионное соглашение, поэтому условия там какие-то писать смысла нет

Я такого не говорил.

Ты же не будешь говорить, что с таким гражданином ничего не надо делать, если он присядет посрать где-нибудь посреди улицы, постреливая при этом по прохожим из автоматической винтовки? Ну а вдруг он не знал, что так нельзя?

А это уже целиком и полностью твои фантазии.

Кстати, особенности американской юстиции (российских аналогичных прецедентов вроде не было), таковы, что читать лицензионные соглашения, искать патенты и т.д. может быть даже вредно. Потому что если ты нарушил, не читая - это одно. А если знал и тем не менее нарушил - совсем другое.

А эти все лицензии такие, что нормальный человек все их пункты выполнить не сможет. Например, знаешь, что лицензия на Windows на ноутбуках составлена так, что запрещает передавать его во временное пользование (не аренду). То есть, ты не имеешь права свой ноутбук с виндой дать даже жене попользоваться.

Ну и вот скажи, уроды такой пункт придумали? Я думаю, что уроды. Кто-нибудь соблюдает такое правило? Я думаю, человека который жене заявит, что не может ей дать свой ноутбук, потому что это противоречит лицензии сильно рискует =)

поэтому условия там какие-то писать смысла нет

И, даже наоборот, есть. Шоб потом клиент тебе мозги не делал.

Нужно разбираться как этот пункт (про жену) нарушает местные законы и добиваться его отмены, не?

Ну и вот скажи, уроды такой пункт придумали? Я думаю, что уроды. Кто-нибудь соблюдает такое правило? Я думаю, человека который жене заявит, что не может ей дать свой ноутбук, потому что это противоречит лицензии сильно рискует =)

В России, к счастью, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Я такого не говорил.

Вот это выглядит именно так

так о том и речь, в лицензии написано на каких условиях ты можешь использовать товар. и только на них.

Ты так говоришь, как будто кто-то читает лицензионное соглашение.

Бюджету государства. Искренне Ваш, ВрИО К.О.

Доход с продажи легальных учебников, которые вообще-то они бесплатно ученикам даются в школьной библиотеке идёт совсем не в карман государства.

Нужно разбираться как этот пункт (про жену) нарушает местные законы и добиваться его отмены, не?

Договор не может противоречить законам страны, это да. Поэтому составить договор - это целое искусство. Отъиметь подписавшего, и быть в выигрыше самому не так просто :P

А теперь посмотри что я в этой цитате выделил тегом [b].

В России, к счастью, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.

В США тоже.

Нужно разбираться как этот пункт (про жену) нарушает местные законы и добиваться его отмены, не?

Он не нарушает местные законы. Если бы нарушал автоматом не действовал бы. Нет закона по которому муж имеет право ради жены нарушать авторские права.

В США тоже.

При желании - везде. Я лишь привёл крылатую фразу дабы успокоить беснующихся.

Как раз пункт про условия в ПС, разве нет?

Да. Только ты почему-то интерпретировал как «поэтому условия там какие-то писать смысла нет», а я имел ввиду противоположное. Прочитал свои сообщения 3 раза и не понял как ты меня так понял.

А перед серией next, next, ..., finish портянка?

Договор это когда с бумагой, ручкой и подписью. Ну или накрайняк с шаманством вроде электронной подписи. А то что в next-next — это спам какой-то, а не договор.

В крякнутом инсталляторе может быть написано что-либо другое вместо еулы. Ещё можно распаковать инсталлятор вручную или найти сразу распакованную программу. Получается раз «договор» не «подписывали», то и не нарушали ничего.

Спроси юристов. Сильно удивишься.

Это агитка.

Труд за тысячи человеко-лет труда программистов

уже оплачен. И если эти программисты не продолжат работать - хрен они что еще получат.

Модель проста: нужен кому-то софт он пишет его сам или заказывает. С оплатой по факту. После этого всё - свободное распространение. Вангую вопли что софта де будет мало и он будет плохой - допишите или доплатите. Да написать говнософт один раз и всю жизнь собирать дивиденды не получится - ну что делать. Так же должно быть и с музыкой и с видео.

Оплачен за почасовой рент, да. Владельцами адоба. А владельцы адоба на выплаты программистами и кредиты где деньги берут?

Модель проста: нужен кому-то софт он пишет его сам или заказывает. С оплатой по факту.

Сколько десятков миллионов стоила бы разработка фотошопа по единичному заказу?

А как быть с узко специализированным софтом? Который большинству и даром нахрен не нужен, но крайне нужен тем, кто на нем зарабатывает.

Расскажите, откуда идет мнение,

Сначала расскажите откуда идет мнение что бизнес по продаже этого воруемого софта не является монополией, при чем гарантируемой государством. Ведь если этот бизнес - монополия, то, внезапно, получается что владелец этой монополии может устанавливать на продукт цену никак не ограниченную конкуренцией.

А когда ответите на этот вопрос ответ на ваш вопрос станет очевиден - и не важно что там говорят «пираты».

яннп

Бизнес по продажи софта - выданная государством монополия. У которой цена на продукт не ограничена конкуренцией.

Я вам должен объяснять в чем тут звиздец?

Расскажите, откуда идет мнение, что купивший лицензию на какой-то софт (пусть это будет уловный фотошоп или автокад) может сколько угодно делиться ею с остальными?

Делиться - это хорошо. Чтобы там не считали остальные. Поэтому я поддерживаю Пиратскую Партию и некоммерческий файлообмен.

Тебе пальцев не хватит, чтоб аналоги автокада пересчитать. Где монополия то?

И еще - государство ограничивает монополии типа жратвы или ресурсов.

Монопольная продажа первой редакции приложения «я богат» (того, что тупо рисовало камушек за килобакс и Все) - это посрать.

Софт типа условных шопа и автокада - не значим для жизни и здоровья людей. И беды от монополии тут нет. Она сама развалится, если продавец наглеть будет. Правда вот автокад никак не разорятеся. Хотя лицензия за одно место может больше сотки стоить.

Т.е. ты оставляешь себе право распоряжаться продуктами чужого труда?

Но мне интересно чем они руководствуются в своем мнении.

Если ты купил авто, ты можешь его отдать любовнице/жене/сыну/дочери?

Да, если я получил их в свое пользование.

Так ты и лицензию на софт можешь отдать и перестать пользоваться сам. Но ты не можешь на одной машине ездить сразу двумя телами в двух разных местах, не?

Ты читал GPL?

Да.

Ты ее соблюдаешь? Из каких соображений? (и в случае «да» и в случае «нет»)