Не знаю насчёт PSD, но DOC открыли только после того, как на MS надавили антимонопольщики. И то потом долго все беспокоились, не наедут ли за реализацию поддержки. К тому же MS приложила все усилия, чтобы поддерживать DOC было очень тяжело.

И это, наверное, одно из самых распространённых приложений. А что-то более специфическое и подавно огорожено по самые помидоры. Найди мне спецификацию форматов AutoCAD (не древний DXF и DWG, а новомодные форматы AutoDesk Inventor и т. п.)?

Надо не говно родить

Я думаю, ты согласишься, что тот же AutoCAD не идеален - очень требователен к ресурсам, нет под Linux (винда же имеет ряд недостатков, особенно последняя десяточка со встроенным spyware). Допустим, у меня есть команда разработчиков, которая готова написать аналог AutoCAD. Но вот беда - без поддержки родных форматов AutoCAD мы нафиг никому будем не нужны, какую бы конфетку не сделали. Потому что у любой фирмы уже есть куча наработок в соответствующих форматах, их контр-агенты опять же принимают и передают чертежи только в этих форматах и т. д. А между прочим мы ещё не успели говно сделать, мы ещё вообще ничего не успели сделать. А уже обречены.

Конечно, на самом деле я не собираюсь пилить клон AutoCAD, но надеюсь ты поймёшь, что я хотел сказать этим примером. Монополия это как раз это - не важно сделаешь ли ты лучше, чем конкурент, важно, что ты сделал это позднее него, а значит уже заранее проиграл.

Про венду: реально аатокад онли нужен лишь крутым профи в нем. Им вообще посрать на ОС будет. Они не в ос работают.

Про твои аргументы в целом: как все это дает право распоряжаться тем, что не куплено и не создано тобой?

Абсолютное большинство разрабов ядра получают деньги от интела, редхата и компании

И после этой фразы ты будешь продолжать утверждать, что не тролишь, а действительно не понимаешь кто и как в случае отмены копирастии будет писать софт/книги/прочее?

Абсолютное большинство разрабов ядра получают деньги от интела, редхата и компании.

ОК, ОК, а эти-то откуда деньги берут, не на паперти же клянчат? Я тебя плавно подвожу к мысли, что существуют успешные коммерчиеские (читай: направленные на извлечение прибыли) модели, которые спокойно имеют в себе открытость кода, и возможность его копировать/изучать без ограничений. Зачем ты тут играешь за команду, которая тебе *противник*, потому что заставляет тебя платить больше, чем ты мог бы — мне загадка. Ты мазохист или патологический альтруист/филантроп? Если последнее — то подумай о том, что лучше будет жертвовать средства на научные/медицинские и образовательные усилия.

Почему тогда государство борется с монополиями в других сферах (да и IT иногда достаётся, смотрите новости)? Оно же хочет распоряжаться тем, что не создало! А суть в том, что как только кто-то становится монополистом, в 99% случаев это плохо и для его конкурентов, и для самого продукта. Посмотрите на ту же винду - у неё перекраивают интерфейс, добавляют трояны, а пользователи жрут что дают, потому что 95% софта Windows only, а Wine невозможно допилить из-за закрытости WinAPI (закрытость в том числе проявляется в куче недокументированного поведения).

Проблема в том, что закрытые форматы ещё не ассоциируются чётко с монополией, хотя часто являются ею.

Я сейчас говорю именно про это, а не про копирование софта, хотя уверен, что если бы завтра авторские права отменили ничего реально страшного не случилось бы (ну да, какие-нибудь корпорации разорились бы, какие-нибудь наоборот поднялись, однако софта и книг точно не стало бы меньше, качество произведений искусства вообще наоборот поднялось бы, ибо стало бы невыгодно делать шлак ради быстрых денег, только работать для души). Но на эту тему спорить не буду, потому что всё равно каждый останется при своём мнении.

Поев салат в ресторане, ты вполне можешь записать из чего он состоял и потом копировать.

нет, не можешь. даже эйфелеву башню не можешь сфотографировать, а потом фотки раздавать.

А теперь объясни мне в своей парадигме как выходит что, стоимость разработки линукса с нуля емнип оценивали в 1.5 лярда баксов, при этом большинство ядрёных девелоперов таки сидят на зарплате.

Шлангуем? Далеко не все компании, участвующие в разработке, занимаются софтом. AMD там всякие, гнусмасы... Далеко не все софтверные компании занимаются только разработкой линуха, они ещё и свои продукты имеют и таки их продают. Оракл, например. Красношапка продаёт поддержку своего RHEL. Вот и получается, что разработка бесплатного линукса окупается.

Все верно. Именно поэтому продавать информацию бесполезно. Сейчас продают воздух, пользуясь идиотскими законами, которые противоречат здравому смыслу.

В нашей аналогии с колбасой это значит, что если производитель написал что колбасу надо есть маленькими глотками, то за сделавшим большой глоток приезжает пативэн.

А, то есть когда на газировках пишут «лучше пить охлаждённым», это не рекомендация, а угроза?

Ну «лучше» это пока ещё рекомендация. А вот «перед употреблением взбалтывать» — угроза!

А чего ты на горбу толкиена то выезжать хочешь? придумай своих персонажей. Слабо?

Ты не поверишь, но на Толкине и его уже созданных трудах это никак не отразилось бы, будь даже профессор еще жив.

Существует огромное количество ценителей созданного им мира, которым, возможно, хотелось бы исследовать его дальше. Или, скажем, взглянуть на происходившие в нем события с другой точки зрения. Но нет, им это запрещено. Почему? Зачем? Нет внятного ответа.

Шлангуем? Далеко не все компании, участвующие в разработке, занимаются софтом. AMD там всякие, гнусмасы

В том то и дело, софт ради софта никому не нужен. Это прикладная вещь. Компании продающие софт (так же как и музыку и пр.) это просто следствие убогих копирастических законов. Если законы изменят, то просто отомрут вторичные паразиты, софт то по прежнему будет нужен, а значит этот кто-то будет платить за его разработку. Просто паразитизм он как стратегия всегда выгоднее, только не очень ясно почему ты как потребитель поддерживаешь статус-кво, хотя именно на тебе они и паразитируют.

как все это дает право распоряжаться тем, что не куплено и не создано тобой?

Вот ты буквами алфавита на каком основании пользуешься, не отчехляя куда следует? Я точно знаю, что ты лицензию не покупал, ператишка %)

А зачем собирать частями на возможное создание обновлений, если можно собирать по факту продажи готовых обновлений?)

А как из этого следует, что это единственная правильная ситуация? Почему нельзя иначе? Как это дает кому-то право распоряжаться тем, что он не создавал и не покупал права на использование?

Да в линуксе интерфейсы и апи ломают на порядок чаще, чем в венде. Оттуда и такая жопа на десктопе. Так что глупость говоришь.

А моя тема именно про нарушение лицензий софта. это так сложно понять?

Расскажите, откуда идет мнение, что купивший лицензию на какой-то софт (пусть это будет уловный фотошоп или автокад) может сколько угодно делиться ею с остальными?

от невежества

/thread

Чушь несешь.

Про башню:
Ограничения есть только на ночные снимки, когда есть подсветка. И только на их коммерческое использование. Ты можешь ее фотать каждую ночь и выкладывать все фотки. Ты можешь размещать их в портфолио и хвалиться тем, какой ты крутой фотограф.

Единственное что нельзя - зарабатывать на этих ночных фотках без согласия компании. И это нормально.

Про алфавит и конкуренцию я уже говорил ранее. Не шлангуй.

А вообще проблема идёт во многом от неудачных терминов. Все говорят «купил альбом/игру/фильм», продавцы тоже пишут «купить $произведениенейм». А на деле это покупка не произведения, а права на его воспроизведение, аренда, или непонятно, как это назвать. Люди считают, что раз они что-то «купили», то это им принадлежит. Отсюда путаница.

Та же ситуация с воровством. Это опять же, неверный термин. Ничего общего с воровстровм нарушение лицензии или незаконное копирование не имеет, за исключением того, что и то и другое запрещено.

Потому оба лагеря не могут друг друга понять — никто не называет вещи своими именами. И пошла эта путаница от самих копирастов.

Адоб продает лицензию на использование фотошопа, а не сам фотошоп. Сам фотошоп миллиарды стоит. Его не продают.

А так да. Смотрю местные или шланги, или тупят.

Про алфавит и конкуренцию я уже говорил ранее.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Российское_авторское_общество

Заносить сюда. Пока не занес пропорционально количеству использованных знаков - нам с тобой говорить не о чем, грязный перат %)

местные или шланги, или тупят.

А ты с какова раё лагеря будешь? %)

туплю же. никак понять не могу.

И только на их коммерческое использование.

а если я хочу именно коммерческое использование и именно ночью?

зарабатывать на этих ночных фотках без согласия компании. И это нормально.

по поводу нормальности, готов не согласиться. именно в случае таких объектов, как эйфелева башня, они должны являться национальным достоянием, а => права на них должны принадлежать обществу. подсветку заказывал (или должен был заказывать) город на народные деньги, => она итак народу принадлежит, не вижу смысла в дополнительных платах. ровно тоже самое с учебниками.

Если хочешь - заключи договор с управляющей компанией и будет тебе счастье. Делов то. Или ты халявы опять хочешь?

Но вот в чем фишка, подсветка делалась частной конторой на частные деньги. И башня не сосет деньги из города, а проносит городу дохрена денег своими налогами и вообще привлечением туристов.

Там объект имущественных авторских прав не башня, а изображение башни с ночной подсветкой.

у. Просто паразитизм он как стратегия всегда выгоднее, только не очень ясно почему ты как потребитель поддерживаешь статус-кво, хотя именно на тебе они и паразитируют.

Ты всё перепутал. Софтверные компании создают инструменты, с помощью которых другие люди решают свои задачи. А паразитируют как раз кукаретики, которым все всё должны бесплатно.

Автор может заявлять любые условия на своё произведение. Вот рядовой Залупа пишет дневник, и читает его только сам, другим читать не даёт, даже за деньги. А эдоб пишет фотожоп и раздаёт его по подписке. А из-за тех, кто его спиратит, эдоб получит меньше денег, меньше вложит в разработку, и от этого пострадает всё сообщество пользователей фотожопа.

все всё должны бесплатно.

Где ты видел у меня в посте что-то про бесплатно?

от этого пострадает всё сообщество пользователей фотожопа.

От этого пострадает только и исключительно адоб. Если сообщество пользователей фотожопа способно кормить не только только разработчиков фотожопа но топ манагеров/секретарей/юристов/пр. из фдоба, то почему оно окажется не способно прокормить только разработчиков и продакшн манагеров?

Софтверные компании создают инструменты, с помощью которых другие люди решают свои задачи.

Это лишь один (ОДИН) из возможных способов создания софта. Да он позволяет получать бОльшую прибыть (паразитизм выгоден), да он поддерживается современными законами (можно подумать что законы никогда не меняют), и да именно этот способ перестанет работать после отмены копирастии. Но не надо делать вид, что от этого пострадают потребители.

Где ты видел у меня в посте что-то про бесплатно?

Это я про отметившихся в треде ператоф.

От этого пострадает только и исключительно адоб. Если сообщество пользователей фотожопа способно кормить не только только разработчиков фотожопа но топ манагеров/секретарей/юристов/пр. из фдоба, то почему оно окажется не способно прокормить только разработчиков и продакшн манагеров?

Пострадает эдоб - пострадает их продукт.

Это лишь один (ОДИН) из возможных способов создания софта. Да он позволяет получать бОльшую прибыть (паразитизм выгоден), да он поддерживается современными законами (можно подумать что законы никогда не меняют), и да именно этот способ перестанет работать после отмены копирастии. Но не надо делать вид, что от этого пострадают потребители.

Да, один из. Правда когда создавался фотожоп никакого краудфандинга ещё не придумали. Автор вправе распоряжаться своим произведением как ему заблагорассудится. Если эдоб хочет так - это их право.

Смотрю местные или шланги, или тупят

Ты это только узнал?

Пострадает эдоб - пострадает их продукт.

Кто сказал вендор лок?

Правда когда создавался фотожоп никакого краудфандинга ещё не придумали

Краудфаундинг это тоже всего лишь один (ОДИН) из способов. Корпорасты могут создавать всякие фаундейшены, например. Смысл в том отмена копиразма убъёт только тех, кто иначе не может вести бизнес, а софт продолжат писать. БД, хранилища, терминалы, офисный софт и прочее не перестанут быть нужны людям.

Ладно уж

И этот труд требует за себя оплаты.

Кстати, нет. Ты можешь потратить хоть хреналлиард, это никого ни к чему не обязывает. Ты, именно ты, должен суметь его продать, а сколько оно тебе стоило никого не волнует.

Также, как уже сказали ранее, это одна из последствий подачи лицензирования как «продажи товара». Копирастам это выгодно, т.к. можно оперировать словами вроде «украли», «пираты» и т.д. и всем всё как бы «понятно», это плохо, ой-ой-ой. Воспринимая же это как товар потребитель поступает соответственно :}

Аналогии как доказательство сами по себе приём говноедов, так аналогии между материальным и цифровым совсем никуда не годятся :}

Вот и я так думаю. И не вижу проблемы в закрытии кода из под гпл.

Ты не понял. Это не будет проблемой когда умрёт копирайт. Пока он жив — он будет жать тебя за яйсы и это правильно, это оружие против копирастов, вроде тебя в данном примере.

Also, https://i.imgur.com/nGhqVTX.jpg :}

Слушай, а как быть с правом на коммерческое использование фотографий?

Разверни вопрос.

Ну кто-то заказывает целую серию съемок. Скажем создается «лицо бренда». Телочка, которая рекламирует конкретную косметику. И рекламная компания на год.

А конкруентам лень заморачиваться, они тупо берут эти же фотки и верстают на них свою рекламу.

Ну или там МТС берет на рекламу фотки Светлакова и Урганта. Просто меняя фон\цвет\слоган.

Осуждаешь? Поддержала бы?

Изображение кого-либо подразумевает его согласие. Нельзя просто взять и сказать, условно, «X поддерживает нас» и копирайт тут не при чём.

Я не о модельном релизе. Он, само собой, у заказчика есть.

Я о людях. Есть у тебя в этой рекламе люди или нет?

Ну давай оба варианта рассмотрим. И есть и нет.

Есть — выше описан.

Нет — лично мне без разницы. Лишь бы без этих всяких «100500 лет со смерти правообладателя вам будет нихрена», которые сейчас вездесущи. Вся эта хурма должна быть временной и время не должно быть большим.

Еще раз: Бренд «А» заказал съемку, согласовал все документы, всем заплатил. Начал рекламу. Бренд «Б» в наглую берет себе все эти фотки и тоже ими рекламируется. Правильно ли будет их судить в рамках действующего законодательства по нарушению авторских прав?

Действующего сейчас? Вполне вероятно. Юридического образования у меня нет, да.

Хотя я сомневаюсь, что «Б» сможет так быстро выкатить на этом же что-то своё. Одни договоры-согласования кто знает сколько времени займут, а потом ты уже «копируешь, потому что сам не смог, фу» :}

Ты опять шлангуешь?

Еще проще:

Взяли фото которые не снимали и не оплачивали и начали на них зарабатывать. Это хорошо или плохо?

Шлангуешь в этом треде только ты, постоянно уворачиваясь от ответов и расписывая какую-то галиматью. То ты говоришь про как должно быть, то про закон, теперь уже стало «хорошо-плохо», ты пил?

В данном приведённом случае: прямо сразу — плохо, но если прошёл некоторый достаточный срок — хорошо. Достаточный, по моему мнению, не должен превышать нескольких лет со дня создания произведения.

Еще 2 вопроса:

Хорошо\плохо брать гпл код, менять его (дописывать) и закрывать наглухо?

Хорошо\плохо нахаляву использовать проприетарщину не принимая лицензионное соглашение и не оплачивая лицензию (если этого требует лицензия)?

И еще 2 вопроса:
А это же самое законно или нет?

Может ты сразу скажешь, что хочешь спросить, а не будешь ходить вокруг да около пытаясь придумать «ловушки», типа АЙ КАКИЕ ДВУЛИЧНЫЕ ЛИНУКСОИДЫ?

Кстати, предыдущий твой вопрос не идентичен этому. Качатели нелицензионного ПО в большинстве своём не зарабатывают на этом деньги, т.к. качают для личного использования. В некоторых странах за это даже ничего не бывает.

Хорошо\плохо брать гпл код, менять его (дописывать) и закрывать наглухо?

Закрывают код для того, чтобы срубить бабло. Взять и нажиться не отдав изменения взамен — плохо. Если бабло не рубит — ССЗБ. GPL — это оружие, ещё раз напомнить?

Хорошо\плохо нахаляву использовать проприетарщину не принимая лицензионное соглашение и не оплачивая лицензию (если этого требует лицензия)?

Как описано выше — кач для себя не является чем-то плохим. Это хорошо — люди, которые не могут себе позволить это (или которым не позволяют вводя ограничения), не остаются на свалке цивилизации. И это касается не только программ, но и книг, видео и т.д. И не надо про кражу машин, картинка уже была раньше об этом :} Гораздо лучше, впрочем, не пользоваться этим хламом, да. Если люди рубят на этот бабло — плохо.

Ты правда не осмысливаешь грани между моральным и законным?