О лицензировании проприетарщины

вам известен такой критерий?

А как же. В первом случае произошло покушение на право собственности, а во втором - нет.

нет вы не умерли от голода, потому что можете прожить без пищи целый месяц, причём, за этот месяц вы вполне можете найти способ создать пищу самостоятельно. а вот самостоятельно защититься от вооружённого бандита вы не можете, даже будучи вооружены.

Прохладная история. И почему же я не смогу? %)

закон — ничто, не будучи подверждён силой.

Несколько милиардов человек, понимающих, что ты преступник, угрожающий основам общества, и что твоим действиям нет оправдания - это достаточная сила? %)

вы, на минуточку, предлагаете конкурентам объединиться вместе? на каком основании?

Не обязательно действовать вместе, достаточно действовать в одном направлении. А направление задают клиенты этих фирм, не желающие терпеть беспредельщиков поблизости.

спокойную жизнь и благополучие.

У тебя, стало быть, сейчас сильно спокойная и благополучная жизнь? %)

падение государств, как показала практика, достаточно быстро приводит к анархо-капитализму. и бандитам. после чего, обедневшее население опять возвращается к государству.

В том-то и беда, что оно не приводит к свободному обществу %)

Прохладная история. И почему же я не смогу? %)

Ибо лучшая защита — нападение. Вам просто выстрелят в спину, да и всё. А в общем случае — эффективно защититься от преступника даже имея оружия вы можете исключительно напав на него первым, но для этого нужно знать кто именно и когда собирается на вас напасть и иметь доказательства.

Несколько милиардов человек, понимающих, что ты преступник, угрожающий основам общества, и что твоим действиям нет оправдания - это достаточная сила? %)

во-первых, зависит от процента среди них людей по своему менталитету эквивалентных эльфам или идеализированным коммунистам, таких, что имеют большое желание во имя одной лишь справедливости организоваваться и ехать на край света к вам, чтобы не жалея живота своего сражаться с хорошо вооружённой организованной группировкой.

одновременно, все эти светлые люди должны исповедовать принцип «своя рубашка ближе к телу» и «любые способы хороши, лишь бы заработать деньги». одно это условие делают эти несколько миллиардов человек недостаточной силой.

во-вторых, вопросы организованности, вооружения, обучения к ведению военных действий, психологической подготовки и т.п. никто не отменял.

Не обязательно действовать вместе, достаточно действовать в одном направлении.

нет, обязательно. иначе эффективность действий сильно падает.

У тебя, стало быть, сейчас сильно спокойная и благополучная жизнь? %)

спокойней и благополучней, чем в 17-м году

В том-то и беда, что оно не приводит к свободному обществу %)

таковы законы бытия, что поделать. и в первую очередь, ваша свобода ограничена даже не социальными законами, а законами физики.

В первом случае произошло покушение на право собственности, а во втором - нет.

не согласен. по какому критерию мне определить, в каком случае произошло покушение на право собственности, а в каком - нет?

не согласен. по какому критерию мне определить, в каком случае произошло покушение на право собственности, а в каком - нет?

Фейспалм. Просто фейспалм %)

Ибо лучшая защита — нападение. Вам просто выстрелят в спину, да и всё

Как страшно жыть %) А почему я не смогу поступить так же, как в случае с едой?

во-первых ... во-вторых ...

Ты навыдвигал каких-то левых предположений, не имеющих отношения к делу, после чего сам же в них усомнился. Молодец, чо.

нет, обязательно

Нет, не обязательно.

эффективность действий сильно падает.

Тебе хватит %)

спокойней и благополучней, чем в 17-м году

А ведь в 17-м государство и не думало никуда пропадать.

таковы законы бытия, что поделать

Сказал однажды пожилой людоед молодому. Люди едят людей %)

ваша свобода ограничена даже не социальными законами, а законами физики.

Ты просто путаешь свободу с чем-то другим %)

в каком случае произошло покушение на право собственности, а в каком - нет?

Не доходит на словах - давай на примерах. Вася засунул тебе в рот резиновый член. Произошло ли что-то противоправное? Как ты отличил его от правомерного действия?

Теперь Вася засунул резиновый член себе в карман. Правомерно ли он поступил? Как ты отличил его деяние от не правомерного?

Потом Вася заставляет тебя работать на его даче, приковав цепями к столбу. Совершил ли он что-то противоправное? Как ты отличил его от правомерного?

И, наконец, Вася продал твою квартиру и положил деньги себе в карман. Совершил ли он что-то неправомерное? Как ты отличил это деяние от правомерного?

Хренасе вас плющит уже)

Как страшно жыть %) А почему я не смогу поступить так же, как в случае с едой?

Потому, что после того, как вас застрелят, вы не сможете ничего употреблять пищу. В том числе и преступников. Очевидно же.

Ты навыдвигал каких-то левых предположений, не имеющих отношения к делу, после чего сам же в них усомнился. Молодец, чо.

Про какие предположения вы толкуете?

Нет, не обязательно.

если вас не волнует то, что неорганизованная толпа в 1000 человек слабее организованной группы в 100, то конечно

Потому, что после того, как вас застрелят, вы не сможете ничего употреблять пищу.

Мистер шланг опять за свое? %) Я имею в виду, что мне помешает решить проблему безопасности так же, как сейчас решается проблема еды?

Про какие предположения вы толкуете?

Что люди должны быть такие, сякие и еще вот этакие для того, чтобы существование свободного общества было возможным. Это все чушь %)

если вас не волнует то, что неорганизованная толпа в 1000 человек слабее организованной группы в 100, то конечно

Не неорганизованная толпа, а, скажем, 10 организованных групп по 100 человек. Конечно, они «сильнее» одной группы из 100 человек, если тебе угодно ставить вопрос таким образом %) И взаимодействие между ними совсем не обязано отсутствовать, кстати говоря.

Я имею в виду, что мне помешает решить проблему безопасности так же,как сейчас решается проблема еды?

проблема еды сейчас решается следующим образом: государство контролирует все процессы приготовления еды: качество инградиентов, персонал, и пр. с тем, чтобы вас не отравили. государство гарантирует узнаваемость брендов (никто не может строить макдональдсы, кроме фирм, получивших лицензию от McDonald’s Corporation), государство гарантирует, что завод попроизводству хлеба не станет излишне загрязнять атмосферу и пр. пр. в реальности, за приготовление еды коммерческие структуры почти и не отвечают.

если вы хотите решать проблему безопасности также, то пожалуйста: в РФ даже частные армии не запрещены. но под контролем государства, как и всё.

Что люди должны быть такие, сякие и еще вот этакие для того, чтобы существование свободного общества было возможным. Это все чушь %)

«Ни верю! Вы всё врёте!» Вы там писали, что в случае появления крупной преступной органзации, вроде ИГИЛ, анархо-капиталистическое общество мгновенно, всем миром, соберётся с ним воевать. Я вам подробно аргументированно описал, почему такого не произойдёт. Возразить по существу есть что?

10 организованных групп по 100 человек. Конечно, они «сильнее» одной группы из 100 человек, если тебе угодно ставить вопрос таким образом %)

отлично. но зачем этим группам 10 группам вас защищать? кто им помешает забирать у вас деньги принудительно? вот в чём главный вопрос: ежели кто-то хорошо вооружён и обладает достаточной смелостью и навыками, и при этом преследует исключительно цели личного обогащения, зачем ему на вас работать, если он может просто отнимать у вас деньги?

даже если он не будет «просто отнимать у вас деньги», кто ему мешает за защиту попросить произвольную сумму, и чем вы лично богаче, тем больше попросить (вспомните, например, легенду о Робине Гуде, людям нравится такой подход), что более, кто ему помешает навязать вам бессрочный договор?

во всех случаях сверюсь с государственным законом. ежели закон такое запрещает, то были произведены противоправные несправедливые действия.

ежели закон такое разрешает, и при том, не для преступников, значит мои права никто не нарушил, но закон несправедлив. => надо добиваться его исправления в пользу справедливости.

10 организованных групп по 100 человек. Конечно, они «сильнее» одной группы из 100 человек, если тебе угодно ставить вопрос таким образом %)

примеров того, как вооружённые люди захватывают власть в а.-к. обществе целая куча, вся история человечества, практически, но проще всего привести пример Древнего Рима: в начале, Рим и все его соседи представляли собой вполне себе а.-к. общества. надо оговориться, что на таком уровне развития анархо-капиталистические общества неотличимы от анархо-социалистических, и правильно считать традиционные общества и а.-к. и а.-с. одновременно. но не суть: факт в том, что Рим завоевал всех своих а.-к. соседей и стал государством. вопрос: почему соседи ему не смогли помешать? их было больше, почему они не купили себе наёмную армию и не разгромили Рим?

вот как раз пример, показывающий, что иногда 10 групп по 100 человек отнюдь не сильнее одной группы в 100 человек. если 10 групп по 100 человек плохо организованы.

во всех случаях сверюсь с государственным законом

То есть в отсутствие государственного закона (тм) ты не способен отличить в данных примерах правомерные действия от неправомерных? Сдается мне, что ты нагло врешь %)

А ведь в 17-м государство и не думало никуда пропадать.

формально — нет. де-факто исчезло.

Ты просто путаешь свободу с чем-то другим %)

кстати, что такое свобода? пусть у нас есть 4 случая: а) в лесу живут медведи, которые могут меня съесть, поэтому в лес заходить опасно б)в лесу живут разбойники, которые могут меня убить, в)в лесу живёт частный хозяин леса, которые может меня убить за посещение его частной собственности г)в лесу живёт лесник, который может меня застрелить за браконьерство

вопрос: в каких случаях моя свобода посещать лес нарушена?

примеров того, как вооружённые люди захватывают власть в а.-к. обществе целая куча

Не ты ли в одном из тредов пел, что свободных обществ никогда не существовало? %)

факт в том, что Рим завоевал всех своих а.-к. соседей

Факт в том, что они отнюдь не были ни анархо, ни тем более капиталистическими %)

почему соседи ему не смогли помешать? их было больше

Вот поэтому.

как раз пример, показывающий, что иногда 10 групп по 100 человек отнюдь не сильнее одной группы в 100 человек

Да не вопрос, согласен. Бывает такое. Но почему ты вдруг решил, что защитники закона будут организованы хуже? %)

формально — нет. де-факто исчезло.

Да ты чо? И мы 70 лет жили при анархо-капитализме? %)

что такое свобода?

Свобода - это отсутствие принуждения. Все просто.

каких случаях моя свобода посещать лес нарушена?

Начать следует с того, что у тебя нет свободы вторгаться на чужую частную территорию. И сразу все становится ясно.

в отсутствие государственного закона (тм) ты не способен отличить в данных примерах правомерные действия от неправомерных?

да, но я могу отличить справедливые от несправедливых. правомерность и неправомерность различаются по отношению к этим действиям системы правоохранения, меня защищающей. если какие-то мои права никто не защищает при данных обстоятельствах, значит этих прав, при данных обстоятельствах, нет.

а справедливость и несправедливость различаются тем, насколько эти действия, будучи распространены в обществе, нарушают его благополучие.

здесь важной отметить, что система, защищающая меня не обязана быть государственной. но! речь идёт именно о системе, а не о каком-то одной организации.

положим, я живу в а.-к. обществе и как и у большинства людей у меня нет денег на наём личного фулл-тайм охранника (к каждому охранника не приставишь, верно? в конце концов, детей охранника тоже кто-то должен охранять), => я вынужден скидываться с другими людьми, чтобы нанять охрану. по очевидным причинам, если охрана должна работать по территориальному признаку: чтобы охранять всех своих клиентов, она будет вынуждена охранять один район. положим, у охранной организации есть договора с соседними организациями, но что будет, если я приеду в другой город? там у меня договора ни с кем нет, => мне придётся полагаться на договора между моей организацией и организацией в другом городе, а гарантированный этими договорами перечень моих свобод может не совпадать с тем перечнем свобод, который описан в моём договоре с моей «родной» организацией. отсюда следует интересный вывод: если вы желаете иметь подлинную свободу перемещения, вы будете вынуждены обращаться к охранной организации, имеющей наибольшее количество контрактов с другими аналогичными организациями. т.о., охранные организации будут вынуждены объединяться, чтобы образовывать монополии в виде картеля. причём, чем крупнее картель, тем выгоднее, с т.з. удобства, пользоваться его услугами.

очевидно, фирмы, входящие в этот картель будут вынуждены в этом случае выработать единую правовую базу. в сущности, такой картель не будет ничем отличаться от государства.

И мы 70 лет жили при анархо-капитализме? %)

пару лет всего и не везде

Свобода - это отсутствие принуждения. Все просто.

а что такое принуждение? если я построю вокруг вашего дома большую клетку, так, что вы не сможете свой дом покинуть, будет ли это принуждением?

Начать следует с того, что у тебя нет свободы вторгаться на чужую частную территорию. И сразу все становится ясно.

почему нет? вы сами сказали, что свобода — это «отсутствие принуждения» если меня принудить никто не в состоянии, значит и свобода у меня есть, в т.ч. свобода вторгаться на чужую частную территорию. и наоборот, кто бы в лесу ни жил: медведи, бандиты, ещё кто опасный, не важно владею я лесом или нет, посещать я его не свободен.

пару лет всего

Ну охренеть теперь %)

что такое принуждение?

Вопросы просто один охренительнее другого. Скоро ты начнешь спрашивать, что такое человек и что такое действовать? %)

если меня принудить никто не в состоянии, значит и свобода у меня есть

Не обязательно. Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

ч. свобода вторгаться на чужую частную территорию. и наоборот,

Ну ты понел. Хотя кому я это говорю %)

за приготовление еды коммерческие структуры почти и не отвечают.

Фейспалм. Это государство нам выращивает и привозит всю еду, я тебя правильно понимаю? %)

Вы там писали, что в случае появления крупной преступной органзации, вроде ИГИЛ, анархо-капиталистическое общество мгновенно, всем миром, соберётся с ним воевать.

Если я натурально такое писал, то у тебя есть ссылка. Иначе ты в очередной раз споришь с голосами в своей голове %)

Возразить по существу есть что?

Что можно возразить по существу голосам в чужой голове? Разве что посоветовать хозяину головы поменьше слушать голоса и повнимательнее читать посты %)

зачем этим группам 10 группам вас защищать?

Затем же, зачем поставщикам еды поставлять мне еду. Они внезапно на этом деньги зарабатывают %)

даже если он не будет «просто отнимать у вас деньги», кто ему мешает за защиту попросить произвольную сумму

Что мешает продавцу еды попросить у меня за еду произвольную сумму? %)

кто ему помешает навязать вам бессрочный договор?

Что помешает продавцу еды навязать мне бессрочный договор? %)

фирмы, входящие в этот картель будут вынуждены в этом случае выработать единую правовую базу. в сущности, такой картель

Из «единой правовой базы» (скорее, существования некоторых договоренностей), вообще говоря, никак не следует наличие картеля %)

я могу отличить справедливые от несправедливых.

Такой внимательный, а общий корень в словах «справедливый» и «правомерный» не видишь. Ты, выходит, мне врал, что без писаного закона не можешь отличить правое от неправого? %)

если какие-то мои права никто не защищает при данных обстоятельствах, значит этих прав, при данных обстоятельствах, нет.

Если я встретил тебя на побережье Антарктиды, то могу делать с тобой все, что захочу, и это будет правильно и справедливо? %) Ведь пингвины вряд ли станут тебя защищать.

у меня нет денег на наём личного фулл-тайм охранника

Можно подумать, у тебя сейчас есть деньги на найм фулл-тайм полицейского %)

если я приеду в другой город? там у меня договора ни с кем нет

Если ты приедешь в другой город, ты уже не сможешь купить бутылку кока-колы или айфон? %)

. т.о., охранные организации будут вынуждены объединяться, чтобы образовывать монополии

И опять non sequitur. Сотрудничество не означает автоматически картеля.

Фейспалм. Это государство нам выращивает и привозит всю еду, я тебя правильно понимаю? %)

иногда, да. но обычно, государство контролирует, чтобы ваша еда соответствовала нормам.

Если я натурально такое писал, то у тебя есть ссылка. Иначе ты в очередной раз споришь с голосами в своей голове %)

«Даже «полиция» числом 200 000 человек не может ничего противопоставить всей совокупности своих конкурентов числом в десятки миллионов человек, на стороне которых, ко всему прочему, закон и миллиарды человек населения %)» таковы были ваши слова.

Что можно возразить по существу голосам в чужой голове? Разве что посоветовать хозяину головы поменьше слушать голоса и повнимательнее читать посты %)

прекращайте затягивать обсуждение шлангованием

Что мешает продавцу еды попросить у меня за еду произвольную сумму? %)

ФАС. кстати, история давних времён показывает, что в условиях голода, при отсутствии сильной власти, ровно так и происходило.

Что помешает продавцу еды навязать мне бессрочный договор? %)

опять же, ФАС. но помимо этого, отсутствие у продавца еды вооружённых формирований, а => возможности принудить вас к чему-либо. если же под началом продавцы еды такие формирования имеются, ему нет необходимости вас к чему-либо принуждать.

следует, так как картель — это и есть система общих договорённостей между независимыми фирмами

следует

Нет %)

картель — это и есть система общих договорённостей между независимыми фирмами

economics, a cartel is an agreement between competing firms to control prices or exclude entry of a new competitor in a market.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cartel

То есть сговор производителей для преследования своих интересов _в ущерб_ интересам клиентов. Есть мнение, что это крайне редко удается без поддержки государства в той или иной форме.

Чем может быть чревато для коммерческой организации пренебрежение интересами клиентов, наверняка сам знаешь.

Такой внимательный, а общий корень в словах «справедливый» и «правомерный» не видишь. Ты, выходит, мне врал, что без писаного закона не можешь отличить правое от неправого? %)

Происходит от польск. sprawiedliwy «справедливый» далее связано с общеслав. правда (pravda) «положение, закон, судебное дело». (викисловарь)

для древних славян было так: всё, что законно, то и справедливо. не то, что сейчас.

Если я встретил тебя на побережье Антарктиды, то могу делать с тобой все, что захочу, и это будет правильно и справедливо? %)

это будет правомерно, но, вероятно, несправедливо

Если ты приедешь в другой город, ты уже не сможешь купить бутылку кока-колы или айфон? %)

они не являются жизненеобходимыми товарами

И опять non sequitur. Сотрудничество не означает автоматически картеля.

если целью стоит поделить сферы влияния, то означает

обычно, государство контролирует, чтобы ваша еда соответствовала нормам.

Речь шла не об этом, мистер шланг. А о том, кто еду производит и доставляет в супермаркет рядом с твоим домом. И да, даже в деле контроля норм государство ненужно %)

Даже «полиция» числом 200 000 человек не может ничего противопоставить всей совокупности своих конкурентов числом в десятки миллионов человек, на стороне которых, ко всему прочему, закон и миллиарды человек населения %)» таковы были ваши слова.

Да. А теперь объясни мне, как из этого следует то, что ты высрал в своем посте %)

прекращайте затягивать обсуждение шлангованием

Кот бы говорил.

ФАС

Всего-то? %) Ты имел в виду правоохранительные органы, наверное. Ну так они будут же, только частные %)

история давних времён показывает, что в условиях голода, при отсутствии сильной власти, ровно так и происходило.

Давным давно в далекой далекой галактике на окраине параллельной вселенной... %)

опять же, ФАС

Прямо спаситель какой-то %) А в свободном обществе на его месте будет моя страховая компания/охранное агентство.

отсутствие у продавца еды вооружённых формирований

Остается загадкой тогда, зачем ему быть продавцом еды. Если у него своя личная армия и все такое %) В общем, прохладны былины твои, боярин.

это будет правомерно, но, вероятно, несправедливо

Почему? По праву == правомерно == справедливо.

они не являются жизненеобходимыми товарами

Это был намек на то, что организация внезапно может предлагать свои товары и услуги больше, чем в одном городе и даже одной стране, мистер шланг.

если целью стоит поделить сферы влияния, то означает

Что означают «сферы влияния», когда твои клиенты разбежались от тебя, беспредельщика? Каким образом ты собираешься их удерживать? %) Откуда брать деньги на свои подвиги?

То есть сговор производителей для преследования своих интересов _в ущерб_ интересам клиентов.

Карте́ль — форма монополистического объединения или соглашения. В отличие от других, более устойчивых форм монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны), каждое предприятие, вошедшее в состав картеля, сохраняет финансовую и производственную самостоятельность. Объектами соглашения могут быть: ценообразование, сферы влияния...

Есть мнение, что это крайне редко удается без поддержки государства в той или иной форме.

учитывая, что они государством, наоборот, запрещены, хотелось бы узнать автора сего мнения

Чем может быть чревато для коммерческой организации пренебрежение интересами клиентов, наверняка сам знаешь.

С. Мавроди сказал, что горой денег, причём, в буквальном смысле

Объектами соглашения могут быть: ценообразование, сферы влияния

Иными словами, преследование своих интересов в ущерб интересам клиентов. Что возразить-то хотел?

учитывая, что они государством, наоборот, запрещены, хотелось бы узнать автора сего мнения

Учитывая, что они государством бывают не только запрещаемы, но и натурально создаваемы и поддерживаемы... %) Я бы посоветовал прочитать статью на английском языке для лучшего понимания темы.

С. Мавроди сказал, что горой денег, причём, в буквальном смысле

MMM - коммерческая организация? Вот это поворот %)

MMM - коммерческая организация?

да, а что у вас есть основания не считать МММ коммерческой организацией?

Иными словами, преследование своих интересов в ущерб интересам клиентов.

а я-то думал, целью любой фирмы является преследование своих интересов... а преследование своих интересов ведёт к соответствующей наценке, а наценка в интересах клиентов не бывает.

Учитывая, что они государством бывают не только запрещаемы, но и натурально создаваемы и поддерживаемы... %) Я бы посоветовал прочитать статью на английском языке для лучшего понимания темы.

не нашёл там примеров поддержки со стороны государства, а вот примеров обратного хоть отбавляй

есть основания не считать МММ коммерческой организацией?

А как же. По крайней мере, после 1994 года.

С 1994 традиционно рассматривается как классическая и крупнейшая в истории России финансовая пирамида

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/МММ

Сам прочитаешь, что такое финансовая пирамида, мистер шланг?

а я-то думал, целью любой фирмы является преследование своих интересов...

А как же. Только бывает преследование своих интересов через удовлетворение желаний покупателей, а бывает вопреки этим желаниям. Второе редко получается без применения насилия в том или ином виде, обычно с использованием государственной власти.

преследование своих интересов ведёт к соответствующей наценке, а наценка в интересах клиентов не бывает.

Тебе так кажется оттого, что ты не понимаешь сути рыночных отношений %)

не нашёл там примеров поддержки со стороны государства

Попробуй читать подряд, а не только то, что соответствует твоей точке зрения %)

In the public cartel a government is involved to enforce the cartel agreement, and the government's sovereignty shields such cartels from legal actions

Shipping conferences are examples of public cartels. In many countries, depression cartels have been permitted in industries deemed to be requiring price and production stability and/or to permit rationalization of industry structure and excess capacity. In Japan for example, such arrangements have been permitted in the steel, aluminum smelting, ship building and various chemical industries.

Public cartels were also permitted in the United States during the Great Depression in the 1930s and continued to exist for some time after World War II in industries such as coal mining and oil production.[citation needed] Cartels also played an extensive role in the German economy during the inter-war period. International commodity agreements covering products such as coffee, sugar, tin and more recently oil (OPEC) are examples of international cartels with publicly entailed agreements between different national governments. Crisis cartels have also been organized by governments for various industries or products in different countries in order to fix prices and ration production and distribution in periods of acute shortages.

Murray Rothbard considered the Federal Reserve as a public cartel of private banks.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cartel

Почему? По праву == правомерно == справедливо.

это в вашей терминологии. однако, согласно общепринятой:

«Пра́во — один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения.»

в то время, как

«Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1].»

всё из википедии. так что, прекращайте подменять терминологию. право присутствует только при наличии принуждающей к нему силы, в то время, как справедливость — понятие более абстрактное.

право присутствует только при наличии принуждающей к нему силы

Есть и более другие определения права.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Античная философия ещё в досократический период знала противоположение естественного права и положительного.

ну да, поросшее мхом понятие, идущее ещё с тех времён, когда люди не различали 2 понятия: право и справедливость. а в англ. так и вовсе до сих пор нет различия: «justice» и всё. поэтому, предлагаю, всё-таки, использовать родные для нашего языка понятия, а не «костыли», призванные облегчить англоговорящим философам борьбу со скудностью их языка

справедливость == «Natural law», и не является правом вообще, как таковым

в то время, как право — это гарантированная законом (возможно в форме сделки с легальной частной полицией) возможность человека совершать определённые действия.

поросшее мхом понятие

Ахренительный аргумент, ага.

в то время, как право — это гарантированная законом (возможно в форме сделки с легальной частной полицией) возможность человека совершать определённые действия.

Это, повторяю, только одно из определений права.

Это, повторяю, только одно из определений права.

это, повторяю, единственное общеупотребимое определение права в русском языке. те определения, о которых вы говорите, являются ошибочной калькой с английского языка, и потому, употребляться в грамотной русской речи не могут. поэтому, прошу вас впредь использовать правильные определения.

это, повторяю, единственное общеупотребимое определение права в русском языке

Фейспалм.

те определения, о которых вы говорите, являются ошибочной калькой с английского языка

Именно эти определения наиболее точно отражают суть понятия права в его связи со справедливостью. Общепринятое - не значит непременно правильное.

прошу вас впредь использовать правильные определения.

Я использую правильные определения.

поросшее мхом понятие
Ахренительный аргумент, ага.

да, и слова из контекста больше никогда не вырывайте

Фейспалм

это не фейспалм, а пруф в википедии

Общепринятое - не значит непременно правильное.

в случае норм языка именно что означает непременно правильное, по определению. если, например, под словом «библия» принято понимать священные религиозные тексты древних евреев, или, в переносном смысле, тексты, содержащие аксиоматику для некоторых областей знаний вообще, то никого не волнует, что когда-то слово «библия» было == «книга».

Я использую правильные определения.

если бы это было так, их было бы возможно найти в википедии. тем не менее, понятие «право» в вики имеет чёткое определение, расходящееся с вашим.

это не фейспалм, а пруф в википедии

Если ты не заметил, то мой пруф ровно оттуда же. А фейспалм связан с непробиваемой тупостью, которую ты тут уже которую страницу демонстрируешь.

если, например, под словом «библия» принято понимать священные религиозные тексты древних евреев,

...то можно заметить, что понятие естественного права гораздо старше, чем права позитивного. Только вот для государств оно не слишком удобно, так как не позволяет заниматься произвольным законотворчеством.

если бы это было так, их было бы возможно найти в википедии.

Если Зоркий Глаз не заметил ссылку с двух раз — вот ему она же в третий:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Если ты не заметил, то мой пруф ровно оттуда же.

цитату в студию

фейспалм связан с непробиваемой тупостью, которую ты тут уже которую страницу демонстрируешь.

непробиваемую тупость здесь демонстрируете именно вы. «Пра́во — один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения.»

...то можно заметить, что понятие естественного права гораздо старше, чем права позитивного.

да не разделяли в древности ещё эти понятия. можно заметить, что в той же Библии справедливость == законность

Только вот для государств оно не слишком удобно, так как не позволяет заниматься произвольным законотворчеством.

да

http://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

эта ссылка на криво переведённую статью из английской википедии. Natural law == справедливость и никак иначе.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Право

даже сама википедия признаётся в кривизне своего перевода: «С точки зрения естественно-правового подхода, помимо права создаваемого государством существует ещё некое «естественное право», имеющее бо́льшую силу, чем позитивное[27]. Под ним понимаются представления о справедливости и общем благе.»

Удивительно, что такая простая вещь доходит до вас с таким большим трудом.

Удивительно, что такая простая вещь доходит до вас с таким большим трудом.

Вот именно - удивительно, что написанное в приведенной тобой же цитате доходит до тебя с таким трудом %)

С точки зрения естественно-правового подхода, помимо права создаваемого государством существует ещё некое «естественное право», имеющее бо́льшую силу, чем позитивное

цитату в студию

Еще раз - так еще раз, мне не жалко.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Да, оно, в отличие от фиатного (позитивного) права, имеет самую непосредственную связь с понятием справедливости. Разве это плохо? %)

У вас что-то со зрением? Вы не замечаете выделенный жирным шрифтом текст?

Ещё раз:

«Под ним понимаются представления о справедливости и общем благе.»

Да, оно, в отличие от фиатного (позитивного) права, имеет самую непосредственную связь с понятием справедливости. Разве это плохо?

это не плохо. я не отрицаю само существование такой концепции, я лишь говорю о том, что «Natural law» на русский язык следует переводить как «справедливость», а не как «естественное право».

вы же не станете переводить «free humanity» как «бесплатное человечество», я надеюсь?

я лишь говорю о том, что «Natural law» на русский язык следует переводить как «справедливость», а не как «естественное право».

Я, конечно, не переводчик, но вот гуглотранслейт с тобой тоже не согласен.

https://translate.google.ru/m/translate#en/ru/Natural law

Даже если бы это имело значение. Если естественное право назвать естественным законом, что-то изменится шоле? %)

Под ним понимаются представления о справедливости

Нуу. А что эти представления могут лежать в основе писаных норм (вместо голых хотелок законодателя) - представляется тебе чем-то сверхъестественным? %)