Конфиденциальность коммерческих данных. Случай на работе.

Миллиарды людей до уровня Трампа не подтянешь

Это и не нужно.

Нет, это проблемы общества

Нет, ваши. И то, что вы морально неразвиты (перекладываете ответственность за свою судьбу на других) - тоже ваши проблемы.

шокер, пневмат или нож

Игзперды по самообороне в треде.

1. Легальные шокеры в ршке бесполезны из-за малой мощности.
2. Пневматом можно лишь слегка поранить, и то, если только попасть в лицо.
3. У ножа сильное убойное действие, но очень низкое останавливающее — твой противник сможет драться ещё много минут после того, как ты нанесёшь ему смертельную рану.

Ну да, дурак учится на чужих ошибках, а идиот на своих.

Пневматом можно лишь слегка поранить, и то, если только попасть в лицо.

Дааа, знатооок :DD

Монополии — это справедливо? Ок, так и запишем.

А умный тогда как учится?

Ну давай, расскажи мне, как можно поранить кого-то пневматом, если это не винтовка (а винтовку с собой для самообороны не возьмёшь).

Любезнейший, вы не так давно клеили на меня ярлык мелкой буржуазии и тыкали в меня виртуальным наганом, называя врагом пролетарской революции. Только за то, что я ИП и не хочу отказываться от частной собственности. Ваши критерии врага народа уже поменялись, теперь врагами являются исключительно спекулянты?

Уточню, социализм - это не коммунизм, а лишь его начальная стадия.

Только за то, что я ИП

Нет не за это.

и не хочу отказываться от частной собственности

Тут скорее зависит от масштабов бизнеса и уникальности средств производства.

Тыкал виртуальным наганом (уже смешно), я в тебя за то что ты потенциальный враг революции. Ибо будешь вредить, заниматься спекуляциями, наверняка переведёшь свой капитал в теневой оборот финансируя этим преступность. Не потому что у тебя останется немного частной собственности, а потому ты можешь вредить или заниматься контр-революционной пропагандой.

Пневматом даже убить можно, сюрприз.

А ты типа такой умный весь из себя? Да ещё и с рождения поди.

Любой шизофреник скажет, что он полностью здоров

4.2

Если бы я был бы болен шизофренией, то воспользовался бы этим шансом для того что бы исследовать это состояние.

ты можешь вредить или заниматься контр-революционной пропагандой

Непременно буду. Я же не хочу видеть во власти кучку невежественных завистливых радикалов.

Если попасть прямо в глазное яблочко — да. В других случаях — нет, совершенно никак нельзя. Или же ты путаешь пневмат с травматом?

Кстати, я сейчас за 18 минут заработал 560 рублей.

Поздравляю.

Я выживу, когда вы придёте к власти?

Не знаю. Откуда я знаю как ты их «заработал»?

Вы злобный хам какой-то :D Я всего лишь спросил.

Тюю, в самом деле спутал.

Откуда я знаю как ты их «заработал»?

Интеллектуальным трудом.

Интеллектуальным трудом.

Уточни. Может ты приложил большие интеллектуальные усилия дабы продать пенсионеркам «АЛМАГ».

Нет. Просто «экспертная» статья по экономике.

Ну так
На самом деле я немного сократил, но мы ведь на лоре, не так ли :)

Они могут стать частной собственностью по желанию левой пятки буржуя.

Они никогда не переставали быть частной собственностью независимо от желания обеих пяток всех буржуев на свете %)

минимум препятствий к обращению частной собственности в частную.

Починил. Простите, што? %)

Вопрос существования собственности - это вопрос её признания

Нееееееет %) От того, что право собственности систематически нарушается, оно не перестает существовать.

Готов ли ты признать за людьми право на определённый набор неотчуждаемого имущества?

То есть теперь уже признаком личной собственности стала неотчуждаемость? %) Как быстро меняются определения, я не успеваю записывать.

Они никогда не переставали быть частной собственностью независимо от желания обеих пяток всех буржуев на свете %)

Буржуй свят? А войн не бывает?

Нееееееет %) От того, что право собственности систематически нарушается, оно не перестает существовать.

Существует нарушение права, попрание права и отказ от права. Как хочешь, но я уже пояснил почему несмотря на любые доводы, ты не признаешь личную собственность.

То есть теперь уже признаком личной собственности стала неотчуждаемость?

Не признаком, а фактором признания.

Я саморефлексией с 14 лет занимался

Ну ты это, прекращай, от этого говорят ослепнуть можно :)

заодно научился гипнозу

Чото в голос проорал.

принимать LCD

Ты там мониторы с телевизорами жрешь чтоли?

заодно научился гипнозу

Чото в голос проорал.

Гипноз освоить не так уж и сложно.

Скольких уже загипнотизировали?

Очевидно, пока что только самого себя :)

Школота же, много шокера не надо
Один вид пугает
Я ж не говорю резать ножем, а припугнуть
Вид кинжала не слабо может напугать пацана лет 9-11
Ну еще забыл упомянуть перцовый балончик

Буржуй свят? А войн не бывает?

Яннп.

Существует нарушение права, попрание права и отказ от права

Не знаю как ты, а я от права собственности на свои штаны отказываться не собираюсь %) Хоть она и не личная.

Это обама что-ли?

Путин же, у Фиксера на нём фиксация, и кажется что ничего на Украине не происходит без воли Путина.

Понятное дело, от переименования никакие фундаментальные различия между частной собственностью и частной собственностью не появляются,

Ага. Но в советской системе различия появляются - искусственные различия, так сказать, материализуются. За частную собственность турма и все такое.

Тогда вопрос в твоей последовательности пацифист. Ну или лицемер. Как тебе удобнее?

Сказать то что хотел?

Скольких уже загипнотизировали?

В каком смысле? Надеюсь что ты знаешь что такое гипноз и практика его использования, иначе придётся и это тебе объяснять.

Я использовал гипноз для медицинских целей и самопознания.

Не знаю как ты, а я от права собственности на свои штаны отказываться не собираюсь %) Хоть она и не личная.

Пример с «последними штанами» драматичен конечно. Ты не собираешься отказываться, но если вдруг в силу непреодолимых обстоятельств на тебя наложат огромный штраф или ты много задолжаешь (не зарекайся). Наличие некоторой неприкосновенности определённого имущества, типа жилья или тех же штанов позволит независимо от суммы твоего долга, не стать бомжом.

Вообще, я нашёл здесь парралель с античной Грецией, с полисом Афины. Когда благодаря реформам Солона было отменено долговое рабство. То есть личная собственность гражданина распространилась на него самого.

Признание же личной собственности за набором имущества которое позволяет «оставаться человеком» тоже вполне логично. Не вы ли либертарии любите говорить про «расширенный фенотип» оправдывая им неравенство, при этом конечно ничего не понимая в генетике.

Тогда вопрос в твоей последовательности пацифист. Ну или лицемер. Как тебе удобнее?

Сказать то что хотел?

Каких массовых убийц ты осуждаешь, а каких нет?

искусственные различия

Само понятие «искусственное» глубоко искусственно.

Материальное неравенство - это, изначально, следствие естественного биологического неравенства людей. Оно было, есть и будет всегда (кто-то мальчик, кто-то девочка, кто-то может поднять штангу весом 180 кг, кто-то - нет, кто-то может писать музыку, кто-то нет, продолжать можно долго).

Тем, что такая технология становится основой для монополии.

Допустим (хотя монополия на основе доступа к технологиям возможна только при сочетании нескольких факторов). Допустим, мы решим запретить подобное поведение (сокрытие и/или патентование технологий). Как тогда мотивировать R&D потребительских товаров? Зачем вкладывать N денег в разработку экономной технологии печати, если возврат инвестиций стал почти невозможен (все компании тут же начали клепать такие же принтеры, прибыли остаются на том же уровне).

Да, люди биологически неравны. Но человечество должно избавиться от этого любым, в том числе и заведомо искусственным и противоречащим эволюции, способом.

Основной мотивацией R&D должно быть само R&D и получаемые в результате этого плюшки (которые достанутся всему человечеству, а не только одной компании), а не деньги. Деньги — в общем-то, зло, человек в целом способен работать на благо человечества лишь ради того, чтобы сделать мир лучше. Естественно, способны делать не все люди, поэтому, нужно либо принудить всех это делать, либо избавиться от тех, кто этого не хочет делать — т.е. от контр-революционных элементов. Именно поэтому массовых расстрелов не избежать (но я не оправдываю совок, совок не нужен, в нём не было социализма).

Да, люди биологически неравны. Но человечество должно избавиться от этого любым, в том числе и заведомо искусственным и противоречащим эволюции, способом.

И получить аморфное общество, не стремящееся ни к чему.

Основной мотивацией R&D должно быть само R&D и получаемые в результате этого плюшки (которые достанутся всему человечеству, а не только одной компании), а не деньги.

Деньги - это средство обмена своего труда на продукты труда других людей. На данный момент - самое удобное.

человек в целом способен работать на благо человечества лишь ради того, чтобы сделать мир лучше.

И вполне ожидаемо хочет за свой труд что-то получить. В виде благодарности.

Именно поэтому массовых расстрелов не избежать

А, так ты совершенно правильно мне сорримака напомнил. Видимо, ты он и есть.

А можно сразу всех осуждать?

Деньги - это средство обмена своего труда на продукты труда других людей

Деньги - это эквивалент материальных благ. К труду они прямого отношения не имеют.

А можно сразу всех осуждать?

Можно. Но это примитивная моральная позиция даже для человека который живёт в «цивилизованном обществе». Абсолютная мораль в стиле библейских заповедей не работает в сложном обществе. К любым простым запретам и указаниями приходиться добавлять ответы на вопросы «Кого?» и «Когда?».

То есть по твоей непримитивной морали можно убивать людей?

То есть по твоей непримитивной морали можно убивать людей?

У меня мораль немного другая по сравнению с той которую я описал. В описанной мною современной морали, которой фактически и следует большинство обществ, предварительно отвечают на вопросы «каких людей убивать?» и «при каких обстоятельствах убивать людей?».

Моя же мораль другая. Я задаю вопрос «А почему бы и нет?», а потом на него отвечаю.

Моя же мораль другая. Я задаю вопрос «А почему бы и нет?», а потом на него отвечаю.

А если я спрошу у себя «почему бы и не отпинать нашего мамкиного гения?» и отвечу себе положительно, вы ведь не обидитесь? :DDD

Ты не растекайся мыслью по древу. Я тебе задал просто вопрос - можно ли убивать людей? Даю подсказку - ответ должно состоять из одного слова.

А если я спрошу у себя «почему бы и не отпинать нашего мамкиного гения?» и отвечу себе положительно, вы ведь не обидитесь? :DDD

Спрашивай себя сколько угодно. Только учти, у меня в кармане нож. И базовые приёмы боя я таки изучил.

Я тебе задал просто вопрос - можно ли убивать людей?

На этот вопрос невозможно корректно ответить. Необходимо уточнение. Каких людей? И при каких обстоятельствах?

Тема в тему Что вы думаете о абстрактных экстремальных моральных дилеммах?