LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Корпус морской пехоты США отказался от робота-мула

 , ,


0

3

Здравствуйте, мои дорогие любители высоких технологий в области обороны и нападения.

Корпус морской пехоты США отказался от дальнейшей разработки и испытания «робота-мула», предназначенного для переноски грузов в полевых условиях. Об этом сообщает сайт military.com. Среди недостатков разработки, которая была создана компанией Boston Dynamics по заказу агентства DARPA, — ее низкая надежность и высокая шумность.

Прототип робота прошел испытания летом 2014 года в ходе учений RIMPAC-2014, в ходе которых был выявлен ряд проблем, в том числе высокая шумность бензинового двигателя, сложность ремонта в случае повреждений и ряд других факторов, препятствовавших использованию аппарата в составе стандартного патруля морской пехоты.

Одновременно в интересах военных продолжается разработка другого аппарата, меньшего по размерам и более тихого (эффект достигается за счет малошумного электродвигателя). Вместе с тем, вес нагрузки этого робота составляет всего 40 фунтов (18 килограммов) против более 180 килограммов у «робота-мула». По мнению военных, меньший по размерам LS3 сможет использоваться в качестве разведывательного аппарата, но для этого робот должен стать автономным, тогда как в настоящее время он нуждается в постоянном внешнем управлении.

Думаю, что все настоящие и будущие проекты экзоскелетов ждёт та же судьба. Даже если проблема с питанием будет решена, то задачи, возлагаемые на экзоскелет будут давно уже решены совсем другим способом. Так в своё время проекты летающих авианосцев стали неактуальны с появлением самолётов-дозаправщиков.

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики. А ритм прогрессу всегда задавали люди в погонах.

★☆☆
Ответ на: комментарий от kernel

Вот именно что до(!) 260 греется SR-71 и на 3.2 маха, которых порядка 10 штук.

Я думаю, температура линейно зависит от скорости, тогда F-22, который дает 2.4М, должен быть рассчитан на нагрев до 211. Вряд ли лазеру что-то светит против такой шкуры.

Лазер(сейчас) это в первую очередь оборона от потока сверхдешевых целей (и не только воздушных но и морских) которые перегружают систему обороны до уровня когда ей не хватает даже не ракет, а патронов для пушек/пулеметов ближней обороны

По крайней мере, такие системы явно поступят на вооружение первми. ХЗ, за счет низкой стоимости боеприпаса или легкости управления им %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

И по этому годятся только против вертолетов и транспортных самолетов

Они годятся для всех целей, по которым могут достичь прямого попадания.
Штурмовики просто имеют больше шансов вернуться на базу (и выбыть на месяцы из игры на время ремонта). Тем не менее, сбито их было ракетами ПЗРК полно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потерь_самолётов_ВВС_СССР_в_Афганской_войне

Современные ИБ не несли потерь от ПЗРК по той причине, что они теперь не заходят в зону их поражения, дабы не быть сбитыми. Более старые ИБ типа Су-17 сбивали успешно.

Транспортные самолёты, во время выполнения задач, для ПЗРК недоступны по высоте, их ловили во время взлёта-посадки.
Когда территория вокруг аэродрома не контролируется, то можно сказать, что ПЗРК годятся против любых целей, которые там пасутся.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

На самом деле мысль довольно интересная.

Мысль довольно идиотская. Время реакции у такого оружия никакое, а для использования нужен космодром (про цену говорить не будем).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trueshell

А автопогрузчиков не существует? А лебёдок ручных? Чтоб прицепить ракету к подвесу самолёта, как это ловко делает парень киберкостюме на ютубе, у нас делается при помощи тележки, сваренной из уголков, а не при помощи дорогого, ...

Дорогой ломающийся буксир ненужен, бурлак справится.

поедет в сервис и снова потребуется тот же таджик.

А еще патроны могут закончится и что тогда делать! Логистика? Не, не слышали. Какое то нерусское слово.

PS
Вы себе хоть в общих чертах хоть представляете какой это гемор вешать полутонные дуры на самолет? А во время крупной воздушной операции, масштабы работ представляте? И крупной не по российским меркам когда «заводы работают круглосуточно» от одной жалкой авиабазы и ее пары десятков самолетов, а крупной по нормальным меркам.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Мысль довольно идиотская. Время реакции у такого оружия никакое,

Для массированных бомбежек управляемыми кинетическими в самый раз. Можно подумать у Б-52 какое то особо низкое время реакции. Пока раскочегарят, пока бомбы подвесят, пока долетит.

а для использования нужен космодром (про цену говорить не будем).

В современном виде фалькон вообще приземлился еще только один раз. Тем не менее те же МБР в начале пути стартовали с космодрома, а теперь стартуют с грузовика.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Мысль довольно идиотская. Время реакции у такого оружия никакое,

Для массированных бомбежек управляемыми кинетическими в самый раз.

Вообще-то оно предлагалось как убийца рельсотрона (упомянутого в связи с Замволтом, т.е. предназначенного для непосредственной поддержки десанта). А так да, можно придумать юзкейс. Правда, массированная бомбежка кинетическими зарядами точно не будет таким юзкейсом - скорость не та.

а для использования нужен космодром (про цену говорить не будем).

В современном виде фалькон вообще приземлился еще только один раз Тем не менее те же МБР в начале пути стартовали с космодрома, а теперь стартуют с грузовика.

Только это совсем другие МБР.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aidaho

Они годятся
Штурмовики просто имеют больше шансов вернуться на базу (и выбыть на месяцы из игры на время ремонта). Т

То есть годятся хуже потому что их сбивают хуже.

Тем не менее, сбито их было ракетами ПЗРК полно.

Полно к количеству самолетовылетов? Не смешите мои тапочки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потерь_самолётов_ВВС_СССР_в_Афганской_войне

Вы ваш линк то вообще читали? «Врезался в землю, врезался в гору, взорвался на земле». Потери от вражеского огня порядка 20-30% от общих.

Современные ИБ не несли потерь от ПЗРК по той причине, что они теперь не заходят в зону их поражения, дабы не быть сбитыми.

Заходят, только быстро, и могут гораздо лучше маневрировать. В чем собственно и есть смысл истребителя-бомбардировщика.

Транспортные самолёты, во время выполнения задач, для ПЗРК недоступны по высоте, их ловили во время взлёта-посадки.

ИБ может экстренно маневрировать и во время посадки, тяговооруженность позволяет. В отличие от транспортника.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Заходят, только быстро, и могут гораздо лучше маневрировать.

В зону поражения ПЗРК - не заходят. По крайней мере, стараются не заходить - такова официальная концепция применения (ну, если не брать Су-34).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Вообще-то оно предлагалось как убийца рельсотрона (упомянутого в связи с Замволтом, т.е. предназначенного для непосредственной поддержки десанта).

В этом плане согласен - убивать рельсотрон таким образом будет сложно. Получаются какие то вместо авианосцев ракетоносцы - носители многоразовых разгонных блоков (и хранилища поражающих элементов).

А так да, можно придумать юзкейс. Правда, массированная бомбежка кинетическими зарядами точно не будет таким юзкейсом - скорость не та.

1я ступень фалькона достигает 3.4км/с (10 махов). Не знаю чего тут не хватает. Может бункер и не пробьет, а вот со всеми остальными целями включая тяжелобронированные справится замечательно. Вопрос в скорости перезаправки и тп разгонного блока.

Только это совсем другие МБР.

Понятно что тут тоже будет не сам Фалькон а дальнейшее развитие той же идеи.

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

Может бункер и не пробьет, а вот со всеми остальными целями включая тяжелобронированные справится замечательно.

Гасить танки баллистическими ракетами? O_O НЕ ТРАЛЛЬ МЕНЯ СЦУКО!!111

1я ступень фалькона достигает 3.4км/с (10 махов). Не знаю чего тут не хватает.

Скорости. Пролучается опративно-тактическая ракета, которой нужен космодром.

убивать рельсотрон таким образом будет сложно.

Понятно что тут тоже будет не сам Фалькон а дальнейшее развитие той же идеи.

Но предлагался-то напрямую Фалькон вместо рельсотрона.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

В зону поражения ПЗРК - не заходят. По крайней мере, стараются не заходить - такова официальная концепция применения

Что, ниже 5 км не спускаются? Не знал.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Что, ниже 5 км не спускаются? Не знал.

Там, где есть основания предполагать наличие ПЗРК, ИБ в сферу их действия стараются не входить - бросают высокоточное оружие с безопасной высоты.

Первого дня серьезных конфликтов это не касается, но там предполагается действовать стелсами в стелс-конфигурации.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Вы себе хоть в общих чертах хоть представляете какой это гемор вешать полутонные дуры на самолет? А во время крупной воздушной операции, масштабы работ представляте?

Для этого есть спецсредства более простой конструкции. А вы хоть представляете себе какая дорогущая и сложная фигня этот кибер костюм на бензине, чтоб его использовать для, грубо говоря, подметания плаца? Он и в бою не годен, и в тылу не годен. Как говорил товарищ Жупов: «Говно железное».

trueshell ★★★★★
()
Последнее исправление: trueshell (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от trueshell

А вы хоть представляете себе какая дорогущая и сложная фигня этот кибер костюм на бензине,

А ты представляешь? Откуда? Ссылку можно?

чтоб его использовать для, грубо говоря, подметания плаца?

А почему не вешалки для одежды? Наверняка у экзоскелета есть какое-то целевое использование - так его и надо использовать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но предлагался-то напрямую Фалькон вместо рельсотрона.

Утром я трезвый был, соответственно конкретно про Фалькон таки шутил - хотя в какой-то форме гиперзвуковые беспилотные бомбардировщики с радиусом действия 40 км и «бомбами», падающими в 1000 км от точки сброса, вполне могут оказаться востребованными.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

тут вопрос задают, какие преимущества у рельсовой пушки перед обычными ракетами и авиацией? говорят, точность и поражающее воздействие принципиально ниже.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Кто говорит?

Точность должна быть выше, ибо скорость выше => настильность меньше и целиться легче.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от kernel

Вы ваш линк то вообще читали?

Не разучился ещё. Высокие небоевые потери — характерная черта многих конфликтов за последние 30 лет.

Заходят, только быстро

Нет. Применяют оружия с высот, недостижимых для ПЗРК, из-за их высокой опасности.
Это, кстати, главная причина закапывания A-10: он работает в зоне поражения ПЗРК.
F-35 идёт дальше и применяет оружие вне зоны ЗРК среднего радиуса действия.

ИБ может экстренно маневрировать и во время посадки, тяговооруженность позволяет.

Не может. Посадка предполагает снижние скорости и высоты по глиссаде в посадочной конфигурации.
После пуска ракеты бежать со спущенными штанами из туалета уже поздно на любом типе.

Главное правило как не поймать ракету — это в любой момент времени не находиться в области допустимых пусков вообще.
Заход на аэродром, вокруг которого сидят оппоненты с тубусами — действие обратное предложенной методике.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ну, если не брать Су-34

На всех опубликованных МО РФ видео с Су-34 в Сирии, бомбометание происходит с большой высоты.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Наверняка у экзоскелета есть какое-то целевое использование - так его и надо использовать.

Пропагандистское. Так его и используют. Судя по тебе - небезуспешно.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от aidaho

Лень спорить. Судя по тому, что ты пишешь, ты и сам всё понимаешь.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Есть еще один момент. Сенатор от США заявил, что про полный фуфел, но ведь за него голосовали и что типа а мож никто и не узнает. Белл и прочие Локхид продолжат штамповать крышки от люков под видом ракет.

Принцип Питера

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

внедрили. Ноне в армии

.. а на заводе

И не внедрили, а просрали

И не экзоскелет, а промышленных роботов.

И не хундай, а ТагАЗ.

А в остальном все верно.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

Пропагандистское. Так его и используют. Судя по тебе - небезуспешно.

Но ты-то не такой и всегда выскажешь своё взвешенное и объективное мнение.

Так что там насчёт четвероногого экзоскелета на ДВС?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

автопогрузчик одевающийся на человека

Такого порно я ещё не видел

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ты-то не такой и всегда выскажешь своё взвешенное и объективное мнение.

Я в отличие от тебя прекрасно понимаю, что моё мнение необъективно. ))

И что оно, грубо говоря, не моё.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

Я в отличие от тебя прекрасно понимаю, что моё мнение необъективно. ))

И что оно, грубо говоря, не моё.

...и оно не мнение. В отличие от моего.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ссылку можно?

Да вон весь ютуб кишит этими экзоскелетами, какую тут ссылку то.

А почему не вешалки для одежды?

Да так и получится, если на поле боя у солдата бензин закончится не вовремя :D Навсегда застынут в порыве неизбежного ужаса скелет, экзоскелет и обмундирование.

trueshell ★★★★★
()
Последнее исправление: trueshell (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dmxrand

Ну как внедрили так и разнедрят обратно убедимшись в бестолковости затеи. Возможно он и найдёт себе оправданное применение, но не как его рекламируют, что почти в каждой области.

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Аа, чукча не читатель, я сравнивал со ствольной артилерией. А с ракетами то да, ты прав.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от trueshell

А вы хоть представляете себе какая дорогущая и сложная фигня этот кибер костюм на бензине,

А ты представляешь? Откуда?

Да вон весь ютуб кишит этими экзоскелетами

Ясно.

А почему не вешалки для одежды?

Да так и получится, если на поле боя у солдата бензин закончится не вовремя :D

А если у танка на поле боя закончится соляра, то его можно использовать в качестве гроба.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

если у танка на поле боя закончится соляра, то его можно использовать хотя бы в качестве укрытия, в отличие от мотовелосипеда на ножках за который не спрятаться.

trueshell ★★★★★
()
Последнее исправление: trueshell (всего исправлений: 1)

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики.

Санта-Клаус спасёт «робота-мула» © :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

с этим есть принципиальная проблема: микросхемы и многие приборы не выдерживают высоких перегрузок, которые просто обязаны быть в такого вида оружии. поэтому, не факт, что успешные образцы управляемых рельсовых снарядов удасться разработать в обозримом будущем.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

микросхемы и многие приборы не выдерживают высоких перегрузок, которые просто обязаны быть в такого вида оружии. поэтому, не факт, что успешные образцы управляемых рельсовых снарядов удасться разработать в обозримом будущем.

Управляемые снаряды для артиллерии есть давно - можно считать доказанным, что управляющие системы выдерживают близкие по величине перегрузки. Опытные образцы управляемых снарядов для рейлганов тоже уже есть.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Управляемые снаряды для артиллерии есть давно

и у них до сих пор куча нерешённых проблем

можно считать доказанным, что управляющие системы выдерживают близкие по величине перегрузки

там, вроде бы, корпуса специальные применяются, со всеми вытекающими последствиями

близкие по величине перегрузки

у артиллерийских снарядов перегрузки значительно больше по времени, а то и по величине. если бы это было не так, рейлган был бы не нужен.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Управляемые снаряды для артиллерии есть давно

и у них до сих пор куча нерешённых проблем

Расскажи о Top5 из этой кучи.

можно считать доказанным, что управляющие системы выдерживают близкие по величине перегрузки

там, вроде бы, корпуса специальные применяются, со всеми вытекающими последствиями

«Специальные корпуса» - это ни о чем, у ОФ снарядов тоже «специальные корпуса».

у артиллерийских снарядов перегрузки значительно больше по времени, а то и по величине

Т.е. управляющие системы артиллерийских снарядов выдерживают даже более высокие прегрузки? Окей.

если бы это было не так, рейлган был бы не нужен.

фейспалм

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Расскажи о Top5 из этой кучи.

1)Увеличение цены снаряда (например, Краснополь стоит в 3 раза дороже, чем вся стоимость запуска рейлгана). для рейлгана выше по треду называли цену 25к, краснополь стоит 75к долларов. американские аналоги краснополя ещё дороже.

2)Увеличение размеров снаряда без увеличения боевых показателей. система управления, а это не только микросхема и батарейка занимает место.

3)На большой скорости управление затруднено, многие (большинство?) современные системы предварительно затормаживают снаряд перед наведением

4)проблемы перегрузок

5)проблемы спутниковой навигации

но, вообще, вам на guns.ru с такими вопросами

Т.е. управляющие системы артиллерийских снарядов выдерживают даже более высокие прегрузки? Окей.

опечатка. меньшие, конечно же. причём сперва правильно написал, потом, когда написанное проверял, исправил :/

фейспалм

перегрузка от чего возникает? от ускорения. нужен ли был бы рейлган, если бы он придавал снаряду меньшую скорость, чем артиллерийские орудия?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

перегрузка от чего возникает? от ускорения. нужен ли был бы рейлган, если бы он придавал снаряду меньшую скорость, чем артиллерийские орудия?

у пороховых пушек снаряд ускоряется очень неравномерно, рейлган (наверно) может ускорять снаряд равномерно, тогда одновременно среднее ускорение по всему дулу и скорость вылета будет выше, а пиковые перегрузки - в разы ниже.


нужен ли был бы рейлган, если бы он придавал снаряду меньшую скорость

пушка с аккумуляторами вместо пороховых зарядов? Как знать...

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

1)Увеличение цены снаряда

По опыту прочего управляемого оружия, увеличение цены приемлемо.

2)Увеличение размеров снаряда без увеличения боевых показателе

фейспалм.

Точность уже не является «боевым показателем»? А увеличение размера, даже если есть, не является проблемой.

Остальное - просто инженерные проблемы, рано или поздно будут решены. Вот с долговечностью стволов может оказаться засада.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

SR-71 - до 260 на 3.2M

Я думаю, температура линейно зависит от скорости, тогда F-22, который дает 2.4М, должен быть рассчитан на нагрев до 211.

По числу Маха — квадратично. https://en.wikipedia.org/wiki/Stagnation_temperature

Более того, на википедии пишут, что температура лобового стекла(!) у SR-71 доходила до 316°C. Температура на носу у него, конечно же, сильно выше должна быть. Прямой подсчёт по изоэнтропическим формулам температуры торможения газа(см. ссылку) на 3.2M и около 10км даёт 437°C. На 2.4M оно же даёт 228°C.

nezamudich ★★
()
Последнее исправление: nezamudich (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Точность уже не является «боевым показателем»?

имел в виду наносимый урон, конечно

просто инженерные проблемы, рано или поздно будут решены

кто же спорит, но пока от их решения далековато. французы, например, разработку даже обычных управляемых снарядов не осилили, хотя пытались. что ж, посмотрим, может у разработчиков снарядов рейлгана что и выйдет.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

пиковые перегрузки

несущественны. продолжительность перегрузки имеет также критическое значение.

в качестве иллюстрации: при ударе тяжёлым предметом о лоб пиковые перегрузки могут 1кG достигать, будучи несмертельными, но перегрузка в 40g в течении секунды уже почти 100% смертельна.

next_time ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.