LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Корпус морской пехоты США отказался от робота-мула

 , ,


0

3

Здравствуйте, мои дорогие любители высоких технологий в области обороны и нападения.

Корпус морской пехоты США отказался от дальнейшей разработки и испытания «робота-мула», предназначенного для переноски грузов в полевых условиях. Об этом сообщает сайт military.com. Среди недостатков разработки, которая была создана компанией Boston Dynamics по заказу агентства DARPA, — ее низкая надежность и высокая шумность.

Прототип робота прошел испытания летом 2014 года в ходе учений RIMPAC-2014, в ходе которых был выявлен ряд проблем, в том числе высокая шумность бензинового двигателя, сложность ремонта в случае повреждений и ряд других факторов, препятствовавших использованию аппарата в составе стандартного патруля морской пехоты.

Одновременно в интересах военных продолжается разработка другого аппарата, меньшего по размерам и более тихого (эффект достигается за счет малошумного электродвигателя). Вместе с тем, вес нагрузки этого робота составляет всего 40 фунтов (18 килограммов) против более 180 килограммов у «робота-мула». По мнению военных, меньший по размерам LS3 сможет использоваться в качестве разведывательного аппарата, но для этого робот должен стать автономным, тогда как в настоящее время он нуждается в постоянном внешнем управлении.

Думаю, что все настоящие и будущие проекты экзоскелетов ждёт та же судьба. Даже если проблема с питанием будет решена, то задачи, возлагаемые на экзоскелет будут давно уже решены совсем другим способом. Так в своё время проекты летающих авианосцев стали неактуальны с появлением самолётов-дозаправщиков.

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики. А ритм прогрессу всегда задавали люди в погонах.

★☆☆
Ответ на: комментарий от dk-

Что прям уже реально научились ракетой в ракету попадать на этих диких скоростях?

Научились давно, вопрос в проценте попаданий %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Что прям уже реально научились ракетой в ракету попадать на этих диких скоростях?

Уже стоит на вооружении. Предназначена для перехвата баллистических ракет или уже отделившихся боеголовок.
Несколько лет назад ради понта трёхступенчатой версией был сбит спутник.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

А это есть тайна (уж не знаю, военная или коммерческая). Общепризнано, что вероятность ниже 100%, что уже очень плохо для ПРО (кинетические перехватчики используются в ПРО); и, по открытым данным, вероятность может доходить до 0.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

я тут интересный документик нашел: http://www.acq.osd.mil/chieftechnologist/publications/docs/FY2015_TestimonyON...
и там такая строчка есть:

Barrel life has increased from tens of shots to over 400, with a program path to achieve 1000 shots.

Это к теме о живучисте ствола.

А вот где они хотят рельсы использовать:

The Electromagnetic Railgun(EMRG) has multi-mission potential for long-range land-attack, ballistic and cruise missile defense, and anti-surface warfare against ships and small boats.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от aidaho

Несколько лет назад ради понта трёхступенчатой версией был сбит спутник.

тонко

Deleted
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну... на самом деле пехота сейчас применяется мало. Человеческая тушка очень уязвима, плюс психология (большинству людей тяжело убивать, видя лицо врага в лицо). Обычно главную работу выполняет авиация (бомбардировки), артиллерия и танки. А пехота приходит, лишь чтобы добить врага. Разумеется, речь идёт не о войнах между странами третьего мира, когда у противников банально не хватает самолётов, артиллерии и танков, поэтому приходиться закидывать врага трупами.

Исключение, пожалуй, составляют операции внутри мирных городов типа освобождения заложников. Но там основная причина - надо атаковать слишком избирательно, чтобы не задеть никого из гражданских, концентрация которых зашкаливает. Впрочем, с развитием компактных боевых БПЛА и отсюда людей потеснят.

Проблемы? Ну как минимум источник энергии. Это главная проблема. Вторая проблема - надёжность. У шагающих роботов слишком сложная механика. А значит пониженная надёжность. Плюс большое количество различных деталей, что усложняет логистику и ремонт. Третья проблема - броня. У шагающего робота есть ноги, которые представляют собой длинные и относительно тонкие предметы. Навесить много брони никак не получится. К тому же ноги постоянно работают с большими рычагами. В итоге если ударить в правильное место, можно создать огромный момент, который ногу сломает. С быстрым движением опять же проблемы. В фильмах, конечно, роботы прыгают по зданиям и уклоняются от ракет. Но на практике помимо источника энергии проблемой будет также прочность конструкции. Не факт, что современные материалы выдержат подобные трюки.

Касательно того факта, что есть много животных, которые имеют ноги и при этом способны очень быстро перемещаться (им таки хватает энергии и ноги не ломаются) - они все валятся из дробовика с первого выстрела (а многим хватит и оружия гораздо менее мощного). Реально хорошо забронированы только животные типа слонов, но они таки большие и неповоротливые.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от KivApple

Впрочем, с развитием компактных боевых БПЛА и отсюда людей потеснят.

я тебя разочарую, но одними авианалётами никакую войну не выиграть. Посмотри сколько вылетов сделала международная коалиция(реальная коалиция, а не рассийская) против игил. там что то около 5000(хотя вполне может и больше). и что? пока пихота не наступает все эти бомбёжки пустая трата полимеров.

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Те речь о сбивании нихрена не маневрирующей, а тупо падающей боеголовки?

Подождём специалиста по боеголовкам. Предварительно могу сказать, что «тупо падающая» боеголовка на самом деле совершает манёвр с перегрузкой в 10+ g (вероятно, несколько десятков), просто чтобы добраться куда послали.

Если она маневрирует, тогда вовсе понятия не имею, какую перегрузку она испытывает.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Дружище, просто поверь на слово, всё, кроме источника питания, решаемо. Можно сделать любую вундервафлю, но её тупо нечем будет запитать.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я сейчас имел ввиду маленькие беспилотники для контр-террористических операций. Типа квадрокоптер залетает в окно и расстреливает террористов, пока они пытаются его сбить (а он активно маневрирует). Или использовать коптеры как средство доставки какого-нибудь слезоточивого газа или даже взрывчатки (в отличии от гранаты можно доставить боеприпас туда, куда его невозможно докинуть). Но это, конечно, не сейчас, а в недалёком будущем, ибо нужна очень развитая система автопилота, чтобы в маленьком объёме не убиться об стену и автоматически наводиться на террористов.

Разумеется, авианалётами (если речь идёт не о рое вышеописанных беспилотников, но их слишком много потребуется в «большой» войне, так что не выгодно) войну выиграть нельзя до конца (если только не бомбить атомными бомбами). Но опять же раскатать остатки врагов танками более эффективно. Пехота по-хорошему нужна только на финальном этапе, чтобы добить тех, кто спрятался слишком хорошо. Просто никто не хочет слать в Сирию много дорогих наземных машин и рисковать их потерять (у ИГИЛ нет авиации, да и с ПВО всё плохо - риск потерять самолёты достаточно мал).

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

есть реакторы, ага, но это огромный жуткий гемор. На над/подводных судах оно себя хоть как-то оправдывает, а вот на танках уже отказались. Самолёты тоже пробовали, опытный образец даже летал. Но это всё баловство. Настоящей революцией будет пальчиковая мегаваттная батарейка с ресурсом в 10 лет. Но это палка с несколькими концами. Если этот источник является накопителем, а не генератором, то, при такой плотности энергии, это охренительная бомба. Бензин достаточно стабилен, например. А вот те же суперконденсаторы уже не очень. Стабильность накопителя = безопасность. Если же это будет генератор, то я о таком не знаю. Может быть возможно присосаться к гравитации, не знаю. Или еще к чему-либо. Но это пока фантастика. В общем, с «источниками» энергии полная беспросветная задница.

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

Ты очень плоско мыслишь. Убери рамки. При наличии нормального источника можно сделать что угодно. Можно сделать летающий танк, который будет нормально себя чувствовать на дне океана и летать к Луне и будет одним залпом гасить города. Вообще пофиг. Две вещи - материалы и источник питания. С материалами становится нормально. Совсем нормально станет когда доедут нанороботы, но это отдельная страшная тема.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

суперконденсаторы

Что именно ты имеешь ввиду? Кучу электролитических конденсаторов? Ионисторы? Я что-то не припомню, чтобы с ними были какие-то принципиальные проблемы, что они легко взрываются.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Тут такое дело, что когда всё это появится, будет опять же под большим вопросом - а нафига нужны шагающие роботы. Если получится сделать аппарат, который сможет летать очень продолжительное время, при этом быстро перемещаться в любую сторону и уметь зависать, при этом тащить тонны вооружения и брони, то нафиг нужно что-то ещё? Летит в полуметре над землёй - получаем танк/шагающего робота. Ибо при прочих равных уже встанет вопрос ремонтопригодности и цены. И будет выбран вариант с более простой конструкцией.

Такая вундервафля может быть заменена только нанороботами. Но при использовании нанороботов остаются нужны лишь транспортники, чтобы быстро доставить нанороботов к цели. А потом они просто берут и сжирают её.

На текущем этапе развития технологий шагающие вундервафли нормально сделать не получается. А после изобретения всяких интересных вещей, обычный самолёт перестанет хоть в чём-то уступать шагающим роботам.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от KivApple

так шагающих роботов пока и нет, массово. Почему шагающие, а не летающие? Потому что шагающим не нужна мощность для работы против гравитации и они могут нести громоздкий источник питания. Шагающие они (или гусеничные, без разницы) потому что следствие, а не причина. Ты сам вот только что дошел. Все они имеют такую форму, какую имеют, потому что подстроено под имеющиеся источники питания и двигатели.

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от targitaj

Квадрокоптер по манёвренности заруливает вообще всё. Но у него есть проблема - батарейки быстро садятся. А если его забронировать и повесить нормальную пушку, то он вообще не взлетит. При этом конструкция у него очень простая, надёжная и ремонтопригодная. Если будет батарейка, которая позволит ему летать несколько суток без подзарядки и при этом питать очень мощные движки, которые позволят поднимать тонны брони и оружия, то это будет идеальное оружие.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Однако если будет изобретён очень мощный и компактный источник питания, то не будет смысла делать шагающего робота вместо летающего, не так ли? Так что в этом светлом будущем шагающие роботы массово применяться не будут по причине наличия более простых альтернатив.

С другой стороны в наше время шагающие роботы не применяются, потому что им не хватает этого самого источника питания. Массово применяются гусеничные и колёсные.

Получается, что сегодня сделать нормальных боевых шагающих роботов не могут, а завтра не захотят.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

то не будет смысла делать шагающего робота вместо летающего, не так ли?

)) есть еще целесообразность

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

на самом деле пехота сейчас применяется мало

Boots on the ground - по-прежнему основа всего. Конечно, цена жизни солдата в развитых странах высока, но это ведет только к аутсорсингу функций пехоты (см. Сирия).

Проблемы? Ну как минимум источник энергии. Это главная проблема.

Это проблема, да. Но это проблема любой техники. Ты будешь смеяться, но даже на авианосцах с энергией проблемы: «The biggest problems facing the Nimitz class are the limited electrical power generation capability»; то же и для эсминцев.

Вторая проблема - надёжность.

И это тоже проблема любой техники.

У шагающих роботов слишком сложная механика.

Экзоскелет - не робот.

Третья проблема - броня.

А вот это не проблема. Экзоскелет не обязан быть намного более устойчив под огнем, чем человеческая тушка.

В итоге если ударить в правильное место, можно создать огромный момент, который ногу сломает.

Человеческую ногу сломать еще проще. Я бы сказал, что нога в экзоскелете в любом случае будет прочнее.

В общем, причин фатальной обреченности экзоскелетов не видно. Если не хотеть от них киношных трюков, конечно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Boots on the ground - по-прежнему основа всего. Конечно, цена жизни солдата в развитых странах высока, но это ведет только к аутсорсингу функций пехоты (см. Сирия).

Мне показалось или ты сейчас отнёс Россию к развитым странам?

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

Мне показалось или ты сейчас отнёс Россию к развитым странам?

AFAIK, Россия уже лет 70 общепризнанно относится к развитым странам (и даже к «золотому миллиарду»). Но цена жизни солдата в России ниже, чем в других развитых странах, что является предметом гордости поцреотов.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

Все современные шагающие роботы достаточно неповоротливы, это только в фильмах они уклоняются от снарядов и прыгают по зданиям.

Те экзоскилеты, внедрение которых мы имеем шанс увидеть до полного отключения интернета, предназначены для поддержки инвалидов и манипуляций с тяжестями в специфических условиях.
ОБЧ и бронескафандры доходят лишь до этапа «а посчитайте-ка нам - возможно такое или нет» - и это не смотря на романтическую любовь военных к научной фантастике, многократно доказанную самыми абсурдными проектами.

ЗЫ
а рельсотрон - это 20 век. Первая ступень Фалкона может разогнать до 2..3 км/сек тысяч десять более крутых/дешевых(отсутствует перегрев на начальном этапе и перегрузки) самонаводящихся снарядов - и вернуться за следующей порцией.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

рельсотрон - это 20 век. Первая ступень Фалкона может разогнать до 2..3 км/сек тысяч десять более крутых/дешевых(отсутствует перегрев на начальном этапе и перегрузки) самонаводящихся снарядов - и вернуться за следующей порцией.

Тонко.

tailgunner ★★★★★
()

«Зачем им робомул, если в корпусе морской пехоты служит достаточно афроамериканцев»

dn2010 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Перехватить неуправляемый снаряд тоже нетривиальная задача. Больше всех в этом сейчас практикуются Израиль. И то есть сомнения в эффективности этой системы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB

four_str_sam
()
Ответ на: комментарий от dk-

Знали они колесо. У них были проблемы с тягловыми животными. Единственное пригодное - Лама. Дык она не стадная. Они там втроем еле уживаются. А 10 лам разбегутся.

dmxrand
()

хе-хе

Военные всегда умели пилить бюджет))

mio ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Суть в том, что менее универсальные альтернативы лучше. Да, есть ситуации когда экзоскилет лучше. Скажем, завалы разгребать. Но никак не то, что показывают нам в фильмах, где хороший человек в экзоскилете бьёт морду плохому человеку в экзоскилете.

Надёжность проблема любой техники, да. Однако у экзоскилета она ниже, чем у многих альтернатив, ибо у него весьма сложная механика и упрощать особо нечего там.

Робот экзоскилет или нет, это не важно. Конструкция один фиг сложнее. Экзоскилет даже хуже, ибо там надо предусмотреть полость для человека.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Суть в том, что менее универсальные альтернативы лучше.

«Универсальные альтернативы» - это что конкретно?

Но никак не то, что показывают нам в фильмах, где хороший человек в экзоскилете бьёт морду плохому человеку в экзоскилете.

См. выше о хотелках из фильмов.

Однако у экзоскилета она ниже, чем у многих альтернатив, ибо у него весьма сложная механика

Еще раз - каких альтернатив, для решения каких задач? Сложная механика - по сравнению с чем?

Робот экзоскилет или нет, это не важно.

А, окей.

И кстати, «экзоскЕлет».

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Anonymous

И сколько стоит эта ракета? А если её собьют?

У рельсотрона есть неплохой потенциал к снижению стоимости выстрела, имхо.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну мины от миномётов в полёте жарят, так что думаю что наведение там вполне норм.

Расстояние Карл, расстояние. До глобал-хоука не дотянутся.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от pawnhearts

К развивающимся

https://en.wikipedia.org/wiki/Developing_country#/media/File:IMF_advanced_eco... - не понял почему тут греция и португалия например относится к развитым (и даже латвия), а польша например неразвитая. хотя 2008 - год возможно все объясняет.

mio ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Насколько это верно еще неизвестно. И сколько стоит ствол который выдержит 4000 выстрелов и в каких условиях? Может он из платины.

Хотя ВОЗМОЖНО рельсотрон и может в будущем быть оружием, но думаю еще десятки лет он точно будет «исследовательским» проектом.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А по-моему, как раз наоборот. Чтобы повредить металлический или композитный самолет на высоте, нужно скорее иметь иметь мощный импульс.

Мой пойт был в том что достаточно иметь примерно такой же импульс но на расстоянии где летают такие аппараты. А вот навести такой импульс на таком расстоянии в то же место - огромная проблема. Я подозреваю что они и от летающих лазеров по этому отказались - корабль гораздо более тяжелая дура чем самолет и по этому гораздо больше пригоден к размещению точной оптики. И по этому и пилили эти самолеты - потому что номинальной мощности на номинальном расстоянии там как для ПРО так и для ПВО хватает.

а сверхзвуковой скорости самолеты сильно греются даже на большой высоте (SR-71 - до 260 на 3.2M). Хотя к Global Hawk это не относится :)

Вот именно что до(!) 260 греется SR-71 и на 3.2 маха, которых порядка 10 штук. Но мой пойнт был не в этом.

Лазер(сейчас) это в первую очередь оборона от потока сверхдешевых целей (и не только воздушных но и морских) которые перегружают систему обороны до уровня когда ей не хватает даже не ракет, а патронов для пушек/пулеметов ближней обороны. Чем условия дальше отходят от описанных, тем дальше такие лазеры от реальности сегодняшнего дня. А цели типа SR-71 там вообще в области полной фантастики.

Но уже если не говорить о самолетах с 3.2 маха - все остальное до 260 градусов само не греется, тем более глобах хавк(который конечно никаким лазером сбивать не будут так как его задача быть в относительном тылу). Более того, оно до 260 греется не случайно, а по известному конструкторам алгоритму -а если до 260 греть неудобную деталь эффект будет совсем другой.

В общемя сбивать гиперзвуковой (тяжелый) самолет можно нормальной ракетой, а вот даже на поток ударных беспилотников класса Предатора который уже можно создать даже сейчас(хотя пока с большим трудом) у корабля или узла ПВО просто не хватит ракет в минуту. Если же запилить ударный беспилотник раза в 2-3 меньше, еще заметно дешевле с одной бомбой то все еще хуже.

kernel ★★☆
()

задачи, возлагаемые на экзоскелет будут давно уже решены

Они и так уже решены, и решаются уже сегодня и гораздо дешевле, чем обслуживание сложного скелета. Я вообще уссался когда первый раз эту штуку в ютубе увидел. Так и не понял, зачем, кроме понтов, может такое чудо-юдо пригодиться.

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aidaho

у ракет исторически относительно хреново обстоят дела с точностью на «последней миле»

У ВСЕГО исторически относительно хреново обстоят дела с точностью на «последней миле». :D Управляемые ракеты тут самые точные всегда были, при прочих равных.

Я в курсе про кинетические перехватчики в том числе и про EKV, но я о совершенно другом принципиальном скачке. Поражающее воздействие хоть в кинетике, хоть в классических противовоздушных ракетах работает по принципу «попасть по цели(самолету) целиком». Лазор же работает по принципу «попадать в течении достаточно долгого времени(десятки секунд) по ключевому участку цели».

Поэтому всякие стингеры требуют исключительно прямого попадания и подрыва во внутренних объёмах цели.

И по этому годятся только против вертолетов и транспортных самолетов - для штурмовиков и тп содают лишь дополнительные риски, а против истребителей-бомбардировщиков вообще никак.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от trueshell

Они и так уже решены, и решаются уже сегодня и гораздо дешевле, чем обслуживание сложного скелета

Сейчас эти задачи решены таджиком/негром грузчиком. Там где рабовладение отменили начинаются проблемы.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тонко.

На самом деле мысль довольно интересная. Читал где то в воспоминаниях советских конструкторов что КР гранит был буквально всем кроме того что не мог в случае если цель не найдет вернутся обратно на корабль :)

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от mio

не понял почему

Потому что экономики переходного периода (transitional economies) отнесли скопом к развивающимся. А надо бы по хорошему выделять как подкласс развитых стран, как оно было когда это были страны второго мира.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

А автопогрузчиков не существует? А лебёдок ручных? Чтоб прицепить ракету к подвесу самолёта, как это ловко делает парень киберкостюме на ютубе, у нас делается при помощи тележки, сваренной из уголков, а не при помощи дорогого, пердящего выхлопом во все стороны чуда-юда, которое через год поедет в сервис и снова потребуется тот же таджик.

trueshell ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.