LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Корпус морской пехоты США отказался от робота-мула

 , ,


0

3

Здравствуйте, мои дорогие любители высоких технологий в области обороны и нападения.

Корпус морской пехоты США отказался от дальнейшей разработки и испытания «робота-мула», предназначенного для переноски грузов в полевых условиях. Об этом сообщает сайт military.com. Среди недостатков разработки, которая была создана компанией Boston Dynamics по заказу агентства DARPA, — ее низкая надежность и высокая шумность.

Прототип робота прошел испытания летом 2014 года в ходе учений RIMPAC-2014, в ходе которых был выявлен ряд проблем, в том числе высокая шумность бензинового двигателя, сложность ремонта в случае повреждений и ряд других факторов, препятствовавших использованию аппарата в составе стандартного патруля морской пехоты.

Одновременно в интересах военных продолжается разработка другого аппарата, меньшего по размерам и более тихого (эффект достигается за счет малошумного электродвигателя). Вместе с тем, вес нагрузки этого робота составляет всего 40 фунтов (18 килограммов) против более 180 килограммов у «робота-мула». По мнению военных, меньший по размерам LS3 сможет использоваться в качестве разведывательного аппарата, но для этого робот должен стать автономным, тогда как в настоящее время он нуждается в постоянном внешнем управлении.

Думаю, что все настоящие и будущие проекты экзоскелетов ждёт та же судьба. Даже если проблема с питанием будет решена, то задачи, возлагаемые на экзоскелет будут давно уже решены совсем другим способом. Так в своё время проекты летающих авианосцев стали неактуальны с появлением самолётов-дозаправщиков.

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики. А ритм прогрессу всегда задавали люди в погонах.

★☆☆
Ответ на: комментарий от r_asian

Негры — фигня. То ли дело — шерпы, которые на всякие Жомолунгмы ходють. Я охренел, когда узнал про одного шерпа, который на Жомолунгму раз 20 взошел с тяжеленным рюкзачищем, совершенно не имея при себе кислородного баллона! А дебилоиды-придуркофилы с ломящимся от денег карманом там даже с кислородным баллоном дохнут! Вон, по статистике, трупов идиотов вдоль трассы уже неплохо навалило!

Ржачно, кстати: на несчастный Эльбрус умудряются идиоты в последний путь сходить... Ну, похоже, судьба такая: коли идиот, так и смерть идиотская — по призу Дарвина...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Капитан, а почему выводы об экзоскелетах (а так же рельсотронах и лазерах) делаются на основании судьбы робомула? Почему не на основании, например, катастрофы «Челленджера»?

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ты же понимашь, что это хоть и не самая сложная (для восхождения), но самая высокая точка планеты? Т.е. физически невозможно оказаться выше пешком. Это очень круто. Если бы я хоть сколько-нибудь интересовался альпинизмом, то долго бы копил деньги на такое восхождение. Ну или на билет на телепортатор на вершину :)

А трупы забавные, да. Их там как ориентиры уже используют.

dk-
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Капитан, а почему выводы об экзоскелетах (а так же рельсотронах и лазерах) делаются на основании судьбы робомула? Почему не на основании, например, катастрофы «Челленджера»?

Потому что опорно-силовая часть робомула по технологическому набору идентична экзоскелету, как и заявленное назначение: тащить хрючело, оружие и амуницию там, где БТР/БМП не пройдёт, а вертолёт будет слишком заметен.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

Прикинь попасть в те времена, не быть убитым, и дать им колесо))

В психоактивных веществах они толк знали не хуже европейцев

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

А я не понимаю этих идиотов. Даже тех, кто на Эльбрус идет: ну что там хорошего? Тупо для того, чтобы искупаться, надо с собой офигенный баллон газа таскать! А я в походах минимум 1 раз в день моюсь (а то и 4, смотря по нагрузке и доступности водоемов). Поэтому я не хожу в походы туда, где нельзя искупаться хотя бы 1 раз в сутки.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А я не понимаю этих идиотов. Даже тех, кто на Эльбрус идет: ну что там хорошего?

Респект и уважуха же. Если вернёшься. И тысячи фоточек втентакле.

А я в походах минимум 1 раз в день моюсь

Небось и ногти красишь

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Тупо для того, чтобы искупаться, надо с собой офигенный баллон газа таскать! А я в походах минимум 1 раз в день моюсь (а то и 4, смотря по нагрузке и доступности водоемов).

Ну вы там расслабились, тут хорошо за 10 дней похода раз или два помыться - то ппц дубарь, то вообще снег, и если получается то тупо холодной водой 8)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Если вернёшься

Во-во. Премия Дарвина по ним плачет!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

за 10 дней похода раз или два помыться

Я с тобой в поход не пойду. Или зарублю нафиг эту тухлятину! Жесть-то какая!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Бомжатина!

В твоих краях еще теплей, чем у нас в походы ходить! Если мне приходится в 0..4°C мыться, ты вполне тепленькой водичкой можешь! Я как-то ночью полтора часа ямку копал, чтобы присесть можно было и ковшиком воду набирать. Потом искупался в этой жести и с чувством исполненного долга пошел спать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

вполне тепленькой водичкой можешь!

Дооо https://img-fotki.yandex.ru/get/15515/9404040.16/0_aaf20_ad26cd52_XXL.jpg (июнь) - моя палатка темнозеленая справа, не подскажешь где тут кран с теплой водой?

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я как-то ночью полтора часа ямку копал, чтобы присесть можно было и ковшиком воду набирать

Почему-то сразу вспомнился Саныч и его 10 км. в гору по морозу за порнухой.

r_asian ★☆☆
() автор топика

А вот не отказались бы от рабства, и грузы было бы кому бесшумно таскать и презик тоже был бы другой.

YLoS ★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

ну так нефиг на много дней в горы лезть, по низам вполне комфортно, а где дрова есть там вообще можно баньку сваять

у нас вот щас морозы начались и я планирую в лес, снег и т.п. фотографировать, вот скажи там снегом растираться, или топить его надо и мыться?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

опорно-силовая часть робомула по технологическому набору идентична экзоскелету

Правда? Назови мне модель четвероногого экзоскелета на ДВС.

И просто для протокола - враги клевещут, что робомул был исследовательским проектом DARPA, не предназначенным для внедрения.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

там мене жопистой нет, у нас тут на фиште есть вообще прикольное место - там примерно 2000 метров н.у.м. и вода только в пещере и гдето пять литров в час, за день можно «надоить» на купалово, но желающих мало 8)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот же делать нефиг!

Мой любимый маршрут захыватывает около десятка озер и проходится за день (если олень) или неделю (если идти отдыхать).

Ну, да ладно. Хватит мечтать. Мне сначала колени вылечить надо. Связки-то порванные уже не срастутся никогда, но хоть жидкость в суставах нужно на нормальный уровень вернуть.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Квадрокоптеры задействуют для доставки грузов. Интересно, с пзрк сбиваются?

YLoS ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

у нас тут озера в основном в жоповеднике, те которые доступны либо изгажены (в лагонаках) либо высоко (имеретинские в КЧР на 2500) потому вот так

если когданить доберусь до архыза то по хорошей погоде чем не купаться

Deleted
()

военные - прагматики

а так же мастера менеджмента и логистики

https://slon.ru/posts/61985

Недавние проверки обнаружили, что при потребности армии в двух планерах (несущая конструкция) для конвертоплана V-22 Osprey за один год агентство закупило 166 планеров, то есть обеспечило ВВС на 80 с лишним лет вперед, а это на несколько десятилетий больше предполагаемого срока службы аппаратов.

dimon555 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Правда? Назови мне модель четвероногого экзоскелета на ДВС.

ТТМ-1901 «Беркут»

/me .oO( ААА ЖИВОЙ ГИК!!!1111 )

ТТМ-1901 «Беркут» — российский снегоход (снегомобиль)

Как-то слишком тонко.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Как-то слишком тонко.

да, не все поймут шутку :(

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тебя там что ли опять пситхи на ватную сторону силы успешно склоняют? :D

На самом деле какая их там ждет судьба не очень известно - про те же лазеры тоже постоянно приводили рассказы про то как их делает ствольная артиллерия и ракеты, до тех пор пока не выяснилось что применять их будут во первых против беспилотников, а во вторых у них поражающий эффект не как в фонтастике а по сути через перегрев. После чего возражения идут сильно лесом, в том числе на тему поражения самолетов например.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от dimon555

а это на несколько десятилетий больше предполагаемого срока службы аппаратов.

Ну посмотри например сколько срок службы Б-52 планировался - и каким получился.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А какая разница, пилотируемый самолёт или беспилотный

Много мелких пластиковых беспилотников которые лазером гораздо проще жечь чем патроны тратить, сжеч большой современный военный самолет будет сложнее. Но тоже проще чем как это воображали, как понимаю.

, и как действуют лазеры в фантастике?

Как лучи смерти с боевых треножников марсиан - вжжжж бабах и распиливают броненосцы пополам.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

А какая разница, пилотируемый самолёт или беспилотный

Много мелких пластиковых беспилотников

Понятно. Наверное, против пластиково мошкары над полем боя лазер подойдет, но посмторел бы я, какой лазер нужен против Global Hawk.

Как лучи смерти с боевых треножников марсиан - вжжжж бабах и распиливают броненосцы пополам.

Ну как бы в более-менеее современной фантастике пишут, что лазер очень быстро нагревает небольшой участок мишени, после чего участок расширяется взрным темпом и взрывает мишень %)

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от r_asian

Лежали всем дивизионом.

Суть этой фритюрницы в том, что снарядов по 10 кило она может разместить в аналогичных объёмах раз в 10 больше, чем пороховых; без риска их детонации.
И дальше прицельно плеваться по папуасам, находящимся в нескольких десятках километров.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Как минимум в пару раз больше чем у обычной ствольной артилерии.

Как мне помнится ресотроны на кораблях пилили что бы поддерживать с моря действия наземных войск, что вообще говоря неявно предполагает что противник их подпустит сколь надо близко (если десант наступает на берегу, то от противокорабельного оружия там избавились еще до десантной операции).

PS
Вы поймите что разговариваете с альтернативно мыслящим, он умных слов то военных нахватался недавно, до этого ничего в военном деле не понимал - а теперь так и сыпет умными словами вроде «эффективная дальность», и часто не к месту. По этому все неявные предположения тщательно проверяйте. Вон посмотрите на тейлганнера, пара коротких сообщений и все ясно.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну как бы в более-менеее современной фантастике пишут, что лазер очень быстро нагревает небольшой участок мишени, после чего участок расширяется взрным темпом и взрывает мишень %)

Современная фантастика идет в ногу со временем, осваивает новые технологии!

Понятно. Наверное, против пластиково мошкары над полем боя лазер подойдет, но посмторел бы я, какой лазер нужен против Global Hawk.

Я бы тоже посмотрел, но. Видел ролики как они беспилотники жгли? Общая идея в том что они достаточно маленьким пятном светят в кусок лодки/беспилотника (а не целиком его освещают). Например если хотят потопить шахид-лодку светят ей в бак. То есть тактика применения реального лазера разительно отличается от управляемых ракет - которые взрываются недалеко от цели и засеивают все поражающим элементом.

Так что вангую что мощности там сейчас хватает, там скорее проблемы с наведением. А вот если их решат, то сбивать крупные самолеты будут путем нагрева ключевых точек а не всего самолета. Так как не верится что современные самолеты рассчитаны на нагрев элементов конструкции до 300 цельсия, на активное испарение топлива в баке в течении длительного времени(а не пока пожар не потушат) или еще на какую подобную фигню. Как например рули на это среагируют, их там не заклинит?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

проблемы с наведением.

ну мины от миномётов в полёте жарят, так что думаю что наведение там вполне норм.

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

вангую что мощности там сейчас хватает, там скорее проблемы с наведением

А по-моему, как раз наоборот. Чтобы повредить металлический или композитный самолет на высоте, нужно скорее иметь иметь мощный импульс.

Так как не верится что современные самолеты рассчитаны на нагрев элементов конструкции до 300 цельсия

На сверхзвуковой скорости самолеты сильно греются даже на большой высоте (SR-71 - до 260 на 3.2M). Хотя к Global Hawk это не относится :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну мины от миномётов в полёте жарят, так что думаю что наведение там вполне норм.

Мина - самая простая мишень, двигается медленно и по баллистической траектории. Кстати, какая система сбивает мины лазером?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

https://www.youtube.com/watch?v=KUGpCUkFwYI
https://www.youtube.com/watch?v=LThD0FMvTFU
https://www.youtube.com/watch?v=Mlf6Vz6W_ts

Это что я на скорую руку нашел.

двигается медленно и по баллистической траектории.

да, но она маленькая и её еще заметить надо.

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

тобы повредить металлический или композитный самолет на высоте, нужно скорее иметь иметь мощный импульс.

я ща просмотрел тот видос от райнметалл, там на 6:55 предлогают возможный вариант действия в таком случае.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Ну вроде как стоимость выстрела из рельсотрона таки ниже, чем запуск ракеты (ибо снаряд - тупая болванка, электричество копеечное, из серьёзных расходов только износ рельс). А ракетными установками корабли оснащают уже давно.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

тактика применения реального лазера разительно отличается от управляемых ракет - которые взрываются недалеко от цели и засеивают все поражающим элементом

Далеко не все. Эти трюки со стержневыми, фрагментационными, поворотными и т.д. БЧ возникли от того, что у ракет исторически относительно хреново обстоят дела с точностью на «последней миле». И чем дальше в прошлое — тем хуже.
Какой-нибудь динозавр вроде С-200 вёз более двухсот кило в стратосферу не потому, что это круто или бомбардировщики из чего-то особо крепкого были сделаны, а потому что ошибка наведения была большой.

В комплект ракет к новейшему патриоту входит перхватчик без боеголовки в традиционном понимании вообще. Ракета просто на встречном курсе врезается в другую ракету, которую нужно перехватить. Освободившееся место в ступени заняло топливо.

Самые лёгкие ракеты отродясь не имели дистанционного взрывателя. Масса БЧ там такая (<1кг), что подрыв её рядом с самолётом весом в ~15 тонн металла не производит на него никакого особого впечатления. Поэтому всякие стингеры требуют исключительно прямого попадания и подрыва во внутренних объёмах цели.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

я где то читал что выстрел из рэйлгана стоит 25к призедентов.(цена включает всё всё) Ща попытаюсь найти где я про это прочитал.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от KivApple

При том, что и то и то ходит на ногах

Человек тоже ходит на ногах. Скоро человеков спишут из армии?

И имеет сходные технические проблемы связанные с этим.

Можно список проблем?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Не совсем. У шагающих роботов (будь то робо-мул или экзоскилет) помимо питания есть ещё ряд проблем - как минимум очень сложная механика (как следствие надёжность ниже, а чинить эту штуку гораздо труднее) и низкая защищённость (ноги не получится хорошо забронировать, а из-за гигантских рычагов легко создать огромный ломающий момент, если ударить в правильное место). И очень спорный момент компенсирует ли это высокая манёвренность и проходимость. Все современные шагающие роботы достаточно неповоротливы, это только в фильмах они уклоняются от снарядов и прыгают по зданиям. В реальности проблема опять же не только с источником питания - такие резкие движения будут создавать огромнейшие нагрузки на все звенья конструкции и не факт, что современные материалы выдержат. Да и всё равно у какого-нибудь коптера манёвренность повыше будет.

Шагающие роботы слишком универсальны. А универсальные решения практически всегда проигрывают специализированным. Конечно, есть круг задач, где данные конструкции будут эффективны, но он гораздо уже, чем нас пытаются убедить.

KivApple ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.