LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Корпус морской пехоты США отказался от робота-мула

 , ,


0

3

Здравствуйте, мои дорогие любители высоких технологий в области обороны и нападения.

Корпус морской пехоты США отказался от дальнейшей разработки и испытания «робота-мула», предназначенного для переноски грузов в полевых условиях. Об этом сообщает сайт military.com. Среди недостатков разработки, которая была создана компанией Boston Dynamics по заказу агентства DARPA, — ее низкая надежность и высокая шумность.

Прототип робота прошел испытания летом 2014 года в ходе учений RIMPAC-2014, в ходе которых был выявлен ряд проблем, в том числе высокая шумность бензинового двигателя, сложность ремонта в случае повреждений и ряд других факторов, препятствовавших использованию аппарата в составе стандартного патруля морской пехоты.

Одновременно в интересах военных продолжается разработка другого аппарата, меньшего по размерам и более тихого (эффект достигается за счет малошумного электродвигателя). Вместе с тем, вес нагрузки этого робота составляет всего 40 фунтов (18 килограммов) против более 180 килограммов у «робота-мула». По мнению военных, меньший по размерам LS3 сможет использоваться в качестве разведывательного аппарата, но для этого робот должен стать автономным, тогда как в настоящее время он нуждается в постоянном внешнем управлении.

Думаю, что все настоящие и будущие проекты экзоскелетов ждёт та же судьба. Даже если проблема с питанием будет решена, то задачи, возлагаемые на экзоскелет будут давно уже решены совсем другим способом. Так в своё время проекты летающих авианосцев стали неактуальны с появлением самолётов-дозаправщиков.

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики. А ритм прогрессу всегда задавали люди в погонах.

★☆☆

Анекдот про полковника и верблюда.

Может поэтому и отказались.

fornlr ★★★★★
()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)

Думаю, что все настоящие и будущие проекты экзоскелетов ждёт та же судьба.

Казалось бы, причем робомул к экзоскелетам.

tailgunner ★★★★★
()

Корпус морской пехоты США отказался от робота-мула

... и вернулся к неграм-носильщикам

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Ну, от автоматов заряжания в танках они отказались в пользу нигр-заряжающих. Так что .... почему бы и нет.

r_asian ★☆☆
() автор топика

Ниче, вoн наши Gebirgsjäger до сих пор на лошадях да мулах грузы по горам таскают, ибо для горной месности пока лучне ничего не придумали.

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)

Ваще ничего не понятно.
Эти робомулы сожрали тонны бюджетов на изыскания в области управляющего ПО.

То, что с таким жужжалом ходить в разведку и патруль нельзя, было ясно с самого начала.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ась???
8-()

а что с лазерами и рельсами?

вроде как уже пошли опытные образцы.

особенно на магнитных рельсах снаряды-вундервафли расхерачивают на сверхзвуковой скорости то, что обычным пушкам не по силам.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

здрасте пж-ста.

а чего бы коней не использовать?
мало того что выносливые, так и компьютера не надо, там мозгов хватает на выполнение команд командиров.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Хм... Ну рельсотрон прошлой осенью нормально тест прошли, по плану установка на корабль для дальнейших тестов в 2016.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

особенно на магнитных рельсах снаряды-вундервафли расхерачивают на сверхзвуковой скорости то, что обычным пушкам не по силам.

Есть такая штука, называется «тактика применения». Будь вундервафля хоть супер-пупер, но если она не вписывается ни в одну тактическую схему - она идёт туда же куда и экзоскелеты.

Пример: РПГ-29 - конфетка а не гранатомёт, когда из него стреляют на полигоне. И «да пошло он в ж.», когда с этой дурой ползают под плотным заградительным огнём. Оттого до сих пор в строю старичок РПГ-7 и прочие одноразовые шайтан-трубы.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Прочитай мой первый комент. Я там и написал что для гор ниче лучше пока не придумали.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

вундервафля хоть супер-пупер, но если она не вписывается ни в одну тактическую схему

Ну емнип эсминцы замволт как раз под рельсу и разрабатывались, по этому не вижу ни каких причин, почему бы благородным донам не использовать рельсу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ок. Какова его эффективная дальность и какой вменяемый противник даст на неё подойти носителю рельсотрона?

Про отношение цены выстрела к цене поражаемой цели скромно умолчим (первая, как известно, складывается не только из стоимости боеприпасов, но и амортизации орудия, стоимости прочих расходников и логистики)

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

эсминцы замволт как раз под рельсу и разрабатывались

изначально планировалось на них ставить рельсы. Но в результате никаких рельс нет.

Bad_ptr ★★★★★
()

Ничего не поделаешь, военные - прагматики и среди них поразительно мало фанатов научной фантастики.

ты заметил, что пишешь это в теме про серьёзные многолетние испытания _робота-пони_?

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

возможно что идут изыскания в плане выстреливания ПВО облаков из рельсотронов.

т.е. пытаются сделать время перезарядки очень маленьким и стрелять картечью со скоростью (сколько-там МАХов).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

а БИУС этого робота уже открыли в опенсорце?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Давай не будем про цену, мы ж про американских военных говорим, как ни как.

Ок. Какова его эффективная дальность и какой вменяемый противник даст на неё подойти носителю рельсотрона?

Как минимум в пару раз больше чем у обычной ствольной артилерии. По твоей логике «пушки на военных кораблях не нужны». И да, чем меньше на корабле пороховых зарядов, тем лучше.

Deleted
()

Я рад за людей занимающихся проектом. Они смогли его зарубить :)

После того как они продались Бостон Динамиксам и поняли, что связались с армией и их мул будет помогать убивать людей - автор проекта заявлял, что больше никогда не будет связываться с вояками. Я рад. У него получилось.

Хотя, мне изначально было странно, что вояки связались с такой технологией. Неужели там думали что придумать эффективный источник питания так легко?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

10 декабря 2010 года в Центре разработки надводного вооружения ВМС США в Дальгрене, штат Вирджиния было проведено успешное испытание рельсотрона с дульной энергией 33 МДж.[10] Масса используемых в тестах снарядов варьировалась между 2 и 3,2 кг.

Лежали всем дивизионом.

Дульная энергия того же «палладина» порядка 20 МЖд, но он в отличие от рельсотрона может и ОФ боеприпасом, а не просто болванкой, а снаряд массой 3,2 кг - это даже не смешно, не понимаю о каких тотальных разрушениях речь.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

поменяют на гидравлику...

Хотя вся суть проектов ДАРПы - итерации, итерации и еще раз итерации...
так и выискивают киллер-фичи для будущего.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

почитай ,
оказывается кинетическая энергия - сильная штука, мелкая болваночка выносит очень много массы встречного материала.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

А кто тебе тотальное разрушение обещал? За радиоактивным пеплом проследуйте на тв.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Давай не будем про цену, мы ж про американских военных говорим, как ни как.

А давай будем. Войны уже пару тысяч лет выигрывают не отдельными крутыми зольдатонами. И не надо про американцев, они деньги считать очень хорошо умеют

Как минимум в пару раз больше чем у обычной ствольной артилерии.

Сделаем вид что не было тех 40 лет, в течение которых в эксплуатации находятся противокорабельные ракеты с дальностью > 200 км. Есть в наличии даже у некоторых «папуасов».

По твоей логике «пушки на военных кораблях не нужны»

Для того, для чего ты предлагаешь использовать рельсотроны пушек на кораблях нет со 2-й мировой. Остались только автоматические орудия для ближнего боя.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

оказывается кинетическая энергия - сильная штука, мелкая болваночка выносит очень много массы встречного материала.

Читал недавно, как в том же США тренера по каратэ застрелил из ружья отец одного из его учеников. А ведь сансей ударом ребра ладони ломал кладку кирпичей. Он потратил на это годы тренировок, а папаша только пару раз в лесу по банкам стрелял.

С чего ты взял, что на пути кинетического боеприпаса, особенно в контексте береговой фортификации, кто-то будет возводить «много массы встречного материала»?

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

американцев, они деньги считать очень хорошо умеют

Ну вот они посчитали и решили что технология им вполне по карману.

противокорабельные ракеты с дальностью > 200 км.

Во первых: С каких пор корабельные ракеты относятся к «ствольной артилерии»??
Во вторых: Ты знаешь сколько стоит одна такая ракета?

Для того, для чего ты предлагаешь использовать рельсотроны пушек на кораблях нет со 2-й мировой.

И что же я предлогал, а, напомни ка? А то я запамятовал.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Ты нипонил.
Смотри видео.

Фигня на сверхзвуке пробивает очень много и толсто.
Если там тонко, то она тоже пробивает.

После встречи с хоть чем-нибудь, образуется облако высокоэнергетических осколочков, которые выводят из строя живую силу...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Во первых: С каких пор корабельные ракеты относятся к «ствольной артилерии»??

Тебе принципиально чем поражать цели на расстоянии большем, чем то, с которого может поразить противник. Военным вот всё равно. Если бы они это могли бы дёшево и надёжно делать стадами розовых поней - делали бы именно так. Но у тебя к большим пушкам явно что-то фрейдистское.

Во вторых: Ты знаешь сколько стоит одна такая ракета?

А ты знаешь сколько стоит ствол для «копеечных» снарядов? А сколько выстрелов у него ресурс? А сколько стоит носитель такого ствола? А сколько инфраструктура для обслуживания такого носителя? Те же граниты и москиты можно ставить чуть ли не на речные яхты. Я уж не говорю про то, что дальности и мощности ВВ даже в эпоху расцвета арт-монстров даже близко были недоступны тем, которые сегодня имеют самые паршивые ПКР.

Нэви всего мира понятно дело дурачки. Отказались от хтонически-прекрасных стальных монстров в угоду мелким ракетным засранцам.

И что же я предлогал

Догребусь я, пожалуй, ещё и до грамматики. Ибо она гармонично вписывается в общую картину аргументации, выдавая в вас школьника, у которого завтра, я так понимаю, последний в этом году учебный день.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Неуправляемые снаряды отмирают.
Управляемые стоят жутко дорого, да, но много могут. И залпами по 100500 по площадям не стреляют.

dk-
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кстати да, о цене ствола. Почитай на вики о цене и ресурсе стволов для этих дур. И как геморно их менять.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Отмерла концепция «только большие орудия», но не оснащать военные корабли орудиями средних колибров пока не решилась ни одна армия.

Deleted
()

Япона ж дрытата! Обычный осел спокойно вытащит почти свой вес поклажи в любых условиях. Главное — пинать почаще. А как сдохнет километров через 20-30 пути, берешь другого осла...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Ты идиот? Хотя что я спрашиваю?

И что же я предлогал

Догребусь я, пожалуй, ещё и до грамматики.

Сказать не чего? Предерись к граматике.

Так ты ответь, что я предлогал и где я вообще упоминал «большие орудия»?

И не надо свои упорлтые мысли за мои высказывания выдавать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Самое дешевое оружие — ядрены бомбы. Особливо для флота. Там вообще от этих бомб 0 вреда будет! freeciv — тому доказательство =D

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Тут про негров уже упоминали. Кстати, индейцы центральной и южной Америк за неимением колеса на горбах вьючных животных и соотечественников построили неплохую для своего времени по товарообороту транспортную сеть.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

Т.е. осел должен тащить запасного осла? Или следом идти один должен?

Ну как бы воены прошлого так и делали, трёх лошадков гнали: один вёз господина, один на смену, а на третьем господин шел в бой.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.