Реклама во сне. Как бы вы отнеслись к трансляции рекламы в ваш сон?

Потому что нельзя что-то там взять и ввести,

Не с той стороны зашли. А вот переоденется президент наш в мятое и через месяц пол страны так будет щеголять. Начнется с чиновников, потом ведущих на ТВ, а в итоге и до пролетариев докатится.

Ты дворником пойдешь или нет? Или будешь доказывать, что это глупо и ты должен быть руководителем?

Куда получиться, туда и пойду.

А тся ться писать у тебя когда получится? Жутко глаза режет.

либо делать вид что все отвиселось после стирки и складок нет.
меня лично по результатам устраивает )

Ну вот так и говорите :D А потом добавляйте что вам сколько, 24 года например? Молодость это и есть молодость. Девица в 19 прекрасна практически в любой одежде, а потом начинаются блузки, чулки и тонны косметики.

Чулки всегда прекрасны.
Ну если не младше 15-16 и не старше 40 (хотя там граница сильно плавающая, зависит от сохранности)

От доходов зависит. Ну то есть если они со своей коммунистической женой/мужем начнут зарабатывать деньги - поменяют ориентацию.

А вот это кстати очень верно. Пламенные нищеброды в наше время все бедные, а горят тчобы свое нищебродство перед самим собой оправдать

Как только начнут зарабатывать и у них появятся качественные вещи, удобная машина, загородный дом, отдых в тайланде. Их за уши от денег не оттащишь.

Я предлагаю начать писать программу! Манифест!

Не с той стороны зашли. А вот переоденется президент наш в мятое и через месяц пол страны так будет щеголять. Начнется с чиновников, потом ведущих на ТВ, а в итоге и до пролетариев докатится.

Власть имущие такой пример подавать не будут просто потому что костюмы, макияж и фотошоп дают +100500 к презенсу. Для них ходить не в мятом это рабочий инструмент.

Чулки всегда прекрасны.

Именно по этому их и начинают носить чем старше чем больше. Потому что пожилой женщине очень нехватает того что прекрасно всегда, а не того что было прекрасно в 19, как она сама.

Власть имущие такой пример подавать не будут просто потому что костюмы, макияж и фотошоп дают +100500 к презенсу. Для них ходить не в мятом это рабочий инструмент.

Это верно для капиталистических чиновников. С довольно большой вероятностью коммунистическая партия будет вещать картавыми голосами, в свитерах и джинсах.

Власть имущие такой пример подавать не будут

Так это понятно что для этого воля нужна. Я же не сказал что так сделают, но что так сделать, в теории, можно - это факт.

А тебе нравятся чулки?

на длинных ногах! :) на коротких так себе

Так это понятно что для этого воля нужна. Я же не сказал что так сделают, но что так сделать, в теории, можно - это факт.

Вы не поняли. Вы предлагаете отказаться от функционального рабочего инструмента - так сделать конечно можно, но результатом вполне может быть «а что этот за гнилой сморчок нами правит» и далее по накатаной. При чем в стране типа России, где власти дошли до того что ездят на лошадях с голым торсом ради рейтинга, это вообще может стать бомбой.

То есть вы по сути предлагаете убиться об стену, только более хитрым способом. Я считаю что «убится об стену» из числа вариантов «могут сделать» можно исключать :D

С довольно большой вероятностью коммунистическая партия будет вещать картавыми голосами, в свитерах и джинсах.

Для того что бы гарантированно настроить против себя ту часть населения что не убогие нищие задроты? Может быть.

А тебе нравятся чулки?

Я их не ношу. :)

Для того что бы гарантированно настроить против себя ту часть населения что не убогие нищие задроты? Может быть.

И в том числе для этого :)

В трудное время применяют экономическое принуждение.

Не существует такой вещи, как экономическое принуждение, мистер Тупица %)

А именно выдают паёк только работающим и нетрудоспособным

Ситуация, когда не люди себе самостоятельно на жизнь зарабатывают, а гражданин начальник им пайки раздает по своему усмотрению — это следствие обильного применения обычного политического принуждения.

Не думаю что в такой надобность будет.

А ты подумай. Ведь говно-то надо будет кому-то убирать, почему не тебе? Все как ты любишь - бесплатно, за пайку.

дух закона звучит примерно так «нахрен буржуев!».

Все должны быть равны в своей нищете, ага. Ну кроме тех, кто немножко равнее других.

Не существует такой вещи, как экономическое принуждение, мистер Тупица %)
Ситуация, когда не люди себе самостоятельно на жизнь зарабатывают, а гражданин начальник им пайки раздает по своему усмотрению — это следствие обильного применения обычного политического принуждения.

Это две стороны принуждения. Без силовой защиты собственности - экономическое принуждение не возможно. То есть экономическое принуждение обеспечивается политическим и наоборот.

Я тебе уже описал механизм военного коммунизма. Прямого принуждения нет, а есть всем охото.

Все должны быть равны в своей нищете, ага. Ну кроме тех, кто немножко равнее других.

Не нищете. Не путай нищету, бедность и «средний класс».

Без силовой защиты собственности - экономическое принуждение не возможно.

Оно невозможно вообще ни при каких условиях, это внутренне противоречивое понятие, contradiction in terms. Не существует такой вещи, как экономическое принуждение.

То есть экономическое принуждение обеспечивается политическим и наоборот.

Едрить ты тупица %)

Прямого принуждения нет

Есть. Лишение людей собственности, разрушение системы добровольного обмена — это прямое, ничем не прикрытое принуждение.

Не нищете

Кто не нищий — тот буржуй. А закон гласит - буржуев нахрен %)

Впрочем, и закон не понадобится — общество, лишенное возможности экономического расчета (из-за отсутствия частной собственности на средства производства) и, соответственно, возможности рационального использования ресурсов, рано или поздно обречено на просер всех полимеров и самую неприглядную нищету. И скорее рано, чем поздно.

История сосалистических режимов как бы подтверждае. Несмотря на то, что их положение было смягчено наличием капиталистического окружения.

После мировой социалистической революции ему все бабы по первому требованию давать будут. Каждому по потребности же.

Мы пока не знаем натурал ли светоч.

Если нет - беги...

Для того что бы гарантированно настроить против себя ту часть населения что не убогие нищие задроты? Может быть.

И в том числе для этого :)

На западе не-убогими не-нищими задротами точно является 90% населения.

То есть вы изначально предполагаете что вы установите диктатурку против которой будет 90% населения. И держать в подчинении вы это население будете массовыми убийствами и прочим насилием.

PS
Ах да, даже в России частная собственность в лице квартиры, дачи, машины, деревенского дома ,сельхозучастка есть у тех 90% населения.

Смотря какая реклама https://www.youtube.com/watch?v=bc8cW5cSyC0

Оно невозможно вообще ни при каких условиях, это внутренне противоречивое понятие, contradiction in terms. Не существует такой вещи, как экономическое принуждение.

Могу привести пример эпизод из «графа Монте-Кристо», в котором еда продавалась по очень большой цене. Чем не экономическое принуждение?

История сосалистических режимов как бы подтверждае. Несмотря на то, что их положение было смягчено наличием капиталистического окружения.

Капиталистическое окружение и постоянная угроза военного вторжения вынуждали тратить огромные средства на армию.

Есть. Лишение людей собственности, разрушение системы добровольного обмена — это прямое, ничем не прикрытое принуждение.

Молодец, почти улавливаешь суть. Но опять мимо...

То есть вы изначально предполагаете что вы установите диктатурку против которой будет 90% населения. И держать в подчинении вы это население будете массовыми убийствами и прочим насилием.

Конечно же нет. Но не стоит забывать, что противодействие буржуазии должно быть в том числе культурным. То есть образы респектабельности и «понтов» должны быть деконструированы и осмеяны.

Ах да, даже в России частная собственность в лице квартиры, дачи, машины, деревенского дома ,сельхозучастка есть у тех 90% населения.

Это не частная собственность, а личная.

Щас я тебе расскажу на примере.

Есть лес, люди в него ходят, собирают там малину, кизил и ежевику, пугают зайцев и шакалов. Но тут его приватизирует кто нибудь. Остальные люди не перестанут ходить в этот лес. Если вокруг поставят ограду, люди будут её разрушать. И только если по лесу будет ходить охранник с ружьём, только тогда люди не будут ходить в этот лес.

Это вопрос легитимности частной собственности на объекты такого рода. Большинство из нас будут ощутимо раздражены если столкнуться с приватизированным лесом или водоёмом.

Без силового принуждения частная собственность не уважаема в принципе, ровно как многие другие виды собственности.

Принуждение, остаётся принуждением независимо от того кто его совершает и посредством каких механизмов. Критики термина «экономическое принуждение» пишут что оно принципиально не отличимо от «конкурентного давления» вообще. И да, они частично правы, рыночная конкуренция в условиях капитализма пронизана принуждением в виде конкурентного давления.

Части лесов уже сейчас могут быть в частной собственности. Но, по закону, грибникам и ягодникам в них все равно можно ходить. Нельзя только в огороженные участки около домов.

Само собой «на местах» бывает по-разному. Но с законом все в порядке.

Части лесов уже сейчас могут быть в частной собственности. Но, по закону, грибникам и ягодникам в них все равно можно ходить. Нельзя только в огороженные участки около домов.

Как я уже говорил, во многих странах личная собственность по факту признаётся хоть и в поражённом виде. А так же признаётся общественное использование природных объектов и право прохода.

Хотя вообще, право прохода как раз таки отрицает частную собственность в её абсолютном виде. А было оно введено в Англии из за побочных эффектов огораживаний, в виде ограничения фактической свободы перемещения.

Остальные люди не перестанут ходить в этот

лес.

Большинство из нас будут ощутимо раздражены если столкнуться с приватизированным лесом или водоёмом.

Ты опять порешь какую-то чушь.

Без силового принуждения частная собственность не уважаема в принципе, ровно как многие другие виды собственности.

Едрить ты тупица. Как раз основная масса людей добровольно уважает право собственности. Если бы все люди принципиально не желали уважать это право, никакой полиции не хватило бы, чтобы остановить непрерывную кровавую баню. К счастью, не все люди такие мудаки, как ты, вас меньшинство %)

Что касается необходимости принуждения: «принуждение» к соблюдению прав других не является ни попранием твоих прав, ни ограничением твоей свободы, так как у тебя нет нет права посягать на чужие права, и свободы такой не существует.

Принуждение, остаётся принуждением независимо от того кто его совершает и посредством каких механизмов

Существует огромная, принципиальная разница между попранием права и его защитой. Здесь проходит грань между принуждением и защитой от него, между агрессивным насилием и насилием, призванным остановить агрессию.

рыночная конкуренция в условиях капитализма пронизана принуждением в виде конкурентного давления.

И к чему же конкуренты тебя принуждают, позволь поинтересоваться? %)

Это не частная собственность, а личная.

Суть собственности не изменится от того, что ты назовешь ее другим словом.

Чем не экономическое принуждение?

Ты мои посты вообще читаешь? %) Ничем не принуждение. Принуждение (политическое, единственный существующий в природе вид принуждения) могло участвовать в создании такой ситуации (а могло и не участвовать, я это произведение не читал), но в добровольной торговле нет никакого принуждения. Просто, ска, по определению добровольности.

Капиталистическое окружение и постоянная угроза военного вторжения вынуждали тратить огромные средства на армию.

Позволяли делать хотя бы грубые прикидки, основываясь на ценах на средства производства в капстранах. Без этого полимеры были бы просраны гораздо быстрее, и печальный финал наступил бы гораздо раньше, чем наступил на самом деле.

опять мимо

Точно в цель %)

Большинство из нас будут ощутимо раздражены если столкнуться с приватизированным лесом или водоёмом.

Ты опять порешь какую-то чушь.

Я говорю правду. В прошлом году в моей конференции было обсуждение жизни в посёлках и деревнях. Все высказывались негативно о приватизации лесов и озёр. И рассказывали как они резали проволочные заборы и переваливали доски через рвы.

Как раз основная масса людей добровольно уважает право собственности. Если бы все люди принципиально не желали уважать это право, никакой полиции не хватило бы

Молодец! Ты опять в 2 шагах от «истины» (тм). Люди уважают частную собственность в той мере, в которой им при помощи буржуазной морали внушается её уважение.

чтобы остановить непрерывную кровавую баню.

Ты преувеличиваешь, ибо существует не только частная собственность.

Существует огромная, принципиальная разница между попранием права и его защитой.

Разница в оправданности мотива силового воздействия. С точки зрения подопытного это выглядит как «у меня отбирают!»

Здесь проходит грань между принуждением и защитой от него, между агрессивным насилием и насилием, призванным остановить агрессию.

Я уже указывал не некорректность буквального перевода «агрессивное насилие» в контексте либертарных теорий.

И к чему же конкуренты тебя принуждают, позволь поинтересоваться? %)

Например работать за мелкую зарплату на не интересной работе.

Реклама во сне. Как бы вы отнеслись к трансляции рекламы в ваш сон?

много курил?

Ты мои посты вообще читаешь? %)

Да.

Ничем не принуждение. Принуждение (политическое, единственный существующий в природе вид принуждения) могло участвовать в создании такой ситуации (а могло и не участвовать, я это произведение не читал),

Тебе описать ситуацию подробнее? (А вообще, это уже пошло и не оригинально говорить, что либеральная свобода - это свобода умереть от голода и без медицинской помощи.)

но в добровольной торговле нет никакого принуждения. Просто, ска, по определению добровольности.

Буржуазный формализм. Ты не учитываешь что формальное выражение согласия - часто не совпадает с добровольностью.

много курил?

Не курю.

Позволяли делать хотя бы грубые прикидки, основываясь на ценах на средства производства в капстранах.

Для торговли с капиталистическими странами.

Существует множество внерыночных способов определения справедливой цены.

Для торговли с капиталистическими странами.

Для получения хотя бы бледного намека на возможность рационального использования ресурсов во внутреннем хозяйстве.

Существует множество внерыночных способов определения справедливой цены.

Только вот ни один из них не работает.

Для получения хотя бы бледного намека на возможность рационального использования ресурсов во внутреннем хозяйстве.

:D и как это можно серьёзно говорить?

Только вот ни один из них не работает.

«Ваши доказательства»

Да

Не похоже.

Тебе описать ситуацию подробнее?

Что это нам даст?

либеральная свобода - это свобода умереть от голода и без медицинской помощи

В том числе и такая, ага. Ты свободен делать со своей жизнью все, что пожелаешь. В отличие от твоих влажных мечт, где у тебя не будет даже такой свободы.

Ты не учитываешь что формальное выражение согласия - часто не совпадает с добровольностью

Фейспалм. Ежу понятно, что можно заставить тебя сказать «да» против своей воли — к примеру, угрожая насилием. Но тому же самому ежу немедленно становится очевидно, что угрозы насилием не имеют никакого отношения к экономическим методам, которые по своему, ска, определению, определению, мать его, подразумевают добровольность действий. Ежу, но не тебе, ага.

Особенно смешно такие «аргументы» выглядят после похвальбы неебической широтой своего мышления %)

D и как это можно серьёзно говорить?

Легко и непринужденно. Ссылку на статью про калькуляционный аргумент я тебе давал, и на оригинальную статью тоже.

«Ваши доказательства»

Предъявишь способы — будут и опровержения. Пока что опровергать нечего.

Ежу понятно, что можно заставить тебя сказать «да» против своей воли — к примеру, угрожая насилием.

Не только угрожая насилием.

Особенно смешно такие «аргументы» выглядят после похвальбы неебической широтой своего мышления %)

Уж кто бы говорил.

Я обратил твоё внимание на то что принуждение может быть не только «угрозой насилия». Это лишь один из частных случаев.

Ссылку на статью про калькуляционный аргумент я тебе давал, и на оригинальную статью тоже.

Калькуляционный аргумент имеет значение только если рассматривать эффективность по рыночным критериям максимизации прибыли.

Предъявишь способы — будут и опровержения. Пока что опровергать нечего.

Например подсчитав трудозатраты и эластичность эффективности увеличения трудозатрат на одну единицу продукции.

Разницу в положении и восприятии между буржуазией и пролетариатом, может проиллюстрировать следующий пример. Буржуй приезжает в нищую, разбомбленную и деморализованную страну, оглядывает ситуацию и радостно говорит «Что же вы ничего не делаете! Вы же живёте в стране возможностей!»

Я говорю правду

Ты порешь не относящуюся к делу чушь. Если вопрос стоит «сколько будет дважды два», то ответ «коровы не летают» будет истинной правдой и в то же время не относящейся к делу чушью. Понемаешь? %) И вот так с тобой постоянно — очень утомляет, знаешь ли.

Все высказывались негативно о приватизации лесов и озёр

Но участки свои заборами огораживать не забывали, ага.

Ты преувеличиваешь

Нисколько.

ибо существует не только частная собственность

Допустим. Как это помешает людям друг друга душить (с чувством собственной правоты) и почему они не должны наплевать и на эту «другую собственность» тоже? %)

Не только угрожая насилием.

Как именно не только, мистер словоблуд?

Я обратил твоё внимание на то что принуждение может быть не только «угрозой насилия».

Я пока что не вижу ничего, на что можно обратить внимание, кроме голословных заявлений.

Калькуляционный аргумент имеет значение только если рассматривать эффективность по рыночным критериям максимизации прибыли.

Это ложь. Речь идет о принципиальной возможности рационального использоввния ресурсов в обществе с развитым разделением труда вообще.

Например подсчитав трудозатраты и эластичность эффективности увеличения трудозатрат на одну единицу продукции.

Ценность не зависит от затрат, цена не зависит от издержек. Нет, ты, конечно, можешь принять такой способ за неимением лучшего, но помочь тебе в рациональном использовании ресурсов он никак не может.

Разницу в положении и восприятии между буржуазией и пролетариатом, может проиллюстрировать следующий призванный давить на эмоции образчик словоблудия

Починил.

Ты порешь не относящуюся к делу чушь. Если вопрос стоит «сколько будет дважды два», то ответ «коровы не летают» будет истинной правдой и в то же время не относящейся к делу чушью. Понемаешь? %) И вот так с тобой постоянно — очень утомляет, знаешь ли.

Я рассказал то как относятся люди к частной собственности на леса и озёра. Они её не уважают в своём большинстве.

Но участки свои заборами огораживать не забывали, ага.

А то.

Как это помешает людям друг друга душить (с чувством собственной правоты) и почему они не должны наплевать и на эту «другую собственность» тоже? %)

Собственность защищает государство. Легитимность частной собственности определяется практически для каждого человека его классовой принадлежностью (классовым сознанием). Поэтому для буржуазии - для меньшинства, жизненно важно навязать своё классовой сознание массам и отобрать у них возможность его отвергнуть при помощи различных методов морального и интеллектуального подавления.

В силу наличия у меня классовой сознательности, я как пролетарий считаю легитимной личную собственность. То есть я её буду уважать даже без государственного принуждения. Однако частную собственность я не считаю легитимной, и в случае если государственное принуждение исчезнет, я либо разделю её между теми кто испытывает недостаток в личной собственности, в частном случае беднее меня (делать подарки очень приятно :) ), либо преобразую в общественную собственность, инициировав для этого общественный договор о правилах её использования.