Что будет с классической музыкой?

GPL

музыка

ОК Исправил.

А что с ней должно случиться?

Её давно лицензировали под свободной лицензией. Копирасты берут деньги не за музыку, а за исполнение.

И... Что ты исправил-то? Это был намёк на то, что GPL, вообще-то, не для музыки. Для музыки, картинок, фильмов и прочего есть CC

Я не про копипасту а про «от себя добавлю, а это выпилю»

И это ужасно. Ты не можешь взять и включить классическую музыку на мероприятии. На всяких сайтах, где вкорячена автоматическая проверка контента, за классику в твоих поделиях сразу бан. Публичная музыка, но низзя.

Я не про копипасту а про «от себя добавлю, а это выпилю»

Ну так то давно https://youtu.be/w_x7DFmgX8M

Но вот если GPL, то плохо, ибо она вирусная, а значит ремейкер нагнут по лицензии

ну добавь, кто тебе запрещает?
перепиши 40ую симфонию в мажоре, а после Andante впихни что-нибудь из Металлики

За музыку спасибо, но я только одну минуту выдержал. Это самый настоящий АД!

Можешь купить бумажный нотный альбом и настукивать гпл-музыку с листа пальцами по столу.

Ты не можешь взять и включить классическую музыку на мероприятии.

Правильно.Ибо деньги берут за исполнение, так что если ты пригласил оркестр то никаких проблем.

Что будет с классической музыкой?
Если ее лицензируют «GPL»?

Почему в кавычках? «Музыка» — это что? Сама мелодия (в виде нотной записи, к примеру)? Или фонограмма? Какая разница классическая или нет? Или вы не стиль имеете в виду, а возраст? Какой?

Если сама мелодия и возраст автора более семидесяти лет с года смерти — нет об’екта имущественного авторского права, так что ничего не будет, мелодия как была в общественном достоянии, так и останется свободной.

Если что-то другое — мелодия / фонограмма из несвободных станут свободными.

Для музыки, картинок, фильмов и прочего есть CC

СС — это по-вашему что?

Все умрут

Копирасты берут деньги не за музыку, а за исполнение.

Но чтобы знать что ты используешь, копирасты должны следить за тобой и за тем, что ты используешь.
А то ведь случится страшное: ты им не заплатишь, и они умрут с голоду.
Мы же этого не можем допустить.

Да, да, верно поняли. Сама мелодия и ее возраст.
И плюс еще

«от себя добавлю, а это выпилю»

и ее возраст

Только посмертный возраст автора в общем случае.

И плюс еще «от себя добавлю, а это выпилю»

Тогда ваше производная мелодия, если правки достаточно нетривиальны, будет свободной на условиях GNU GPL.

Аналогия с текстом (в том числе программным) здесь достаточно полная: есть программа в общественном достоянии, если это не противоречит посмертной воле автора, вы имеете право ее переписать и распространять на любых условиях, в том числе свободных.

IANAL, TINLA, разумеется.

Creative Commons

Классическая музыка давно уже в PD, какой нафиг GPL. Он вообще не для музыки.

Сама мелодия и ее возраст.

Ладно, объясню подробнее. Через 70 лет (зависит от страны, законодательства отличаются, но в среднем) произведение переходит в PD (public domain, общественное достояние). С произведениями в PD можно делать что угодно и как угодно, это меньше ограничений, чем накладывает GPL. Также лицензия CC0 соответствует PD. Рекомендую к прочтению (хотя бы на википедии, и можно по ссылкам пройтись): общественное достояние, creative commons, ну и GPL, конечно.

Потроллить религиозных что ли нельзя?

что GPL, вообще-то, не для музыки. Для музыки, картинок, фильмов и прочего есть CC

СС — это по-вашему что?

Creative Commons

И каким образом вы противопоставляете GNU GPL фонду, опубликовавшему где-то четыре десятка лицензий (не считая языковых версий), большая часть из которых несвободна и среди которых нет ни одной, примерно соответствующей по условиям GNU GPL (любой версии)?

С произведениями в PD можно делать что угодно и как угодно

Ну, в России это совсем не так.

Ну почти что угодно. Нельзя приписывать себе авторство. Что ещё нельзя? Оскорблять чувства верующих там…

И каким образом вы противопоставляете GNU GPL фонду, опубликовавшему где-то четыре десятка лицензий (не считая языковых версий), большая часть из которых несвободна и среди которых нет ни одной, примерно соответствующей по условиям GNU GPL (любой версии)?

Для разного контента разные лицензии. Для музыки CC-BY-SA подходит намного лучше, чем GPL. GPL нужна для исходников. Исходники музыки — это все партитуры, все записанные, но ещё не сведённые звуковые дорожки, в случае с электронщиной ещё и все сэмплы. И автор, по-вашему, должен это публиковать? А потом ещё каждый, кто делает ремикс? Нет, это возможно, конечно, но не особо и нужно, CC-BY-SA, позволяющей распространять и модифицировать, достаточно, без всяких исходников. И да, она свободна. Есть ещё лицензии с -NC, которые несвободны, но причём тут они? Да и они тоже полезны иногда. А, ещё есть несвободная -ND. Вот их нужность действительно сомнительна.

Ну если буквально следовать ГК, то внезапно нельзя изменять.

Это относительно новая (когда там четвертую часть приняли, в 2007-м?), насколько я знаю, уникальная для мирового опыта и разумеется довольно абсурдная норма, и мне неизвестно, чтоб из-за нее у кого-то были проблемы, но тем не менее.

Во-первых, классическая музыка сейчас в общественном достоянии, а не под GPL, по крайней мере та, которая сочинена/записана до 1923 года. Во-вторых, нужно различать музыку и её исполнение. Ты можешь записать своё исполнение Бетховена, выпустить под какой хочешь лицензией. Но ты не можешь взять чьё-то свежее исполнение и делать с ним что хочешь, потому что оно защищено авторским правом.

Для музыки CC-BY-SA подходит намного лучше, чем GPL.

Это утверждение из разряда «3-BSDL лучше GPL». GNU GPL и CC BY-SA — это не аналоги для разных типов произведений, а лицензии с разным набором условий, причем у BY-SA — меньший.

И автор, по-вашему, должен это публиковать?

Автор никому ничего не должен, может даже по радио запретить крутить без персонального разрешения и будет в своем праве, однако для того, чтобы я или вы могли в полной мере пользоваться своим правом изменять свободную музыку, то исходники, очевидно нужны. Проблем их опубликовать — не больше, чем опубликовать финальную фонограмму.

И да, CC BY-SA свободна.

Разумеется. Требование предоставлять исходники не является обязательным условием для свободной лицензии, разрешительные лицензии же этого не требуют.

Однако всякое ли произведение, распространяющееся на условиях свободной лицензии — свободно? Существуют разные ответы на этот вопрос. Для простоты представьте, что автор опубликовал программу в двоичном виде под лицензией 3-BSDL, а исходники — нет; свободна ли такая программа?

Это утверждение из разряда «3-BSDL лучше GPL».

Для музыки? Возможно.

GNU GPL и CC BY-SA — это не аналоги для разных типов произведений, а лицензии с разным набором условий, причем у BY-SA — меньший.

Совершенно верно. И для разных типов контента подходят разные лицензии. Внезапно с разным набором условий.

Ценность «исходников» музыки для человечества ниже, чем у программ. Музыку не требуется постоянно немного видоизменять, причём неприменно из исходников. Музыка не так сложна, как программа, поэтому окончательной фонограммы в основном достаточно. Музыканты обычно люди несколько иного склада ума, нежели программисты, это уж не говоря о том, как это всё работает. Вполне может статься, что после публикации у автора исходников-то и не осталось. Сводиться может на студии, писаться тоже. Понятно, что автор может озаботиться получением у студии не только конечного результата, но и исходников, но зачастую они этого не делают. Свобода всегда относительна, как не крути. Для программ нужна свобода на уровне исходников, нужны сами исходники. Для музыки же они не нужны. Кавера делаются без всяких исходников. В теории, конечно, такое распространение ­— не та свобода, что у GPL, но для музыки и такой степени свободы достаточно. Кому достаточно? Мне достаточно. Музыкантам, слушателям (подавляющему большинству), авторам каверов и ремиксов. Распространение исходников же не цель. Это средство. Благодаря этому людям не приходится писать одно и то же, они могут что-то изменить в программе и т. д. Музыке это попросту не требуется. Можно высосать из пальца ситуаций, когда позарез нужны исходники музыки на всеобщем обозрении, но в отличие от ПО, эта проблема слишком мизерная. «Реверс-инжениринг» музыки слишком просто по сравнению с программой.

Можешь сам сыграть.

Ценность «исходников» музыки для человечества ниже, чем у программ.

Кто бы спорил. Верно хотя бы потому, что ценность музыки как таковой для человечества ниже, чем программ.

Однако я не об этом говорил, но о том, что отвечать на вопрос, что будет с музыкой, если к ней применить условия GNU GPL, советом использовать СС BY-SA — это все равно, что на вопрос, как правильно оформить бухгалтерию пожертвования в избирательный фонд, советовать лучше перечислить деньги в ФСПО. Оно, конечно, вероятно, и полезнее для человечества, но спрашивали-то не об этом.

Т.е. нельзя исполнять? Исполнение - некоторое изменение/искажение по сравнению с задумкой автора. Напишите кто-нибудь об этом куда следует.

Понятия не имею, что они курили, когда это писали, там даже комментирование и добавление предисловия (!) явно отнесено к нарушению «неприкосновенности произведения». Очевидно, что никто ее не блюдет, и это очередной российский закон, что создан не для того, чтоб его соблюдали, но чтоб нарушали.