Япония: 44 человека за скачивание.

Объективные законы не делят свое действие на людей и нелюдей

Объективными бывают не только законы физики. Законы, касающиеся людей и их поведения, действуют только для людей, не вижу здесь ничего удивительного. По крайней мере, удивительного здесь не больше, чем в том, что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел. Что не мешает им быть объективными.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Фейспалм. Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Природе волка объективно соответствует право ловить и кушать зайца, если можно так выразиться. Нет?

Природе человека — право использовать для выживания свой разум, свою способность к действию, к целенаправленному поведению.

что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел.

вообще-то, относятся, хотя и незначительно

Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Нет. Так же, как объективно не существует, например, треугольник. Или правила шахмат. Правила — подкласс идей, а не объектов.

Кстати: «Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»

Поэтому, правила поведения людей, по определению, не объективны.

Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта

правила поведения людей, по определению, не объективны.

Существование человека и его природа вполне объективны. Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей. Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

Тут, конечно, есть небольшая разница - ведь то, что природа человека такова, а не иная, не является результатом чьей-то воли (скорее всего). Но это в данном случае не слишком важно, смысл и так понятен.

Нет

Что нет? Волк не предназначен объективно для жизни хищника? %)

вообще-то, относятся

Удачи в расчетах, как говорится %)

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником.

Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей.

нет. молоток, объективно - это определённый набор атомов. а вот предназначение не является его объективным свойством.

Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

вы, сами-то, хоть поняли, что сморозили?

предназначение не является его объективным свойством.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

сами-то, хоть поняли, что сморозили?

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

Таким образом, любой объект не просто существует, он существует в соответствии со своей природой %)

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником

Если его будет кормить человек, то наверняка. Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания. В естественной среде обитания люди волков не кормят. Ну разве что иногда и против своего желания.

Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания.

волк он и есть волк, хоть в космосе

волк он и есть волк, хоть в космосе

Волк в космосе - это, скорее всего, мертвый волк.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

нет нельзя: может ему микроскопом удобно забивать, а молоток использовать для сексуальных утех... кто знает.

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

так. но «предназначение» объектов свойством не является.

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

Напомни мне, каким образом они там оказались и от чего погибли.

нет нельзя

Ты, наверное, какой-то мутант. Ну или обыкновенный рукожоп. Лично мне забивать гвозди молотком удобно.

«предназначение» объектов свойством не является.

Но влияет на эти свойства.

Напомни мне, каким образом они там оказались

их туда запустили на советской ракете

и от чего погибли.

от старости

Лично мне забивать гвозди молотком удобно.

мне тоже, но судя по ЛОРу — таких меньшинство

Но влияет на эти свойства.

опосредственно

их туда запустили на советской ракете

Насколько характерно для собачьей природы оказываться в космосе без участия человека?

от старости

Перепутал их с другими космособаками, мой грех.