Япония: 44 человека за скачивание.

Кстати: «Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»

Поэтому, правила поведения людей, по определению, не объективны.

Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта

правила поведения людей, по определению, не объективны.

Существование человека и его природа вполне объективны. Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей. Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

Тут, конечно, есть небольшая разница - ведь то, что природа человека такова, а не иная, не является результатом чьей-то воли (скорее всего). Но это в данном случае не слишком важно, смысл и так понятен.

Да?

Ага.

Когда я такое говорил?

Вот здесь ты вовсю цитируешь законодательство. Зачем?

Япония: 44 человека за скачивание. (комментарий)

С точки зрения справедливости, созданное принадлежит создателю, это очевидно

Совершенно не очевидно, что нематериальные объекты вообще могут принадлежать кому-то.

Потому, что идеи или знания об объективном мире не защищены копирайтом,

Почему одни идеи защищены копирайтом, а другие нет?

Если тебе интересно почему идеи не защищаются, то ответ очень прост - это справедливо. Какой еще ты ответ хочешь услышать?

Хочу услышать, как объективно отличить защитимую копирайтом идею от незащитимой. Идею, которая может иметь хозяина (что бы это ни значило) и идею, которая не может.

закон Ома тоже является идеей и => не объективен

Закон Ома и идея о законе Ома - это разные вещи %) То же самое и с (естественным) правом.

Нет

Что нет? Волк не предназначен объективно для жизни хищника? %)

Сжигание произвольно взятых евреев не принесёт обществу блага

Общество может считать по-другому.

общество, в этом случае, не право.

Общество сильнее -> оно право. Так нам завещал мистер ManMahoritos. Какие есть основания не доверять означенному джентльмену? %)

Дельфины попадают под эту категорию.

Чо, правда? %) Когда ожидать открытия дельфиньего посольства в Москве?

младенцы не попадают. Значит ли это, что у младенцев нет прав?

Младенцы вырастают.

вообще-то, относятся

Удачи в расчетах, как говорится %)

использованная вами энергия с Земли не исчезнет

Спасибо, капитан. Но она уже не будет иметь форму энергии электрического тока, пригодной для использования электроприборами других людей.

он не заказывал услугу и директор электростанции его даже не видел.

Но он украл энергию, и теперь в распоряжении владельца ее меньше на украденное количество. Что совершенно не характерно для копирования информации.

Но она уже не будет иметь форму энергии электрического тока, пригодной для использования

ну будет иметь другую форму, пригодную для использования

Но он украл энергию, и теперь в распоряжении владельца ее меньше на украденное количество. Что совершенно не характерно для копирования информации.

ничего не меньше) от того, что он потребил энергию, её меньше у владельца не стало, ведь электростанция её ещё нагенерировала.

Чо, правда? %) Когда ожидать открытия дельфиньего посольства в Москве?

вы с бушменами не имеете посольства в Москве, это не значит, что вы или бушмены не разумны

Младенцы вырастают

а пока не выросли, у них нет прав?

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником.

Закон Ома и идея о законе Ома - это разные вещи

чем закон Ньютона, который вы назвали идеей (если ничего не путаю, лень прокручивать тред) лучше закона Ома?

Молоток тоже существует объективно, и не менее объективно предназначен для операции забивания гвоздей.

нет. молоток, объективно - это определённый набор атомов. а вот предназначение не является его объективным свойством.

Это предназначение вытекает из его природы, то есть способа, которым он существует %)

вы, сами-то, хоть поняли, что сморозили?

предназначение не является его объективным свойством.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

сами-то, хоть поняли, что сморозили?

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

Таким образом, любой объект не просто существует, он существует в соответствии со своей природой %)

чем закон Ньютона, который вы назвали идеей (если ничего не путаю, лень прокручивать тред) лучше закона Ома?

Я назвал идеей формулировку законов механики. Сам закон, носящий имя Ома, ничуть не менее объективен, чем законы, описанные Ньютоном. И, тем не менее, закон Ома не поможет тебе рассчитать напряжения в нагруженной балке.

Что, согласно моему оппоненту, должно свидетельствовать о его необъективности.

волк предназначен быть волком и только. кстати, потребляя все необходимые вещества (белки, витамины, и т.д.) ему не обязательно быть хищником

Если его будет кормить человек, то наверняка. Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания. В естественной среде обитания люди волков не кормят. Ну разве что иногда и против своего желания.

вы с бушменами не имеете посольства в Москве, это не значит, что вы или бушмены не разумны

Тем не менее, мы принципиально способны на это - мы точно такие же люди, как и послы других государств.

пока не выросли, у них нет прав?

Есть. Они же люди.

будет иметь другую форму, пригодную для использования

Хватит вилять - электричество-то украдено %)

ничего не меньше) от того, что он потребил энергию, её меньше у владельца не стало, ведь электростанция её ещё нагенерировала.

И в кого ты такой шланг. Если бы ты не украл энергию, ее не понадобилось бы генерировать заново для других потребителей.

Фотошоп генерировать заново не нужно, одной копии достаточно на всех.

Запретят-запретят.
https://pp.vk.me/c616028/v616028269/e54/w5REpObzaqA.jpg

Картина нарисована больше ста лет назад.

Вот здесь ты вовсю цитируешь законодательство. Зачем?

Для того, чтобы объяснить очевидную истину, которая тебе непонятнаю Повторюсь право на произведение != право собственности.

Совершенно не очевидно, что нематериальные объекты вообще могут принадлежать кому-то.

Только тебе не очевидно.

Почему одни идеи защищены копирайтом, а другие нет?

Идеи не защищены. Ты не понимаешь смысл слова «идея», судя по всему.

Хочу услышать, как объективно отличить защитимую копирайтом идею от незащитимой.

Если мы заменим слово «идея» на «реализация идеи», то твой вопрос будет более адекватен. И на него ответ простой - никак. Объективного критерия здесь нет и не может быть. Давай я тебе выдержку из одного произведения («Хромая судьба» Стругацких) приведу, чтобы более понятно было о чем я.

Он, Олег Орешин, два года назад опубликовал в упомянутом журнале сатирическую басню «Медвежьи хлопоты». Каково же было его, Олега Орешина, изумление, когда буквально на днях в декабрьском номере журнала «Надежный транслятор» он прочитал повесть «Поезд надежды», переведенную с иврита, в точности повторяющую всю ситуацию, весь сюжет и всю расстановку действующих лиц его, Олега Орешина, басни «Медвежьи хлопоты»!

Пораженный, он предпринял самостоятельное расследование и установил, что упомянутый С.Колесниченко, произведя плагиат, написал повесть, а потом подсунул ее в редакцию журнала под видом перевода с иврита.

Я подобрался и, тщательно взвешивая слова, высказался в том смысле, что аргументы Олега Орешина для меня неубедительны. Превращение басни в повесть, даже если таковое имело место, лежит, по моему мнению, за гранью понятия о плагиате.

Для того, чтобы объяснить очевидную истину, которая тебе непонятнаю Повторюсь право на произведение != право собственности.

В том-то все и дело — ты считаешь, что источником истин является фиатное законодательство. Да еще и отпираешься, когда тебе на это указывают.

Только тебе не очевидно.

Не только.

Идеи не защищены. Ты не понимаешь смысл слова «идея», судя по всему.

Я просто более последователен в понимании слова «идея».

Если мы заменим слово «идея» на «реализация идеи», то твой вопрос будет более адекватен.

Реализация идеи — это конкретный носитель, конкретная копия. Любая абстракция над этим сама ничем принципиально не отличается от идеи.

Объективного критерия здесь нет и не может быть.

В том-то и дело. Но сегодня дело обстоит таким образом, что одни идеи имеют «владельца», а другие нет. Выбор, само собой, в отсутствие объективного критерия происходит более или менее произвольным образом. Любые нормы позитивного права, касающиеся «собственности» на идеи точно в той же мере произвольны.

Я предлагаю быть последовательными в этом вопросе. Или любая идея может иметь «владельца», или ни одна. Первый вариант очевидно абсурден. Второй же, я считаю, вполне жизнеспособен и, более того, справедлив.

Давай я тебе выдержку из одного произведения («Хромая судьба» Стругацких) приведу, чтобы более понятно было о чем я.

Ты говоришь об авторстве. Но я ведь и не отрицаю, что идея может иметь автора %)

том-то все и дело — ты считаешь, что источником истин является фиатное законодательство.

Ты бредишь. Померяй температуру.

Я просто более последователен в понимании слова «идея».
Реализация идеи — это конкретный носитель, конкретная копия. Любая абстракция над этим сама ничем принципиально не отличается от идеи.

Нет, ты точно не понимаешь о чем говоришь. Реализация идеи - это не носитель, это ее конкретное воплощение в том или ином виде. Идея - мультфильм про смешного мышонка. Реализация идеи - сценарий мультфильма про Микки Мауса. Первое - не защищается и не должно. Второе - в точности наоборот. Материальный носитель тут вообще побоку.

Или любая идея может иметь «владельца», или ни одна.

Ты школьник, чтоль? Вроде уже на первых курсах института отучают от максимализма. Ок, тогда заканчиваю спорить.

Но они разумные. И даже не гарантировано, что любой, произвольно взятый младенец впоследствии станет разумным.

Ты бредишь. Померяй температуру.

Железный аргумент, вопросов нет %)

Реализация идеи - это не носитель, это ее конкретное воплощение в том или ином виде.

Наверное, тебе стоит задуматься над смыслом слова «воплощение» %)

Материальный носитель тут вообще побоку.

Конечно, конечно. Женская логика — она такая. Что нравится, то и истинно %)

Ты школьник, чтоль?

Один аргумент железнее другого %)

Вроде уже на первых курсах института отучают от максимализма.

От последовательности и способности в логику, видимо, тоже.

Но они разумные.

Хто? Младенцы или дельфины?

Если бы ты не украл энергию, ее не понадобилось бы генерировать заново для других потребителей.

лол, энергия генерируется постоянным потоком. в крайнем случае, при уменьшении потребителей, турбина гидроэлектростанции приостановится, но какая разница, если источник энергии практически бесконечный?

Хватит вилять - электричество-то украдено %)

Украдено не более и не менее, чем интеллектуальная собственность, я и пытаюсь вам это продемонстрировать.

Но они не разумные. И даже не гарантировано, что любой, произвольно взятый младенец впоследствии станет разумным.

//эпично опечатался, да

Вроде уже на первых курсах института отучают от максимализма.
От последовательности и способности в логику, видимо, тоже.

То есть, высшее образование вы не получали?

они не разумные

В перспективе очень даже разумные. Хотя, конечно, не все в достаточной мере %)

не гарантировано,

Такова жызнь. В ней ничего не гарантировано.

энергия генерируется постоянным потоком.

От того, что хлеб печется и автомобили собираются постоянным потоком (тм), кража хлеба и автомобилей не перестает быть кражей.

какая разница, если источник энергии практически бесконечный?

Средства добычи энергии из этого источника отнюдь не бесконечны.

Украдено не более и не менее, чем интеллектуальная собственность, я и пытаюсь вам это продемонстрировать.

Получается у вас так себе %) Украденное одним человеком электричество недоступно для использования другим, «украденный» одним человеком фотошоп никак не влияет на его доступность другим людям.

Не — не способны. У нас с вами принципиально не может быть посольства в Москве. Да и у бушменов тоже, но по другим причинам. Но это никак не отменяет, что и мы с вами и бушмены разумны.

Отличительные способности разума — уменее общаться на развитом языке и наличие абстрактного мышления. Если интернеты не врут, то по научным данным, у дельфинов есть и то и другое.

Это не значит ещё, что лично вы сможете понять дельфина. Или произвольно взятого человека. И это не значит, что дельфины настолько же умны, как и люди. Впрочем, я видел людей, которые были тупее дельфинов и даже собак.

Не — не способны. У нас с вами принципиально не может быть посольства в Москве

У людей, которыми мы с вами являемся, уже давно есть посольства в Москве. И теоретически мы с вами могли бы там работать, да. А что там с дельфинами?

у дельфинов есть и то и другое.

Возможно, возможно.

От того, что хлеб печется и автомобили собираются постоянным потоком (тм), кража хлеба и автомобилей не перестает быть кражей.

количество хлеба уменьшится если вы его украдёте, а энергии — нет. вы же сами сказали, что критерий — уменьшение чего-либо у хозяина. ну вот.

Средства добычи энергии из этого источника отнюдь не бесконечны.

если регулярно обслуживать, то могут быть вполне себе бесконечны. ну, если не нравится этот источник, возьмите солнечную электростанцию: её, в принципе, возможно сдалать практически вечной, даже без обслуживания.

но так-то и пользование софтом не бесконечно: в софте нужно регулярно править баги, устранять уязвимости, добавлять новый функционал.

У людей, которыми мы с вами являемся, уже давно есть посольства в Москве.

подсказка: Россия не может иметь своё же посольство в своей же столице.

а бушмены не могут иметь посольство в Москве потому, что: а) не считают это необходимым б) это трудозатратно в) они не признаны в качестве государственного образования Россией г) Россия вряд ли будет иметь профит от наличия посольства бушменов

всё тоже самое верно и для дельфинов

количество хлеба уменьшится если вы его украдёте, а энергии — нет.

И добытой энергии уменьшится. Придется добывать еще. Фотошоп заново добывать не придется.

критерий — уменьшение чего-либо у хозяина. ну вот.

Ну вот, мы видим четкое различие %)

если регулярно обслуживать, то могут быть вполне себе бесконечны.

Фейспалм. А если тебя регулярно кормить, ты не будешь нуждаться в еде. Проблема голода решена! %)

её, в принципе, возможно сдалать практически вечной, даже без обслуживания.

Даже это не сделает кражу не кражей. Просто может снизить стоимость энергии и цена украденного, возможно, станет пренебрежимо малой. Но кражей от этого кража энергии быть не перестает.

так-то и пользование софтом не бесконечно:

Много уже фотошопов износил до полной непригодности? %)

Россия не может иметь своё же посольство в своей же столице.

Какие релевантные вещи ты мне тут рассказываешь, я просто поражаюсь.

бушмены не могут иметь посольство в Москве п

Теоретически могут - они такие же люди, как и те, кто уже имеет посольство в Москве. Другое дело - что им это не нужно практически.

И добытой энергии уменьшится. Придется добывать еще

что её добывать? солнышко светит и светит или турбина крутится и крутится.

Ну вот, мы видим четкое различие %)

да: вот хлеб у хозяина уменьшится, а энергия — нет

Много уже фотошопов износил до полной непригодности? %)

фотошопами не пользуюсь, но операционных систем износил: мандриву, например

Даже это не сделает кражу не кражей. Просто может снизить стоимость энергии и цена украденного, возможно, станет пренебрежимо малой. Но кражей от этого кража энергии быть не перестает.

Охренеть, ну тогда и «пират» крадёт, когда качает софт с офф. сервера, чтобы взломать — крадёт затраты электричества сервера на передачу ему информации.

Фотошоп заново добывать не придется.

ещё как придётся: 15 раз уже заново (ну, почти заново) добывали

Теоретически могут - они такие же люди, как и те, кто уже имеет посольство в Москве. Другое дело - что им это не нужно практически.

Так и дельфины могут. Теоретически.

В перспективе очень даже разумные.

Вот в перспективе они и будут членами общества с правами, если исходить из вашего определения, а пока — нет, опять же, следуя вашей логике.

Но это будет уже не совсем тот волк, которого имел в виду я - живущий в естественной среде обитания.

волк он и есть волк, хоть в космосе

Сам закон, носящий имя Ома, ничуть не менее объективен, чем законы, описанные Ньютоном.

что такое закон? законы природы Ньютон не описывал, он описывал законы физики. физика придумана людьми и состоит из формулировок целиком.

И, тем не менее, закон Ома не поможет тебе рассчитать напряжения в нагруженной балке.

Он и напряжение в проводе не всегда поможет рассчитать: потому, что закон Ома — это формулировка некоторой идеи, модели, отражающей реальность. И эта модель верна только при рассмотрении в определённом приближении с определённой точностью. Если спуститься ближе к квантомеханическому уровню, то ни закон Ома, ни закон Ньютона уже нельзя рассматривать как полезные модели.

волк он и есть волк, хоть в космосе

Волк в космосе - это, скорее всего, мертвый волк.

Нельзя сказать, что им объективно удобно забивать гвозди представителю вида хомо сапиенс? %)

нет нельзя: может ему микроскопом удобно забивать, а молоток использовать для сексуальных утех... кто знает.

А как же. Любой существующий объект имеет набор присущих ему свойств. Основные свойства — свойства, наличие которых делает его именно этим типом объекта, а отсутсвие не позволяет причислить к этому типу объекта, свойства, делающие его тем, что он есть — это и есть его природа.

так. но «предназначение» объектов свойством не является.

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

законы природы Ньютон не описывал, он описывал законы физики.

Фейспалм.

физика придумана людьми и состоит из формулировок целиком.

То есть то, что там наформулировал Ньютон, не имеет отношения к природе, к реальному миру, а имеет отношение только к придуманному людьми неведомо для чего набору формулировок, именуемому физикой? %)

Он и напряжение в проводе не всегда поможет рассчитать

Значит ли это, что закон Ома (не его формулировка, а то, что она описывает) необъективен?

Если спуститься ближе к квантомеханическому уровню, то ни закон Ома, ни закон Ньютона уже нельзя рассматривать как полезные модели

Точно. Но это ведь не значит, что явления, описанные упомянутыми формулировками, объективно не существуют? %)

Белка и Стрелка, хоть и не совсем волки, но с вами не согласны

Напомни мне, каким образом они там оказались и от чего погибли.

нет нельзя

Ты, наверное, какой-то мутант. Ну или обыкновенный рукожоп. Лично мне забивать гвозди молотком удобно.

«предназначение» объектов свойством не является.

Но влияет на эти свойства.

в перспективе они и будут членами общества с правами, если исходить из вашего определения, а пока — нет

А пока их права необходимо ограничены. Но это не значит, что у них вовсе нет никаких прав.