Как работает космический лифт?

Геометрия пространства вблизи Земли отлично известна и она евклидова с достаточно высокой точностью

во-во... И панеслась... А потом они чешут репу и спрашивают «почему упало»...

для «посчитать» надо иметь уравнения.

Открой учебник физики и выведи, какой длины и толщины должен быть трос, чтобы выдержать нагрузки

*facepalm*

школьный курс открыть, да?

Если лифт и упадет, то точно не из-за кривизны пространства возле Земли.

Вблизи Земли, отклонение метрики от евклидовой составляет 1.4 * 10^-9

При таких отклонениях пространство можно считать плоским, а гравитацию Ньютоновской

Да, для начала.

можно Машку за ляжку

тебе хочется повыпендриваться в стиле напильника или разобраться в предмете?

извини, но ты явно не подходишь по требованиям для «разобраться в вопросе». Чтобы «разобраться в вопросе» нужно уметь думать своей собственной головой. Умения цитировать учебники для этого недостаточно. Люди, которые писали эти учебники, писали их сами, своей головой. И писали они их не для того, чтобы их цитировали. Они их писали для того, чтобы следующие люди взяли их писанину в базу чтобы идти дальше, своей, опять же, головой. Предлагаю тебе не реагировать на мои сообщения. Мне говорящие попугаи не интересны.

Ты в самом деле считаешь, что все авторы учебников по физике идиоты и не догадываются, что пространство вблизи Земли чуть-чуть искривлено? Искривлено, но настолько слабо, что этим можно пренебречь при расчетах.

Ты пока не привел _НИ_ОДНОГО_ подкрепленного расчетами аргумента, но уже обвиняешь собеседников в глупости.

Ты реально не читаешь что тебе пишут. Вообще. Я говорил «геометрию». Ни про какое «искривлено» я не упоминал. Я неправильно выразился, вероятно. Надо было сказать «метрику». Забей.

Как я тебе уже писал, метрика пространства вблизи Земли евклидова с точностью до 10^-9. Что тебе еще от нее надо?

Они их писали для того, чтобы следующие люди взяли их писанину в базу чтобы идти дальше, своей, опять же, головой

А я-то думал учебники чтобы людей учить :). А оказывается у читателя есть обязательства продолжать труд автора. Чёрт, я вот недавно «учебник» по торсионщине открывал...

А я-то думал учебники чтобы людей учить :)

первый вариант «учить»
копирование в память таблицы «условие - действие». Вариант даёт готовый ответ на подходящий вопрос. Не даёт никакого ответа на неподходящий вопрос. Не предполагает возможности познанания неподходящего вопроса

второй вариант «учить»
копирование в память закономерностей/шаблоной/методов и прочего. Вариант даёт возможность понимать суть происходящего. Даёт возможность ответить на любой вопрос при условии достаточности исходных данных и вычислительных мощностей.

А оказывается у читателя есть обязательства продолжать труд автора

учителя, как правило, довольно тупы. Школьные, в смысле. Потому что учитель - это не научный сотрудник. Учитель не работает в науке. Учитель - это инструмент для загрузки данных в память обучаемых в интерактивном режиме. Учитель - это, в первую очередь, социальная работа, а потому уже всё остальное.

Чёрт, я вот недавно «учебник» по торсионщине открывал...

это круто? Не помню такой дисциплины. Давно ввели?

Учитель

Такого слова в моём посте вообще не было. Я специально написал «автора».

Не помню такой дисциплины.

Это называется физика.

PS Ты же понимаешь что ты упорствуешь в собственных заблуждениях? Ну, про то что кто-то кому-то что-то должен и прочее. И делишь мир на чёрное и белое. Это было бы ещё как-то уместно в кружке «юный учоный», а так... Знать хорошие учебники наизусть это уже хорошее достижение.

а, тьфу, теперь я читаю через слово. Точно, там «читатель».

Знать хорошие учебники наизусть это уже хорошее достижение.

ога, для автоматизированной справочной системы это достижение будет в самый раз. А нам на лекциях говорили «думайте своей головой, для остального есть справочники».

А нам на лекциях говорили «думайте своей головой, для остального есть справочники».

И чем это все кончилось? Правильно, этим:

ну так они и позволяли. А ты думал сказки придумали штоль? Да ты вспомни, там дохрен технических средств перечислено. Яблочко на тарелочке - банальный монитор, например. Емеля не на «печи» ездил. Трактор это так назвали. Обычной трактор. Паровой, видимо. Или газогенераторный, хз. Но что-то явно тяжелое, раз он напролом шастал через леса.

Все от лишней задумчивости

согласно моему персональному справочнику по обитателям лора, напильник не выпендривается:
«Напильник не троллит, он реально поехавший» (из обсуждения про лженауку)

А нам на лекциях говорили «думайте своей головой, для остального есть справочники».

И ты сейчас это тащишь сюда, вместо того чтобы думать своей головой :(.

для автоматизированной справочной системы это достижение будет в самый раз

Я как-то занимался вопросами внедрения экспертной системы (слава богу, безуспешно) и могу сказать что так как ты себе это представляешь оно не работает.

PS нам ещё лекциях много чего другого рассказывали. Например, то что с открытием теории относительности люди не перестали пользоваться ньютоновской механикой в тех случаях когда она работает. Так что cvs-255 всё правильно говорит. Если ты не согласен то обоснуй цифрами. Покажи нам недалёким насколько далеко наши расчёты от «истины».

да, пожалуй, на этом стоит закончить обсуждение. Буду готов выкатить формализованное обоснование - выкачу. А пока это не более чем сигналы от чуйки.

Возьми в руку тяжёлую гирю. Если раскрутишься достаточно сильно, то гиря не только не упадёт на тебя, но и оторвёт тебе руку. Вот так и лифт.

во-во, вот такие вот «аналогии» и приводят. Хотя это и не близко. Ну то есть вообще даже и не рядом.

зачем трос если он может висеть на геостационарной орбите сам?

Был бы самым крутым воздушным змеем в истории :)

у нас есть спутник на геостационарной орбите

Это не про космический лифт. Геостационарная орбита для свободновисящего спутника выбирается как раз, чтобы он, двигаясь с радиальной скоростью земли, сохранял одну и ту же высоту.

В случае космического лифта никто не мешает повесить спутник выше - улететь на данной скорости спутнику не даст именно трос. Радиальную же скорость ты сможешь выбрать любую, в том числе и такую, чтобы линия троса всегда была перпендикулярна поверхности Земли.

Просто кое кто слишком упоротый аутист, чтобы понять, что это шутка.

ога, эту «шутку» на полном серьёзе приводят... Шютник.

Радиальную же скорость ты сможешь выбрать любую

Это как? Там же трос...

Это как? Там же трос...

Виноват, неправильно выразился. Правильнее - высоту можем выбрать любую, необходимое центростремительное ускорение будет создаваться тросом.

А какой должна быть платформа на Земле чтобы ее не отоврало нахрен?

молодец, напомнил мне.

Приложенная к неподвижному телу сила совершает работу или нет? Что там современная наука на этот счет говорит? В смысле сила приложена, но тело она не сдвигает и не деформирует.

высоту можем выбрать любую

Аэээ... при определённой длине он начнёт задевать другие планеты...

Приложенная к неподвижному телу сила совершает работу или нет?

А должна? Какую работу может совершать лежащий неподвижно камень?

хм... А не мог бы ты мне расписать случай зависшей ракеты? Ну или вертолёта... Ну в смысле вот оно приподнялось на метр, совершив работу против силы тяжести, и зависло. Больше работа против силы тяжести не совершается. Распишешь?

ЗЫ. Мне один камрад ответил на этот вопрос, что работа двигателя ракеты идёт на нагрев окружающей атмосферы. Если возможно, хотелось бы услышать что-нибудь новое.

Ты что, эти все посты серьёзно пишешь? Ты, наверно, себе кажешься очень умным...

А можно сделать еще проще. Провести натурный эксперимент. Поскольку мы, как было озвучено выше, находимся в евклидовом простанстве и все уровнения движения нам известны мы можем провести очень простой эксперимент. Встань с кресла/стула и прими упор лёжа. Не надо отжиматься и вообще двигаться. Упор лёжа на неподвижном полу здания, которое неподвижно относительно планеты. Движения относительно поля гравитации планеты нет. Работы против силы нет. Работы силы тяжести нет. Точно? Точно. Евклидово простанство? Евклидово. Стало быть, ты сможешь простоять в упоре лёжа очень долго. Практически без ограничения. Так? Попробуй.

ну вот это точно всё объясняет

Больше работа против силы тяжести не совершается

Ракета совершает работу по выбросу вещества для создания реактивной тяги.

Вертолет совершает работу по созданию подъемной силы на лопастях винта.

В обоих случаях необходимо поддерживать равнодействующую действующих сил, равными нулю, иначе ракета или вертолет начнут взлетать или опускаться

Ракета совершает работу по выбросу вещества для создания реактивной тяги.

но зачем? Движения же нет. Раз нет движения нет - значит нет работы. Так ведь? Ведь пока ракета стоит на столе сила тяжести работу не совершает с течением времени? Так? Чего это вдруг она должна начать совершать работу на зависшей в метре ракеты. С какой стати-то?

Работы против силы нет

Волокна мышц потребляют энергию для сохранения сокращенного состояния. Не для работы по перемещению твоей тушки.

Притяни электромагнитом железяку от пола вверх (магнит сверху): чтобы железяка не отлепилась нужно поддерживать магнитное поле, для чего пускать ток по обмотке. Но при этом магнитное поле работу уже не совершает - железяка неподвижна. Но ток все еще совершает работу - нагревает обмотку электромагнита, попутно создавая магнитное поле.

Не, я не могу поверить, ты самоутверждаешься через вопросы первых классов физики? Ну, давай поиграем в эту игру. man полная работа.

ура! у нас есть упомнинание первых классов физики!

Волокна мышц потребляют энергию для сохранения сокращенного состояния.

так-так-так... Но сила тяжести ведь здесь совершенно ни при чем?

я тебе открою секрет, ты только никому не говори. Классическая механика вообще не в состоянии решить задачу с зависшей ракетой. Но ты молодец, про первые классы упомянул, да.

но зачем?

Я написал зачем - сила тяжести никуда не делась

Раз нет движения нет - значит нет работы

Нет работы по созданию этого движения. Судя по твоей логике, у тебя представление о работе на уровне 7го класса, когда её объясняют на примере тележки, которую сила перемещает куда-то. Только реальный мир несколько сложнее. Замени ракету на вертикальный конвейер и подумай, чем он отличается от зависшего в воздухе объекта, не удерживаемого ничем, кроме тяги двигателей, и почему конвейер действительно перестанет потреблять энергию, если его остановить с неподнятым грузом в талях

ага-ага, отлично, уже 7 класс. Класс. Молодцы.

Но сила тяжести ведь здесь совершенно ни при чем?

Она стремится растянуть волокна. Поэтому и энергии расходуется больше, чем если ты ненагруженную руку согнешь в то же положение.

какая в сраку энергия? Энергия - это работа. Нет работы - нет энергии. Нет движения - нет работы.

И эти люди меня в школу посылают. Смех.

Классическая механика вообще не в состоянии решить задачу с зависшей ракетой

Это тебе так кажется. Классической механикой вполне можно описать, как мы разгоняем реактивную массу, чтобы создать тягу, равную силе тяжести. Вот на это и будет идти работа и уходить энергия

Распиши. Просто распиши. Это же, прости запамятовал, класс? Значит, ты проходил. Или не проходил?

какая в сраку энергия? Энергия - это работа. Нет работы - нет энергии. Нет движения - нет работы.

Ты специально проигнорировал пример с электромагнитом? Электрический ток по обмотке идет? Энергия тратится? Где в электромагните движение, по твоему?

И эти люди меня в школу посылают. Смех.

Потому что тебе туда реально надо сходить