Маск опять раздолбал свою ракету

«Восток» 1 586

Falcon Heavy 2 500(НОО)

Что такое «Восток», просветите.

А то я в криокамере - «Последний запуск 29 августа 1991»(С)

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Восток_(ракета-носитель))

Откуда такая интересная табличка нарисовалась?

А то «Союз» могЁт только 2,400 кг на GTO.

Мне про «Восток» после 29 августа 1991 интересно.

Ну так весь проект SpaceX спозиционирован не как «программа вывода спутников на орбиту» (что отработано давно и успешно), а как «программа развития частной космонавтики с многоразовыми носителями».

Новые технологии с первого раза обычно не работают но прогресс есть в каждой итерации.
1. научились взлетать
2. научились стыковаться и возвращать груз с орбиты
3. научились сажать ступень
4. научились использовать повторно.
5. научились сажать спускаемый аппарат.
Сечас в процессе доводки 3.
Для 4 уже есть первый экземпляр на основе анализа которого будет усовршенствованы ракеты и есть надежда, что к концу года будет первый повторный запуск.
Пункт 5 уже наблюдается в экспериментах.

пуск одной ракеты «Днепр», способной запустить два спутника Iridium, оценивается примерно в $30 млн. При этом стоимость запуска ракеты Falcon с десятью такими спутниками оценивается в $60 млн.

Интересно. r_asian - не соответствует вашей таблице.

Нуну.

Что ж ты факты-то умалчиваешь, а? Хотя чего я удивляюсь... Типичная практика пропагандиста: не говорить неудобные факты.

В той табличне из википедии еще вот такие цифры есть:
Falcon-9 v1.1 4 300(НОО), 11 650(ГПО) 61,2
«Протон» (одноразовая ракета-носитель) 2 830(НОО), 13 000(ГПО) 65 80 (с блоком Бриз-М)

Третий столбец, между прочим: «Стоимость запуска, млн. долларов». Т.е. стоимость запуска Falcon 9.1 уже ниже чем у цистерны с жутко-ядовитыми канцерогенными химикатами (UDMH).

В контексте данной темы - стоимость ниже, ибо речь не о НОО.

И еще из той же таблички: «В дальнейшем стоимость запуска повысилась до $90 млн, однако в 2015 была снижена до $70 млн». Интересно, почему вдруг цену понижать?

Она даже в идеальном варианте может только 5 тонн.

А Протон - 6. Это в 3 раза?

и снижение стоимости запуска

Насколько я понимаю, главная проблема сейчас - именно в стоимости доставки грузов на орбиту, и снижение этой стоимости - это _обалденно_.

Не совсем по теме вопрос - а что сакрального в том, что контора частная? Бюджет военные/NASA дают же, инфраструктура их же, контроль, etc? Ну не в ГУП, а в ЗАО оформлены сотрудники, что с того?

Можешь в дальнейшем на очередную новость о том, как Маск в очередной раз обделался, даже не кастовать.
«Рождённый жить на комиссию не может в космос».

То есть то что спутник на орбите это «неможет в космос»? Нюню :D

Кстати, если чиновник от космоса про Луну ляпнул, значит было в планах, значит было финансирование.

Нет, не значит. Это план под финансирование, причём если бы даже финансирование было бы в полном объёме, то не факт что план реальный. С наукой и космосом к сожалению всё плохо. Серьёзные подвижки были в основном за счёт доступа к относительно дешёвой и компактной электронике, что позволяло заменить рассыпающуюся советскую малой кровью. Новых наработок тупо нет — в лучшем случае доводка идей 30+ давности, что на самом деле неплохо, но уж больно таких примеров мало. Для того, чтобы выкопать, покрасить и даже пинками запустить на орбиту старые проекты силы есть, но на большее нет. Для постоянной базы на Луне старых проектов мало — нужны принципиально новые технологические наработки.

Да это понятно, только фишка еще в постоянной качке и непредсказуемости океана, а ступень не будет висеть в ожидании лучшей погоды. Они и так постоянно ждут на своём мысе, когда погода устаканится, теперь еще будут ждать у моря погоды. Это ,кстати, бабло и немалое.

К спутнику претензий нет.

Стоимость запуска, стоимость запуска... Тебе любой комерс объяснит на пальцах, что торговать надо дорогими вещами, ибо три процента, с которых комерс живёт, от ста баксов поболее чем от ста центов.

Так есть же уже. У Великого Пу разве не частные ракеты, не? Oh shi...

А спутники внезапно бывают разные. Можно было и на фальконе9 пустить 1 большой и 2 маленьких, не займись эти фантасты ерундой.

Бюджет военные/NASA дают же

Они дают не бюджет а заказы, и дают половину заказов. Большая разница.

инфраструктура их же

Они дают по сути развалины которые приводят в порядок и переделывают под свою ракету за свой счет. Ну и «чисто частный» космодром спейпсх уже строит.

, контроль

Это как раз пример того что государстве любят тратить деньги по принципу чем больше тем лучше. Например пуски фалькона контролирует радар построенный еще во времена лунной гонки и офицер с кнопкой. Этот радар постоянно ломается, отчего постоянные задержки в пусках. В наше время все видно по телеметрии с gps, зачем эти динозавры? Однако привыкли так и переделки работающей но дорогой системы никому ненужны.

, etc? Ну не в ГУП, а в ЗАО оформлены сотрудники, что с того?

Развал в российских ГУПах по сравнению с коммерческими конторами я видел, спасибо что напомнили.

Не совсем по теме вопрос - а что сакрального в том, что контора частная?

В случае бюджета контора ориентирована на освоение бюджета. И чем больше потратили тем лучше - что бы потом дали больше. Бюрократическая логика. Если потратил меньше чем дали то финансирование урежут. По этому любой бюрократический проект стремится тратить больше денег, а организация расти численно.

У коммерческих контор наоборот - тратить лучше меньше что бы прибыль была больше. Значит есть переспективы постепенно снизить цену пусков.

Falcon Heavy дороже, однако, выводит (скоро увидим, вот здесь я принимаю ставки) на геопереходную орбиту 21,200 кг, супротив 6,920 кг у «Протона»

Будь любезен, объясни: каким образом большая грузоподъёмность Falcon Heavy опровергает тот факт, что технология вывода спутников на ГПО отработана и осуществляется в регулярном режиме посредством других носителей?

Если не опровергает — зачем ты отважно бросаешься опровергать непонятно что?

Новые технологии с первого раза обычно не работают но прогресс есть в каждой итерации

Та ото ж.

Тем, что технология технологии рознь.

Вот как летает «отработанная технология»(С) -

http://www.gazeta.ru/science/2015/05/16_a_6689169.shtml

Ну и самый цимес -

https://www.youtube.com/watch?v=t-CK6fwXjmc

И это «отработанная технология»(С) с 16.07.1965

Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон

аварийность этой «отработанной технологии»(С) - более 10% -

пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварии_ракет-носителей_Протон

Топливо - яд.

Пруф - http://www.mk.ru/incident/2015/05/16/protonm-mog-zagryaznit-chitinskuyu-oblas...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель)#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0....

Аварийность Falcon 9 - 1 из 22.

Горючие - керосин.

ЗЫ. Ну и для большей «отработанности технологии»(С) - только официоз! -

http://tass.ru/kosmos/2674240

НАСА предоставляла SpaceX доступ к своим наработкам.

а королев имел доступ к наработкам ученых/инженеров, и из этого следует что Р7 это ракета Третьего рейха.

Логика на пять с плюсом.

*немецких ученых/инженеров

Поздно заметил.

В любом случае - это лучше, чем пустые разговоры про освоение Луны.

Еврочиновники ЕКА не отстают от наших по «прожектёрскому лунатизму».

ступень совершила жесткую посадку и дальше использоваться не может.

На металлолом годна, ломайте ещё!

Еврочиновники ЕКА не отстают от наших по «прожектёрскому лунатизму».+

это просто хотелки и желалки главы ESA. Пока ни каких планов нет. (Хотя технологии и прорабатываются) http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2016/02/ESA_Euronews_Moon_Village

Еврочиновники ЕКА не отстают от наших по «прожектёрскому лунатизму».

Похоже, читают наш ЛОРчик, собирают идеи.

Не совсем по теме вопрос - а что сакрального в том, что контора частная?

То же что и с бумажными долларами: не государственное это дело их печатать и с того обогащаться.

А спутники внезапно бывают разные.

Тогда вообще твои заявления про «в N раз» теряют всякий смысл.

Для людей, не знакомых с понятием страдательного залога, перефразирую свою мысль: «Какое шоу? Ракета доставила спутник? Доставила.»

По-моему кто-то плохо читал мой первый пост. Я не говорил ни о каких разах, и тем более N.

Я не говорил ни о каких разах,

говорил.

Где? Покажите.

Спутники внезапно разные бывают, были они бы чуть поменьше были их вообще десяток можно на Falcon'е запустить.

Разница в полезной нагрузке между бочкой ядохимикатов и Фальконом - максимум в полтора раза для ГПО (на самом деле 20%).

Вот как летает «отработанная технология»(С)

За 2015 год было проведено 9 пусков, из них только 1 был неудачным. Поясни, с какой целью ты игнорируешь все успешные пуски и приводишь строго один неудачный?

с 16.07.1965

То есть, пуски регулярно проводятся уже более полувека, в общей сложности более 400 пусков, из них 90% — успешные (согласно твоим же ссылкам на википедию).

Надо понимать, это означает, что технология неотработана, пуски проводятся от случая к случаю, а удачные можно пересчитать по пальцам одной руки? Или как?

Понимаешь ли в чём дело, если б оставалось свободное место, то полно компаний, готовых запустить заодно свои небольшие спутники. Думаю там даже очередь на это дело. Но они тупо не влезли из-за фантастических наворотов первой ступени, поэтому недостаток доходов от запуска компенсируют взрывами в ютубе за просмотры. Вот и весь вердикт.

Думаю

Т.е. ты свои умозаключения пытаешься выдавать за истину?

Удачи.

поэтому недостаток доходов от запуска компенсируют взрывами в ютубе за просмотры.

Ты это сейчас серьёзно или прикалываешься?

Т.е. ты свои умозаключения пытаешься выдавать за истину?

Да на, едрён батон, сколькож можно. http://mediasat.info/2015/08/03/long-launch-satellite/

За 2015 год было проведено 9 пусков, из них только 1 был неудачным.

тут гордится нечем, это оочень хреновый результат. ибо >10% неудач.

Ну на:

http://spaceflightnow.com/2016/02/24/falcon-9-rocket-to-give-ses-9-telecom-sa...

SES 9’s launch weight is 11,620 pounds, or about 5,271 kilograms, according to Halliwell. That is heavier than the Falcon 9 rocket’s advertised lift capacity to geosynchronous transfer orbit, an elliptical path around Earth that serves as a drop-off point for communications satellites heading for positions 22,300 miles (36,000 kilometers) above the equator, a popular location for powerful broadcast platforms.

10% неудач

Это в рамках года. А в рамках месяца можно и под сто процентов подрихтовать. Правда ведь? :)

и вот не одна из компаний из этого списка не запускает микроспутники.

То есть микроспутники не участвуют в очереди?

И что? Очередь отменяется? Или денег заработать никому не надо, запустив дополнительный груз на орбиту?

не 10% неудач, а больше 10ти. И эти бочки с ядохимикатами умудряются достигать этих «вершин» на протяжении последних 6 лет.

Хотя я ща посмотрел на рукопедии, а она вот че пишет:

Начиная с 1967 года, было произведено 404 пусков РН «Протон»[75]. Из них 49 закончились неудачей во время работы первых трёх ступеней и разгонного блока[76].

а это уже больше 12% за всё время эксплуатации. тыц

К примеру у Ariane-5 только 4 неудачи(из них только 2 полные неудачи). И с 2002 не было ни одной неудачи. 4 неудачи из 84 пусков это ~4.7%, что более чем в 2 раза лучше чем у бочек с ядом.

для них своя очередь, и пихают их только если основной заказчик согласен, и есть место/свободный вес.

Ну так вперёд, запускай Протоны хоть каждый день.

Я считаю статистику запусков и Ariane-5 и фалькона недостаточной, по сравнению с протоном.

Такое ощущение что ты с роскосмосом разговариваешь :)

С фанбоем роскосмоса.

Не только роскосмоса, но и фейерверков спайс-икс :D

«Днепр», способной запустить два спутника Iridium, оценивается примерно в $30 млн. При этом стоимость запуска ракеты Falcon с десятью такими спутниками оценивается в $60 млн.

А кто оценивает?

Для людей не знакомых с творчеством классиков повторюсь, ко спутникам и пропагандистам-популяризаторам не нашего космоса претензий нет.