безопасность мозга

вещи типа «отдай деньги»

Подобного типа вещи работают на усилении уже существующих в сознании тенденций. Поэтому вся безопасность строиться на гашении всех (ведь помогать людям это хорошо, правда?!) тенденций.

Подобного типа вещи работают на усилении уже существующих в сознании тенденций.

Разве?

только чтение лоровской аналитики не сопровождается повреждениями мозга. остальное - от лукавого.

Разве?

Открытие правда?

Хотя вот ты же сам пишешь:

направленные на систему ценностей, приоритетов

Ценности и приоритеты суть устойчивые тенденции в сознании.

как заботится о безопасности своего мозга

почитать про когнитивные искажения.

Я тут недавно общался с одним ведущим психологических тренингов, он заявлял, что по его опыту, он вполне мог бы внушить расслабленному человеку, что любовь, это когда девушка дарит чупа-чупс.

Где тут искажения?

Ценности и приоритеты суть устойчивые тенденции в сознании.

Далеко не все из них в сознании находятся, заметная часть в подсознании

нужно узнать у ведущего, какие методы он использует для внушения, чтобы говорить о чем то конкретном. в твоем примере некий «ведущий» чтото «заявляет», не могу понять, почему это стоит рассматривать как аргумент.

заметная часть в подсознании

Это непринципиальный вопрос.

Человек в расслабленном состоянии, когда он «ушел в себя», задумался о чем-то или просто устал, очень подвержен внешнему внушению.

стараться быть наедине в таких ситуациях, а на людях контролировать обстановку

но в общем и целом принципиально не решается

И пока ты видишь эти символы ты будешь все внимательно читать то что написано и выполнять прочитанное. И возможно ты будешь плакать или смеяться или останешься равнодушным но к концу вторника начала среды ты почувствуешь как твоё настроение будет ухудшаться. И после того как во вторник вечером ты посмотришь в окно ты почувствуешь себя очень усталым и грустным и как только ты почувствуешь усталость ты осознаешь бессмысленность своего существования и по мере того как ты будешь дышать во вторник вечером твоя грусть будет усиливаться и усиливаться. А сейчас по мере того как ты читаешь или проглядываешь этот текст всё это будет казаться фигнёй и так и будет до вторника вечера.

тут явно кто-то кому-то пытается нарушить безопасность мозга :)

Да можно и не расслабленному человеку сказать «дай деньги», и он даст. См. ниже тред про мошенничество, я всё подробно расписал.

В принципе, любой человек - лох. Защититься можно только знанием всех методов развода и продаж. Но технарям это объяснять бесполезно %)

Кто как заботится о безопасности своего мозга от подобных вещей?

не смотрю телевизор

Я не совсем понимаю, как несколько бесвязанных фраз что-то там могут порушить.

не смотрю телевизор

Не сцы, мы везде.

мы

Рептилоиды?

Как ты догадался?

мы везде.

И одно лицо на всех! :-D

Вот поэтому в хорошем обществе должен быть мозговой файрвол и антивирус в виде правоохранительных органов, цензуры, худсоветов и т.п.

Это не защитит тебя от внушения, направленного на какие-то личные, и вообще не осознаваемые тобой цели

не защитит

на какие-то личные

У меня вопросик: а почему ты решил, что кто-то что-то собирается тебе внушать?

Разрушь его превентивно

Можно быть упёртым бараном. Я серьёзно. Например, идя в магазин можно решить «я куплю X, либо Y, в зависимости от того, что будет в рублях дешевле, на всё остальное я даже смотреть не буду». Или «бога нет, любая информация которая противоречит этому - либо глюк моих органов чувств, либо чья-то сознательная манипуляция, либо бред психически больного». То есть по всем важным вопросам определить свою позицию и чёткие условия, когда она может измениться. Во всех спорных случаях действовать исходя из своих убеждений, игнорируя чувства и инстинкты.

Так же есть важное правило «чем громче новость, тем больше логических аргументов требуется, чтобы в неё поверить». Причём все аргументы должны базироваться на фактах, которые ты уже давно принял как верные.

Да, так тоже можно ошибиться. Но вероятность того, что кто-то получит с тебя профит минимальна.

Вдруг я буду представлять для кого-то ценность, и он захочет меня использовать в своих целях?

Например, идя в магазин можно решить «я куплю X, либо Y, в зависимости от того, что будет в рублях дешевле, на всё остальное я даже смотреть не буду».

Так и делаю.

Но это не все возможные ситуации.

Приведи пример ситуации, когда упёртость не поможет.

Кто как заботится о безопасности своего мозга от подобных вещей?

Шапочка из фольги.

Я недавно читал статью-исследование, где был способ влюбиться. Надо просто смотреть в глаза, задавать вопросы и также открыто отвечать на них с плавным увеличением интимности (не в секс.плане, а просто личное). Через пару часов привязанность гарантирована почти в любом раскладе. Не совсем в тему, но перекликается.

По сабжу: хикковать и нищебродить, тогда верняк будешь никому не нужен, даже мамке.

Вдруг я буду представлять для кого-то ценность

Я не уверен, но мне кажется люди которые представляют какую-то ценность выражаемую во многих долларах во многом ограждены от контактов с посторонними.

и он захочет

Я опять же вообще не имею представления, но мне кажется, что угрозы и шантаж значительно более действенные методы если требуется оказать влияние на отдельного индивида.

Ну и да. Очень важна вера в торжество логики. В том плане, что если какой-то твой поступок был наиболее логичен, исходя из твоих знаний на момент его совершения, а потом оказалось, что ты ошибся, то ты не должен признавать свою неправоту. Лишь неполноту своих знаний. Вне зависимости от того, насколько негативные последствия последовали.

То есть ты никогда не бываешь не прав. Можно быть лишь недостаточно информирован. И единственный вывод после ошибки может быть «в следующий раз постараюсь узнать и про этот параметр перед действием», а если получение информации в той ситуации было невозможно, то «ничуть не жалею, что так сделал, и в следующий раз сделаю опять».

Не по всем вопросам может быть четкая позиция, она может быть в процессе формирования, а злоумышленник хочет повлиять на этот процесс.

Или же по-другому.

Ты встретился с относительно малознакомыми людьми, например, в баре. А один из них - злоумышленник, он знает, что ты, например, сисадмин в компании, из которой он хочет украсть инфу, а для этого ему нужно знать, как устроена сеть.

В нормальном состоянии ты не станешь сливать эти данные малознакомым людям. Но он может попытаться втереться тебе в доверие, используя методы внушения доверия, и попросить помощи в вопросе настойки сетей, заодно попросив привести пример. И тут ты можешь в качестве примера и слить как сеть устроена

А вообще можно почаще заниматься самоанализом, работой над ошибками. Почему я тогда так сделал, почему я так думаю, а не иначе, откуда растут ноги у того конфликта? Стоит ли меняться вот так? Необязательно защищаться проактивно, и если тебя кинули/обманули, то можно просто сравнить ущерб кидка с ущербом от собственного потенциального зачерствления. Мы в короткой жизни столько бессмысленной хуиты совершаем, но пц расстраиваемся из-за потери какого-то недельного дохода, например, или объективно не самых удачных отношений.

Сеть должна быть построена таким образом, чтобы информация об её устройстве не делала её уязвимой. Так что не следует признавать свою вину в сливе. Хотя ты можешь быть виноват в том, что криво настроил сеть. Это признать вполне можно.

Если же ты достоверно знаешь, что какая-то информация несёт угрозу, то не должен рассказывать её никому незнакомому и ни при каких обстоятельствах.

Вообще безопасность всего надо строить следующим образом - всю информацию делить на малозначительную и критичную. Первую рассказывать всем подряд, вторую не рассказывать никому. Никаких «нельзя, но если очень хочется, то можно». Это как OpenSource системы шифрования - алгоритм абсолютно сознательно выкладывается в паблик, делая невозможным понадеятся на незнание взломщиком алгоритма. Точно также абсолютно осознанно владелец ключа трясётся над ним и никому не показывает.

В том плане, что если какой-то твой поступок был наиболее логичен, исходя из твоих знаний на момент его совершения, а потом оказалось, что ты ошибся, то ты не должен признавать свою неправоту.

Лорчую полностью.

Угрозы и шантаж куда более явны, чем незаметное использование «втемную», через внушение убеждений, когда ты ведешь себя так, как надо злоумышленнику, но даже не подозреваешь об этом

Время от времени сбрасываюсь в ноль и очищаюсь от пыли наносного — псилоцибиновыми грибами.

Сеть должна быть построена таким образом, чтобы информация об её устройстве не делала её уязвимой.

в мире идеальных систем - да

всю информацию делить на малозначительную и критичную

только ты не всегда можешь быть уверен, что малозначимая на твой взгляд информация малозначима для злоумышленника.

Может он знает о 0-day уязвимости, которую может использовать при знании структуры сети?

Или может он узнав что-то, как тебе кажется мелкое, о твоем руководстве сможет найти на него компромат итп вещи?

Опять же если рассуждать теоретически - то всегда возникает вопрос обратной связи.

когда ты ведешь себя так, как надо

А откуда злоумышленник будет знать что ты ведёшь себя как надо, а может ты просто играешь в поддавки или вообще ведёшь двойную игру, до определённого момента?!

Поэтому названные мною методы дают больше обратной связи и потому более эффективны.

Закон, кстати, с этим согласен. Чтобы человека признали виновным, он либо должен иметь знания о последствиях своего поступка, либо иметь обязанность узнать о них (например, работник обязан изучить технику безопасности перед допуском на объект). Если при этом злого умысла не было, а человек просто забыл, то к статье добавился «непредумышленное», что может немного смягчить наказание. Если у человека не было ни знаний, ни обязанности их получить, то его признают невиновным, даже если его действия привели к гибели людей. На практике проблемы возникают в доказательстве отсутствия знаний.

Пример - на улице натянули нитку, которая активирует бомбу в соседней школе. Прохожий не знал про это и задел нитку шагая по улице. Произошёл взрыв. Никто не будет ни в чём обвинять прохожего. А того кто установил этот механизм - будут, он ведь знал о последствиях.

Поэтому названные мною методы дают больше обратной связи и потому более эффективны.

Нет. Вдруг ты изображаешь, что повелся на угрозы, а на самом деле у тебя туз в рукаве есть?

Злоумышленник почти всегда хочет все сохранить максимально в тайне. При этом использование втемную куда в среднем эффективнее

Вдруг ты изображаешь, что повелся на угрозы, а на самом деле у тебя туз в рукаве есть?

Есть физиологические реакции которые показывают повёлся или нет. И угрозы и шантаж хороши тем, что всегда можно привести в исполнение обещанное. С так называемыми внушениями всё много много сложнее - подготовленные люди, слава Аллаху ,на дороге совсем не валяются. :-D

почти всегда хочет все сохранить максимально в тайне.

После того как жертва, предложим передаст какую-либо ценную информацию не в его или её интересах поднимать шухер. :-D

Потому что идеальное преступление это то, о котором до поры до времени никто не знает (а лучше - никогда не узнает). Потому что как только жертва узнаёт о факте преступления, то она напрягает все своим умственные способности, чтобы переиграть преступника. Получится ли - вопрос, но зачем лишний риск?

А ещё при неявном влиянии всегда можно слиться, если жертва начала догадываться о неладном.

Ведь мошенник будет таки ориентироваться на 95% клиентов, которые умом не отличаются. При детекте 5% он постарается дать задний ход просто на всякий случай.

Выключаю и батарейку вынимаю.

Любителям вопросов «а что если он ...» советую поиграть в живой кэш-холдем. Все по-взрослому и очень быстрый жизненный экспириенс :)

И угрозы и шантаж хороши тем, что всегда можно привести в исполнение обещанное.

Этим же они и плохи. Тем что после исполнения угроз жертве становится нечего терять и она может сделать с шантажистом что угодно.

Не стоит недооценивать вариант, что с точки зрения жертвы наказать шантажиста (возможно, незаконно, вплоть до жестокого убийства) может быть важнее, чем не пострадать самому.

А Кац давно говорил, что в Клубе уже звезды проступают.

У всех поступков есть своя цена. И индивид выберет поступок, который даст ему больше субъективного профита.

И если удовольствие от того, что задушил шанташиста своими руками, предварительно набив ему морду, окажется сильнее, чем последствия от этого, то не поздоровится тебе.

К тому же людям свойственно недооценивать последствия своих поступков. Вид забитого до смерти шантажиста и прекращение угроз это просто и интуитивно понятно. А 10 лет тюрьмы за убийство это как-то далеко и не очевидно (к тому же есть шанс, что не поймают или дадут условно в связи со смягчающими обстоятельствами). А уж если поступок совершается на сильных эмоциях, то человеку вообще плевать на будущее.

Крупный шантаж - дело очень рискованное.

Тем что после исполнения угроз жертве становится нечего терять

Это совсем не так. :-P

Тут надо ещё добавить, что послание было передано лично в руки лидеру Хесболлы. :-P

Так тут у обоих сторон было много козырей - у террористов заложники из мирных жителей, у КГБ заложники из родственников террористов. Поэтому и получилось поторговаться. Это не совсем шантаж, скорее рыночные отношения, просто вместо денег и товаров - жизни и здоровье людей. Не самое приятное зрелище, но такое бывает.

Я же говорю про вариант, когда жертве нечего противопоставить шантажисту, либо она так считает (а любой шантажист стремится к этому - иначе всё закончится как в истории по ссылке).