Ваше мнение об информации, представленной в Википедии

Информация как информация. Обычно достаточная для получения общего представления о сути предмета.
Что ты спросить хотел?

Для того чтобы иметь общее представление о чём-то - достаточно. Или как развлекательное чтиво тоже неплохо.

Да как всегда небось, хотел вбросить что «В ВИКИПЕДИЮ МОЖЕТ НАПИСАТЬ КТО УГОДНО!!!»

Ну да. А представь, что в русскоязычную Википедию могли бы писать лишь лица одобренные Мизулиной и Михалковым?

В англоязычной Википедии все хорошо.

Вбросить не хотел, но посыл угадан. Недавно столкнулся с этим). По сути, правила выполняются только «на бумажке»... моё мнение: там можно читать только о чём-то общем, научном (до известной степени) (например, что такое «Луна», «космос», «растения»...), но не более.

Не раз слышу это мнение. Надеюсь, что это правда...

моё мнение

Высказался? Молодец, закрывай тред.

Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе.

«Информация подтвержденная в авторитетных источниках». И при этом куча мусора. Куча фактических ошибок.

Короче: краткий справочник, задает направления, доверия не заслуживает.

Обычная такая информация. Отношусь как и к любой другой полезной информации. А тебе зачем?

Так, пообщался с пользователями, которые занимаются правкой: ощущение такое, будто все они поголовно школьники, занимающиеся переписыванием учебников, морща многозначительно лоб и поправляя самовлюблённо очёчки в перерывах. Конечно, вменяемые исключения бывают, но они лишь подтверждают это правило. А некоторые статьи — типичная рекламщина, один мармелад — особенно если компания какая-то мелкая и неизвестная, хотя правила запрещают подобное. В общем, да. Лучше бы я её просто почитывал, спал бы крепче...

Просто хотел убедиться в том, что мне не показалось...

Не показалось что?

Это.

Черные буковки на белом фоне.

Что это тупой агрегатор. Только вместо скрипта куча «странного» народа.

Ну, видимо, это касается каких-то статей о малоизвестных вещах.

«Значимость не доказана» или как там? Пффф....

Ты о чём?

Хочу узнать ваше мнение о Википедии, в частности об информации, которая там представлена о Linux, и не только...

В русской всё очень плохо. В английской всё об айтишных темах в разы лучше.

А, нить потерял. Я уже про другое, ну да не важно.

Они еще бесят своим канцеляризмом и бюрократией, которые возведены в абсолют и ценятся выше самой информации. Да что говорить, сто раз уже сказано.

А если серьезно: пусть пилят коль им нравится, людям полезно, но и относится к ним надо соответственно.

Нормальная информация. В научных работах цитировать нельзя, по понятным причинам.

Кстати, книгу тоже может написать кто угодно. И даже научную статью (см. Корчеватель).

Что плохо?

Русский раздел прикопать чтобы не пах, английский можно отредактировать до приемлемого качества.

это тока в тех областях где условному FoxCNN всё равно.

т.е подход когда нет запрета на высказывания, а с невыгодным(голему) мнением борются информационным шумом лучше но не надо его смешивать с полным отсутствием дезинформации.

как яркий пример википедия vs http://c2.com/cgi/wiki

в первой уже сформировалась «власть» которая «знает лучше» чем обычный люд не имеющий статуса в данной иерархии.

«не нравится не ешь»

хорошо одновременное наличие енг и ру

например если по одному историческому событию разные точки зрения это любопытно

а когда одинаковое но отличное от версии например шведской и китайской то и информативно.

(про айти)но не всегда лучше чем в http://c2.com/cgi/wiki

у википедии реально проблема эффективной(для целей энциклопедии) модерации - ибо от исходного - пусть пишет кто угодно и мы не будем цензурировать - давно отказались

в некотором смысле википедия уже стала политическим инстументом

Я в книжках тоже много фигни видел. Например про то, как к 2000 году буду жить в светлом будущем при развитом коммунизме.

http://c2.com/cgi/wiki?WikiPedia

наични с низу в верх (т.е обратно хронологически) и увидеш эволюцию отношения

Хочу узнать ваше мнение о Википедии

Обычная контора стягивающая на себя читателей с авторами контента и фильтрующая информацию тупыми людьми с большими полномочиями. Информация и мысли, для каждой темы, не должны превышать разрешённый порог интеллекта. В бытовой беседе нужно общаться строго про алкоголь, футбол и селёдку, в инцеклопедиях - вникать в великие достижения искривителей кварков и токомакостроителей. Ограничил свой интеллект - проследи чтобы и окружающие сделали тоже самое!

— Расскажите немножко про людей, которые пишут «Википедию». Сколько сейчас русскоязычных авторов?

— Зарегистрированных — миллион. Из них те, кто хотя бы раз в месяц что-то делают, — около 11–12 тысяч человек, регулярные изменения вносят около 500 человек. Собственно, ядро русской «Википедии» — это 500 человек. Люди иногда проводят дни и ночи в «Википедии». Долгое время мы пытались понять, зачем они это делают и откуда берутся. Был проведён мировой опрос, в котором участвовали 130 тысяч человек, из них, по-моему, более 40 тысяч из России. Прошло уже несколько лет, но в целом ситуация следующая: если количество читателей среди мужчин и женщин примерно одинаковое (49 и 51 % в пользу женщин), то среди русскоязычных авторов 96 % — это мужчины (в мире — 90 % авторов), 26–27 лет, неженатые, бездетные, с высшим образованием, аспиранты.

В русскоязычном разделе хорошая статья — скорее исключение. В англоязычном всё гораздо лучше. На других языках я читать не умею.

Хочу узнать ваше мнение о Википедии, в частности об информации, которая там представлена о Linux, и не только...

На уровне обывателя. Часто люди которые что-то там пишут не понимают сути предмета.

не хуже других источников, особенно по научным и околонаучным темам. АПВС?

Встречный вопрос-наброс: а какой информации вообще можно доверять? То, что написано в книгах, тоже не всегда истина в последней инстанции.

P.S. Обычно в английской написано лучше, полнее и точнее, чем в русской

Попытка самоутверждения не засчитана. Лечитесь!

Англоязычная википедия такое же говно как и русская.

Пидарасы, которые админят рукипедию, гораздо хуже Мизулиной и Михалкова.

Встречный вопрос-наброс: а какой информации вообще можно доверять?

Той которая прошла рецензирование специалистов в данной области. И то не всегда.

Той которая прошла рецензирование специалистов в данной области. И то не всегда.

Вот именно. Во-первых, люди могут ошибаться (а другие — не заметить ошибки). Во-вторых, специалисты могут оказаться «профанами». Ну и в-третьих, всё зиждется на доверии: я доверяю этим людям, потому что ... (Выбрать одно из: я их знаю; их знают мои знакомые; их знают много других незнакомых; они «признанные авторитеты»; ...). Но мы-то с вами знаем, что толпа мух... :)

(Выбрать одно из: я их знаю; их знают мои знакомые; их знают много других незнакомых; они «признанные авторитеты»; ...)

Только если речь идет о кружке уфологов. В жизни все сложнее. Можно верифицировать информацию, а можно сам источник. Вопрос в том, располагаешь ли ты ресурсами для этого.
Хотя про молярную массу ацетата аммония в википедии не врут. Остальное - под сомнением.

исключения бывают, но они лишь подтверждают это правило

Для идиотов: исключение из правила само правило не подтверждает. Хочешь оспорить? Объясни, как существование людей, которые вносят нормальные правки подтверждает тот факт, что большинство «редакторов» - безмозглые дебилы.
Хотя нет, начнём с простого. Как написание слова «цыган» подтверждает правило «После 'ц' пишется гласная 'и', а не 'ы'»?

Можно доверять тем, кто говорит, что Википедии верить нельзя.

Только если речь идет о кружке уфологов. В жизни все сложнее.

вот именно. Пример: «Левада центр провела опрос среди населения; оказалось, что 86% уверены в реальности НЛО неземного происхождения». Мне как относится к этой информации?

А можно тем, кто говорит, что Библии верить можно...

P.S. С твоим утверждением в принципе согласен :)

Книжки не являются рецензируемым источником. Хотя БСЭ являлась и ей верить можно. Как минимум не на политические темы. Но даже в политических она не так уж плоха.

Если ты не способен понять прочитанное то это твои личные проблемы. Ты привел как раз пример легко проверяемой информации.

Ты привел как раз пример легко проверяемой информации.

как именно? Ну кроме организации собственного центра и проведения аналогичного опроса