Турбовинтовые стратегические бомбардировщики. В чём суть?

Суть в том что они уже много-много лет как есть. Винт имеет очевидные преимущества в дешевизне и ресурсе, а скорость там не особо важна, всё равно ракету пускать в случае большой войны, а бабахов боньбить - вообще пофигу.

а бабахов боньбить - вообще пофигу.

у бабахов С-200 какой-нить может оказаться

Значит сначала подаляется ПВО. Или по-твоему с-200 не собьёт ту-160/лансера?

где-то слышал что преимущество в экономичности, то есть на той же массе топлива дальность полёта больше, так или нет судить не возьмусь

на 22 км. высоты? скорее всего, нет.

турбовинтовой двигатель - это как бы двигатель с очень большой степенью двухконтурности, ну и экономичнее в частности.

Максимальная дальность полёта — от 160 до 300 км, в зависимости от модели ракет (5В21, 5В21B, 5В28, 5В28М).

Ракета имеет длину 11 м и стартовую массу 7,1 т, из них 3 т приходится на ускорители (для С-200В).
Скорость полёта ракеты: 700—1200 м/с, в зависимости от дальности.
Высота зоны поражения: от 300 м до 27 км для ранних, и до 40,8 км для более поздних моделей

Ну и да, с200 у бабахов может быть только в их бабахьих фантазиях.

Турбовинтовые имеют всего несколько недостатков по сравнению с турбиной. Во-первых, они шумные. Бомберам на это пофигу. Во-вторых, они очень фигово работают на скоростях выше ~800км/ч. Для бомберов не проблема. И в-третьих, их не прикрыть от радара. Опять же, при размере бомберов это их мало волнует.

Все остальное — эффективность, тяга, высотные характеристики — все сплошь достоинства.

там от обнаружения самолёта зависит

Так на большой высоте его раньше обнаружат, лол

высотные характеристики

ух ты, а это не очевидно. то есть с земли их можно и не достать? или не заметить.

разве? интересно. по идее, луч радара неизбежно рассеивается + там облачка ещё.

Зато над горизонтом он появится намного раньше.

то есть с земли их можно и не достать?

Можно было. Годах в семидесятых. Сейчас достать можно все.

или не заметить.

Не заметить огромную дуру летящую в чистом небе? Это надо умудриться.

TL;DR раз, TL;DR два — в дозвуковой обласити ТВД более эфективны, чем ТРД.

А какой ещё разумный выбор могли сделать для дозвукового стратега в начале 1950-х годов? ДВС недостаточно мощные, реактивные — жруг керосин как не в себя.

Если сравнить с B-52, то крейсерская скорость у них одинаковая (около 700 км/ч, 0.75–0.8M), максимальная — тоже (порядка 0.86M). Тяга восьми реактивных двигателей тоже равна четырем сдвоенным советским винтам — около 60 тонн.

Дальность без дозаправки сопоставима. Вот только Ту-95 везет 80 тонн керосина, а B-52 — 150 тонн.

Не заметить огромную дуру летящую в чистом небе? Это надо умудриться.

Ту-95 засекают даже сонары подводных лодок, по звуку

А какой ещё разумный выбор могли сделать для дозвукового стратега в начале 1950-х годов?

Не, ну у швитых до b-52 ещё стратоджет реактивный был.

Не «турбовинтовые стратегические бомбардировщики», а Ту-95. Когда его делали, реактивных двигателей с нужными характеристиками у Союза тупо не было.

TL;DR раз, TL;DR два — в дозвуковой обласити ТВД более эфективны, чем ТРД.

Даже странно, что большая часть пассажирских самолетов - реактивная.

Совсем не странно. ;) Современные двигатели (турбовентиляторные) — это те же турбовинтовые, но с кожухом. И по этому тише. Но принцип тот же.

Реактивные двигатели потребляют довольно много топлива.

Современные двигатели (турбовентиляторные) — это те же турбовинтовые

Мде. Ну окей.

В чистом виде реативные двигатели (без 2-го контура) практически больше не используются. Слишком низкий КПД.

Турбовентиляторным двигателем в популярной литературе обычно называют турбореактивный двухконтурный двигатель (ТРДД)

турбореактивный

Соль во втором контуре. Он может быть «открытым» (например Д-27) или «закрытым» (ролс-ройсы).

См. также: https://ru.wikipedia.org/wiki/Степень_двухконтурности

Дабы не заходить далеко в дебри удельный импульс двигателя — это произведение движемой массы на скорость истекающего потока.

Тут у нас уже 2 крайности: много, но медленно или мало но быстро.

Первое — это турбопроп, второе — чистый РД.

При этом стоит учитывать, что КПД зависит от разности обтекающего и испускаемого потока. Чем больше разница — тем хуже КПД.

Идеальным был бы тот двигатель, рабочее тело которого испусклось бы с той же скоростью, что и летательный аппарат. Но это идеал.

В общем уже из этого видно, что для разных скоростных диапазаонов нужны разные двигатели.

В до-звуковой области более эффективны винтовые и вентиляторные решения (много воздуха медленно, да и сам самолёт «не быстрый»).

В гипер-звуковом диапазоне — реактивные и ракетные — разница скорости газов с окружающей средой меньше. (быстрые газы — быстрая среда).

В общем как-то так, на пальцах.

При этом много-контурные двигатели убивают ещё нескольких зайцев, снижая разницу скоростей граничных потоков:

---> slow (airspeed)
-----
 | ---> faster (fan, ~3/4 of trust)
 | ------
 |  | ---> fastest (jet, ~1/4 of trust)
 +--+--
 |  |
 | ------
 |
-----

Не, ну у швитых до b-52 ещё стратоджет реактивный был.

Ну это круто и модно, и вообще помогло в развитии реактивных двигателей и освоении военного бюджета.

Но советские конструкторы посчитали, что для достижения поставленных задач не нужно использовать в два раза менее эффективные движки. Даже сейчас, со всеми улучшениями, с новыми экономичными двухконтурными двигателями, В-52 при полной заправке не превышает максимальный взлетный вес только с пустыми бомбоотсеками, еле отрывается от земли и пролетает незначительно больше, чем Ту-95 с комплектом крылатых ракет и в два раза меньшим запасом топлива.

Турбовинтовые стратегические бомбардировщики. В чём суть?

Не смогли сделать реактивный с приемлимыми характеристиками, пришлось выкручиваться.

Всё остальное — фольклор и поиск чёрных кошек в пустых тёмных комнатах.

Тупо дешевле наверное, еще я слышал что в северных широтах где разряженный воздух они лучше летают и хорошо оборудованные аэродромы им не нужны (что на крайнем севере то же важно)

стратегические бомбардировщики

А, это про Ту-95.
Ну так ему сколько лет уже, какой промышленность позволяла на тот момент времени такой и сделали.

какой промышленность позволяла на тот момент времени такой и сделали

Так и есть.

Все эти домыслы на счёт экономии топлива несостоятельны, оно в цене полётного часа имеет небольшое значение.
Реактивные двигатели военные (да и гражданские) начали пихать во все дыры потому, что они не создают вибраций.
В результате интервалы межполётных осмотров и общий моторесурс выросли в 5-10 раз.

Забавы ради загуглил моторесурс до капремонта первых версий жужжалок Ту-95 против горелок B-52 и там разница ровно в 10 раз: 150 часов против 1500.
Сделал 10 вылетов и снимай отправляй все 4 двигателя на завод. И регламент после каждой посадки.

С тех пор много воды утекло и на гражданке сейчас в самолёте может стоять ТРД с моторесурсом, превышающим таковой у планёра самолёта.

на дозвуке винт лучше

ну да. Второй контур большой винт крутит.

так у них и цены двигателей наверняка ровно в 10 раз отличаются

Тащемта до него и у них был конвайр б-36, с пачкой поршневых винтовых движков и 4 дополнительными ТРД. Который предполагалось применять в режиме «ползем потихоньку на винтах, а возле цели делаем рывок на ТРД».

По той же причине - первые ТРД жрали горючку как не в себя...

Справедливости ради, B-36D с ТРД был уже после первых полётов стратоджета (но до принятия его на вооружение, да).

где-то читал что ПЗРК которые распространены не сильно охотно работают по винтовым машинам, вроде даже бразильцы какой то самолёт винтовой выпустили из-за этого.

Convair B-36 (Peacemaker) 6 винтовых и 4 реактивных двигателя.

ПЗРК не для стратегических бомбардировщиков как бе :D

В чём суть?

В дешевизне. И сегодня без разницы какой он, он может отстреляться прям с нашей территории. Учитывая что наземные ракеты средней дальности запрещены договором, ничто не мешает поднять их в воздух на любом корыте и легетимно пустить во врага.

Разве винт имеет преимущества перед рекативным двигателем?

Так там реактивный двигатель, крутящий винт.

Реактивные двигатели военные (да и гражданские) начали пихать во все дыры потому, что они не создают вибраций.

В результате интервалы межполётных осмотров и общий моторесурс выросли в 5-10 раз.
Да-да, лол
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M
https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules

Сравнивать моторесурс напрямую имеет смысл только у примерно одинаковых самолетов - и в случае б52 и ту96 такая разница есть.

Суть в том, чтобы пугать весь мир этими старыми корытами.