Странные философские и не философские вопросы. О мульти-вселенной и нейронных сетях.

20 минут, жопа не объявилась.

Жди, или ты на 200MHz MIPSе считаешь, мой старый AMD e-350 находил жопу меньше чем за минуту =)
А может мне везло =))

А может мне везло =))

Что лучше, искать жопу или приключения?

мне надоело и я пять минут назад выключил.

А так, это хороший способ для резидента поискать его систему охлаждения в /dev/random, ну хотя бы её рассчёты, а то он всё от дела плутает.

Потому что квантовая механика - лучшее и на 100% подтверждённое в экспериментах на сегодняшний день, а она вся стоит на частицах и обмене частицами

И как это безмассовыми частицами передавать энергию частицам имеющим массу? Это же нарушение основных законов термодинамики: энергия создаётся из ниоткуда и уходит в никуда. Против кучи набрутфорсенных формул ничего не имею против (если эту кривизну учить не надо), но где тут подтверждение экспериментами притянутых за уши идей?

Eddy_Em?

ОТО тоже очень точная и подтверждённая.

Это не так, почти сразу после создания у ОТО нашлись серьёзные фундаментальные проблемы, которые пытались залатать, но это так до сих пор не слишком хорошо получается. Однако пока что лучшего не предложили, попытки отказаться от ОТО тоже приводят к фундаментальным проблемам. Логунов попытался, но у его теории тоже не всё гладко.

У ОТО есть проблемы с подсчётом гравитационной энергии. Это ещё Шредингер обнаружил, что из уравнений ОТО следует, что материальное тело создаёт поле тяготения с нулевой энергией во всех точках. Пофиксили этот парадокс тем, что допустили локальное отсутствие энергии.

Другая тема, что ОТО не дружит с системами координат, отличными от декартовой. И тоже парадоксы с энергией. Был такой физик Бауэр, который рассчитал, что если в пустом пространстве перейти от декартовых координат к сферическим, то в нём внезапно появляется гравитационное поле. Вообще, это попахивает математической ошибкой в уравнениях, чего однако так и не обнаружили за всё время, но и пофиксили очень костыльно, точно уже не помню как, я в такие дебри когда в своё время не углублялся, но помню, что изрядно намудрили с правилами преобразований координат.

Знаешь почему над тобой тут все смеются? потому что твоё поведение напоминает http://www.anekdot.ru/id/433493/
Учёные в основной своей массе не ищут ИСТИННУЮИСТИНУ они ищут теорию, которая даёт проверяемые предсказания и которую можно применять для создания разных ништяков, пока имеющаяся теория с этим справляется её будут использовать, как только перестанет, сделают другую, но эта другая не может противоречить тому, что уже работает прямо сейчас в твоей кофеварке

Учёные в основной своей массе не ищут ИСТИННУЮИСТИНУ они ищут теорию, которая даёт проверяемые предсказания и которую можно применять для создания разных ништяков

Угу, вот прям взял и одной фразой убедил в этом напильника.

Бауэр, который рассчитал, что если в пустом пространстве перейти от декартовых координат к сферическим, то в нём внезапно появляется гравитационное поле.

А почему он считает что это ошибка?

Разве не ошибка, что физическое явление можно создать или уничтожить выбором способа задать координаты?

Для примера это как если положение стула в комнате обозначить через координаты точек проекций на две стены, то тебя на нём нет, а если этот же стул определить через азимут, отсчитанный от угла комнаты и длину отрезка, то внезапно ты там есть.

Разве не ошибка, что физическое явление можно создать или уничтожить выбором способа задать координаты?

А вдруг это отражает взаимодействие с «реальной» системой координат?

Что значит «реальной»? Это же просто способ обозначить место в пространстве. Или надо признать тогда, что наше пространство ведёт себя как процессор у которого содержимое адресуемой ячейки памяти зависит от способа адресации.

Что значит «реальной»? Это же просто способ обозначить место в пространстве. Или надо признать тогда, что наше пространство ведёт себя как процессор у которого содержимое адресуемой ячейки памяти зависит от способа адресации.

Что подтверждение дискретности пространства, что её полное опровержение, будет большим шагом для науки.

Eddy_Em?

Чоо ?

Только в однобайтной кодировке можно найти жопу за приемлемое время, иначе придётся подождать 100500 миллионов лет

Если кол-во вселенных бесконечно, то ответ - да!

Не обязательно. Множество нечётных чисел бесконечно, но числа «2» там нет.

Не обязательно. Множество нечётных чисел бесконечно, но числа «2» там нет.

Ты тут накладываешь ограничение, которое делает бесконечный перебор заведомо не верных цифр бессмысленным. Загадай любое число, сделай cat /dev/urandom | grep тове_число и когда-то оно появиться.
Хотя может ты и прав, хрен его знает, как оно все там устроено =))

Только в однобайтной кодировке можно найти жопу за приемлемое время.

Есть еще момент везения =) Оно может и за секунду найтись. Хотя я походу искал не жопу, а ass на своем компе, да это было лет 6 или больше назад, уже забыл подробности, тут где-то на ЛОРе тема про жопу была, но чет не могу найти =))

Знаешь почему над тобой тут все смеются? потому что твоё поведение напоминает

Какие такие все?

Satou ★★★ (13.06.2016 8:32:51) Моральный уродец с релятивизмом головного мозга

Бред вот таких вот персонажей по умолчанию бредом и воспринимается всеми нормальными грамотными людьми. Это над вами смеются все кто в теме. А вы там хоть обсмейтесь - ваш голос всё равно будет звучать как кваканье лягушек со дна унитаза.

Учёные в основной своей массе не ищут ИСТИННУЮИСТИНУ они ищут теорию, которая даёт проверяемые предсказания и которую можно применять для создания разных ништяков

Врать не надо. Ништяками занимаются прикладники, а «фундаментальщики» их изготавливают если только случайно. И если они не узнают про природу ничего нового - то нафиг государству им много платить?

Это над вами смеются все полтора человека в теме.

Fixed.

Сильно задело?

А почему ты сравниваешь нейронную сеть с черными дырами? И почему ты так уверен в том, что сквозь черную дыру можно выйти в другую вселенную? И кто тут говорит, что ОТО идеальна? Она не идеальна, есть много недочетов. Ученые говорят лишь о том, что ОТО самая подходящая теория из всех.

всеми нормальными грамотными людьми

Это 1,5 клиента ПНД то?

Ништяками занимаются прикладники

А прикладники значит теперь лепят ништяки не используя открытия «фундаментальщиков»? Ну ок чо, пойду свой антигравитационный двигатель лепить из говна и палок, фундаментальная наука ведь для этого не нужна

есть много недочетов

Например?

И кто тут говорит, что ОТО идеальна?

Ну, например, ОТО сама устанавливает границы своей применимости, что для научной теории вообще оригинально.

Ты правда думаешь, что полтора дурачка способны кого-то задеть?

Прикладники лепят ништяки на эфире, получая миллиарды за молчание.

У меня другой вопрос. Если говорят, что количество вселенных бесконечно, то есть ли вселенная, полностью копирующая нашу, но с незначительными отличиями?

Принцип неопределённости и эффект бабочки запрещают.

Если кол-во вселенных бесконечно, то ответ - да!

Обоснуй.

Это ты мухлюешь. В /dev/urandom работают специальные алгоритмы, гарантирующие равномерное распределение.

Например?
ОТО сама устанавливает границы своей применимости

из-за этого невозможно ее встраивать в квантовую механику

А почему ты сравниваешь нейронную сеть с черными дырами? И почему ты так уверен в том, что сквозь черную дыру можно выйти в другую вселенную? И кто тут говорит, что ОТО идеальна? Она не идеальна, есть много недочетов. Ученые говорят лишь о том, что ОТО самая подходящая теория из всех.

Я недавно видел видео одного дебил с ютуба который пытался доказывать что структура вселенной на карте галактик похожа на рисунок нейронной сети головного мозга - и следовательно надо считать себя частью большего, божественного разума. Идиот он потому что проецировал меньшее на большее и размышлял от большего к меньшему.

Но я решил размышлять от меньшего к большему. То есть прямо и следовательно без рекурсивных петель. И взять масштаб побольше, не вселенную, а мульти-вселенную про которую недавно сказал Хокинг http://www.astrogorizont.com/content/read-Avtor_teorii_chernix_dir_Ctiven_Xok...

А именно, мозг как эволюционно сформированная структура, тем лучше моделирует свойства окружающего мира, чем больше становиться похож на то чем мироздание является. То есть чем больше устройство мозга похоже на устройство мульти-вселенной - тем лучше мог может познавать «законы природы». Из этого может следовать вывод что структура мульти-вселенной определяется теми же факторами и законами что и устройство микро-мира.

И ещё гипотеза. Структура мозга похожа на устройство мульти-вселенной, но представляет её модель «наоборот». Много дендритов, один аксон, а во вселенной множество чёрных дыр и предположительно 1 белая дыра, вполне вероятно растянутая на всю вселенную и представляющая ту самую «космологическую постоянную» или «тёмную материю».

И если познаваемые нами как моделями мульти-всленной законы описывают микро-мир - значит в устройстве микромира и устройстве мульти-вселенной есть общий принцип их определяющий.

Это ещё вопрос, нуждаются ли эти две теории в слиянии. Вселенной необязательно быть исключительно непротиворечивой.

ну, тогда, можно считать и теорию струн абсолютной, его то портит всего лишь «проблема ланшафта» зато решает проблему ОТО.
Кстати ТС можешь почитать о теории струн, может найдешь ответ.

Это ещё вопрос, нуждаются ли эти две теории в слиянии. Вселенной необязательно быть исключительно непротиворечивой.

Нашему знанию о вселенной не желательно быть противоречивым, так как это ограничивает возможности нашей цивилизации.

Учёные в основной своей массе не ищут ИСТИННУЮИСТИНУ они ищут теорию, которая даёт проверяемые предсказания и которую можно применять для создания разных ништяков, пока имеющаяся теория с этим справляется её будут использовать

Интересно, что ученые как раз всегда были ориентированы на поиск истины, истинного объяснения чего-то, причины и только в 20-м веке откуда-то взялось иное.

и только в 20-м веке откуда-то взялось иное

Не откуда-то, а из квантовой механики.

Квантовая механика не отрицает поиск истины и истинного устройства мироздания. Она может быть сильно необычной и непривычной, но она есть, отказаться от поиска истины - это все-равно что отказаться от познания. Это делают ученые, впадающие в догматизм и сектантство самого пошлого свойства.

Ну как бы квантовая механика ненавязчиво сообщает нам, что мы в принципе можем оперировать лишь регистрируемыми проявлениями объективной реальности. Получается, истина в том, что об истине мы можем только догадываться.

Нашему знанию о вселенной не желательно быть противоречивым

Ничоси.жпг

Никак на поправку пошел.

Ну как бы квантовая механика ненавязчиво сообщает нам, что мы в принципе можем оперировать лишь регистрируемыми проявлениями объективной реальности.

А причем тут квантовая механика, если мы в принципе всегда только чем-то, как говаривал ныне редко цитируемый Ленин, «данным нам в ощущение» оперируем.

К примеру. Если мы не можем знать одновременно импульс и координаты частицы, то существуют два объяснения этому. Первое - что мы не знаем способа это сделать, потому что известные нам способы измерения вносят квантовую неопределенность, но тем не менее, у каждой частицы таки есть истинная координата и импульс. Тогда вопрос в том, чтобы все-таки отыскать такой способ.

Но хотя эта тема еще не окончательно закрыта, множество опытов практически уже убедили всех, что верно второе - что такое ограничение носит фундаментальный характер и следовательно самые наши привычные представления о том, что такое вещество и частицы на квантовомеханическом уровне не применимы. Это не значит, что тут мы сталкиваемся с непознаваемым, это значит, что работать над этим надо.

В обоих случаях, по-моему, нельзя говорить о том, что нам недоступна истина.

Вселенной необязательно быть исключительно непротиворечивой.

Любая противоречивость в объяснениях всегда следствие неполноты знаний.

А причем тут квантовая механика, если мы в принципе всегда только чем-то, как говаривал ныне редко цитируемый Ленин, «данным нам в ощущение» оперируем.

Только квантовая механика обломала нас даже на чисто интеллектуальном уровне.

Это не значит, что тут мы сталкиваемся с непознаваемым, это значит, что работать над этим надо.

Как вы предлагаете работать с масштабами, которые меньше планковских длин и времени?

Тут назревает дилемма. Либо мы продолжаем использовать эмпирический «отклик» вселенной для очищения истины от лжи, и тогда упираемся в предел познания, т.е. довольствуемся только достаточно точными моделями. Либо пытаемся докопаться до самой истины, но в этом случае придётся кардинально менять формат общения с окружающим миром.

Любая противоречивость в объяснениях всегда следствие неполноты знаний.

Это из чего следует?

Только квантовая механика обломала нас даже на чисто интеллектуальном уровне.

Ну где тут облом-то? Она только вскрыла, что мир устроен сложнее (а может и проще, хе-хе), чем чисто механистичные модели.

Как вы предлагаете работать с масштабами, которые меньше планковских длин и времени?

Для начала узнать почему мы не можем с ними работать. Не в смысле, что так следует из формул квантовой механики, а почему. Есть ряд «сумасшедших» объяснений, не факт что верных, но тот кто ищет истину будет пытаться нащупать этот «заквантовый» уровень, а кто не ищет фактически запретит себе самую возможность что-то узнать.

Либо мы продолжаем использовать эмпирический «отклик» вселенной для очищения истины от лжи, и тогда упираемся в предел познания, т.е. довольствуемся только достаточно точными моделями.

Предел тут если есть, то только психологический, потому что возможно действительно существуют вещи (даже скорее всего должны существовать), которые наш человеческий мозг не в состоянии адекватно осознать. Какие-то такие уровни абстракции, на которых даже интеллект гениев рода homo sapiens пасует. Но это не значит, что у познания есть принципиальный предел.

Это из чего следует?

Принципы логического вывода. Противоречие - это ложность исходных положений, в частности в доказательстве от противного. Значит мы ошибаемся в теориях, которые противоречивы.

Для начала узнать почему мы не можем с ними работать

Грубо говоря, там само понятие расстояния теряет смысл.

Предел тут если есть, то только психологический, потому что возможно действительно существуют вещи (даже скорее всего должны существовать), которые наш человеческий мозг не в состоянии адекватно осознать.

Тут речь и не об осознании идёт. Даже СТО/ОТО мало кто действительно осознаёт. Тут речь идёт уже о самих теориях, математическом аппарате.

Принципы логического вывода. Противоречие - это ложность исходных положений, в частности в доказательстве от противного. Значит мы ошибаемся в теориях, которые противоречивы.

Это всё относится к теориям. А что насчёт самой реальности?

И почему ты так уверен в том, что сквозь черную дыру можно выйти в другую вселенную?

При коммунизме и не такое возможно будет. ;]

Даже СТО/ОТО мало кто действительно осознаёт.

Вы говорите так, будто действительно осознали.

Нет, я говорю совсем не так. Вам показалось.

Грубо говоря, там само понятие расстояния теряет смысл.

Понятие расстояния имеет геометрическое, а не физическое (как цвет, температура и т.д.) происхождение, следовательно на планковских расстояниях теряется не понятие расстояния, а изменяются известные нам формы существования материи в самом широком смысле, то есть, в том числе и известного нам физического вакуума. Если узнать эти новые формы, то мы сможем оперировать и внутрипланковскими расстояниями. Пока что на практике однако мы очень далеки от них.

Тут речь идёт уже о самих теориях, математическом аппарате.

А что с ними не так? Математика тоже развивается.

Это всё относится к теориям. А что насчёт самой реальности?

Вопросом на вопрос, а что в реальности, если по одной теории A+B=C1, а по другой A+B=C2 ?

Типичная аргументация эйнштейнолога.

Если узнать эти новые формы, то мы сможем оперировать и внутрипланковскими расстояниями.

Ага, узнали, эти формы называются сингулярностью. Помогло?))

Вопросом на вопрос, а что в реальности, если по одной теории A+B=C1, а по другой A+B=C2 ?

При чём тут теории? Теория это абстракция.