Странные философские и не философские вопросы. О мульти-вселенной и нейронных сетях.

В принципе такой эксперимент с котом может быть проведён и он проводился. Не с котом, конечно :) Просто с частицами. И есть такая вещь, как слабые квантовые измерения, по сути, возможность несколько раз подсмотреть в каком состоянии кот и выбрать нужное.

Но вот, что при этом чувствует сам кот? Не может же он в самом деле быть сразу и живыми и мёртвым сам для себя? O_o

даже если бы он существовал реально — это значило бы, что таков его способ существования

Да, взаимоисключающий.

В каком-то научпопе читал, что он и сам для себя именно живой и мёртвый одновременно. Вот только вылетело из головы, как это там обосновывалось.

Многозначности зачастую скрывают в себе противоречия, как с тем котом Ш.

Да, взаимоисключающий.

Кого куда исключающий? %) Существует же. Характерным для себя образом.

Многозначности зачастую скрывают в себе противоречия,

Но пока что по-прежнему не ясно, как противоречия могут проявляться в реальности, а не в суждениях.

что при этом чувствует сам кот? Не может же он в самом деле быть сразу и живыми и мёртвым сам для себя?

Подозреваю, что кот и не может. Он же не квантовый объект %)

Не тут-то было! Я могу находиться в том состоянии, когда невозможно определить, бодрствую я, сплю или только засыпаю.

Всё же есть разница для себя и кого-то. Наверное :)

В каком-то научпопе читал, что он и сам для себя именно живой и мёртвый одновременно. Вот только вылетело из головы, как это там обосновывалось.

Немного даже пугает, что похоже такого противоречия нет, если Эверетт с его многомировой интерпретацией таки прав. Тогда есть просто вселенная, где кот жив и вселенная, где он мёртв, а мы случайным образом оказываемся в одной или другой из них.

Существует же

Ну возьмите вместо кота устройство, которое с равной вероятность вышибает кварк из нуклона или не вышибает. Существует порождённый кварком нуклон или нет?

Было бы ясно, если бы вы не упирались всеми конечностями, оберегая своё представление о реальности, как о чём-то дискретном и однозначном.

Но он в каждой Вселенной либо жив, либо мёртв, а тут он в пределах одной Вселенной и жив, и мёртв. Да даже если коробку открывают, то для людей вне лаборатории он остаётся живо-мёртвым)) А если взглянуть ещё шире, то он может быть определённо живым или определённо мёртвым только в пределах своего светового конуса, а за его пределами он навечно останется живо-мёртвым.

В форме колеблющихся полей или в виде пары частиц - объект существует

Ну это ваще улёт. Тогда можно сказать, что космический лифт существует. Ну а что, его же можно вообразить, значит, в какой-то форме он существует (в форме потока электрохимических импульсов или чертежей на бумаге). И даже построить его можно, поэтому уже где-то есть колебания полей, которые при некоторых условиях воплотят космический лифт. Да что там космический лифт - и единороги тоже существуют)))

Тогда можно сказать, что космический лифт существует. Ну а что, его же можно вообразить, значит, в какой-то форме он существует (в форме потока электрохимических импульсов или чертежей на бумаге).

Представление о космическом лифте и космический лифт — не одно и то же.

и единороги тоже существуют)

Кто знает. Вселенная велика %)

возьмите вместо кота устройство, которое с равной вероятность вышибает кварк из нуклона или не вышибает. Существует порождённый кварком нуклон или нет?

Понаблюдаем и узнаем %)

Было бы ясно, если бы вы не упирались всеми конечностями,

Просто хочу на самом деле понять, а не создать иллюзию понимания.

И чем дальше в лес, тем больше сомневаюсь, что так называемые «физические противоречия» вообще возможны.

Ты правда думаешь, что полтора дурачка способны кого-то задеть?

Ты себя считаешь не целым числом?

Это 1,5 клиента ПНД то?

Как ты себя возвеличиваешь!

А прикладники значит теперь лепят ништяки не используя открытия «фундаментальщиков»?

Стоп-стоп. Электроны, фотоны, нуклоны, магнитные поля обнаружили фундаментальщики из классической физики, а ваши что нового реального предложили? Ну, набери в поисковике «квантовый персональный компьютер купить», причём не какую-то хреновину а вполне полезный пользователям аппарат:)

По-твоему я сам себя задел?

Про противоречия в реальности есть что сказать? %) Желательно без агиток.

Противоречие в реальности - это конфликт явлений, сил, интересов который осмысливается как логическое противоречие. То есть диалектическое противоречие - это конфликт осмысливаемый через логическое противоречие. Которое обусловлено не совершенством логики на данном этапе исторического развития научной и философской мысли.

Индеец не может заблудиться — заблудиться может только вигвам

Не понял смысла, поясни.

Вот я и хочу узнать — что значит фраза «противоречие реальности»? Какой смысл в нее вкладывается? Он упорно ускользает от меня. Если следовать определению противоречия для суждений — получается, что «противоречие реальности» это несоответствие реальности самой себе.

Это не соответствие реальности самой себе на нашем её осмыслении при текущей невозможности разрешить противоречие научным знанием.

Фейспалм. Каких противоречий? %)

Как минимум в том что про него говорили и говорят.

Попробую ещё раз уточняюще сформулоровать:
Диалектическое противоречие - это реальный конфликт явлений, сил, интересов который осмысливается как логическое противоречие. Связано это с тем что текущий уровень развития мысли может осмыслить лишь стороны конфликта несовершенным образом, но не конфликт в целом.

Например, многие люди видят что государство явно уничтожает малый бизнес. Но поскольку люди не применяют классовое сознание, они не видят различие влияния и классовых интересов малой и крупной буржуазии. Поэтому для них работа российского правительства видна как сплошное неразумное действие не обусловленное ничем рациональным, как логический конфликт. Но для тех кто знает в чём различие между малой и крупной буржуазии, тот понимает что крупная буржуазия пользуясь своим политическим капиталом для наращивания доли рынка действует наиболее простым способом, а именно вытесняет мелких бизнесменов. А поскольку платит налоги крупная буржуазия в целом охотнее чем мелкая, то государству выгодно компенсировать монополизационное снижение оборота повышением налогов. И если вспомнить что деньги - это обещание чужого труда, то с обнищанием населения за деньги у него отобранные (честно или нечестно) можно купить больше труда этого самого населения.

Если взглянуть на это противоречие диалектическим способом отвергнув мелкобуржуазные заблуждения, то противоречие исчезает, а конфликт становиться осознаваемым в целом.

Так ведь шарики не возникают из ничего и не пропадают в никуда, насколько мне известно.

Мне так кажется что если сделать так что бы шарик «возник из ничего», то другой шарик или равновесный ему объект должен «пропасть в никуда»

Закон сохранения энергии в глобальном масштабе это не идеально ровная горизонтальная линия на графике энергии Вселенной ко времени.

тот же кот Шрёдингера. Он и жив и не жив одновременно.

А что, он существует реально, а не только в качестве иллюстрации? %) Вот это новости.
Неужели все-таки не все любят котиков? %(

Технически можно сделать углеродную нить с включением нестабильных атомов, которая будет спусковым механизмом уничтожения котика. А котика разместить в герметичном контейнере в вакуумной камере с магнитным подвесом или на гранитной плите плавающей по поверхности ртутного озера.

Закон сохранения энергии в глобальном масштабе это не идеально ровная горизонтальная линия на графике энергии Вселенной ко времени.

Я сомневаюсь что в целом во вселенной может быть энергии больше или меньше нуля.

А почему бы ей не быть?

можно сделать углеродную нить с включением нестабильных атомов, которая будет спусковым механизмом уничтожения котика. А котика разместить в герметичном контейнере в вакуумной камере с магнитным подвесом или на гранитной плите плавающей по поверхности ртутного озера.

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2013/04/scared-cat.jpg

А почему бы ей не быть?

Ноль не нуждается в объяснении причинности.

Противоречие в реальности - это конфликт явлений, сил, интересов который осмысливается как логическое противоречие.

Конфликт интересов — это не логическое противоречие.

Не понял смысла, поясни.

Что тут непонятного? %) Индеец, который обвиняет в том, что он ошибся (заблудился) не себя, а реальность (вигвам), выглядит глупо.

Это не соответствие реальности самой себе на нашем её осмыслении

ЯННП. Реальность просто существует и соответствует сама себе. Этот факт находит свое отражение еще в одном законе логики, законе тождества. Все срачи происходят и противоречия возникают вокруг нашего восприятия реальности и интерпретации его результатов. То есть в области суждений о реальности, а не в самой реальности.

текущий уровень развития мысли может осмыслить лишь стороны конфликта несовершенным образом, но не конфликт в целом.

То, что мы чего-то не можем осмыслить, не влияет на сущность, природу этого чего-то. Не так ли?

Если взглянуть на это противоречие

Где там логическое противоречие, емана? %) Непонимание вижу, конфликт интересов вижу — логического противоречия не вижу. Может, уже перестанешь называть логическим противоречием то, что им не является?

противоречие исчезает

Его там никогда и не было.

Конфликт интересов — это не логическое противоречие.

Но мы его можем осмысливать как логическое противоречие в силу несовершенства нашего знания о природе конфликта и несовершенства доступной на данный момент логики.

Что тут непонятного? %) Индеец, который обвиняет в том, что он ошибся (заблудился) не себя, а реальность (вигвам), выглядит глупо.

Да. Есть противоречие. А правда в том что индеец не озаботился ориентирами для собственной навигации. В том числе не сделал вигвам достаточно заметным.

ЯННП. Реальность просто существует и соответствует сама себе. Этот факт находит свое отражение еще в одном законе логики, законе тождества. Все срачи происходят и противоречия возникают вокруг нашего восприятия реальности и интерпретации его результатов. То есть в области суждений о реальности, а не в самой реальности.

Суждение тоже часть реальности. А именно единственно доступное для нас осмысление реальности. Вместо ущербного выбора между шилом и мылом, следует признать их кошерность и действовать исходя из того что представление о них ложно.

Где там логическое противоречие, емана? %) Непонимание вижу, конфликт интересов вижу — логического противоречия не вижу. Может, уже перестанешь называть логическим противоречием то, что им не является?

Как я уже написал, множество людей видят именно противоречие, а не сам конфликт в чистом виде и полностью.

На выбрасывании котов из окна ты видимо останавливаться не собираешься. Вот только при чем здесь кот Шредингера?

да и много кто из физиков не уверен

Хм... Я всегда думал, что физики просто игнорируют сушествование того, что не могут измерить или посчитать. На каком основании можно утверждать, что Луна перестает существовать, когда на нее никто не смотрит не имея результатов наблюдений?

Но мы его можем осмысливать как логическое противоречие

В любом случае это обычное противоречие в суждениях. Не в реальности. Реальности все равно, насколько ты не врубаешься %)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Противоречие

Суждение тоже часть реальности.

Да ты чо? %)

множество людей видят именно противоречие, а не сам конфликт

Объективная реальность на то и объективная, что не зависит от того, что там видят люди.

В любом случае это обычное противоречие в суждениях. Не в реальности. Реальности все равно, насколько ты не врубаешься %)

Для нашего взаимодействия с реальностью это критично. Ведь существование реальности подтверждается лишь взаимодействиями с ней.

Объективная реальность на то и объективная, что не зависит от того, что там видят люди.

Но поскольку общество - это форма движущийся материи то распространение знания или заблуждения влияет на это движение создавая как положительные, так и отрицательные обратные связи. Называют это субъективным фактором.

Объективная реальность на то и объективная, что не зависит от того, что там видят люди.

Тогдаа объективная реальность это чисто набор формул. Интерпретация которых лежит на «клиентской» стороне.

Тогдаа объективная реальность это чисто набор формул.

Да не. Это то, что вокруг нас %)

Вокруг нас ничего кроме возмущённых полей нет (да мы и сами из них состоим). И их характеристики различаются от наблюдателя к наблюдателю.

Короче, про «противоречия в реальности» ничего не будет, я так понял. Окей.

Вокруг нас ничего кроме возмущённых полей нет

Уж какая есть %)

Это для нас она есть. А для тех, кто за горизонтом событий - нет.

их характеристики различаются от наблюдателя к наблюдателю.

Надеюсь, сегодня ночью твой дом не превратился в тыкву оттого, что кто-то на него не так посмотрел? %)

Это для нас она есть. А для тех, кто за горизонтом событий - нет.

У них своя есть, зачем им наша.

общество - это форма движущийся материи

На самом деле нет (тм) %)

Давай лучше о шариках — зачем нам дополнительные сложности из-за путанья real и conceptual order, которые непременно вылезут, если речь пойдет об обществе или других абстрактных идеях. Тут и так уже ни хрена понять невозможно %)

Откуда я знаю? я спал.

Откуда я знаю? я спал.

Главное, что все закончилось хорошо %)

Короче, про «противоречия в реальности» ничего не будет, я так понял. Окей.

Реальность в её осмыслении неотделима от восприятия.

общество - это форма движущийся материи

На самом деле нет (тм) %)

Что то запахло с твоей стороны идеализмом.

Давай лучше о шариках — зачем нам дополнительные сложности из-за путанья real и conceptual order, которые непременно вылезут, если речь пойдет об обществе или других абстрактных идеях. Тут и так уже ни хрена понять невозможно %)

А зачем их путать? И поясни что они из себя представляют.

Реальность в её осмыслении неотделима от восприятия.

Восприятие и осмысление — это наши когнитивные функции, а не свойства реальности. Реальность продолжит существовать, даже если ее некому будет воспринимать и осмыслять. Эпитет «объективная» по отношению к реальности значит именно это.

Что то запахло

Тебя не было — не пахло (тм) %)

с твоей стороны идеализмом.

На самом деле нет.

А зачем их путать?

Их путать как раз не надо.

что они из себя представляют.

Шарик — объект объективной реальности, real order. Твое представление о шарике — объект субъективной реальности (реальности идей, не уверен, что перевод верный), conceptual order. Идея о шарике, находящаяся в твоей голове, не принадлежит объективной реальности.

Так вот, судя по всему, противоречия не существуют в объективной реальности — только в субъективной.

Восприятие и осмысление — это наши когнитивные функции, а не свойства реальности. Реальность продолжит существовать, даже если ее некому будет воспринимать и осмыслять. Эпитет «объективная» по отношению к реальности значит именно это.

Реальность не познаётся иначе как посредством когнитивных функций. Но это не означает что существование реальности зависит от них. Опять ты попал в ложную дилемму и выбор между шилом и мылом вместо того что бы применить диалектический метод.

Идея о шарике, находящаяся в твоей голове, не принадлежит объективной реальности.

Идея о шарике содержит модельную информацию обладающую предсказательной силой относительно шарика. Само мышление является частью объективной реальности и обусловлено ей.

Так вот, судя по всему, противоречия не существуют в объективной реальности — только в субъективной.

Мышление - это материальный процесс.

Мышление - это материальный процесс.

Раз мышление это материальный процесс, то мыслимый Б-г материален, так?

Раз мышление это материальный процесс, то мыслимый Б-г материален, так?

Материален в том смысле что существует на ресурсе распределённой сети верующих. Это позволяет ему гадить людям.

Кстати, я не отрицаю что Будда перерождается, но прекрасно понимаю что для этого существует специальная религия и культура в которой Будда растворил своё сознание и которая регулярно порождает достаточно похожее сознание для принятия определённого комплекса ментальных конструкций, которых достаточно для самоидентификации личности как Будды.

http://vk.com/feed?w=wall129164760_3017