SpaceX - внезапно, не успешная посадка

Ну ок, ну так она же взорвалась при посадке, после того как успешно вывела груз на орбиту.

Дорого, нецелесообразно дорого. См. мой предыдущий комент.

Во первых 3D печать двигателей чушь полная,

Во первых не чушь, печатают (по уникальной и еще не повторенной технологии) камеры сгорания одних из самых лучших в мире двигателей. В нашей стране.

Госпади какая массовость? Это ракеты - штучные изделия,

Тебе про массоврсть запусков говорят.

Быхыхы. Помним, помним как вы ангару нахваливали.

Нахваливали, да, А в чем пробдема то???

Будет весело посмотреть как вы начнете рассказывать что многоразовые ракеты это хорошо, хехе.

Зачем начинать то, всегда говорили, у нас даже есть своя возвращаемая ступень для Ангары, гугли Байкал. Критика была в адрес странного и глупого (типичного для американцев) подхода Маска.

Ликуешь там у себя всей семьёй? Праздник недельный устроил?

Тебе в десятый раз повторить, что весь процесс посадки ещё не вышел из стадии экспериментальной?

Так, в чем проблема?

Вот в этом:

Нужен не шанс, а полная гарантия повторного, при чем массового использования

А на это нужны пруфы:

и сама возвращаемая ступень и ее запуск В РАЗЫ дороже обычных.

Зато получился очень хороший тред-детектор.

Вот в этом:

Проблем нет, ты запутался, отрабатывается не запуск, а посадка.

А на это нужны пруфы:

и сама возвращаемая ступень и ее запуск В РАЗЫ дороже обычных.

На это нужны не пруфы, а школьная арифметика и чуть быть подкованным в теме. Хотя бы по википедии. Объясняю, для посадки нужна куча лишнего точного слржного оборудования на ступени, лишних рулевых двигателей, все этр имеет большой вес, в разы, РАЗЫ увеличивается запас топлива, а значит опять вес, опять топливо, в конечном итоге что-бы все этр поднять нужен более мощный двигатель. Дорого. Дальше, чтр бы сбросить отработанную 1-разовую ступень нужно лишь рассчитать траекторию полета. Что-бы посадить многоразовую, нужна целая инфраструктура, службы, транспорт, обслуживание и ремонт ступени.

Так, сначала по первому пункту. Сначала ты говоришь, что

Нужен не шанс, а полная гарантия повторного, при чем массового использования

Потом я тебе отвечаю, что

весь процесс посадки ещё не вышел из стадии экспериментальной

А потом ты пишешь какую-то чушь:

Проблем нет, ты запутался, отрабатывается не запуск, а посадка.

Так вот, гарантия будет тогда, когда обе «части» повторного использования выйдут из стадии эксперимента. С запуском всё хорошо, посадка по-прежнему экспериментальна. Так понятно или ещё разжевать?

Теперь по второму.

На это нужны не пруфы, а школьная арифметика и чуть быть подкованным в теме

Убедительное махание руками не работает. Твоё «в разы» будет чем-то подкреплено?

Или научись вопрос ставить или проследи цепочку коментариев.

Я тебе все объяснил, что ты еще хочешь? Хочешь больше иди в википедию. Дать ссылку? На https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета-носитель#.D0.9F.D0.BE.D0.B2.D1.82.D0.BE....

А дальше по ссылкам далее и далее. И пока все не изучишь не приставай.

Нет, это ты научись думать. Я ответил на оба твоих комментария сразу.

Увы, ты ничего не объяснил, а лишь помахал руками. Это было неубедительно.

Я ответил на оба твоих комментария сразу.

Я ничего тебя не спрашивал. Не знаю на что ты отвечал. В и тоге то что.

В итоге то, что твои жалобы про «нужен не шанс, а гарантия» некорректны (SpaceX сейчас отрабатывают посадки, они экспериментальны), а жалобы про «дорого, необоснованно дорого» ничем не подкреплены.

Как следствие — кукаретиков геть из треда.

Жаль тебя, могу только порекомендовать пирацетам с глицином, может еще не все потеряно, не отчаивайся.

В юмористы не пробовал податься, вместо того чтобы на ЛОРе своим ценным мнением срать?

В итоге то, что твои жалобы про «нужен не шанс, а гарантия»

Жалобы, ахххах :D ну и фантазии у тебя, это многое объясняет.

Кукареку, ничем не подкреплены, ко-ко-ко.

Ну тогда подкрепи чем нибудь свои фантазии.

В юмористы не пробовал податься ?

Подкрепи это пруфами :D

Илон Маск, Илон Маск, Илон Маск, Илон Маск

Этот normann порвался и протёк, несите следующего.

Ты сделал утверждение о необоснованной дороговизне

Удивительный феномен. Я не знаю на сколько нужно быть тупым, пьяным, обдолбанным что-бы верить в что одноразовое применение многоразового предмета не дороже его многоразового использования. Разве ты не понимаешь как глупо ты выглядешь?

Во первых не чушь, печатают (по уникальной и еще не повторенной технологии) камеры сгорания одних из самых лучших в мире двигателей. В нашей стране.

Это не «тридепринтер», а спецоборудование заточенное на одну деталь.
И как и что оно там делает доподлинно неизвестно, может оно водой форму вырезает а потом их как нибудь особо спаивают вместе.
Это как думать что робот который диоды с транзисторами на текстолит напаивает то же самое что и производство кремниевых пластин.

Тебе про массоврсть запусков говорят.

Так и что? С какой радости удешевление то?

Это не «тридепринтер»

Ну по крайней мере, когда по телевидению авторы изобретения рассказывали об этом они говорили 3д-принтер, а как там на самом деле дело технических деталей.

Так и что? С какой радости удешевление то?

Кэп сообщает что с той радости что дорогие в производстве узлы и агрегаты (или даже целая ступень, в случае Байкал) повторно используются.

Маск обдолбан, пьян и туп, ибо так как продает это применение дешевле _основных_конкурентов_

Глупо здесь выглядишь только ты, т. к. пытаешься незаметно подменить свои утверждения в надежде на то, что «прокатит» и сойдёшь за умного. Так вот, не сойдёшь, я отвечал на другие слова.

пытаешься незаметно подменить свои утверждения

Пруф в студию. Жду.

Ну ок, ну так она же взорвалась при посадке, после того как успешно вывела груз на орбиту.

Дорого, нецелесообразно дорого

Для некоего «умного человека» (см. исправление) уточняю еще раз: Дорого использовать одноразово то что куплено по цене многоразового. Одноразово потому что взорвалась, Карл!

Ну чё, все еще не осознал? Если устал отдохни, потом продолжишь.

Ликуешь там у себя всей семьёй? Праздник недельный устроил?

Нет, зачем. Просто без особого интереса наблюдаю за масштабным попилом.

у нас даже есть своя возвращаемая ступень для Ангары, гугли Байкал.

Эта ваша Ангара и без всякого Байкала летала на орбиту ровно один раз, с нагрузкой в виде космического мусора. А Байкал и вовсе отменили, ибо это по сути отдельный летательный аппарат, который надо ещё разработать, а денег на это нет. У SpaceX же обычная ракета со слегка усиленной конструкцией, лапами и аэродинамическими рулями, а все операции посадки выполняются встроенным софтом. Разработать обычную ракету гораздо проще и дешевле, чем ракету, которая в тоже время самолёт.

в разы, РАЗЫ увеличивается запас топлива, а значит опять вес, опять топливо

Запас топлива для посадки около 15%

что-бы все этр поднять нужен более мощный двигатель.

Чтобы поднять 15% топлива, двигатели, конечно, должны быть чуть мощнее, но ВНЕЗАПНО: чем мощнее двигатель, тем лучше, ибо меньшая доля мощности уходит тупо на преодоление гравитации и большая на разгон.

куча лишнего точного слржного оборудования на ступени

Куча точного сложного оборудования на ракете в любом случае есть. ибо на взлёте ей тоже нужно считать траекторию. Хотя, конечно, погрешность на взлёте может быть больше. Массу это не добавляет, ибо дешёвый китайский датчик весит столько же, сколько более точный нормальный.

лишних рулевых двигателей

Копейки по сравнению с общей массой ступени.

Что-бы посадить многоразовую, нужна целая инфраструктура

Если одна ступень действительно будет летать без капремонта до 10 раз, это всё окупится.

«Одноразовое применение многоразового предмета» уже дешевле большинства конкурентов. Как выйдут из фазы экспериментов и начнур регулярно перезапускать — будет ещё дешевле.

Ну по крайней мере, когда по телевидению авторы изобретения рассказывали об этом они говорили 3д-принтер

О, брат, по российскому телевидению ещё и не такое увидишь.

Будет весело посмотреть как вы начнете рассказывать что многоразовые ракеты это хорошо, хехе.

Мы об этом ещё 30 лет назад рассказывали, правда никто до сих пор не запилил.

На это нужны не пруфы, а школьная арифметика и чуть быть подкованным в теме.

Расчёты приведёшь?

Тяжело её так посадить, тем более на море. Больно смотреть, как парни извращаются.
Чисто теоретически, реально к первой ступени приделать крылья, хвост, шасси и садить как самолёт?

Чисто теоретически, реально к первой ступени приделать крылья, хвост, шасси и садить как самолёт?

Реально. У Arian вроде есть такой проект. Правда, неясно, что выгоднее.

мда, больно читать весь этот топик.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Байкал-Ангара#/media/File:Baikal2.jpg

Ничего, эти неудачи — путь к успеху.

Маск рулит. Жаль, что у нас в стране нет таких людей.

На это нужны не пруфы, а школьная арифметика и чуть быть подкованным в теме. Хотя бы по википедии. Объясняю, для посадки нужна куча лишнего точного слржного оборудования на ступени, лишних рулевых двигателей, все этр имеет большой вес, в разы, РАЗЫ увеличивается запас топлива, а значит опять вес, опять топливо, в конечном итоге что-бы все этр поднять нужен более мощный двигатель. Дорого. Дальше, чтр бы сбросить отработанную 1-разовую ступень нужно лишь рассчитать траекторию полета. Что-бы посадить многоразовую, нужна целая инфраструктура, службы, транспорт, обслуживание и ремонт ступени.

Так смысл в том что бы многоразовую ступень использовать много раз. За множество пусков, она и должна окупить свою более высокую стоимость. А топливо довольно дешёвое по сравнению со стоимостью космической ракеты.

Хотя на мой взгляд, уж лучше бы скинулись всем миром и построили бы пусковую петлю которая бы обеспечила стоимость вывода килограмма груза на опорную орбиту около 3 долларов США.

Жаль, что у нас в стране нет таких людей.

Жаль, что у наших таких людей нет страны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Байкал-Ангара#/media/File:Baikal2.jpg

Как скоро этот макет окажется в музее, подобно https://ru.wikipedia.org/wiki/Клипер_(космический_корабль)#/media/File:Klippe... ?

Ты путаешь стоимость для покупателя услуги, и себестоимость для исполнителя услуги.

куча очевидных причин, почему себестоимость у Фалкона должна быть ниже, чем у Протона - конечно, могут быть нюансы - но пока похоже, что очевидное верно.

Их используют где-нибудь?

Маск рулит. Жаль, что у нас в стране нет таких людей.

Мавроди разве депортировали?

Так Клипер не нужен, по большому счёту.

Ну а где видос то с самым смаком? Какой-то длинный ролик, непонятно где это видеть.

у нас даже есть своя возвращаемая ступень для Ангары, гугли Байкал.

нету. Байкал не взлетел.

построили бы пусковую петлю

Слишком костыльный проект даже с моей точки зрения.