Эмиссия рублей через какие организации происходит?

Ну в целом верно. Капитализм — это свобода и добровольное сотрудничество равных

Капитализм подразумевает лишь формальное равенство.

рабство и принуждение, делящие человечество на две неравные во всех смыслах части — угнетающих и угнетенных.

Это атрибут всех классовых обществ. Буржуазия и пролетариат - это две неравных группы населения планеты. Буржуазия присваивает себе в собственность продукт приведённый пролетариатом и использует его для удержания своего положения паразитического класса.

Капитализм подразумевает лишь формальное равенство.

Это ложь.

Это атрибут всех классовых обществ.

Ты ни хрена не смыслишь в классовых обществах, смирись с этим и заткни уже свой смердящий фонтан протухшей лживой пропаганды %)

Только свободное, истинно капиталистическое общество может стать на самом деле бесклассовым, перестать быть разделенным на господ и рабов — экономический и политический классы. Когда останется только один класс, охватывающий все население планеты. Разумеется, это должен быть экономический класс как первичный и самодостаточный.

Не на того напал %)

я все же склоняюсь к тому, что пациент безнадежен — он не в состоянии даже воспользоваться марксизмом в рамках его приемлемой применимости, а именно: пациент не в состоянии отличить феодала от капиталиста в современных условиях

власть в россии не принадлежит буржуазии,

Не всей буржуазии, а лишь крупной, наиболее рыночно эффективной.

а принадлежит какому-то классу типа опустившихся феодалов —

Опустившиеся феодалы - это так называемые «блатные». Хотя уточню, все из них уже давно на положении буржуазии.

они не могут сами создать что-то коммерчески успешное, только грабить

Буржуазия всегда грабит, безвозмездно присваивает труд пролетариев. А не может, потому что капитализм в Российской Федерации возник не как прогрессивное явление уничтожающее феодальные пережитки, а как деятельность по утилизации советского наследства. Таков уж капитализм - он делает то что более коммерчески выгодно. Все эти толстосумы которые выросли как падальщики - не способны к чему либо созидательному. А в рыночной конкурентной борьбе, они одержали полную и безоговорочную победу ещё в 1990е годы и естественно не хотят терять результаты этой победы.

а когда один феодал военной силой захватывает территорию другого феодала, это опять «интересы одних буржуа не совпали с интересами других буржуа, а для конкурентной борьбы они использовали доступные средства» ?

Напомню, что президенты - это всё таки не феодалы. По многим признакам. И сравнивать их со средневековыми - это не знание истории европейского средневековья.

Буржуазия всегда грабит, безвозмездно присваивает труд пролетариев

Кококо буржуи, кудахтахтах грабят %) Напомню, что это навязшее в зубах квохтание (теория эксплуатации) является абсолютно голословным враньем, так как основано на противоречивой теории ценности Маркса и более ни на чем. То есть ни на чем не основано %) Такие дела.

Отвечу если ты мне задашь точный вопрос.

я повторю вопрос вот отсюда Эмиссия рублей через какие организации происходит? (комментарий)

Это называется ремесленник. Каким образом это «вопреки Марксу» и почему должно таким быть?

гы-гы

т.е. ты хочешь сказать, что маркс где-то был за ремесленников, а не за общественную (общепролетарскую) собственность на средства производства, которая с ремесленниками несовместима?

и повторю уточнение: речь идет об будущем историческом идеале, а не прошедших эпохах

Напомню, что президенты - это всё таки не феодалы.

напомню, что те, кто захватили гос. власть пожизненно — это не президенты, хотя они и могут так именовать себя — это скорее феодалы

особенно если они эту власть передают по наследству своим детям — еще посмотри на передачу власти «президентом» алиевым его сыну алиеву, а так же передачу власти Ким Чен Ыну его отцом

Не всей буржуазии, а лишь крупной, наиболее рыночно эффективной.

facepalm.jpg

в россии власть принадлежит рыночно НЕэффективной части населения, которую ты, по своему непониманию даже марксизма, считаешь буржуазией

Я не являюсь ни безграмотным, ни неучем.

Являешься и тем, и другим.

Всё гораздо проще. Моей сестре после гормональной терапии (недоношенность, нехватка белка и минералов во время беременности мамы) нужны были фитоэкстрагены. Когда она учуяла запах пива, она схватила кружку отца и выпила пиво. В данном случае сработал обычный лечебный инстинкт.

Осталось только понять, к чему ты это сказал, гражданин демагог.

В истории не существовало ещё ни одного коммунистического предприятия. Перефразируй утверждение и тогда я на него отвечу.

Пошли в ход аргументы «настоящего шотландцы».

Я понял. Капитализм для тебя - это всё хорошее, а коммунизм для тебя - это всё плохое. И этого тебе достаточно.

Ты, как обычно, сморозил херню.

Напомню, что коммунизма ещё не было, а социализм подразумевает то что олигархов нет.

Всё те же аргументы «настоящего шотландца».

ТНЖ!)

Расшифруй

Тут тупой юмор по типу картмана.

Н - необучаемость.
НЕ - необучаемый еврей (экселент!)
ОТНЖ - очень тупой необучаемый жид (моооооонстеркилл!)

Почему-то в недосыпу и усталости это кажется смешным. Вот уже который раз. Когда ты таки срываешься на мистера петю. А еще меня гнобил за то )))

без обид :)

\\ и как же без жж и самолюбования:
вернулся со съемок из киева, завтра в мск снимать, в субботу в екб. хорошо, что мне не надо конструировать кулер или спорить с мистером петей.

я все же склоняюсь к тому, что пациент безнадежен — он не в состоянии даже воспользоваться марксизмом в рамках его приемлемой применимости, а именно: пациент не в состоянии отличить феодала от капиталиста в современных условиях

В современных условиях феодалы остались в нескольких отсталых странах имея официальную власть, а в остальных странах приняли форму организованной преступности. Когда буржуи победили феодалов, они естественно загнали их в роль обслуживающего персонала или в криминал (разновидность обслуги буржуазии).

А насчёт буржуа и феодала, есть чёткие критерии. Если ты с ними не знаком, то ознакомься, узнаешь для себя много нового.

(теория эксплуатации) является абсолютно голословным враньем

По меньшей мере люди впахивающие на работе с тобой не согласятся.

так как основано на противоречивой теории ценности Маркса и более ни на чем

Эта теория противоречива, только если выкинуть из неё материалистическую диалектику. А вся критика трудовой теории стоимости заключается в попытках рассматривать процесс в статическом состоянии или неверно толковать опровергаемые тезисы (иначе не получилось бы опровергнуть).

т.е. ты хочешь сказать, что маркс где-то был за ремесленников, а не за общественную (общепролетарскую) собственность на средства производства, которая с ремесленниками несовместима?
уточнение: речь идет об будущем историческом идеале, а не прошедших эпохах

Сразу бы так.. Я не знаю почему ты решил что Маркс был за будущее с ремесленниками. Я не могу представить твой извращённый или упрощённый ход мыслей.

Применительно к будущему, а именно к социализму и коммунизму. Убрав основное противоречие капитализма, а именно противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, можно будет преодолеть отчуждение.

Надеюсь ответ понятен. Можешь задать уточняющие вопросы. Прошу не приписывай мне тех слов которые я не говорил, и Марксу тоже.

напомню, что те, кто захватили гос. власть пожизненно — это не президенты, хотя они и могут так именовать себя — это скорее феодалы

Это называется «консенсус крупного капитала при сильном лидере». Если олигархам по какой то причине не понравиться автократ, то он будет свергнут в течении короткого времени, хотя бы потому что автократия разводит коррупцию, которая облегчает государственный переворот.

И ты не с той стороны смотришь на ситуацию. Ты смотришь со стороны малой буржуазии, которая не имеет профитов с автократии.

особенно если они эту власть передают по наследству своим детям — еще посмотри на передачу власти «президентом» алиевым его сыну алиеву, а так же передачу власти Ким Чен Ыну его отцом

Насчёт Алиева не знаю, а что касается Кима, то могу дать почитать недавно вышедший материал по этой теме http://compaper.info/?p=6702 (цитата)

Тут мы вплотную подходим к вопросу о передаче власти от отца к сыну. Мне подобное положение дел, скажем так, не по душе, но, всё же, следует понять логику действий. В действительности, никакого наследования власти в стране нет: глава государства избирается Верховным Народным Собранием, включающим 687 депутатов. Ровно как Ким Ир Сен готовил Ким Чен Ира, так и последний готовил к руководству партией и страной Ким Чен Ына. Предполагается, что воспитывающийся с детства в духе чучхе вождь пройдёт закалку сначала в низовых звеньях, переходя всё выше и выше по «служебной лестнице», и когда действующий лидер партии и правительства примет решение о готовности преемника принять на себя ответственность за страну, тогда проводятся выборы. Выставляются на суд Верховного Народного Собрания кандидатуры. Решение их обусловлено подготовкой преемника и безмерным уважением к своему вождю. Теоретически, может быть избран кто угодно, но шансы у рекомендованного действующим лидером значительно выше.
Не стоит забывать, что никакой глава государства не принимает решения в одиночку; зачастую он является лицом страны. В КНДР решения принимает партия, а именно, Центральный Комитет.
Однако ситуация несколько изменилась в конце июня 2016 года [12], когда на сессии Верховного Народного Собрания КНДР объявили о создании Государственного Совета, и об упразднении бывшего высшего органа власти – Государственного Комитета Обороны. Председатель Госсовета отныне имеет ограничение на пребывание на своём посту – 5 лет, затем следует переизбрание, количество которых не ограничено, или же избрание другого человека на столь высокий пост, что закреплено изменениями в Конституции страны.
Что могут означать такие изменения? В первую очередь, что теперь страна переходит постепенно к периоду нормального развития, о чём свидетельствует и проведённый в мае 7 съезд ТПК, но о нём чуть позже. После успешного создания ядерного арсенала, страна постепенно отходит от положения осаждённой военной крепости. Нынешняя политика Ким Чен Ына направлена, как мне видится, на постепенный отход от доминирования военных, которые получили дополнительные полномочия на время «Трудного похода».

В действительности, никакого наследования власти в стране нет

А представители одного семейства занимаю правящий пост исключительно случайно...

Ровно как Ким Ир Сен готовил Ким Чен Ира, так и последний готовил к руководству партией и страной Ким Чен Ына. Предполагается, что воспитывающийся с детства в духе чучхе вождь пройдёт закалку сначала в низовых звеньях, переходя всё выше и выше по «служебной лестнице», и когда действующий лидер партии и правительства примет решение о готовности преемника принять на себя ответственность

Что-то мне это напоминает... Наследную монархию?

К слову сказать, автор копипасты использует те же демагогические приёмы, что и ты - начав разговор о престолонаследии, закончил рассуждениями об ограничении роли военных.

в россии власть принадлежит рыночно НЕэффективной части населения, которую ты, по своему непониманию даже марксизма, считаешь буржуазией

Основной критерий рыночной эффективности - это прибыль. Та часть населения о который ты упомянул, имеет высокую рыночную эффективность.

Внимательно перечитай то что я написал и НЕ УПРОЩАЙ. Они имеют низкую конкурентоспособность обусловленную тремя основными причинами:
1) Субъективный фактор. Все они - прежде всего утилизаторы, на процессах утилизации они выросли как буржуазия. (Проклятый совок виноват - понастроил заводов и набурил скважин)
2) Объективный фактор 1. Короткая история развития. Капитализм в Российской Федерации начался чуть более четверти века назад. Когда в Европе он был в той же стадии, в Европе это пахло нуворишами, монополиями и финансовыми пирамидами.
3) Объективный фактор 2. Низкая легитимность частной собственности в народом сознании. Напрямую связано с первым и вторым пунктом. Процесс первичного капиталистического присвоения сопровождался деструктивной деятельностью и драматическими её последствиями.

Эти страдания русской новорождённой буржуазии выразил Пелевин. Книжка конечно лучше, но я скину тебе ссылку на отрывок фильма https://youtu.be/yj4hxehkP4Y

Так вот. В силу своей низкой конкурентоспособности, они вынуждены защищать свои рынки, в том числе при помощи патриотизма, в смысле протекционизма, как формального, так и не формального.

Всё те же аргументы «настоящего шотландца».

Есть чёткие определения. Что такое социализм и что такое коммунизм. СССР никогад себя не позиционировал как коммунистическое государства, он позиционировал себя как социалистическое государство.

Что-то мне это напоминает... Наследную монархию?

Напоминает. Но ты статью прочитай полностью. Там описано чем это обусловлено.

К слову сказать, автор копипасты использует те же демагогические приёмы, что и ты - начав разговор о престолонаследии, закончил рассуждениями об ограничении роли военных.

Я привёл цитату, зацепил лишнее, не спорю. Но это лишь отрывок текста, а не начало и конец статьи.

люди впахивающие на работе с тобой не согласятся.

Истинность или ложность теорий, описывающих объективную реальность, не зависит от мнения людей, впахивающих на работе со мной. Теория эксплуатации объективно ложна.

Эта теория противоречива, только если выкинуть из неё материалистическую диалектику. А

Она противоречива в любом случае, независимо от твоего желания прибегнуть к тому, что ты называешь диалектикой — и что на деле является обычным двоемыслием, имеющим даже не нулевую, а отрицательную ценность для процесса познания.

Как и те противоречивые куски беспомощного говна, бесполезность которых она предназначена маскировать в глазах необразованных масс %)

СССР никогад себя не позиционировал как коммунистическое государства, он позиционировал себя как социалистическое государство.

Ведь ты же понимаешь, что это всего лишь сорта одного и того же говна, не правда ли? %)

основное противоречие капитализма, а именно противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения,

Надо ли напоминать, что нет никакого противоречия между частным характером производства и частным характером присвоения? Что кукареки про «общественный характер производства» — это очередные голословные басни? Потому что никакое общество не действует, действуют только индивиды? %)

вся критика трудовой теории стоимости заключается в попытках рассматривать процесс в статическом состоянии

неверно толковать опровергаемые тезисы

Больно смотреть на эти мало того что беспомощные и жалкие, так еще и бесполезные попытки вилять тощей жопой %)

Теория трудовой стоимости ложна, потому что ее следствия идут вразрез с объективной реальностью. Понемаешь? %) Теория предсказывает одно, а на деле происходит совершенно другое. И никакие ухищрения не могут помочь тебе сделать ложное истинным.

Есть чёткие определения.

В студию.

Напоминает. Но ты статью прочитай полностью. Там описано чем это обусловлено.

Даже не особо интересно. Любая группировка, захватившая абсолютную власть, сможет привести обоснование своей легитимности.

Я привёл цитату, зацепил лишнее, не спорю. Но это лишь отрывок текста, а не начало и конец статьи.

Ты привел замечательный пример демагогии.

Истинность или ложность теорий, описывающих объективную реальность, не зависит от мнения людей, впахивающих на работе со мной. Теория эксплуатации объективно ложна.

Как теория угнетения может быть объективной? Она пытается качественно описывать состояние людей, и их отношение к этому состоянию, а так же их мотивы. А качественная оценка состояния индивида зависит от того, кто оценивает это состояние.

Как теория угнетения может быть объективной?

Или люди объективно угнетают друг друга, или нет. Или принуждение, то есть насильственное навязывание другим своей воли, объективно имеет место быть, или это фантазии.

качественная оценка состояния индивида

Теория эксплуатации пытается рассматривать вышеозначенные объективно существующие явления, а не субъективные оценки этих явлений различными людьми.

Истинность или ложность теорий, описывающих объективную реальность, не зависит от мнения людей, впахивающих на работе со мной.

Зависит от процесса который теория описывает.

А ты не понимаешь что социализм это классовое общество, а коммунизм это бесклассовое общество.

Надо ли напоминать, что нет никакого противоречия между частным характером производства и частным характером присвоения? Что кукареки про «общественный характер производства» — это очередные голословные басни?

Любая вещь производимая более чем трудом одного человека - производится обществом.

Потому что никакое общество не действует, действуют только индивиды? %)

Ты отрицаешь очевидное. Точнее создаёшь ложное противопоставление.

жопой

Что ж вам так яблочники всё неспокойно?

Теория трудовой стоимости ложна, потому что ее следствия идут вразрез с объективной реальностью. Понемаешь? %)

Объективная реальность их подтверждает.

Теория предсказывает одно, а на деле происходит совершенно другое.

Ну расскажи мне что теория предстказывает по твоему мнению и как это противоречит реальности (в меру твоей неосведомлённости).

Есть чёткие определения.

В студию.

А мог бы хотя бы википедию открыть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм#.D0.A1.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB....

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D1.8B.D0.B9_...

Даже не особо интересно.

А зря. Опять ведь будешь спорить демонстрируя полное невежество в вопросах.

Ты привел замечательный пример демагогии.

И где же это демагогия?

Как теория угнетения может быть объективной? Она пытается качественно описывать состояние людей, и их отношение к этому состоянию, а так же их мотивы. А качественная оценка состояния индивида зависит от того, кто оценивает это состояние.

Когда ты спрашиваешь одного человека, тут конечно можно сказать что его мнение субъективно. Однако когда опрашиваешь множество людей, совокупность их субъективных мнений становится объективным фактом формулируемым «Эти люди считают что ...».

Если люди массово чувствуют себя угнетёнными - значит угнетение есть. Можно спорить о том почему они чувствуют себя угнетёнными, но то что они угнетены - это факт.

Буржуазная пропоганда пытается замаскировать факт угнетения разбивая его на конкретные случаи. И каждый случай пытаясь объяснить никчёмностью вопрошающего. То есть систематически переходя на личности.

Напоминает. Но ты статью прочитай полностью. Там описано чем это обусловлено.

Даже не особо интересно. Любая группировка, захватившая абсолютную власть, сможет привести обоснование своей легитимности.

Там вообще то не «обоснование легитимности», как ты непонятно почему подумал. А описание причин и следствий. По меньшей мере это материал более качественный чем новость о расстреле генерала из зенитного собакомёта.

Что ж вам так ... всё неспокойно?

Отвратительное зрелище потому что.

Объективная реальность их подтверждает.

Ты просто путаешь свою маняреальность с объективной реальностью, в этом все дело.

расскажи мне что теория предстказывает по твоему мнению и как это противоречит реальности

Для тех, кто на самом деле желал бы знать, а не просто ищет, как увернуться от справедливых обвинений в невежестве, все это подробнейшим образом изложено в неоднократно мной ранее упомянутом труде Ойгена фон Бём-Баверка «К завершению марксистской системы» («Carl Marx and close of his system», https://mises.org/library/karl-marx-and-close-his-system).

Марксова теория требует, чтобы капиталы одинаковой величины, но неодинакового состава доставляли различную прибыль. Однако действительный мир показывает, что капиталы одинаковой величины, независимо от их состава дают равную норму прибыли.

Соответственно противоречие всего учения Маркса заключается в том, что либо продукты обмениваются соответственно количеству заложенного в них труда, и тогда никакого выравнивания прибыли на капитал не может быть; либо же выравнивание прибыли на капитал делает невозможным обмен товаров по заложенному в них труду[51].

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бём-Баверк,_Ойген_фон , раздел «Критика теории Маркса».

Впрочем, я тебе уже не один раз приводил эти доводы. Что толку? Ты же деревянный по пояс %)

Если люди массово чувствуют себя угнетёнными - значит угнетение есть.

А если люди обдолбались и массово чувствуют себя розовыми понями — они и есть розовые пони? %)

Угнетение, несомненно, существует. Только твоя тупость мешает тебе распознать истинный его источник %)

Там вообще то не «обоснование легитимности», как ты непонятно почему подумал. А описание причин и следствий.

Это и есть обоснование легитимности. Не лучше, и не хуже чем христианское божественное право королей.

Когда ты спрашиваешь одного человека, тут конечно можно сказать что его мнение субъективно. Однако когда опрашиваешь множество людей, совокупность их субъективных мнений становится объективным фактом формулируемым «Эти люди считают что ...».

Нет. «Эти люди считают, что...» - это не объективное мнение.

Если люди массово чувствуют себя угнетёнными - значит угнетение есть.

Нет, не значит.

Можно спорить о том почему они чувствуют себя угнетёнными, но то что они угнетены - это факт.

Нет, не факт.

И ты - наглядный пример. Если взять 100кк тебе подобных, то ваше нытьё не станет фактом.

А мог бы хотя бы википедию открыть.

По твоим ссылкам нет определений.

мог бы хотя бы википедию открыть.

Ты же не удосужился это сделать перед тем, как требовать пруфов на противоречивость ТТС? Так почему ты требуешь от других того, что не считаешь нужным делать сам?

социализм это классовое общество, а коммунизм это бесклассовое общество.

Я понимаю гораздо более этого — понимаю, что социалистический путь принципиально не может привести ни к чему подобному коммунизму, как вы его описываете. Он может привести только к нищете и рабству.

Любая вещь производимая более чем трудом одного человека - производится обществом.

Нет, она производится конкретными людьми. Нет такого существа, как «общество», это абстракция.

Ты отрицаешь очевидное. Точнее создаёшь ложное противопоставление.

Ни то, ни другое. Производством занимаются конкретные люди, а не абстрактные общества. И об этом необходимо помнить.

в неоднократно мной ранее упомянутом труде Ойгена фон Бём-Баверка «К завершению марксистской системы» («Carl Marx and close of his system», https://mises.org/library/karl-marx-and-close-his-system).

На русском есть?

Марксова теория требует, чтобы капиталы одинаковой величины, но неодинакового состава доставляли различную прибыль. Однако действительный мир показывает, что капиталы одинаковой величины, независимо от их состава дают равную норму прибыли.

Существует общая тенденция к снижению нормы прибыли. Если норма прибыли падает до считанных процентов в год, то это лишь означает что различия между прибылью разных по структуре капиталов стали малы. Но они не исчезли. Как минимум в долгосрочной перспективе и в разных государственных границах.

Кроме того ты говоришь о взгляде капиталиста который получает дивиденды с ценных бумаг. И они для него действительно размазаны. А так же ты не учитываешь что каждый бизнес имеет разные риски которые в долгосрочной перспективе влияют на совокупную рентабельность. Например мебельный завод и птицефабрика могут иметь номинальную рентабельность 5%, но на птицефабрике несмотря на любые меры безопасности есть риск эпидемии, или даже риск гибели птицы при отключении электроэнергии для вентиляции.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бём-Баверк,_Ойген_фон , раздел «Критика теории Маркса».

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бём-Баверк,_Ойген_фон#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.8... Цитата полностью

«Органический состав капитала» (соотношение постоянного и переменного капиталов) различен в разных сферах производства. Марксова теория требует, чтобы капиталы одинаковой величины, но неодинакового состава доставляли различную прибыль.

Они и доставляют разную прибыль, но чем более норма прибыли стремится к нулю, тем менее большой выглядит между ними разница.

противоречие всего учения Маркса заключается в том, что либо продукты обмениваются соответственно количеству заложенного в них труда, и тогда никакого выравнивания прибыли на капитал не может быть; либо же выравнивание прибыли на капитал делает невозможным обмен товаров по заложенному в них труду

Это не противоречие марксисткой теории, это противоречие капитализма. Меновая ценность и потребительская не равны, это происходит как в следствие ограниченной информированности рыночных агентов, так и в следствии запаздывания сигналов обратной связи или несвоевременной их обработке.

Согласно Марксу прибавочную стоимость создаёт труд, а не капитал.

Да.

Если предположить, что двое рабочих сами владеют капиталами, то каждый из них получал бы одинаковый доход вне зависимости от величины их капитала. Соответственно тот, кто владеет большим капиталом имел бы меньшую норму прибыли и соответственно стремился бы от него избавиться.

Зачем?

В действительности те лица, которые работают с более значительным капиталом имеют большую прибыль.

Сначала у него идёт «если бы», затем идиотское предположение «стремился бы избавиться от капитала», а потом «в реальности по другому». Ну блин, не удивительно, сначала вообразил ремесленников (не пролетариев), затем приписал одному из них идиотскую мотивацию, а после доблестно заявил что в реальности такого не бывает. И ты это считаешь качественной критикой?

Однако, даже если принять данный подход к разделению труда на «простой» и «сложный» выходит, что на один час работы скульптора ему предшествовали 4 часа обучения, или из 50 активных лет жизни — 40 лет обучения и 10 лет работы, что является бессмыслицей

Не является. Способность к определённому труду, а именно навыки, у меня и таланты - это не разновидность капитала, а свойства личности.

Впрочем не я один его критиковал. Это делали даже анархисты.

Согласно Бухарину, целью всего исследования австрийской экономической школы является оправдание прибыли на капитал. По своей сути — это идеология буржуа, «уже выброшенного из производственного процесса, деградирующего буржуа»[59] (sic) и точка зрения потребления

В противоположность марксизму, австрийская школа анализирует в первую очередь индивидуальные подходы хозяйствующего субъекта. В то же время политическая экономия изучает процессы происходящие во всём обществе, а не в каждом конкретном хозяйстве. Более того, если Маркс «исследует закономерности результатов индивидуальных воль, не занимаясь исследованием их самих», то для Бём-Баверка характерен «атомизм». Наиболее частыми примерами в произведениях экономистов австрийской школы являются «житель оазиса», «человек сидящий у обильного ручья», «человек в пустыне», «потерпевший кораблекрушение» и «прочие порождения профессорской фантазии»[62]. Анализируя индивидуальные мотивы они забывают социальные. В результате, согласно Бухарину, абстракция от социальных связей ведёт к логическому краху всей системы

Другими слабыми местами системы австрийцев, согласно Бухарину, являются её неисторичность и точка зрения потребления, а не производства[64]. Вследствие этого она не может объяснить важнейшие явления социальной жизни, как накопление капитала, экономические кризисы и др.[65]

Критика теории ценности Бём-Баверка состоит в том, что в основу цен как таковых нельзя положить полезность для потребителя. «Ни один торговец, начиная с самого крупного оптовика и кончая самым мелким разносчиком, не думает вовсе о „полезности“ или о „потребительной ценности“ своих товаров. В его психике просто нет того материала, который тщетно старается разыскать Бём-Баверк.» Точно также оценка каждого товара со стороны хозяйки строится не по бесконечно большой субъективной ценности средств существования, а основывается на существующем уровне цен

Если люди массово чувствуют себя угнетёнными - значит угнетение есть.

А если люди обдолбались и массово чувствуют себя розовыми понями — они и есть розовые пони? %)

Доктор, - говорит ассистент, - пациент Ларю из второй палаты       скверно себя чувствует.
- Надо говорить: "Пациент Ларю думает, что скверно себя чувствует." Это новейший взгляд на сущность болезней.
На следующий день ассистент подходит к доктору.
- Доктор, пациент Ларю из второй палаты думает, что он умер. 

Ты демонстрируешь ту же логическую ошибку что и ассистент из анекдота.

Угнетение, несомненно, существует. Только твоя тупость мешает тебе распознать истинный его источник %)

В твоих классовых интересах как мелкого буржуа направить гнев пролетариата на осуществление ваших мелкобуржуазных фантазий. Но даже если получится, то всё равно крупные буржуи перехватят у вас власть. У вас мышление уровня французской буржуазной революции когда новый класс угнетателей направил угнетённых против прошлых угнетателей.

Это и есть обоснование легитимности. Не лучше, и не хуже чем христианское божественное право королей.

Эта статья представляет собой описание ситуации в северной Корее, а не гимн чухчхе. Не читал но осуждаешь?

Нет. «Эти люди считают, что...» - это не объективное мнение.

Я собрал статистику и говорю «Эти люди считают что они угнетены». Разве я говорю не правду? Или ты не различаешь нюансы «Эти люди угнетены» и «Эти люди считают что они угнетены»?

И ты - наглядный пример. Если взять 100кк тебе подобных, то ваше нытьё не станет фактом.

То есть если взять 100kk мне подобных, то ты скажешь «они не ноют»? А если взять меня одного то ты скажешь «он ноет»?

Ты вообще умеешь отделять факт от суждения?

По твоим ссылкам нет определений.

https://www.google.ru/search?q=анекдот пациент считает что он умер&ie=utf...

1. Общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства, при к-ром отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям.
«Принцип коммунизма: от каждого — по его способностям, каждому — по его потребностям»

2. Первобытный коммунизм общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общей собственностью на средства и продукты производства.

Я понимаю гораздо более этого — понимаю, что социалистический путь принципиально не может привести ни к чему подобному коммунизму, как вы его описываете. Он может привести только к нищете и рабству.

Социализм - это путь ликвидации паразитических классов и развитие производительных сил делающее невозможным их существование. Переход от хаотичного развития общества к направленному и осмысленному.

Я уже как то давно высказывал идею автоматизированной логистчиской системы. И указывал на то что она уничтожит большую часть спекулянтов, так как подорвёт основу их существования заключающуюся в неравномерном и ограниченном распространении информации о товарах, и непоспевании товара за информацией о нём.

В СССР как первой фазе социализма, сетевая торговля была монополизирована государством, а спекуляция была объявлена преступлением. Это подавило классовых врагов, но не уничтожило.

Нет, она производится конкретными людьми. Нет такого существа, как «общество», это абстракция.

Ровно как деньги и культура.

Эта статья представляет собой описание ситуации в северной Корее, а не гимн чухчхе. Не читал но осуждаешь?

Читал, и не осуждаю, а просто даю пояснение. Это просто попытка легитимизации своей власти семьёй Ким Чен Ына.

Я собрал статистику и говорю «Эти люди считают что они угнетены». Разве я говорю не правду? Или ты не различаешь нюансы «Эти люди угнетены» и «Эти люди считают что они угнетены»?

Ты высказываешь своё мнение. Потому, что «угнетены» - это качественное состояние. Одно и то же состояние может быть оценено как «угнетение» и как «процветание», в зависимости от того, кто проводит оценку.

То есть если взять 100kk мне подобных, то ты скажешь «они не ноют»? А если взять меня одного то ты скажешь «он ноет»?

А ты еще и читать разучился. Вне зависимости от количества тебе подобных, вы всё равно будете ныть. И ваше нытьё не станет объективным, сколько бы вас не ныло - ты один, или миллионы.

1. Общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства, при к-ром отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям.

Забавно. А кто определяет потребности?

На русском есть?

Конечно, есть, и я тебе уже не один раз давал ссылку. Что толку — ты все равно не будешь ничего читать, а будешь с оловянными глазами орать лозунги, размахивая ароматным трупом трудовой теории стоимости %)

Твои жалкие потуги на опровержение доводов Бём-Баверка даже читать нет желания %) Хотя, пожалуй, проясню пару моментов

Зачем?

Капитал требует затрат на приобретение и содержание, но, по вашим словам, не приносит прибыли, ее приносит только труд. Вопрос: почему рабочий не должен от него избавиться в таком случае? %) Да он просто обязан это сделать, согласно Марксу.

Они и доставляют разную прибыль

Чего еще можно было ожидать от полнейшего, круглого, абсолютного невежды? %) Даже сам Маркс не пытался спорить с этим утверждением, потому что понимал бессмысленность этого. Он ведь, в конце концов, не был таким безнадежным неучем, как ты %)

Остальные кудахи не вижу смысла даже комментировать.

Ровно как деньги и культура.

Что характерно, деньги и культура тоже ничего сами по себе не производят.

Социализм - это путь ликвидации паразитических классов

Всего лишь лживые агитки. Что из себя _на самом деле_ представляет социализм, истории давно и прекрасно известно. Не известно только смертельно тупым дегенератам типа тебя %)

Никуда, разумеется, паразитизм при социализме не девается, ведь паразитизм — это суть социализма. Не позволять людям жить так, как хотят они сами, но принудить их жить так, как якобы хочет «общество» — а на самом деле, конечно, так, как хочет политический (паразитический) класс.

Может +2 недели и 37к вперёд?