Эмиссия рублей через какие организации происходит?

Ты демонстрируешь ту же логическую ошибку что и ассистент из анекдота.

Ошибку здесь демонстрируешь ты — если пациент считает, что умер, то для тебя он на самом деле мертв несмотря на то, что дышит и разговаривает.

Это просто попытка легитимизации своей власти семьёй Ким Чен Ына.

Каким образом?

Одно и то же состояние может быть оценено как «угнетение» и как «процветание», в зависимости от того, кто проводит оценку.

Это лишь вопрос объективности дающего оценку.

И ваше нытьё не станет объективным, сколько бы вас не ныло - ты один, или миллионы.

То есть если ныть будут миллиона - они не будут ныть?

А ты еще и читать разучился.

Это ты по ходу писать не умеешь, а так же путаешь оценочные суждения и факты.

Забавно. А кто определяет потребности?

Сначала научные организации, затем большинство людей сами по мере роста сознательности.

Конечно, есть, и я тебе уже не один раз давал ссылку. Что толку — ты все равно не будешь ничего читать

Ну так дай ещё раз. Возможно потерял.

Капитал требует затрат на приобретение и содержание, но, по вашим словам, не приносит прибыли, ее приносит только труд. Вопрос: почему рабочий не должен от него избавиться в таком случае? %) Да он просто обязан это сделать, согласно Марксу.

В примере рассматривается не рабочий, а ремесленник. И этот пример при понимании того подлога который устроил его автор, не противоречит реальности. Ремесленники действительно при падении нормы прибыли продают капитал. И в такой ситуации партнёрского кооператива, капитал действительно был бы продан при условии что его нельзя вложить ни в какое другое дело и он не выполняет функции резерва для страхования рисков.

А реальность такова что данный ложные пример не корректен и путает пролетария с ремесленником, что не редкость для мелких буржуев застрявших сознанием в 17 веке. И даже если такая ситуация случится, ремесленник (мелкий буржуа), продаст излишек капитала из одного бизнеса и вложит его в другой бизнес.

Остальные кудахи не вижу смысла даже комментировать.

А я ведь потрудился и прокомментировал твои аргументы... Ты не умеешь участвовать в дискуссии. Считай что я тебя оскорбил, оскорбление придумай сам.

Что характерно, деньги и культура тоже ничего сами по себе не производят.

А индивиды составляющее общество и разделяющие в нём труд, производят.

Впрочем, деньги хоть ничего и не производят, но к ним «липнут» другие деньги.

Каким образом?

Каким образом что? Каким образом автор легитимизирует царскую власть Ким Чен Ына? Ну, пойди, перечитай эту копипасту.

Это лишь вопрос объективности дающего оценку.

Ага. Для условного бизнесмена из LA я выгляжу бедным и нищим, для пастуха баранов из Бангладеш - богатым и преуспевающим. Кто из них объективен?

То есть если ныть будут миллиона - они не будут ныть?

Ты дебил. Я тебе русским по белому написал, что ныть вы будете всегда, сколько вас ни будет. Я не виноват, что ты такой тупой.

Сначала научные организации

Да-да, где-то я это уже видел... Точно! Третий рейх! Научные организации пришли к выводу, что часть населения не испытывает потребность жить!

Интересно, если бы ты хоть 1/3 времени на словоблудие по форумам потратил на работу (не текущую эникея), то стал бы ты хоть немного лучше жить?

Он - нет. Потому, что туп и ленив. И выставляет это как достоинство.

Нет, потому что он ничего не умеет.

Что из себя _на самом деле_ представляет социализм, истории давно и прекрасно известно.

Как ты написал, известно это тебе из «Всего лишь лживые агитки».

Не позволять людям жить так, как хотят они сами, но принудить их жить так, как якобы хочет «общество» — а на самом деле, конечно, так, как хочет политический (паразитический) класс.

Напомню что заявление про существование экономического и политического классов - это мелкобуржуазное заблуждение, основанное на узком кругозоре и фрустрации вызванной отстранённостью от государственной кормушки к которой допущены лишь более эффективные и крупные капиталисты.

Ошибку здесь демонстрируешь ты — если пациент считает, что умер, то для тебя он на самом деле мертв несмотря на то, что дышит и разговаривает.

Ты идиот?

Анекдот иллюстрирует как ассистент попытался механически применить методику не осмысливая её.

Пациент говорит ассистенту «Я плохо себя чувствую». Доктор узнав об этом говорит о принципе интерпретации слов пациента. Ведь боль может быть фантомной. И если бы пациент не был бы в сознании то он бы не сказал бы о своей боли, но это не означало бы что боли нет. Ассистент же не вникнув в этот принцип считает что надо просто механически добавить слова «Пациент считает ..» перед констатацией факта, но это не верное использование данного принципа.

Если пациент сам заявляет о том что ему больно, это значит что пациент думает о том что ему больно. А почему он это думает, выясняется уже обследованием. Однако если пациент умер, то он не может думать о свое смерти и следовательно определение факта смерти - это уже мысли ассистента, а не пациента.

Так вот. Я считаю на том основании что ты не понял смысла данного анекдота, не способным тебя к отделению фактов, суждений и интерпретаций.

Ты идиот?

Вы только посмотрите, кто закукарекал %)

Если пациент сам заявляет о том что ему больно, это значит что пациент думает о том что ему больно.

А если пациент заявляет, что он розовый пони, это значит, что он думает, что он розовый пони. Но совершенно не обязательно он при этом на самом деле является розовым пони. Понемаешь? %)

известно это тебе из «Всего лишь лживые агитки».

Из экономической теории и истории недолгой жизни и хреновой смерти социалистических режимов, Петя.

Напомню что заявление про существование экономического и политического классов - это мелкобуржуазное заблуждение,

Ахаха. Конечно, кому хочется признать, что он принадлежит к классу паразитов? %) Ты будешь усираться до последнего, но никогда не признаешь правильного и осмысленного (приведенного мной) деления общества на классы.

А индивиды составляющее общество и разделяющие в нём труд, производят.

Точно. Индивиды — производят.

Каким образом что? Каким образом автор легитимизирует царскую власть Ким Чен Ына? Ну, пойди, перечитай эту копипасту.

То есть для тебя любое отношение кроме гневной эмоциональной критики и проклятий - это попытка легитимации? Впрочем если бы ты читал бы статью, то заметил бы критику сегодняшнего состояния идей чухчхе и утверждения о том что они будучи упрощённой пропагандисткой формой марксизма для неграмотных людей, уже пережили свою актуальность и должны стать обратно марксизмом. Но ты не читал.

Ага. Для условного бизнесмена из LA я выгляжу бедным и нищим, для пастуха баранов из Бангладеш - богатым и преуспевающим. Кто из них объективен?

Ни кто. Человек является бедным если не может потреблять то что производит (в той или иной форме), или так же лишён возможности производить при помощи актуальных средств производства. И конечно же при этом его уровень доходов должен быть меньше медианного. Нижняя граница бедности проходит по обеспечению едой, одеждой и минимальным жильём. Дальше идёт относительная бедность.

«Бизнесмен из LA» (кто это такой?) скорее всего считает бедняками всех кто зарабатывает себе на жизнь своим трудом. Так что его оценка не объективна. У пастуха же ограничен кругозор и он использует лишь относительный критерий бедности.

Ты дебил. Я тебе русским по белому написал, что ныть вы будете всегда, сколько вас ни будет. Я не виноват, что ты такой тупой.

Ты такого не писал. (Или может не смог этого выразить, но пытался)

Да-да, где-то я это уже видел... Точно! Третий рейх! Научные организации пришли к выводу, что часть населения не испытывает потребность жить!

Они так не формулировали свои выводы. Ибо они в принципе не учитывали мнение унтерменшей.

Интересно, если бы ты хоть 1/3 времени на словоблудие по форумам потратил на работу (не текущую эникея), то стал бы ты хоть немного лучше жить?

Нет. Зарплата от этого не изменится.

А если пациент заявляет, что он розовый пони, это значит, что он думает, что он розовый пони. Но совершенно не обязательно он при этом на самом деле является розовым пони. Понемаешь? %)

Состояние «розовый пони» просто легче верифицировать, достаточно одного взгляда. А для верификации боли происхождения надо провести исследование при помощи местной анестезии и возможно замера электрических полей мозга.

Из экономической теории и истории недолгой жизни и хреновой смерти социалистических режимов

Ну, гибель СССР это следствие большого множества причин значительная часть которых была внешним противодействием. И компромиссов кадровой политики на которые пришлось пойти партии в трудных условиях. В результате большинством в коммунистической партии стали не коммунисты.

Ахаха. Конечно, кому хочется признать, что он принадлежит к классу паразитов? %) Ты будешь усираться до последнего, но никогда не признаешь правильного и осмысленного (приведенного мной) деления общества на классы.

Оно противоречит реальности.

дай ещё раз

www.linux.org.ru/search.jsp

В примере рассматривается не рабочий, а ремесленник

И объективные марксистские законы экономики по этой причине на него не действуют? Они только для пролетариев? %)

этот пример при понимании того подлога который устроил его автор, не противоречит реальности

Какой же ты все-таки тупой.

при падении нормы прибыли

Он должен продать его _сразу же_, избавиться всеми мыслимыми способами и больше никогда не пытаться накапливать капитал, от которого одни убытки и никакой пользы. Что, разумеется, противоречит реальности, в которой люди капитал невозбранно накапливают — потому что от него _есть_ польза.

данный ложные пример не корректен

Все врети.жпг

А я ведь потрудился и прокомментировал твои аргументы...

Твой «труд» не создал никакой ценности, увы.

То есть для тебя любое отношение кроме гневной эмоциональной критики и проклятий - это попытка легитимации?

К чему этот вопрос? Мое отношение не влияет на то, что автор статьи пытается представить наследную власть легитимной.

Ни кто.

Купи себе учебник русского языка.

По теме. Именно! И все марксисты-ленинисты-сталинисты необъективны! Так что, можно заканчивать твои излияния, они необъективны.

Ты такого не писал. (Или может не смог этого выразить, но пытался)

Писал, просто ты настолько безграмотен, что ни писать, ни читать не умеешь.

Они так не формулировали свои выводы. Ибо они в принципе не учитывали мнение унтерменшей.

Как-будто красные учитывали чьё-то мнение, ога.

гибель СССР это следствие большого множества причин

СССР был не единственным социалистическим режимом, плохо кончили все. И хватит лепить свои гнилые отмазки.

Оно противоречит реальности.

В котором месте? %)

В примере рассматривается не рабочий, а ремесленник

И объективные марксистские законы экономики по этой причине на него не действуют? Они только для пролетариев? %)

У тебя неверное понимание этих законов. Буржуа, ремесленник и пролетарий действуют не одинаково в различных ситуациях, это обуславливается различным их имущественным статусом и различным отношением к средствам производства.

при падении нормы прибыли

Он должен продать его _сразу же_, избавиться всеми мыслимыми способами и больше никогда не пытаться накапливать капитал, от которого одни убытки и никакой пользы. Что, разумеется, противоречит реальности, в которой люди капитал невозбранно накапливают — потому что от него _есть_ польза.

Сначала автор написал что от него нет пользы, а теперь от него есть польза?

Капиталист не привязан к одному способу вложения капитала. И есть в каком то деле возникает излишек капитала который как пишет автор не приносит прибыли и даже приводит к убыткам, то предприниматель его продаёт. И выводит в ДРУГОЕ ДЕЛО. В представленном же тобой примере, предприниматель (рабочий как написал автор - лжец) почему то не имеет возможности дисквалифицировать капитал. Если предприниматель действительно будет привязан только к одному бизнесу и возникнет излишек капитала приводящий к убыткам который нельзя вложить в другой бизнес, то да, он действительно от него избавится, например уничтожит. (гроздья гнева)

Короче автор привёл пример где обладающий капиталом почему то НЕ МОЖЕТ вложить лишний тяготящий капитал в другое дело. Такой пример не реалистичен. Но если такое и произойдёт в реальности, то предприниматель действительно УНИЧТОЖИТ излишки СВОЕГО капитала.

Попытайся понять эту мысль не сводя её к упрощённым формам как это обычно делают люди с экономичным мозгом.

К чему этот вопрос? Мое отношение не влияет на то, что автор статьи пытается представить наследную власть легитимной.

Он не опровергает и не утверждает её легитимность, а лишь описывает процедуру. Учись отделять свои эмоциональные суждения от изложения.

Как-будто красные учитывали чьё-то мнение, ога.

Учитывали, мнение пролетариата.

СССР был не единственным социалистическим режимом, плохо кончили все. И хватит лепить свои гнилые отмазки.

Это маленькие страны. Без СССР в условиях капиталистического окружения и международных санкций они обречены.

Оно противоречит реальности.

В котором месте? %)

Очень просто. Буржуа, пролетариат и полу-пролетариат существуют. Разделение на них определяется разными методами заработка, грубо говоря заработать для пролетария - это совсем иное чем заработать для буржуа. Разные процессы и разные результаты.

Ты же пытаешься разделить людей на классы не по объектному финансовому положению и структуре собственности. А по морально-этическому признаку, при котором деление на классы обуславливает «честная» и «не честная» ментальность. Эта точка зрения отвергает материализм так как не считает решения обусловленными чем либо кроме воли, доброй или злой. А это уже идеализм, духовность и религиозный подход.

Безусловно, ты прав что среди господствующего класса есть те кто в качестве рыночного инструмента выбрал насилие и поэтому малая буржуазия не имеющая средств защиты против него негодует и высказывает мечты о том как хорошо если бы все бандиты были не государственные, а в ЧОПах и по доступным ценам.

И малая буржуазия НЕ ВИДИТ, не хочет замечать что большинство людей хотя и участвуют в сделках. Но живут не «деловой активностью», а сдачей в аренду своей способности к труду. То есть прибывают в наёмном рабстве. Это есть угнетённое большинство объединённое общим отношением к средствам производства. А так называемый «экономический класс» это всего лишь прослойка которая не может осмыслить творящееся на верху (как и большинство населения из за внедряемого ложного сознания) и не желает осмысливать то что внизу и чем оно отличается от них.

Он не опровергает и не утверждает её легитимность, а лишь описывает процедуру. Учись отделять свои эмоциональные суждения от изложения.

То, что автор пытается оправдать передачу власти по наследству - это не эмоциональное суждение, а факт.

Учитывали, мнение пролетариата.

У пролетариата, как у любой неопределенной группы лиц, мнения нет и быть не может.

Те ты ещё и читать не умеешь, да? Не про эту работу.

Как инфляция связана с эмиссией денежной массы? Курите мануалы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ямайская_валютная_система

Думаю, что немного хуже бы стал жить. Ибо наврятли кто-то будет в серьез воспринимать такого знатного бредоносца, а получить финик под шоколадный глаз от его речей проще простого.

То, что автор пытается оправдать передачу власти по наследству - это не эмоциональное суждение, а факт.

Он не оправдывает, а показывает что за этим стоит демократическая процедура.

У пролетариата, как у любой неопределенной группы лиц, мнения нет и быть не может.

Вполне определённой.

В передачи власти по наследству кстати нет ничего плохого, монархия это вообще одна из самых справедливых форм правления.

У тебя неверное понимание этих законов.

У меня-то как раз верное. Понимание того, что мраксистская теория ни коем случае не может претендовать на роль действующего экономического закона %)

Сначала автор написал что от него нет пользы, а теперь от него есть польза?

Марксисты считают, что пользы нет, а на самом деле она есть. Капиш? %)

автор привёл пример где обладающий капиталом почему то НЕ МОЖЕТ вложить лишний тяготящий капитал в другое дело.

О г-споди, почему люди бывают такими тупыми? %) Речь не шла о частном случае, когда обладатель капитала вынужден сворачивать производство и распродавать более не нужные капитальные блага — она идет об случае общем, о процессе нормального функционирования предприятия, при котором, по мнению марксистов, он все равно должен избавиться от капитала, чтобы увеличить свою прибыль. Что, разумеется, не что иное, как коматозный бред сивой кобылы.

Если ты думал, что я не замечу этого маленького передергивания — вынужден тебя разочаровать.

гроздья гнева

Agricultural Adjustment Act.

Он не оправдывает, а показывает что за этим стоит демократическая процедура.

Это и называется - оправдание.

Вполне определённой.

Нет, нет и нет. Как и любой абстракции, никаких интересов у пролетариата нет, и быть не может.

Это маленькие страны. Без СССР в условиях капиталистического окружения и международных санкций они обречены.

Одна история охренительней другой просто. И голословней %)

Очень просто. Буржуа, пролетариат и полу-пролетариат существуют.

Существуют люди. И поделить их на различные классы можно очень большим количеством разных способов — в том числе и таким образом, да. Вопрос только, много ли в этом смысла.

Ты же пытаешься разделить людей на классы не по объектному финансовому положению и структуре собственности.

Я делю людей по способу добычи средств к существованию — этот метод разделения как минимум ничем не хуже твоего.

по морально-этическому признаку, при котором деление на классы обуславливает «честная» и «не честная» ментальность

Деление на классы ведется по способу добычи средств к существованию. Своим трудом и добровольным обменом (добровольные отношения) — экономический класс, обманом и грабежом (принудительные отношения) — политический класс. Все строго, логично и объективно. И ты, кстати, не отрицаешь это разделение — просто вслед за папой Карлом голословно и ошибочно причисляешь часть экономического класса (буржуа) к классу политическому.

Эта точка зрения отвергает материализм

Ты там окончательно с умишка спрыгнул от жжения в заду? %)

малая буржуазия НЕ ВИДИТ, не хочет замечать

Конечно, буржуазия не видит твоих маняфантазий. Было бы странно, если бы видела %)

Ах да. Где обещанные противоречия в делении на экономический/политический классы, Маня? %) Бреда я прочитал немало, но с противоречиями как-то плохо все. Я думал, намного лучше это все будет.

Как инфляция связана с эмиссией денежной массы?

монархия это вообще одна из самых справедливых форм правления.

Помилуйте, ну уж очень сильно толсто %)

Учитывали, мнение пролетариата.

Потом догоняли — и еще раз учитывали %)

\накатил 1сл бехеревки за капитализм и свое здоровье

Вы что, в первый раз монархо-капиталиста видите?

первый раз монархо-капиталиста видите?

Вживую — да. И, пользуясь случаем, хочу поинтересоваться, что лучше всего читнуть, чтобы ознакомиться с основами.

среди господствующего класса есть те кто в качестве рыночного инструмента выбрал насилие

facepalm.jpg

насилие — это ВНЕрыночный инструмент

(административный ресурс, знакомства, откаты, взятки и остальные так хорошо знакомые в россии вещи тоже ВНЕрыночные инструменты)

то, что насилие можно использовать для достижения целей, как-то связанных с рынком, не делает его рыночным инструментом

точно так же как возможность забить шуруп молотком не делает молоток отверткой, гы-гы

ты не только марксизм не понимаешь, но и не думаешь совсем

у тебя в голове все крайне просто устроено: все что плохо — это атрибуты капитализма и рынка

Тред про воду был не таким длинным. Бьёте рекорд.

что лучше всего читнуть

Можете мои посты читнуть, так можно понять основы.

Можете мои посты читнуть, так можно понять основы.

Мне бы как-нибудь одним куском %)

Это одна из центральных проблем монархо-капитализма, все хотят одним куском.

В передачи власти по наследству кстати нет ничего плохого, монархия это вообще одна из самых справедливых форм правления.

В КНДР не монархия.

В КНДР не монархия.

А если применить утиную типизацию?

Понимание того, что мраксистская теория ни коем случае не может претендовать на роль действующего экономического закона %)

Смотря что ты вкладываешь в понятие «экономический закон».

Сначала автор написал что от него нет пользы, а теперь от него есть польза?

Марксисты считают, что пользы нет, а на самом деле она есть. Капиш? %)

Марксисты так не считают. Автор не заявляет что марксисты так считают. Он предполагает невозможную ситуацию и тут же подменяет её реальным примером и путает. Это приём называется «соломенное чучело».

О г-споди, почему люди бывают такими тупыми? %)

Бога нет.

Речь не шла о частном случае, когда обладатель капитала вынужден сворачивать производство и распродавать более не нужные капитальные блага — она идет об случае общем, о процессе нормального функционирования предприятия, при котором, по мнению марксистов, он все равно должен избавиться от капитала, чтобы увеличить свою прибыль.

Естественно, потому что это не мнение марксистов. Автор изначально привёл не корректные примеры. Если ты желаешь, я могу более подробно объяснить почему пример не корректен.

Если ты думал, что я не замечу этого маленького передергивания — вынужден тебя разочаровать.

гроздья гнева

Agricultural Adjustment Act.

Принятый естественно в результате лоббирования олигархами, то есть наиболее рыночно-эффективными капиталистами.

Он не оправдывает, а показывает что за этим стоит демократическая процедура.

Это и называется - оправдание.

Наличие процедуры голосования - это факт.

Нет, нет и нет. Как и любой абстракции, никаких интересов у пролетариата нет, и быть не может.

Интересы пролетариата состоят в том что бы избавиться от буржуазии и закончить эпоху классовых обществ.

Интересно, если бы 1\3-1\2 времени на проповеди по форумам ты потратил бы на приобретение полезных знаний и навыков, фриланс там какой на апворке и т.п., то стал бы ты лучше жить?

Кстати, раз тебе так экономика интересна. Почему бы на заочке бесплатной не поучиться? Там тебе и диспут с людьми в теме будут. А твой аналитический ум там пригодился бы.

Чего котов на форуме дрочишь? Они как считают тебя куском говна ни на что не способным, так и будут. Времени на них не жалко?

Смотря что ты вкладываешь в понятие «экономический закон».

Общий принцип, описывающий те или иные экономические явления. Какой еще смысл можно вложить в это понятие? %)

Марксисты так не считают.

Не считают, что капитал не создает ценность? %) Ну охренеть теперь. Марксисты против ТТС, спешите видеть.

Принятый естественно в результате лоббирования олигархами

Почему пес лижет яйца? Потому что может, а не потому, что кто-то этот процесс лоббирует %)

И отсюда есть прямое следствие — если у пса нет возможности лизать яйца, никакое лоббирование не заставит его это сделать. Надеюсь, намек достаточно прозрачный? %)

раз тебе так экономика интересна

Да не интересна ему экономика. Ему внимания не хватает %)

Очень просто. Буржуа, пролетариат и полу-пролетариат существуют.

Существуют люди. И поделить их на различные классы можно очень большим количеством разных способов — в том числе и таким образом, да. Вопрос только, много ли в этом смысла.

Этот способ объективен. Потому что обладает практическим смыслом. И позволяет описывать типичное поведение представителей каждого класса материалистически, без привлечения такой сущности как нематериальная душа (или не обусловленная материальным свобода воли).

Я делю людей по способу добычи средств к существованию — этот метод разделения как минимум ничем не хуже твоего.

Он не учитывает вынужденность сделок по продаже своего труда.

Деление на классы ведется по способу добычи средств к существованию. Своим трудом и добровольным обменом (добровольные отношения) — экономический класс, обманом и грабежом (принудительные отношения) — политический класс. Все строго, логично и объективно.

Логично, но не материалистично.

И ты, кстати, не отрицаешь это разделение — просто вслед за папой Карлом голословно и ошибочно причисляешь часть экономического класса (буржуа) к классу политическому.

Политики капиталисты - это часть буржуазии. Они выражают её интересы.

Ах да. Где обещанные противоречия в делении на экономический/политический классы, Маня? %)

Успокойся котик-либертарианец, щас всё будет.

Противоречие состоит в том что способность к труду - это не капитал, это свойство индивида, свойство личности. А сделка по продаже труда имеет лишь формально добровольный характер, в реальности же она заключается под угрозой голодной смерти или выпадения из социума. Таким образом, пролетариат - это люди ВЫНУЖДЕННЫЕ продавать свой труд. Вынужденные тем что произведённые их трудом блага, в форме частной собственности присвоены деловым меньшинством (буржуазией). Оплата труда большей части пролетариата в условиях излишка пролетариата (безработица) по рыночным законам стремиться к минимально возможной цене нижний порог которой обусловлен минимальной стоимостью воспроизводства пролетариата.

Противоречие деления на экономический и политический класс состоит в том что само понятие «экономический класс» - является химерой, соединяющей паразитирующую буржуазию и вкалывающий за гроши пролетариат. А члены «политического класса» - это выходцы из буржуазной интеллигенции (ну или не интеллигентных буржуев если всё плохо), предвыборные компании которых финансируются буржуазией и политическая деятельность которых продаётся посредством лоббизма. Они наёмный персонал буржуазии, правда не всей, а только лишь наиболее эффективной её части. Критерий эффективности разумеется - прибыль любой ценой.

А апеллирование к честности и не честности - это детская наивность. Мораль - это продукт экономических отношений, а не наоборот. Хотя обратная связь есть, но если экономические отношения деградируют, то мораль следующего поколения людей тоже деградирует.