LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Кто в курсе правдивости показаний детектора лжи?

 


0

2

Вот интересно, кто-нибудь лично сталкивался с детектором лжи настолько близко, чтобы оценить его достоверность? Причём в ситуациях, когда это могло бы действительно помочь делу, то есть, например, при тестировании подозреваемого в совершении преступления? Либо потерпевшего, в отношение которого есть подозрение, что он может оговаривать обвиняемого. Либо в отношение свидетеля, который является близким родственником или другом обвиняемому, то есть тоже заинтересован в исходе дела. Ну или хотя бы тестировании человека, которого супруг подозревает в супружеской измене, а человек не хочет рвать отношения.

Просто я видел, что журналисты демонстрируют работу детектора лжи на вопросах, которые особо не влияют на судьбу тестируемого, типа «как вас зовут» или «какая купюра у вас в кармане». В приведённых выше случаях же у тестируемого совсем другое психологическое состояние.

P.S.: в недавней удалённой теме обсуждались вопросы про сексуальную ориентацию тестируемого. Как я понял, такие вопросы (о чувствах) некорректны с точки зрения профессиональных полиграфологов. Вот вопрос «занимались ли вы в прошлом сексом с мужчиной» корректен.



Последнее исправление: te111011010 (всего исправлений: 1)

«Детектор лжи» показывает то чего хочет оператор этого устройства, ни о какой объективности тут и речи нет. Обычно его используют если очень надо посадить человека, а прямых доказательств преступления нет.

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

Бред, даже если не считать, что показания детектора не учитываются в суде (официально, во всяком случае), а подозреваемый может от полиграфа вообще отказаться. Я как-то зацепил боком одно сравнительно громкое дело, там нескольких человек, включая меня, допрашивали на полиграфе, никого из нас не посадили, а преступника нашли классическими методами: прессанули примерный круг тех, кто мог сделать или быть знаком. Причем менты там реально были заинтересованы найти поциента.

Neurotizer
()
Ответ на: комментарий от Reset

А пример такого дела можно? Знаю несколько дел, когда детектор показал, что обвиняемый, не признавывший свою вину, лжёт, его суд признавал виновным, но при этом исключил из доказухи детектор лжи.

te111011010
() автор топика
Ответ на: комментарий от Reset

«Детектор лжи» показывает то чего хочет оператор этого устройства, ни о какой объективности тут и речи нет. Обычно его используют если очень надо посадить человека, а прямых доказательств преступления нет.

Ты как всегда рассуждаешь о том что не понимаешь )) Смысла использовать полиграф чтобы «посадить» никакого - это вещь добровольная и вообще судами учитывается крайне неохотно вне зависимости от результата. Можно сказать что результат исследования на полиграфе как доказательство - ноль и даром не нужен ни следователю ни обвиняемому. Поэтому и используется в РФ крайне редко. Теперь по существу вопроса - обмануть полиграф практически невозможно, по крайней мере без специальной подготовки. Не веришь - попробуй, они сейчас во многих организациях есть, поищи там друзей/знакомых.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Теперь по существу вопроса - обмануть полиграф практически невозможно, по крайней мере без специальной подготовки.

Я имею в виду не возможность обмана, а неточность вне зависимости от усилий тестируемого.

Не веришь - попробуй, они сейчас во многих организациях есть, поищи там друзей/знакомых.

Для этого мне надо будет признаться кому-нибудь в чём-то, что сильно компрометирует меня )

te111011010
() автор топика
Ответ на: комментарий от te111011010

Какая там неточность? Он же настраивается сначала на очевидных вопросах (пол, фамилия и так далее) для каждого испытуемого. Признаваться не надо, попроси знакомого потестировать тебя для практики, они там годами пылятся эти полиграфы.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Я же сказал, я считаю, что есть разница по поводу того, какие вопросы задают. Одно дело, когда спрашивают имя, а другое — совершал ли ты убийство (при этом человека на самом деле подозревают в убийстве, и ему неиллюзорно грозит тюрьма).

te111011010
() автор топика
Ответ на: комментарий от te111011010

Я же сказал, я считаю, что есть разница по поводу того, какие вопросы задают.

Вот именно, при этом волнение от вопроса может быть вызвано разными причинами.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Neurotizer

показания детектора не учитываются в суде

Зато на суд присяжных как на неграмотных людей могут оказать влияние. Ну и от страны зависит.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

У меня будет врать 100% даже если я ничего делать не буду, из-за принципа работы такого рода устройств, поскольку что осмысленного оно будет фиксировать в моём случае - большой вопрос. Давлению, пульсу и дыханию у меня доверять совсем нельзя.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Да доморощенных теорий и я знаю немало, ты конкретно ответь - пробовал или нет? Если нет то не понимаю почему ты споришь. Кто эту штуку придумывал не дураки же ведь были, правда?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Придумывали все те же люди, которые изобретали кодирование, гипноз, зарядку воды, волшебные фильтры, воспитывали рожь, чтобы она стала пшеницей и т.д.. Людей которые в это верят всегда достаточно.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

прямых доказательств преступления нет.

Показания полиграфа, вроде как, таковым не являются.

kravzo ★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Полиграф не реагирует на ложь. Он записывает физиологические параметры. А уже полиграфолог анализирует результат и делает выводы, которые как было отмечено выше, на уровне от «угадал» до чуть больше, чем «угадал».

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от dazdraperma

Вот и основной довод противников полиграфа. Если данные фиксирует машина, она же и должна уметь их анализировать. Пока прогресс до этого не дошел – анализ будет подвержен элементарному человеческому фактору. Так что в топку полиграф.

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

Современные машины давно уже это умеют, года эдак с две тысячи тринадцатого оператор не обязателен.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Goury

Современные машины давно уже это умеют

Круто, не знал. Есть интересная литература по этому поводу или гугл запрос? На ключевики «computer, polygraph, analysis» ничего путного.

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

ИИ и нейронные сети изучай, с 2012 прогресс пошёл в гору и сети на умных нейронах наконец превзошли традиционные математические алгоритмы в эффективности и точности.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

В детективах по телевизору показывали? Я наверное последний раз отвечу в этом треде - ты сам сначала попробуй, бывает что в сериалах одно показывают а суровая действительность оказывается далека от фантазий прыщавых сценаристов в очках. Тут таких экспертов кто детективов понасмотрелся полтреда, ну прям агенты 007, полиграф обманывают одной левой. И главное никто не пробовал, но все точно знают что это легко. ))

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

А вот теперь покажи, где я писал, что полиграф можно обмануть.

templarrr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.