LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Кто в курсе правдивости показаний детектора лжи?

 


0

2

Вот интересно, кто-нибудь лично сталкивался с детектором лжи настолько близко, чтобы оценить его достоверность? Причём в ситуациях, когда это могло бы действительно помочь делу, то есть, например, при тестировании подозреваемого в совершении преступления? Либо потерпевшего, в отношение которого есть подозрение, что он может оговаривать обвиняемого. Либо в отношение свидетеля, который является близким родственником или другом обвиняемому, то есть тоже заинтересован в исходе дела. Ну или хотя бы тестировании человека, которого супруг подозревает в супружеской измене, а человек не хочет рвать отношения.

Просто я видел, что журналисты демонстрируют работу детектора лжи на вопросах, которые особо не влияют на судьбу тестируемого, типа «как вас зовут» или «какая купюра у вас в кармане». В приведённых выше случаях же у тестируемого совсем другое психологическое состояние.

P.S.: в недавней удалённой теме обсуждались вопросы про сексуальную ориентацию тестируемого. Как я понял, такие вопросы (о чувствах) некорректны с точки зрения профессиональных полиграфологов. Вот вопрос «занимались ли вы в прошлом сексом с мужчиной» корректен.



Последнее исправление: te111011010 (всего исправлений: 1)

Меня (как и других видимо) когда в армию забирали, на КСП проверяли на полиграфе. На вопрос курю ли я вещества ? - я соврал. Но я не уверен что он вообще что то там показывал. Это были две медные трубки с проводами. По одной трубке в каждую руку. И пульс измерял тоже.

ilinsky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leave

ну а чё :)

можно ещё поинтересоваться, какой именно пол имеется в виду, биологический или социальный, как его там в этих толерантных странах называют, gender

и про наследственное заболевание вспомить, когда носитель XY хромосомы выглядит как женщина и внешне ничего не заподозришь

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Goury

Матчасть: когда человек говорит неправду — у него временно включается генератор фантазии. Когда правду — включается чтение из ПЗУ. Момент переключения и режим работы замеряет полиграф. Всё.

Такое переключение может поймать разве только специальный томограф, который в реалтайм отслеживает активность участков мозга. Но такие штуки даже в США не в каждой больнице есть.

Все что ловит обычный полиграф - это по большому счету наличие какой-то реакции, в связи определенными вопросами и словами. Эти реакции можно калибровать и даже добиваться значительного процента верного определения, но это все вероятностно и в значительной мере зависит от мастерства оператора полиграфа.

Это не значит, что полиграф легко обмануть, но это значит, что таки можно обмануть и есть примеры такого обмана. Хотя и явно подготовленными людьми, вроде Эймса. Его несколько раз тестировали на полиграфе, как и остальных сотрудников его конторы, но не выявлялось.

На самом деле прямые вопросы «да/нет» малополезны, а вот косвенные, например в случае преступления, если задавать вопросы не тупо «ты это сделал», а об обстоятельствах, о которых мог знать только виновный и которые ничего не значат для постороннего, тут можно выявить факт причастности по изменениям.

В 2016 полиграфы могут измерить сопротивление каждого участка эпидермиса с точностью до наноома и обманывать там нечего — стоит начать фантазировать и оператор это сразу увидит.

100500 датчиков что ли? Наноомом тоже порадовал, сопротивление кожи настолько нестабильно, что там колебания в омы от каждого чиха, изменения наноом вообще что-то вроде белого шума дадут.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Goury

Матчасть: когда человек говорит неправду — у него временно включается генератор фантазии. Когда правду — включается чтение из ПЗУ.

Что мне мешает заранее нафантазировать неправду, а на тестировании считывать её из ПЗУ?

te111011010
() автор топика
Ответ на: комментарий от Reset

прямых доказательств преступления нет.

Показания полиграфа, вроде как, таковым не являются.

kravzo ★★
()
Ответ на: комментарий от leave

зачем мне направление, захочу сам пойду когда нужно будет )

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

100500 датчиков

Потому он и называется «полиграф», а не «монограф».

сопротивление кожи настолько нестабильно

Сопротивление не на столько нестабильно и не так уж иррационально. Да и реакция у человека в разных местах будет от 0.4 до 5-6 секунд, так что белый шум вполне легко сводится к красивому графику.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Во-первых она будет записана иначе, оператор просечёт.
Во-вторых следователь подготовит такие вопросы в процессе допроса, которые ты забудешь профантазировать и придётся дофантазировывать.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Тогда просечёт на этапе калибровки

Goury ★★★★★
()

Проходил тест как свидетель, не врал. Но в один из ключевых вопросов палец дёрнулся на руке, с которой меряли сопротивление. Уж не знаю, чего там подумали, надеюсь, всё же поверили мне. А ещё под конец я что-то совсем расслабился, и мне сказали отвечать вдумчиво, видимо, совсем реакция отсутствовала :)

А ещё на калибровке, возможно, меня пытались убедить, что метод работает (важно, чтобы испытуемый верил в действенность полиграфа), и показали экране, что на нём моя реакция на ложь очевидна. Ох, зря. Я же айтишник, за секунду считал весь экран, а не только то место, которое мне показывали, там разница между ложью и правдой минимально видна была.

В общем, обидно, если мне не поверили, я был 100% честен.

unC0Rr ★★★★★
()

В свою аспирантскую бытность захаживал к подруге детства на кафедру физиологии. Она дисер строгала и часть фактуры брала с прибора, очень похожего на полиграф. Куча датчиков, куча графиков. Очень капризный приборчик был, работал с оглядкой на фазы луны и погоду за окном. 99% времени уходило на его настройку и калибровку.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Уголовном, обвинения. Все остальные свидетели были все как один свидетелями защиты и не соглашались на полиграф.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Goury

проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание»

Sincerely Yourth, Национальная академия наук США
http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309084369

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от Goury

Такие человеки вычисляются оператором на этапе предварительной калибровки

1000 часов на базе высшего образования на полиграфолога отучился уже? К какому пункту тебя по твоей классификации нужно относить тогда?

Помимо образования полиграфолога, ошибочной интерпретации результатов, предубеждения полиграфолога, противодействия, есть фактор предубеждения исследуемого числа (испытуемый может думать, что его знание правдиво) и состояния проверяемого лица (физическое / психологическое истощение, наличие болевого синдрома, обострения заболеваний и т.д.)

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от dazdraperma

2003

Прабабке своей расскажи, с тех пор наука немного вперёд уехала

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dazdraperma

психологическое истощение

Харош ахинею пороть, психология к полиграфу никакого отношения не имеет

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Надо понимать, что отказ от прохождения теста ... могут быть истрактованы не в вашу пользу

А вот юрист СШАстанский убеждает никогда не беседовать с мусорами. Речь, правда, про дачу показаний. Но в случае с детектором, it's even more so. Даже если ты невиновен, сам юрист и вообще мимо проходил.

В СНГ по другому всё работает?

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

Странный ты. Что хотел то? Ну фотки, да. Ну красивый ты вышел, орёл почти что. Ну и что? Зачем это в этой теме? Ещё и разочарованный уходишь.

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

Брат твой что-ли Воля то? Клоуном, говоришь работает. Так он в деда твоего? А батя чем ещё занимается, кроме как тебя петушару гоняет?

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от dazdraperma

А не, ошибся. У тебя уровень опарыша из сельского толчка. Ну ничего, когда-нибудь и на твоей улице будет праздник, и ты будешь радоваться пуще бабки на твоей аве.

znenyegvkby
()
Последнее исправление: znenyegvkby (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dazdraperma

Так я на аву фото твоей бабки поставил?

Все возможно.

Во, а я всё думал, когда мы к женской части твоей семьи перейдём

Время идет, а твои шутки не становятся лучше. Упорись уже чем-нибудь, авось прокатит.

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Полиграф не реагирует на ложь. Он записывает физиологические параметры. А уже полиграфолог анализирует результат и делает выводы, которые как было отмечено выше, на уровне от «угадал» до чуть больше, чем «угадал».

dazdraperma
()
Ответ на: комментарий от dk-

а секрет простой. Надо верить в то, что говоришь. Когда говоришь. Постоянно верить не обязательно, достаточно только в процессе разговора.

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dazdraperma

Вот и основной довод противников полиграфа. Если данные фиксирует машина, она же и должна уметь их анализировать. Пока прогресс до этого не дошел – анализ будет подвержен элементарному человеческому фактору. Так что в топку полиграф.

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от dk-

Представь, что ты в это веришь. Просто почувствуй себя актером :)

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от dk-

Ты неправильно ставишь вопрос. Враньём это является не для меня, а для окружающих. А я же просто «заблуждаюсь».

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

По бокам и в затылке отделы для чтения из ПЗУ, собственно данные пишутся в кору. Отдел фантазий в районе лба, данные из коры он тоже читает для генерации случайных чисел, но иначе.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

Современные машины давно уже это умеют, года эдак с две тысячи тринадцатого оператор не обязателен.

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Goury

Современные машины давно уже это умеют

Круто, не знал. Есть интересная литература по этому поводу или гугл запрос? На ключевики «computer, polygraph, analysis» ничего путного.

znenyegvkby
()
Ответ на: комментарий от znenyegvkby

ИИ и нейронные сети изучай, с 2012 прогресс пошёл в гору и сети на умных нейронах наконец превзошли традиционные математические алгоритмы в эффективности и точности.

Goury ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.