em-drive летит в космос

кстати, а чего за торсионщина-то?

Это уже стало общим наименованием псевдонауки, включая как собственно торсионные поля, так и эфиродинамику и прочие фричества.

Хм. Ты вроде грамотно пишешь. Можешь мне помочь с ответом на простой вопрос? Может ли человек, будучи частью вселенной (со всеми втекающими и вытекающими), «придумать» нечто, нереализуемое в рамках этой вселенной? Хорошо бы обосновать. Я лет 15 уже над этим думаю, наверное, пока нихрена не смог.

em-drive не создаст ускорения, если является замкнутой системой

В максимально достижимом на Земле вакууме уже получили положительные результаты. Соответственно нужно проверить в космосе.

Китай тоже проверяет и у них тяга была.

Так что я предсказать результат не берусь, но питаю надежду, что все заработает а теории придумают. Отталкивается ли он от центра вселенной как написали выше или взаимодействие с супеострунами или остатками воздуха в недостаточно чистом вакууме на Земле будут говорить специалисты.

Может ли человек … «придумать» нечто, нереализуемое в рамках этой вселенной?

Определи «придумать». На первый взгляд, люди постоянно придумывают разные гипотезы, в том числе невозможные в этой вселенной. «Построим с помощью циркуля и линейки квадрат, равновеликий данному кругу».

Пока что я пришел к выводу, что под «придумать» люди имеют ввиду «открыть для себя». Только им этого говорить не следует, они на это почему-то обижаются. Я проверял. Насколько я понимаю, это задача про конструктор. Вот мы имеем конструктор, состоящий из набора элементов и правил взаимодействия элементов. Причем, я подозреваю, что каждый элемент содержит полный набор правил (иначе наступает полная жопа в попытках объяснить механизмы распространения и реализации правил). Наверное, задача сводится к вопросу «возможно ли, будучи частью конструктора, спроектировать структуру, конструктором невоспроизводимую». Возможно, как считаешь?

В моём понимании «придумать» означает «внести в систему (снаружи) новое правило». Полагаю, что увеличение количества элементов под «придумать» не попадает. Грубо говоря, надо, как минимум, иметь рутовые права в системе для «придумать».

С запятыми у меня беда...

Я так и не понял твое определение «придумать».

«возможно ли, будучи частью конструктора, спроектировать структуру, конструктором невоспроизводимую»

Ну, я могу вообразить в уме тессеракт, могу изобразить его проекцию на трехмерное пространство, но не могу его воспроизвести в натуре.

Я тоже много чего не могу. Является ли моё «не могу» доказательством чего-либо?

Вопрос-то простой, на самом деле. Вот, например, я вообразил себе какую-нибудь «торсионщину», но реализовать эту торсионщину в натуре не могу. Является ли моя способность вообразить «это» доказательством возможности реализации «это» в рамках вселенной? Является ли моя неспособность реализовать «это» доказательством невозможности существования «это» во вселенной? Ну же, вопрос же простой. Любой ребенок может ответить.

Ну, я могу вообразить в уме тессеракт, могу изобразить его проекцию на трехмерное пространство, но не могу его воспроизвести в натуре.

Вообразить проекцию на 3D? Или ты можешь воображать 4D? 😲

Люди бывают разные. Некоторые реально могут себе представить «вещи», угу. Некоторые даже в своём уме остаются. Для них это норма бытия, в общем. А бывают люди-полено...

Является ли моё «не могу» доказательством чего-либо?

Что значит «не могу»? Не хватает знаний, материалов, инструмента, точки опоры? Противоречит другим, уже существующим «придумкам» или наблюдаемой реальности?

Является ли моя способность вообразить «это» доказательством возможности реализации «это» в рамках вселенной?

Естественно, нет.

Естественно, нет.

то есть,

возможно ли, будучи частью конструктора, спроектировать структуру, конструктором невоспроизводимую

твой ответ - возможно. Почему?

Ты так и не определил, что значит «придумать» («спроектировать»).

Я могу «придумать» квадратуру круга, невозможную в нашем мире. Могу математически представить такое пространство, в котором с помощью циркуля и линейки можно начертить квадрат, равный по площади кругу. Но тогда число π будет алгебраическим, а в нашем мире оно трансцендентное, что строго доказано.

Чем тебя не устраивает такой пример?

Ещё можно вообразить большой шар, состоящий из кол-ва частиц во Вселенной + 1.

Один [...] другой [...] Откуда вы такие беретесь?

Апломб становится обличительным пафосом.

другой не понимает, что кгс·с²/м имеет ту же размерность, что и килограмм.

Сам придумал, сам оспорил.

Я могу «придумать» квадратуру круга, невозможную в нашем мире.

ты заявил, что достоверно известны геометрия\метрика объёме вселенной или я что-то не понял?

или я что-то не понял?

Теорема Пифагора у нас пока работает, либо ты действительно что-то не понял.

А, ну да. Если пространство Минковского работает на рабочем столе, то... Всё понятно. Успехов.

попробуй потыкать палкой Пространство Бервальда — Моора. Так-то конечно теорема Пифагора работает. Это тупо частный случай, на малых расстояниях.

Если пространство Минковского работает на рабочем столе, то...

То что? Заверши мысль, пожалуйста.

Всё понятно.

Ничего не понятно. Зачем ты притащил в обсуждение псевдоевклидово пространство, если окружности на псевдоевклидовой плоскости имеют форму гипербол?

попробуй потыкать палкой Пространство Бервальда — Моора.

Я в нем смогу решить квадратуру круга?