Почему JS?

Он выглядит, как императивный
На нем написать синхронный код (совместимый с асинхронный) сложнее, чем чисто асинхронный.

Потому что ты засрал себе мозги.
Какая тебе разница императивный или декларативный, пиши так как задачи это больше подходит (в JS можно и так и так).
Рантайм жует код в каком то совершенно произвольном и непрогнозируемом порядкеб поэтому писать надо так что бы куски поменьше зависили друг от друга и от глобалов.
Нет я конечно понимаю что записать все попорядку проще, и даже согласен отчасти что разбирать легче (хотя кому как), но переписывать потом такое - это жопа полная.

Его любят все кто с ним работает.

нет.

Джава это язык того же порядка что и Си.

Не того же. Вообще не того же. Займись чем-нибудь другим лучше.

Динамика это динамика, это когда у нас переменные такие коробочки в которые можно положить и поменять содержимое на все что угодно, тогда как в статике переменная это определенный тип, у которого есть значение.

И я не понимаю о каком безумии ты говоришь, под сегодняшним «безумием» подразумевают вот это https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API
какой язык сюда не приделай, хоть питон, хоть Алгол-68 KeyboardEvent() никуда не исчезнет, потому что он в коде браузера а не в языке.

Ну я в js Нуб. Сейчас пили себе что-то, что транслирует сложные модели python peewee в формы, совместимые с ангуляром. И генерит модели ангуляра. И вот ногу отстреливать ну очень легко.

У меня все на большую rdbm завязано. Хочу увидеть сферические в вакууме relations, обрабатываем в произвольном порядке.

Эй, полегче. Управление реакциями на события в Js легко и комфортно. Вот описание этих реакций - непростая задача.

Потому что JS может использовать самый последний дебил, поэтому JS и победил. Не утруждайся так с вопросом, подыщи лучше транслятор, чем заниматься вбросом.

Управление реакциями на события в Js легко и комфортно. Вот описание этих реакций - непростая задача.

Лол, так вот что в JS не так - на нем приходится еще и писать, а не только функции из библиотек дергать.

Писать алгоритмы, в основном синхронный, а не случайно выполняемый рантаймом букет событий.

Синхронность, строгая типизация, тайпчекер, ide с автокомплитом, памперсы, слюнявчик, погремушка...

Я на js написал многие тысячи строк когда.

Это немного. Тысяча LOC — это неделя неспешного программирования.

язык — говно

Для столь громких заявлений должны быть не менее громкие аргументы.

его динамическая типизация — говно

Да как бы в Питоне не лучше, например.

С его помощью невозможно создать ничего нормального, и миллионы хипсторских говносервисов подтверждают это каждый день.

С его помощью можно создать приложения какой угодно сложности, и миллионы уже имеющихся приложений подтверждают это каждый день. GMail, например.

На нем алгоритмы, как учили в школе или на блок-схемах, просто так не закодишь.

А какие проблемы?

Он выглядит, как императивный, но как зыбучий песок, такой же не настоящий.

Это называется «гибкий». И это, если правильно использовать, очень удобно и эффективно.

Но он не такой же, как остальные, он вообще другой.

Да, за то и любим мной, например :)

Но реализовать императивную блок-схему на асинхронном коде - тот еще извращение.

И тут мы плавно приходим к тому, что программистам на JS при программировании на JS нужно писать именно на JS, а не на фортране, си или джаве.

От задач тоже зависит наверное, видимо мне пока везет. Тут надо уже что-то конкретное брать и смотреть, чтобы сказать наверняка.

Мне самому интересна статистика, когда пора валить на тайпскрипт.

Не совсем. Если не лезть в недра unsafe - у нас в разы меньше способов прострелить себе ногу.

javascript и java это что-то родственное

Открой Википедию и узнай, что это таки что-то родственное. Что, впрочем, по названию ясно. Ясно даже, что именно у них родственное [скрытый текст: вендор]. Также, как по названию ясно, что это разные языки. Так что на самом деле даже Википедию читать не нужно. Достаточно понимать значение пробела (или его отсутствия) в языках и почувствовать имя собственное.

последние 2 вообще супер. Ты всерьез считаешь, что язык с таким поведением - адекватен?

Ты всерьез считаешь, что интерпретатор должен понимать все ЯП, включая живущий исключительно у тебя в голове?

В этом примере я явно указал привести тип.

О, Боже. Какой ты лжец. Нет никакого явного приведения в твоем пример. КАКАЯ-ТО МАГИЯ, и все меняет тип само собой!!!

Вот именно так твоя логика выглядит со стороны. В твоем примере, себе очевидно, как, написанный тобою код себя ведет. Ты просто знаешь и понимаешь эти конструкции. А в js ты их не понимаешь, и потому себе все неочевидно.

Так вот, если ты не знаешь арифметики, это не значит, что она говно. Но если ты клеймишь говном все, что не понимаешь, то стоит задуматься, не являешься ли говном ты сам.

Но ведь его никто не любит. Почему бы не писать скрипты на каком-нибудь более адекватном языке

Это ты про php что ли?

А по теме - индустрия сделала выбор. JS сейчас повсюду. С приходом WASM, вообще будет бомба. В общем, зря ты так.

последние 2 вообще супер

А зачем ты так делаешь? Как тебе в голову такое пришло? Не делай так.

Это нормально, потому что в JS на самом деле нет типов (ну почти нет), есть объекты которые говорят что они такие-то типы, но это не так

>> typeof []
<- "object"

var date = new Date()  //--> Date "2016-10-05T05:09:33.000Z"

console.log(typeof date)  //--> "object"

console.log(date + "- test_test")  //--> "Wed Oct 05 2016 05:09:39 GMT+0000 (XXX) - test_test"

 >> new String(-123)
 <- String { "-123", 0: '-', 1: '1', 2: '2', 3: '3', length: 4 }

 >> var abcd = "abcd"
 >> abcd.funct = function() {
    console.log(typeof abcd)
 }
 <- function abcd.funct()
 >> abcd.funct()
 <- x TypeError: abcd.funct is not a function

var aColl = document.getElementsByTagName("a")
/*  aColl: HTMLCollection [ <a#sitetitle>, <a>, <a>, <a>, <a>, <a>, <a>, <a>, <a>, <a>, ещё 237… ]  */

var sitetitle = document.querySelector("a#sitetitle")

aColl.indexOf(sitetitle);
//--> TypeError: aColl.indexOf is not a function

String
Number
Array
NodeList
HTMLCollection
ArrayBuffer
DataView
Date
...
SpiderMan
YuiHirasawa

Однако необходим контроль и преобразовани значений, содержащихся в объектах. От того, что мы сказали, что нет больше типов, смысла в арифметических операциях с набором букв aka строки не появится, а возможность запороть алгоритм - появится.

О да, на карте тоже надо ездить не как на седане с автоматом. Только почему-то все ездят на нормальных машинах.

А зачем ты так делаешь?

Потому что может! Гибко, молодежно.

JS — это «глобальный и надёжный» в своей категории.

Это не типов бесконечное множество ты описал, а сложных типов (классов, в понимании js).

Типов в js всего ничего

null
undefined
symbol
boolean
string
number
function
object

null и undefined являются константами представляющими сами себя.

symbol примитив, представляющий собой уникальное значение

boolean, string и number примитивы, имеющие литерал для своего объявления и объектный врапер. Каждый раз при вызове метода и свойства примитива он ищется в этом врапере. Можно считать что каждый раз когда ты делаешь что-то типа

'string'.ololo

x = 'string'; x.ololo = 1

Последние два типа function и object являются сложными типами, которые образуют все остальные. При чем в твоем списке ты перечислил именно конструкторы, которые вернуться по instanceof но у объекта вообще может не быть конструктора, но при этом может быть длинная цепочка прототипов. При этом такой объект все е будет иметь тип object но instanceof Object вернет false

Короче говоря, типы в js есть, и их строго определенное количество. А все остальные строятся из них.

Именно поэтому у тебя [] это объект - не считаешь ли ты что массив то примитив?

А HTMLCollection это не массив, и в его прототипе не определен никакой метод indexOf, поэтому нет ничего странного в твоем примере. Если тебя так смущает, что у него доступ к элементам по числовому индексу, так это универсальность акссесеров js.

({0:1})[0] // 1

function — сорт object'а, а не отдельный тип.

Нет, отдельный тип function

вы опять путаете типы и классы. Функция имеет тип function но по цепочке прототипов наследуется от Object

typeof (i => {}) //function
(i => {}) instanceof Function //true
(i => {}) instanceof Object //true

Разницу между typeof и instanceof уловите.

Забыл написать в самом начале, что typeof null возвращает object, и это единственное несовсем очевидное легаси поведение которое мне встречалось за 15 лет кодинга на js. Но, даже оно вполне себе адекватно объяснимо при желании. Так как у объектов цепочка наследования начинается именно с null (он стоит во главе всего), а наследоваться и наследовать можно только то, что имеет typeof - object, это вполне логично.

можно только то, что имеет typeof - object/function

самофикс.

Данная тема раскрыта у первоисточника - по ТЗ требовалось «чтобы типа Java», и в очень сжатые сроки.

сишечка плоха тем, что если ее компилировать в бинарник, она слишком много сможет.

сама по себе? может всё-таки от кривости рук кодера зависит, дорогуша?

typeof часто врёт.

function — всего лишь специальный объект, поэтому не является базовым типом (как и Error, Array и прочие).

typeof не врет. врете вы. вернее просто не понимаете разницы между typeof и instanceof

Error и Array это не базовые типы. НЕ ТИПЫ,

Любой объект, примитив, константа имеет тип. Но тип типа не имеет. Тип это неделимая, абстрактная сущность.

Error, Array и прочие

Это объекты с типом function. Это объекты, а не типы.

Я к тому, что говорить, что function это частный случай object, крайне неверно.

В сущности да, function это callable object, но это не частный случай типа object, а отдельный, независимый тип.

Любой function может вести себя как Объект, но ни один Объект не может вести себя как function

Любой function может вести себя как Объект, но ни один Объект не может вести себя как function

Любой Array может вести себя как объект, но ни один объект не может вести себя как Array.

Вообще — http://www.ecma-international.org/ecma-262/7.0/index.html#sec-ecmascript-data... держи. Найди там function.

но ни один объект не может вести себя как Array.

Это ложь. Мало того, что это легко делается наследованием от Array так и без этого, можно сэмулировать любое поведение массива для объекта.

Найди там function.

Читай раздел про typeof Там описана разновидность by implements

можно сэмулировать любое поведение массива для объекта.

Proxy? Да и то — частично.

Читай раздел про typeof

typeof — не про базовые типы.

Базовые типы — это

An ECMAScript language type corresponds to values that are directly manipulated by an ECMAScript programmer using the ECMAScript language. The ECMAScript language types are Undefined, Null, Boolean, String, Symbol, Number, and Object. An ECMAScript language value is a value that is characterized by an ECMAScript language type.

Proxy? Да и то — частично.

При чем тут прокси.

Скажи мне, какое поведение массива ты не можешь сэмулирвовать на обычно объекте?

Базовые типы — это

про specification types ты конечно не знаешь

Скажи мне, какое поведение массива ты не можешь сэмулирвовать на обычно объекте?

Всё, что указано здесь, начиная с length.

про specification types ты конечно не знаешь

A specification type corresponds to meta-values that are used within algorithms to describe the semantics of ECMAScript language constructs and ECMAScript language types. The specification types are Reference, List, Completion, Property Descriptor, Lexical Environment, Environment Record, and Data Block. Specification type values are specification artefacts that do not necessarily correspond to any specific entity within an ECMAScript implementation. Specification type values may be used to describe intermediate results of ECMAScript expression evaluation but such values cannot be stored as properties of objects or values of ECMAScript language variables.

Всё, что указано здесь, начиная с length.

Лол, и что именно тебе мешает это имитировать, я не понимаю тебя. Ты не умеешь делать методы объекта, чтобы реализовать concat\forEach\map\etc, или не знаешь о геттерах, сеттерах, чтобы сделать length? Или что у тебя там не получается? Итератор? Пиши конкретнее.

Если тебе надо, чтобы built-in методы принимали твой кастомный объект как за родной массив, например Array.isArray, так используй наследование, Люк. class YourCustomArray extends Array {}

Но это никакого отношения к поведению не имеет, так как Array.isArray проверяет не является ли объект массивом или ведет себя как массив, а является ли объект подлинным экземпляром Array.

Для имитации поведения, ты в своем YourCustomArray должен реализовать свой метод YourCustomArray.isYourCustomArray, который бы проверял точно ли это твой кастомный array а ни какой-нибудь еще.

Понятно, ты просто не знаешь спецификацию.

В двух словах: Function — не сильно более специальный объект, чем Array или Error и не является отдельным типом точно так же, как Array и Error не являются ими. typeof не возвращает тип, и спецификация напрямую это говорит.

Ты не умеешь делать методы объекта, чтобы реализовать concat\forEach\map\etc, или не знаешь о геттерах, сеттерах, чтобы сделать length? Или что у тебя там не получается? Итератор? Пиши конкретнее.

var myArray = new myArray(1, 2, 3);
var extendedArray = [4, 5].concat(myArray);

До ES6 тупо нет способа реализовать myArray так, чтобы это работало (полифиллы/babel не помогут). Ну, кроме возврата настоящего Array из myArray, но тут будут другие недостатки.

https://www.youtube.com/watch?v=A_t0g2OUR-o

Я не программист, но если в а

>> a='1'
1

>>> a+1
11

>>> a-1
0

З.Ы. хотел было изучить js для одной игры, где управление производится js скриптами, плюс можно получить навыки, которые потом пригодятся для веба, тем более, что везде уверяют, что выучить js можно легко, почитав несколько страниц с описанием синтаксиса и примерами, но прочитав описание и глянув на примеры, я решил забить на игрушку и прочее и изучать С или что-то подобное, компилируемое.

Его любят все кто с ним работает.

просто мерзость, а не язык. без подсветки синтаксиса и IntelliSense с ним вообще работать невозможно. PHP и то лучше как язык будет.

А HTMLCollection это не массив, и в его прототипе не определен никакой метод indexOf

Да я знаю, но его легко дописать

HTMLCollection.prototype.indexOf = function(match) {
   var index = -1;

   for ( var i = 0; i < this.length; i++ ) {
      if (match === this[i]) {
          index = i;
          break;
      }
   }

   return index;
}