Релиз Ruby 2.4.0

ненужно

Ненужно, есть Python 3.6.

нужно, но не всем

очень даже нужно

А ченжлог для Ъ? Ну как так можно-то, а?!

А ещё Python 2.7! И какие там версии питона ещё, а то мало как-то.

Чукча не писатель... P.S. Для Ъ - это краткая выдержка для тех, кому лень переходить на другой сайт с лор-а? Или?

Ненужно, есть Python 3.6.

Python не очень хорошо продуман. Многие важные вещи в нем отсутствуют, либо сделаны плохо(таким образом, что ими неудобно пользоваться).

Я недавно уже приводил один пример вот здесь. Другой пример — это отсутствие даже базовой поддержки паттерн-матчинга.

В Ruby паттерном может быть любой объект, который имплементирует метод ===. Такой объект можно использовать в case, либо другим способом — например, в Enumerable#grep.

В Python для этого придется городить вереницу ифов.

да, на рубях можно стрелять по ногам без особых усилий

да, на рубях можно стрелять по ногам без особых усилий

А привести примеры осилишь?

Новые языки - это не плохо. Хуже то, что они появляются не эволюционным путём. То есть, лишь какой-то % гиков изучит их с нуля. В результате сообщество сильно фрагментировано.

Согласен. Если бы разработчики Python развивали вторую ветку, вместо создания нового языка, сообщество не было бы так фрагментировано.

Новые языки - это не плохо

Ты это про Ruby?

Оно еще живо?

Case в Питоне вообще нет, поэтому и зачатков сопоставления с образцом нет, а grep это типичная перловка, которой в Питоне точно никогда не будет. И чем grep лучше select? А так-то все «ненужно» — не более чем набросы, не стоит воспринимать их всерьез :).

А привести примеры осилишь?

Динамическая типизация.

Не позорься.

Не позорюсь. Использование языка без проверки типов при компиляции - отличный способ продырявить себе ноги, отстрелить яйца и заработать рак мозга. Теперь твоя очередь не позориться.

Использование языка без проверки типов при компиляции - отличный способ продырявить себе ноги, отстрелить яйца и заработать рак мозга.

Только если твое IQ меньше чем у улитки.

Только если твое IQ меньше чем у улитки.

Отлично, то есть у 95% программистов на Ruby IQ меньше чем у улитки. Там и запишем. Что ещё скажешь?

А кто запрещает проверять типы в нужных местах? Ведь редко где это нужно.

Еще скажу что ты не понял о чем я написал, что в принципе дает объяснение твоего хейта динамической типизации.

объяснение твоего хейта динамической типизации.

Почему все фанаты ущербных технологий любую критику объясняют вот этим? Больше аргументов нет?

А кто запрещает проверять типы в нужных местах?

Этим должен заниматься компилятор, например. Во время компиляции.

Ведь редко где это нужно.

Проверка корректности кода редко где нужна. Ок.

Проверка корректности кода и проверка типов немножко разные вещи.

Проверка корректности кода и проверка типов немножко разные вещи.

В каком месте? В случае со статически типизированными языками с достаточно мощной системой типов (хотя бы уровня C++ с концептами и прочими плюшками) с помощью этих самых типов программист описывает некие инварианты относительно кода, которые потом проверяются компилятором. Более мощные системы типов позволяют точнее описывать свойства программ. Чем это отличается от проверки корректности?

Тем что проверка корректности кода - общее понятие, а проверка типов более узкое, которое входит в первое. Обобщить, а потом предъявлять «высосаные из пальца» аргументы можно до безконечности. Без конкретики, звучит не более чем вброс.

предъявлять «высосаные из пальца» аргументы можно до безконечности

Ну так перестань сосать свой «палец» и напиши что-нибудь осмысленное уже.

Я еще ничего и не писал по поводу аргументов, а лишь пытаюсь показать, что твой аргумент о динамической типизации не более чем твоя же выдумка. Не вижу смысла спорить, у тебя походу и сборщик мусора - вселенское зло.

лишь пытаюсь показать, что твой аргумент о динамической типизации не более чем твоя же выдумка

Какой именно мой аргумент?

у тебя походу и сборщик мусора - вселенское зло.

А ещё я детей ем.

Почему все фанаты ущербных технологий любую критику объясняют вот этим? Больше аргументов нет?

То что ты пишешь это не критика.)

Отсутствие проверки типов на этапе компиляции приводит к большему числу ошибок и увеличивает время разработки в итоге из-за затрат на поиск ошибок и написание лишних тестов.

^--- если это не критика, то я не знаю что чувак с IQ улитки примет за критику.

Отсутствие проверки типов на этапе компиляции приводит к большему числу ошибок и увеличивает время разработки в итоге из-за затрат на поиск ошибок и написание лишних тестов.

Почему у нас в мире (в реальном мире, а не твоих фантазиях) такое большое количество популярных языков с динамической типизацией если на них дольше писать код?

такое большое количество популярных языков с динамической типизацией

Citation needed. Если смотреть по TIOBE, то из top5 языков динамическая типизация только в одном (http://www.tiobe.com/tiobe-index/).

то есть ты сейчас на полном серьёзе собираешься доказывать что писать код на C, C++, Java быстрее чем на php, python, ruby, js... ?

то есть ты сейчас на полном серьёзе собираешься доказывать что писать код на C, C++, Java быстрее чем на php, python, ruby, js... ?

Я сейчас хочу сказать, что долгоживущие достаточно изолированные системы почему-то никто на php, python, ruby или js не программирует, и что, скорее всего, одной из причин (забудем на секунду про абсолютно ублюдочную производительность указанных тобой языков) является проблема с выявлением дефектов в коде, вызванная динамической типизацией. Т.е. эти языки распространены только в вебе, где для накатывания обновления достаточно ткнуть пару кнопок.

Плюс, скорость написания самого кода не имеет такого большого значения, как скорость разработки готового продукта. Программист может хоть 1000 строк в час клепать, но проект всё равно провалится, если на выходе будет глючное невразумительное говно.

Я сейчас хочу сказать, что долгоживущие достаточно изолированные системы почему-то никто на php, python, ruby или js не программирует

дай определение «долгоживущий достаточно изолированной системы»

и что, скорее всего, одной из причин (забудем на секунду про абсолютно ублюдочную производительность указанных тобой языков) является проблема с выявлением дефектов в коде, вызванная динамической типизацией

ты 5 минут назад был полностью уверен в этом а сейчас уже «скорее всего» ?) подождем еще минут 10?)

Т.е. эти языки распространены только в вебе, где для накатывания обновления достаточно ткнуть пару кнопок.

обновления тут вообще каким боком?)

дай определение «долгоживущий достаточно изолированной системы»

Покажи мне, например, спутник, на котором крутится javascript.

ты 5 минут назад был полностью уверен в этом а сейчас уже «скорее всего» ?) подождем еще минут 10?)

Лично ты с IQ улитки можешь ждать сколько угодно.

обновления тут вообще каким боком?)

Хотя скорее у тебя IQ баклажана. Это один из факторов, влияющих на затраты в рисковых ситуациях, вызванных твоим бажным кодом. Если твой говносайтик на PHP упадёт из-за ошибки в коде, ты его можешь поднять за 5 минут обратно. Если георазведочное оборудование в тайге с медведями внезапно заглючит, твою жопу скорее всего порвут на британский флаг, потому что дебажить на месте прошивку и пытаться её обновить никто не будет. А если глючить начнёт прошивка в контроллере тормозной системы автомобиля, тебя, возможно, ещё и посадят.

Во всем что ты написал большую роль играет скорость и ограниченность ресурсов, а не статическая типизация.

И уж тем более не скорость разработки.

Во всем что ты написал большую роль играет скорость и ограниченность ресурсов, а не статическая типизация.

Вычислительных ресурсов - скорее нет, железо сейчас в большинстве случаев дешёвое. Человеческих ресурсов - да, и поэтому в итоге статическая типизация выходит дешевле в случае высокой стоимости рисков.

У тебя, как я понимаю, весомых аргументов нет вообще? Черепная коробка баклажанной икрой заполнена?

Вычислительных ресурсов - скорее нет, железо сейчас в большинстве случаев дешёвое.

На спутниках жесткие ограничения по потреблению энергии и охлаждению. И если есть возможность продлить работу спутника на несколько лет ценой пары месяцев е**ли программистов то этим глупо не воспользоваться.

Человеческие ресурсы тут вообще роли не играют, для компаний которые запускают ракеты в космос нанятьпару программистов не проблема.

Статическая типизация не панацея и если ты дурак то она не спасет твой код от ошибок, а если не дурак то и без статической типизации напишешь стрессоустойчивый код без проблем.

У тебя, как я понимаю, весомых аргументов нет вообще? Черепная коробка баклажанной икрой заполнена?

Тебя так сильно задевают мои посты, что ты уже опустился до уровня быдлана?

На спутниках жесткие ограничения по потреблению энергии и охлаждению.

И что? Как это относится к коду, который там будет выполняться?

Человеческие ресурсы тут вообще роли не играют,

Оплата работы человеков - это одна из самых жирных статей расходов в случае R&D.

для компаний которые запускают ракеты в космос нанятьпару программистов не проблема.

Компании, которые запускают ракеты, и компании, которые делают спутники - это разные компании, балда. С учётом снижения стоимости запусков в последнее время, многие проекты разрабатываются сравнительно небольшими коллективами. Плюс, спутники - это лишь пример. Возьми любую другую область с высокой стоимостью ошибки в программном коде.

А за «нанять пару программистов» я тебя лично буду бить копией The mythical man-month.

Статическая типизация не панацея

У тебя руби последние мозги выел? Никто не утверждает, что статическая типизация - панацея. Статическая типизация позволяет снизить расходы на разработку (не на написание кода!) и снизить вероятность рисков при правильном применении. Точка.

и если ты дурак то она не спасет твой код от ошибок, а если не дурак то и без статической типизации напишешь стрессоустойчивый код без проблем.

Упоротые фанаты динамических типов и других недотехнологий (привет Iron_bug!) почему-то постоянно повторяют эту мантру. На практике же оказывается, что косячат все, абсолютно все.

Тебя так сильно задевают мои посты, что ты уже опустился до уровня быдлана?

Меня задевает, что какой-нибудь нуб может увидеть твои бредни, заработать рак мозга и стать рубистом. Этого следует избегать.

языка без проверки типов при компиляции

Руби скриптовой язык. Хотя не знаю, компилится ли jruby. Сам руби не юзаю, не увидел, в чём его полезность. И да, динамическая типизация рулит при прототипировании. Ну, а статика в реализации окончательного решения.

Так где в этих всех системах можно юзать руби, или кто его туда пихает? Просто интересно, я могу стрельнуть себе в ногу там где нужна статическая типизация, но при этом язык для этого и не предназначен. К чему вообще аргумент, если ты распинаешся об спутниках или близкой работе с железом.

Руби скриптовой язык. Хотя не знаю, компилится ли jruby.

Это детали реализации. В любом случае, даже mruby не выполняет скрипт построчно, а компилирует его в некое внутреннее представление.

динамическая типизация рулит при прототипировании.

Citation needed.

Так где в этих всех системах можно юзать руби, или кто его туда пихает?

Что значит «можно юзать руби»?

Просто интересно, я могу стрельнуть себе в ногу там где нужна статическая типизация, но при этом язык для этого и не предназначен.

Разве есть языки, предназначенные для стрельбы в ногу?

ты распинаешся об спутниках или близкой работе с железом.

Спутники - это был пример области с высокой стоимостью рисков. Можешь взять любую другую. Про близкую работу с железом я вообще не говорил ни слова. Ты это видимо вытащил оттуда же, откуда мою мнимую нелюбовь к GC.

Просто интересно. Язык никогда для этого не был предназначен, а в своей нише, я не понимаю, как можно им выстрелить себе в ногу с помощью динамической типизации.

Язык никогда для этого не был предназначен

Никогда не был предназначен для чего?

как можно им выстрелить себе в ногу с помощью динамической типизации

Если под выстрелом в ногу имеется ввиду непреднамеренное внесение ошибки в код, то есть дохрена способов.

Для систем с повышеной вероятностью рисков, даже банковские системы никто на нем не педалит.