То есть несколько человек тебе попытались объяснить в каком случае словосочетание является обращением и выделяется запятыми, причём объясняли разными способами и на разных уровнях сложности, но ты ничего не понял. Или сделал вид, что не понял (правда, непонятно — зачем?).

И это при том, что обращение и его выделение запятыми — далеко не самое сложное правило русского языка.

PS: По ссылке не ходил — это в стороне от темы.

Вообще-то по контексту шустрое животное побольше подходит, чем «деревянная мысль».

У меня почему-то аналогия с избыточным увлечением деталями и обстоятельствами, в результате забывается цель и смысл первоначального повествования. Что-то вроде Ахилеса, бегущего за черепахой. Время замедляется и начинает тошнить.
PS: Силайское яблоко не прочитал ещё?

иногда и с вокативной частицей «о!»
частица не обязательна

Противоречий нет.

Как к примеру определить падеж у «м»?

Никак. Потому в определение обращения помимо падежа включено словосочетание „равнозначная словоформа”.

Если не нужен, то условие будет всегда истинно, ведь вторая часть всегда возвращает true.

О том что гуманитарные и точные науки немного различаются я уже упоминал.

Складывается впечатление, что _содержание_ для них не важно, в принципе зато за форму они готовы затыкать указкой до смерти.

Если форма выглядит как говно, то докапываться до содержимого противно. Ну это как банан говном намазать: как бы сняв шкурку с говном ты получишь чистую начинку, но запах-то останется, плюс руки испачкаешь.

куру

Ты ж не селюк чтоб так говорить.

жердела

Это еще что?

А, точно, прошу прощения.

Если А это камень, то нет.

Что ты подразумеваешь под термином «камень»?
Кристаллогидраты подходят?

dmxrand

У каждого своё восприятие. У меня фраза «растекаться мыслью по древу» ассоциируется с полусонным полуразмышлением ни о чём.

А по контексту акцентируется скорость.

Впрочем, в очередной раз: это один из вариантов. Не опровергнутый, но и не подтверждённый.

PS: Силайское яблоко не прочитал ещё?

Нет, не успел пока. То работаю, то вот на ЛОРе флудю (флужу? тьфу, опять эта орфография) :-)

Тем более, что пока читаю мемуары Шкловского, не хочу бросать на середине. Вот дочитаю — возьмусь за яблоко.

Если человек пишет неграмотно, то часто очень сложно понять содержание. Я просто игнорирую написаное, когда парсер выдаёт много ошибок.

Не ну если кристаллогидрат, то может и да. Тут я не спец. Собственно я это как пример привел и тут видите вышел казус... Яркий пример.

несколько человек

да

объясняли

нет, в данный момент обсуждаю тему с h578b1bde. гораздо лучше было бы сказать «объясняют».

но ты ничего не понял

понять это чуть больше чем запомнить где лежит правило. Нужно чтоб все слова входящие в определение были понятны и это очевидно. А мне не понятны. Одно дело если речь идёт к примеру про простые числа. Сколько занимает ПОЛНОЕ описание места? Можно уложится в 2 строки немного пожертвовав читаемостью.

for(var i = 2; i < number; ++i) if(number % i != 0) return false;
return true;

И это при том, что обращение и его выделение запятыми — далеко не самое сложное правило русского языка.

А что сложное? Или скопировать логику учительницы украинского

- (тут классный руководитель говорит про то что у класса проблемы с химией) - да не волнуйтесь, кому нужна эта химия.

Не. Он типа в машине выслушает и секретарю сообщит, что можно завизировать. Визируют с помощью электронной подписи. Правда передавать токен нельзя, но все про это немного забывют....

Ну у меня обычно пригорает от кванторов общности в устной и письменной речи. Но, я стараюсь прежде уточнять, что именно хотел сказать человек на самом деле.

Напомнило

— Как вам удалось так быстро выучить английский язык?
— Да, ерунда какая. Они там почти все слова из C++ взяли.

Лол ))))

То есть что такое обращение и когда его надо выделять запятыми, ты не понимаешь без пространных объяснений и точных определений каждого слова из этих объяснений, без мегабайтных статей из википедии, опять же с обяснением каждого термина из статей. Так?

Ты напоминаешь мне ученика из сюжета «Аксиома» (Ералаш). Который «понял, что они не пересекаются», но упорно твердит «почему они не пересекаются?» (впрочем, я, наверное, зря привёл этот пример — ты сейчас перейдёшь к геометрии Лобачевского и сферической геометрии).

На практике всё проще: обращение происходит в именительном падеже (или падежи тебе тоже непонятны? их надо точно определить?).

Для тебя нет разницы между:

«Спасибо, русскоязычное комьюнити, за науку.»

и

«Спасибо русскоязычному комьюнити за науку.»

?

Это же так просто. Для всех, кроме тебя (почему-то) :-)

Парень видит, что явно ошибся с идентификацией обращения, но признать не хочет, отбиваясь демагогическими приёмами. Чтобы «не уронить себя в глазах себя же».

А про английский язык и C++ — хорошо :-)

без пространных объяснений и точных определений каждого слова из этих объяснений, без мегабайтных статей из википедии, опять же с обяснением каждого термина из статей. Так?

Простое объяснение найти сложнее чем сложное. Если условие заключается в падеже слова, то проблем нет. Если кроме падежа есть ещё куча условий то эти условия надо рассмотреть. Как минимум с целью удаления мёртвого кода.

Который «понял, что они не пересекаются», но упорно твердит «почему они не пересекаются?»

Разница между наличием факта и причиной присутствует. Свет является волной? А частицей? Ответы на эти вопросы известны. А вот каким образом работают законы выясняют учёные. Выяснят - скажут. А сейчас они не знают.

«Ты что, в аксиомы не веришь?» - тут уж слишком похоже не религию. «Ночью темно» А если снег лежит? И так далее. Короче говоря примеры не облегчающие понимание.

Парень видит, что явно ошибся с идентификацией обращения, но признать не хочет, отбиваясь демагогическими приёмами

Разве я не писал в этой теме о том что у меня с пониманием всех этих правил были проблемы? Если не писал, то пишу.

А вообще не суди по себе. Мне просто интересно и я иногда становлюсь занудой.

А вообще не суди по себе. Мне просто интересно и я иногда становлюсь занудой.

Мне тоже всегда интересны обоснования многих вещей, явлений и правил. Но до определённых, разумных пределов. Когда начинается буквоедство и занудство по каждому символу, это не любознательность, а глупость.

я иногда становлюсь занудой.

Это правда.

А вот почему в приведённом выше тобой примере цикла ты расставил точки с запятой, а не точки или, скажем, запятые? И почему после for ты поставил круглую скобку? а не квадратную и не слэш? Подробнейшие обоснования приведёшь с обоснованиями и ссылками?

«Ты что, в аксиомы не веришь?» - тут уж слишком похоже не религию.

Нет, не похоже. В аксиомы не надо слепо верить, их надо принять как основу для дальнейших умозаключений. Но быть готовым к тому, что они могут быть заменены более удачными или более подходящими для решения конкретных задач.

И ещё раз спрошу: для тебя нет никакой разницы между несколько раз процитированными мной двумя предложениями (с обращением и без)? Или это уже не просто занудство, а упрямство?

А вот почему в приведённом выше тобой примере цикла ты расставил точки с запятой, а не точки или, скажем, запятые? И почему после for ты поставил круглую скобку? а не квадратную и не слэш? Подробнейшие обоснования приведёшь с обоснованиями и ссылками?

в си подобном синтаксисе так принято. так исторически сложилось что я работал с этими языками, а не к примеру с лиспом или ассемблером.

в си подобном синтаксисе так принято.

Вот просто «так принято»? без обоснований и объяснений? Это уже слишком похоже на религию :-)

А вот в русском языке просто принято писать обращение в именительном падеже и выделять запятыми. Круг замкнулся. По второму кругу у меня нет желания проходить.

И ещё раз спрошу: для тебя нет никакой разницы между несколько раз процитированными мной двумя предложениями (с обращением и без)?

Не знаю когда ты последний раз сталкивался с падежами, а я достаточно давно. Да в прочем и с остальными определениями. Частично забыл, так как не используемая информация стирается из памяти. Вот и решил уточнить, а то мало ли что я забыл с класса 5? А то ещё пойму не правильно. А то учителя любили говорить - вы этим будете часто пользоваться, а в итоге не возвращались к этому ни разу. Зато про то что не говорили о частом использовании встречалось часто(по сравнению с предыдущим). Вот учили мы какие-то формулы по физике в 7 классе и они ВНЕЗАПНО были нужны в течении нескольких месяцев в 10.

Неубедительно.

«Русскоязычному сообществу» и «Русскоязычное сообщество» отличаются заметно даже при беглом взгляде.

Но ты почему-то не заметил различий:

Что под капотом изменилось кроме порядка слов?

порядка слов

А это уже совсем не вяжется с заявляемым тобой скрупулёзностью, любознательностью и даже занудностью при исследованиях спорных вопросов. Здесь просматривается невнимательность, потом увёртливость, потом упрямство.

Предлагаю на этом и закончить, ибо уже интерес —>0.

Вот просто «так принято»? без обоснований и объяснений? Это уже слишком похоже на религию :-)
А вот в русском языке просто принято писать обращение в именительном падеже и выделять запятыми. Круг замкнулся. По второму кругу у меня нет желания проходить.

Похоже ты забыл что я ничего по поводу именительного падежа не возражал. Я спаршивал про словоформы и какое отношение имеют к ним фонемы. объяснить разницу между lvalue и rvalue достаточно просто. А вот объяснить зачем нужно было вставлять в правило формулировки типа «словоформы» и «фонемы»? и зачем в википедии вклинили кусок «функции» перед куском «форма»? Это уже спагетти код получается - чтоб ответить на один простой вопрос надо дочитать статью до конца. Иначе рискуешь сделать неверные выводы. Что в прочем я и сделал. Неочевидно же что определение продолжится спустя несколько абзацев.

простые числа

var sq = trunc(sqrt(number));
for(var i = 2; i <= sq; ++i) if(number % i != 0) return false;
return true;

Пофиксил.

Но ты почему-то не заметил различий:

порядка слов

А это уже совсем не вяжется с заявляемым тобой скрупулёзностью, любознательностью и даже занудностью при исследованиях спорных вопросов

Только не надо путать в кучу свои и чужие сообщения. Я отвечал на С чем связано патологическое внимание к орфографии? (комментарий) а там сказано:

Русскоязычное коммьюнити, спасибо за науку!

Это в твоём ответе слова шли в том же самом порядке что и в оригинале. А я на него не отвечал. Так что как зануда я оказался прав и не промазал с кнопкой «ответить на это сообщение». Для меня порядок слов имеет больший вес чем окончания слов.

Предлагаю на этом и закончить, ибо уже интерес —>0.

Если ты не будешь отвечать на мои сообщения то я очень быстро закончу. Обычно я не отвечаю больше 3 раз на одно и то же сообщение.

Мне кажется, что твой вопрос: «С чем связано патологическое внимание к орфографии?» столь же патологичен, как "...внимание к орфографии" и если ты поймёшь причины побудившие тебя создать данный топик, то найдёшь ответ.

Если уж и заниматься оптимизацией, то ещё кое-что можно переписать. Как говорится на что хватит фантазии. Тутпредлагают дополнительные правки.

Для меня порядок слов имеет больший вес чем окончания слов.

Если бы для тебя родным языком являлся, к примеру, английский — это ещё можно было понять. В славянских же языках порядок слов в предложении роли практически не играет.

Если уж и заниматься оптимизацией, то ещё кое-что можно переписать. Как говорится на что хватит фантазии. Тутпредлагают дополнительные правки.

Из всех это, пожалуй, наиболее очевидная оптимизация.

Если бы для тебя родным языком являлся, к примеру, английский — это ещё можно было понять. В славянских же языках порядок слов в предложении роли практически не играет.

практически это лотерея. в емнип причастиях выделение зависит от местоположения. Да и потом при изучении русского языка достаточно быстро перешли от правил написания ко вским стилям речи, написанию изложений итд. Какой в этом смысл? То что я изучал как заполняются всякие официальные бумажки никак не помог, ведь везде нужен образец, нередко уже распечатанный. А переписать знак в знак раз в (тут я задумался, вспомниая когда последний раз писал заявления) можно постаратся. Да и потом, я точно помню, что в каком-то случае, емнип в деепричастном обороте запятые ставятся в зависимости от местоположения. Кто помнит, подскажите.

Раньше считалось, что в русском относительно свободный порядок слов, но это уже давно не так. Он унифицировался: подлежащее – сказуемое – прямое дополнение. Перестановка двух слов почти всегда воспринимается как ошибка.

Как минимум я при чтении текста в стиле йоды сильно проседаю по скорости.

В славянских же языках порядок слов в предложении роли практически не играет.

В славянских языках порядок слов в предложении может акцентировать смысловую доминанту (логическое ударение), влиять на фразеологический контекст, создавать различные рифмы (проза/белый/свободный стих), формировать интонацию, модифицировать эмоциональную окраску, ... и т.д.

Русский язык «могуч и велик».
«Могуч и велик» русский язык.

«Почувствуй разницу!» © :)

Забавно, у меня по ключевой фразе „подлежащее – сказуемое – прямое дополнение” гугл первой же ссылкой выдал такое: http://en365.ru/order.htm

В повествовательном английском предложении порядок слов следующий:

Подлежащее - Сказуемое - Прямое дополнение

I hear Peter- Я слышу Петра.

Вышеуказанный порядок слов является строгим в английском предложении, а если рассмотреть это же предложение на русском языке, то его можно построить по-разному.

Слышу я Петра.
Слышу Петра я.
Я Петра слышу.
Петра я слышу.
Петра слышу я.

Перестановка двух слов почти всегда воспринимается как ошибка

Воспринимается кем? Если этого нет в правилах — очевидно что ошибкой это являться не может.

Как минимум я при чтении текста в стиле йоды сильно проседаю по скорости.

Но смысл предложения-то от этого никак не меняется.

Перестановка двух слов почти всегда воспринимается как ошибка.

Только «поколением ЕГЭ»™.

Перестановка двух слов почти всегда воспринимается как ошибка.

Нет.

Можно даже целыми фразами/словосочетаниями переставлять:

Почти всегда воспринимается как ошибка перестановка двух слов.

Как ошибка почти всегда воспринимается перестановка двух слов.

Где тут ошибки? И насколько труднее воспринимать смысл?

Но смысл предложения-то от этого никак не меняется.

Используется значительно реже. Хоть каждый и волен самостоятельно выбирать, но выбирают почему-то этот вариант.

Да и потом, я точно помню, что в каком-то случае, емнип в деепричастном обороте запятые ставятся в зависимости от местоположения. Кто помнит, подскажите.

Погуглил - не в деепричастном обороте. Надо подумать где.

Только «поколением ЕГЭ»™.

Всё гораздо хуже: http://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/5150553/

Это фразы с другим смыслом.

В причастном обороте.

Битая ссылка

В каком месте? Разъясни, в чём именно разница?

Поправил. У меня теперь открылась.

момент редактирования совпал с моим коментарием

Допустим, я рассказываю об ошибках и хочу привести примеры ошибок. Тогда я мог бы написать: «Как ошибка почти всегда воспринимается перестановка двух слов». Здесь «ошибка» - известная информация, а «перестановка двух слов» - новая.

Есть сильная тенденция помещать «новую информацию» в конце предложения.

Теперь предположим, я пишу комментарий о порядке слов: «Перестановка двух слов почти всегда воспринимается как ошибка». Теперь уже «перестановка двух слов» - заданная информация, а ошибка - новая.

Приведённые две фразы отличаются тем, что предполагают разные знания читателя о мире

Есть сильная тенденция помещать «новую информацию» в конце предложения.
Приведённые две фразы отличаются тем, что предполагают разные знания читателя о мире

Как по мне — это классическая попытка впихнуть невпихуемое туда куда оно никак не пихается. Ну или классическая попытка впихнуть невпихуемое туда куда оно никак не пихается, как по мне.