Тихо и незаметно Clang сравнялся с GCC

Но и по скорости компиляции тоже, к сожалению?

Нет, всё ещё быстрее.

А в чём конкретно преимущества Clang перед gcc?

Молодцы! Составляют неплохую конкуренцию!

Ничо так, но маловато.

Архитектурно более вменяем.

Лицензия, возможности статического анализа и структура в целом.

Статический анализ там сосет, даже пивас студия лучше справляется.

А на gcc мы, типа, страдаем и вообще жизни не было до Clang? Я в сях плохо шарю, не холивара ради. Мне и вправду интересно.

Не знаю, как они генерировали таблицу, но на графиках НИГДЕ нет, чтобы лучший результат шланга был лучше лучшего результата gcc. Так что...

Да нет, просто через clang некоторые плюшки типа автодополнения делать проще. Ну и лицензия.

И clang уже где-то серьёзно используют? В смысле, продакшн, ынтырпрайз и всё такое?

FreeBSD и Apple.
Google использует Clang на Linux системах.

Я не поленюсь и таки сюда запощу:

LAME MP3 Encoding winner: GCC 4.9.4
FFmpeg v2.8.1 winner: GCC 7.0.0 20170108
Caffe v2016-12-29 winner: GCC 6.3.0
Caffe v2016-12-29 winner: GCC 5.4.0
Redis v3.0.1 GET winner: GCC 5.4.0
Redis v3.0.1 SET winner: GCC 7.0.0 20170108

В тестах Stockfish, 7-Zip, ebizzy, в тестах на временя компиляции Clang в топе.

SciMark, опять же.

Оу. Ну круто, буду иметь ввиду, спасибо.

CS50 тоже используют clang, по крайней мере так говорил ведущий. Хотя в инструкции к либе cs50.h используется gcc.

А в чём конкретно преимущества Clang перед gcc?

LTO и более скурпулёзный анализ кода.

в тестах на временя компиляции Clang в топе.

Это никого не волнует, поскольку к моменту, когда он научится генерировать столь же быстрый код как и gcc, это изменится.

Ну и лицензия

можешь суть тут коротко изложить, и чем отличается от гпл?

Он уже генерирует более быстрый код.

И clang уже где-то серьёзно используют?

Сейчас в Mesa/DRI2 для AMD Radeon без LLVM никак.

> pkg info -r llvm37-3.7.1_4
llvm37-3.7.1_4:
	libEGL-11.2.2
	dri-11.2.2,2

Он уже генерирует более быстрый код.

В 10% случаев? Ну-ну. А в скольки процентах он генерирует медленнее?

То есть для ненужно нужно ненужно. Ненужно.

Не в 10 процентах, а в 20-25 процентах, в стартовом посте же таблица есть.

Архитектурно более вменяем.

С одной стороны так. ghdl, реализуя VHDL-фронтэнд, патчит gcc, а под llvm - просто линкуется. Но есть и emscripten, который js-бэкэнд. И тут... патчим llvm. Жаль. Очень жаль, т.к. это не даёт ему попасть в нормальные дистрибутивы (например, Debian). Интересно, собираются ли там llvm так перерефакторить, чтобы и для бэкэнда можно было просто линковаться.

P.S. Смотрю, emscripten теперь может использовать новый родной llvm бэкэнд WebAssembly. Хорошо для emscripten. Но никаких изменений архитектуры llvm.

Как я понимаю, собрать систему полностью шлангом без использования GCC пока нельзя?

FreeBSD 10 и 11 можно.

Там ещё для intel нужно и при наличии nvidia не откажешься. dri оно и в других карточках работает как бы. Проросло. Так решили линуксятники в X.Org.

я не про дри а про амд.

Мне откровенно наплевать на твоё личное отношение к AMD или к чему-то другому. Но факт неизбежности LLVM/Clang в X.Org уже свершившийся. И его глупо отрицать. Это было сделано с подачи Intel и AMD, которые продвинули идею линуксового DRI/KMS в графический стек, вытеснив оттуда альтернативные точки зрения в лице Sun, Apple и BSD.

Мы тут на Линуксах скоро выкинем иксы на помойку истории, так что сможете играться с этим трупиком сколько влезет.

Надеюсь, мы не отстанем с Wayland. Но его что-то очень долго обещают выпустить в продакшен, «а Германа всё нет» ©.

Но факт неизбежности LLVM/Clang в X.Org уже свершившийся.

ведь за иксами будущее.

погоди, я еще яблоки на марсе собрать не успел

В X.Org вообще-то обеспечили не только своё будущее, но и уже настоящее - внутри ядра Linux и FreeBSD через механизмы DRI и KMS. А программно-аппаратный рендеринг OpenGL осуществляется посредством «трубы» LLVM. И это не зависит от используемого сервера X, Wayland или Mir. Вот такой вот «выбор» нам оставили.

Оу, какие люди

Лицензия

Это минус^W. Точнее для использования в свободном ПО индефферентно, а проприетарщики должны страдать.

Если бы gcc не допускал сборку им несвободных программ, то это было бы другое дело. А так он всего лишь не даёт на основе gcc делать несвободные средства разработки. И это есть хорошо.

Можно.

Что в этом хорошего?

Столлман лучезарно лыбится.

То, что банальные оккупанты должны страдать. Ядро Linux тому пример. Он используется в каждом утюге, но эти утюги проприетарные до мозга костей, иногда даже проприетарнее, чем аналоги на винде. И то Linux под копилефт-лицензией, но в которой нашли лазейки, которые были профикшены в GPL3, но разработчики Linux отказываются переходить на неё. Если бы он был под bsd-подобной лицензией, то неизвестно, в каком месте он бы был.

FreeBSD тому пример.

Если бы он был под bsd-подобной лицензией, то неизвестно, в каком месте он бы был.

Стоял бы на лучших ноутбуках в мире? :)

А на gcc мы, типа, страдаем и вообще жизни не было до Clang?

На мой взгляд да, программировал на gcc со времён 2.95.* . Первый gcc который не стыдно было показывать людям для меня начался с 3.3 или 3.4.

Ни разу не видел в продаже ноутбуков с ОС под лицензией bsd.

Но при этом он долгое время был чуть ли не единственным живым компилятором под x86, отличным от MSVC.

Если бы он был под bsd-подобной лицензией, то неизвестно, в каком месте он бы был.

А линукс в каком месте? Сам же пишешь как проприетарщики его в хвост и гриву, при этом свободный десктоп дружно закапывают.

На серверах рулит и педалит, причём именно как свободная ОС. На десктопах гораздо лучше, чем freebsd. Но имхо был бы под gpl3, было бы лучше. Хотя бы телефоны на андроиде не нужно было взламывать, чтобы получить root и возможность ставить неофициальную прошивку.