Блокировка блокировщиков рекламы может стать незаконной (в ЕС)

Вообще сама идея неплохая, но может возникнуть масса весьма неприятных побочных эффектов.

Сначала прочитал как «Блокировка рекламы может стать незаконной (в ЕС)». И мне это показалось реалистичным, даже реалистичнее, чем реальный заголовок.

Все правильно делают. Если раньше ущемляли race-{random_name}, то сейчас в цифровую эпоху, пользователей блокирующих рекламу. Естественно, такое поведение равносильно акту нетерпимости, со стороны ограничителей блокировщиков рекламы и должно всячески порицаться.
И действительно, людям заняться нечем, кроме как рисовать картинки и крепить js для пользователей блокировщиков рекламы, учитывая то, как быстро такое заносится в Adblock Warning Removal, Anti-Adblock Killer и подобные листы. Тем более false-positive с человеком, у которого просто с отключен js, очень просто может случится.

Права ИИ, запрет блокировки блокировщиков... С жиру бесятся.

А это демократично?

Отличная новость. Человек, установивший блокировщик рекламы, явным образом выразил своё нежелание её смотреть, а значит он не может являться ЦА рекламщиков. Глупо требовать с него смотреть рекламу если она ему не интересна и не нужна.

Я могу на сайте написать, что посетитель обязан смотреть рекламу (выполнять всю «программу сайта»), иначе он не имеет право пользоваться сервисом. И всё, все твои блокировщики вне закона. Такой вот проприетарный интернет.

Under EU law, publishers must ask for permission before accessing a user's personal information

Предвкушаю всплывающее окошко: «Блокировать блокировщик рекламы?» с единственной кнопкой «Да!».

Я могу на сайте написать, что посетитель обязан смотреть рекламу (выполнять всю «программу сайта»), иначе он не имеет право пользоваться сервисом. И всё, все твои блокировщики вне закона.

4.2, на своём сайте ты можешь писать что хочешь, но законом это не является и я имею полное право класть на твою писанину толстый болт. Ибо как и что выполняется на моём оборудовании и проходит через мой канал решаю я.

Ибо как и что выполняется на моём оборудовании и проходит через мой канал решаю я

После того, как включил жабаскрип ниче ты уже не решаешь.

Реклама - зло. Блокировка рекламы - костыль, но он необходим.

Т.е. эта писанина по своей значимости ничем не отличается от просьбы ведущего погоды не переключаться во время следующих 30 минут рекламы, которую игнорируют все кто не отошёл в сортир.

После того, как включил жабаскрип ниче ты уже не решаешь.

Для этого мне его ещё нужно включить (ткнуть на иконку NoScript).

Почитай соглашение гугла, например. Другое дело, что за нарушение пользовательского соглашения наказывать сложно.

Почитай соглашение гугла, например.

Я его явным образом не принимал, так что гугл может идти мимо ибо никакого нарушения нет.

Переключив канал я отказываюсь от его просмотра. Ты можешь закрыть мой проприетарный сайт, если ты не согласен на условия его использования.

Я его явным образом не принимал

О!

Используя наши Службы, вы соглашаетесь с настоящими Условиями

А ты живи в манямирке.

Ты можешь закрыть мой проприетарный сайт, если ты не согласен на условия его использования.

А могу блокировать твою рекламу, и, внезапно, закон мне этого не запрещает. А ещё за сбор персональных данных программными средствами без согласия пользователя можно притянуть создание и распространение вредоносного ПО.

Ты бредишь. За нарушение тебя гугл просто забанит и ты не можешь с него ни чего требовать.

без согласия пользователя

Ты согласился, лол!

А у тебя есть уникальный востребованный контент?

А как это относиться к вопросу требования мной выполнения пользовательских соглашений?

Ну и мелочь то ни кому не интересна. Вот сейчас гугл «банит» за многочисленные запросы. Начнут блокировщики рекламы отнимать их доход — будут банить и за них. Гугл самый яркий пример, «мелочь» то уже давно страдает этим.

Ну если в интернетах есть то, что и у тебя, только свободно, то ты загнешься со временем. А гугель контролирует существенную часть сети, поэтому у него такой уникальный контент может и найтись, и много.

За нарушение тебя гугл просто забанит и ты не можешь с него ни чего требовать.

Тю, пускай банит, тогда я возможно перейду на какую-нибудь уточку и всем начну её советовать. Или вообще буду заходить через прокси, а бремя доказательства что забаненный я и я же, заходящий через прокси, один и тот же анонимус, возложу на гугль.

Ты согласился, лол!

Надо будет у себя в дебрях хоумпаги запилить пользовательское соглашение, гласящее что я автоматически имею любые права на всякого попавшего туда мимокрокодила, его жену и собаку.

Это вопрос конкуренции, дуумаю и гугл прижмут в таком гипотетическом случае, минимум регионалы типы яндекса. Однако формально они, и я, и ты имеем право заставлять смотреть рекламу на наших ресурсах, выполнять иные действия (соцсети требуют реальное имя, например), а иначе отказывать в обслуживании. Закон о защите прав потребителей тут может быть можно приплести, но я думаю даже матёрые юристы сейчас не ответят тут однозначно.

Начнут блокировщики рекламы отнимать их доход — будут банить и за них.

Вряд ли, в описываемой тобой ситуации гики переползут на условную уточку, потом утащат туда же хомячков без блокировщиков, которые начнут приносить бабло уточке, после чего выяснится что итоговые потери для гугла оказались гораздо выше предполагаемых, да ещё и конкурент под боком усилился. Поэтому банхаммер будут использовать с умом.

Неохота читать текст закона о рекламе, но там что-то было про навязанную рекламу.

В чём профит использования рекламных сетей вообще?

Интегрированная в новостные блоки реклама на сайтах сопряжённой тематики не режеться мозгом и в теории даёт больший приход.

Однако формально они, и я, и ты имеем право заставлять смотреть рекламу на наших ресурсах, выполнять иные действия (соцсети требуют реальное имя, например), а иначе отказывать в обслуживании.

А пользователи имеют право вертеть ваши требования на детородном органе, не неся при этом никакой ответственности ибо AS IS NO WARRANTY.

запилить пользовательское соглашение, гласящее что я автоматически имею любые права на всякого попавшего туда мимокрокодила, его жену и собаку.

Это условие любой суд признает ничтожным. Это много раз обсуждалось, не вижу смысла повторяться.

А разве использование/неиспользование блокировщика рекламы является персональными данными? Как по мне это технические данные, как версия браузера, например.

Это условие любой суд признает ничтожным.

А теперь и суд ЕС признает незаконным гипотетический забан пользователя на основании использования им блокировщика рекламы. Такие дела.

имеют право вертеть ваши требования на детородном органе, не неся при этом никакой ответственности

Не имеют

AS IS NO WARRANTY

Нет, ты путаешь. Просто пока нет ответственности, как например есть ответственность за нелегальное использование локального ПО.

Не передергивай, ни кто не даст им это принять. Про права ИИ я уже говорил, бредовые инициативы везде выдвигают.

Я категорически против, кстати, и вот почему: запрет блокировщиков («запрет адблока») может открыть глаза части пользователей и заставит их задуматься: а нахрена им нужен анальный зонд от гугла и прочих.

Ты покупаешь газету, там реклама. Ты можешь рекламу не читать, но требовать газету без рекламы ты не имеешь права.

Вот-вот. Я не зря вспомнил в начале треда «права ИИ».

Приобретённая копия газеты подконтрольна тебе, ты вправе вырезать рекламу ножницами. Точно так же как и тебе подконтрольны html'ки в кэше твоего браузера.

как и что выполняется на моём оборудовании и проходит через мой канал решаю я.

Правильно, а на каких условиях тебе предоставляется контент - решаешь не ты. И если владелец сайта не хочет показывать его пользователям блокировщиков, а пользователь блокировщика не хочет смотреть рекламу - на х** идут оба.

Скрытая реклама запрещена, рекламные материалы должны быть явно помечены. Иначе бы её давно слили с контентом (и сейчас есть прецеденты, но не наглеют).

А вот тут интересно: если победят копирасты, то мы лишимся права модифицировать страницу сайта даже на своей стороне. Да, это сложно отследить, но блокировщики будут загнаны в подполье как сейчас т.н. «пираты», торрент-трекеры яркий пример.

Не имеют

Если ответственности не предусмотрено — значит имеют.

Ты покупаешь газету, там реклама. Ты можешь рекламу не читать, но требовать газету без рекламы ты не имеешь права.

Но купить газету, вырвать оттуда рекламные страницы, вырезать рекламные вставки и на оставшемся пространстве рисовать цветными фломастерами мне никто не запрещает.

Сайты требующие жабоскрипт - в игнор и всё будет зашибись. Если пользователи сами будут отключать жабоскрипт, то можно ещё поднапрячь через закон сайты не пускающие пользователей без него, или сознательно портящие контент при отключенном жабоскрипте. И пусть тогда втентакль оправдывается:)

Но купить газету, вырвать оттуда рекламные страницы, вырезать рекламные вставки и на оставшемся пространстве рисовать цветными фломастерами мне никто не запрещает.

А вдруг там будет икона на чёрно-красном фоне и соседка тётя Моня донесёт?

Правильно, а на каких условиях тебе предоставляется контент - решаешь не ты. И если владелец сайта не хочет показывать его пользователям блокировщиков, а пользователь блокировщика не хочет смотреть рекламу - на х** идут оба.

Нет, на МПХ может идти владелец сайта вместе со своими хотелками ибо ответственности за отказ от просмотра рекламы для пользователя не предусмотрено.

Если ответственности не предусмотрено — значит имеют.

Бред. Это юридическое поле и тут всё однозначно. А ответственность могут ввести в любой момент, её достаточно скопировать с регулирования оффлайн копий цифровой продукции. Точнее просто расширить нормы применения на онлайн, просто внести уточнения.

Сайты должны с чег-то выходить на окупаемость и приносить прибыль. Если не будет рекламы, как вы себе это представляете?

Платный доступ, как у некоторых российских медиа? Вы этого хотите?

А вдруг там будет икона на чёрно-красном фоне и соседка тётя Моня донесёт?

А ты мыслищь в правильном ключе, для суда нет доказательств сильнее показаний под присягой. Если про тебя выступят в суде и скажут что ты модифицировал страницу на сайте (при запрете таой модификации) на глазах у свидетеля, то всё.

Это юридическое поле и тут всё однозначно.

Разрешено всё что явно не запрещено, вот и вся однозначность.

А ответственность могут ввести в любой момент

„Могут ввести в любой момент” ≠ „ответственность предусмотрена” в настоящем времени, при этом законы обратного действия не имеют.

Предусмотрена ответственность за использование без разрешения. Ты не можешь юзать ПО без принятия лицензии, а сайт такое же ПО.

такая ж фигня