У кого есть опыт покупки акций в долгую?

Книга отличная! Давно не видел такого длинного и проработанного материала. В 18м веке была бы неплохой научной работой, но не сегодня. Приведу из нее пример:

«9.4.1. Отражение света При отражении фотона от границы двух сред часть эфира каждой элементарной струйки фотона отражается, часть преломляется и попадает во вторую среду. Если второй средой является металл, то его поверхность покрыта так называемой «поверхностью Ферми» – оболочкой из электронов, ориентированных попарно антипараллельно и занимающих всю площадь поверхности (рис. 6.14). В литературе механизм отражения света связывается с возникновением вторичных волн, вызванных колебаниями электронов поверхности Ферми под воздействием падающего света. Однако оснований для подобного утверждения нет. На самом деле, фотон будет отражен от такой поверхности по всем правилам обычного упругого удара [29], а вовсе не переизлучения, как это предполагается сейчас (см., например, [30, с. 45]).»

В этом примере мы видим ровно то же самое, что в лекции выше. Вся книга построена аналогично: «на самом деле» и «очевидно это не так» объясняет все (плюс рассуждение о заговоре и игнорирование опытов, результаты которых теория не предсказала). Читателю так же рекомендую обратить внимание на главы «интерференция» и «дифракция», они тоже довольно типичны.

Ну и математический аппарат, скажем так, весьма сомнительный.

Шома - торт!

Нет, ссылку на публикацию научной работы я все-таки попрошу предоставить. Потому что пока отыскиваются только журнальные статьи уфологов и астрологов. Хотя я примерно представляю где там ошибка.

Эксперимент опубликован в сборнике «Ацюковский В.А. - 12 экспериментов по эфиродинамике - 2003» - Эксперимент 10. Изменение емкости конденсатора вблизи химической реакции

Лекцию смотрю, например, на 4.27 - явная ложь. Почему у Майкельсона получился результат с «ветром» в настоящий момент понятно. Почему лектор игнорирует опыты 58 и 74 года? Потому что они расходятся с его теорией).

Зачем врать если это не википедия? Майкельсон ветер нашёл, а потом его результаты трактовали как хотели. Этих лекций в цикле было штук 19 и про эфирный ветер говорилось больше одного раза. Неправильно поставленные эксперименты тоже разбирались, а какие из них были в 58 и 78 годах помню смутно - вроде лажа была с теми экспериментами, но в педивикии про лажу конечно не пишут, если она ведёт к необнаружению эф. ветра. И чего ты прицепился именно к ветру, а гравитация с электричеством это тоже ветры, если диэлектрическая и магнитная проницаемости вакуума были экспериментально измерены, и результаты не оспариваются. Диэлектрическая проницаемость вакуума теперь даже к госту гвоздями прибита 8.4.1 Диэлектрическую проницаемость ε образца относительно вакуума вычисляют по формуле А что есть в абсолютном вакууме кроме эфира? Таким образом, инструментально измеренный параметр эфира давно есть в госте, а ты всё цепляешься к трактовке результатов эксперимента Майкельсона. По твоей логике и гост с параметром эфира тоже явная ложь? В википедии про такие приколы не пишут, там прицепились к данным прошлого-позапрошлого века и жонглируют трактовками старых экспериментов, потому что про новые им не всегда выгодно писать.

Дело в том, что при можно построить довольно непротиворечивую теорию эфира, она расходится с опытом. Именно по этому Ацюковского нет в рецензируемых научных журналах.

Вон выше - опыт измерения параметров эфира применяемый в госте. Ну так не живи теперь в домах построеных по госту, не пользуйся материалами сделанными по таким гостам - в пещерах живи и _там_ читай рецензируемые научные журналы. А то ты пользуешься результатами измерения параметров эфира и рассказываешь о расхождении теории Ацюковского с опытом.

Вот с чем в теории Ацюковского я не согласен, так это с сущностью электрического тока - не из движущихся свободных электронов он состоит - там движение намного сложнее, наверно он не захотел возиться с этим вопросом. Но он сам говорил, что теорию можно поправлять.

Эксперимент опубликован в сборнике «Ацюковский В.А. - 12 экспериментов по эфиродинамике - 2003» - Эксперимент 10. Изменение емкости конденсатора вблизи химической реакции

1. Щелочно кислотная реакция происходит с выделением тепла.
2. Зависимость емкости от температуры

Емкость алюминиевого электролитического конденсатора зависит от температуры. С понижением температуры (особенно ниже 0°C) возрастает вязкость электролита и его удельное электрическое сопротивление, что ведет к уменьшению емкости конденсатора. Наибольший вклад в это явление дает возрастание сопротивления в микропорах анодной фольги. Кроме того, температурный рост вызывает линейное расширение деталей конденсатора, с соответствующим увеличением емкости (до +20% при увеличении температуры от 0°C до 80°C. Этот эффект более явно проявляется для алюминиевых электролитических конденсаторов по сравнению с другими типами электрических конденсаторов.

Хорошо, подойдем с другой стотороны. Ты пошел по кругу, доказывая теорию Ацюковского словами Ацюковского.

Зачем нужна прикладная наука? За тем, чтобы давать вопроизводимые рецепты. Лекции, ГОСТЫ и книги тут вторичны. Именно по этому я который раз прошу протоколы экспериментов, желательно, проведенные несколькими разными людьми. Возможно, я бы сам повторил некий эксперимент, ведь изменение емкости на 1% - это существенно. Пока ты дал ссылки на видео и тексты, где рассказывается об экспериментах скудно и в свободной форме, то есть я не могу их точно воспроизвести или каким-то образом проверить. Мне предлагается в эксперименты поверить, в отличие от оппонентов Ацюковского, у которых эксперименты (а) запротоколированы, (б) свободно воспроизводятся всеми желающими. Я ни во что не верю.

Но вернемся к практической части, так как некоторые опыты я сегодня утром поставил.

Во-первых я по силам повторил опыт из твоей ссылки. У меня была сильная реакция окисления (горящий газ), который по теории эфиродинамики должен был бы изменить свойства конденсаторов, находящихся в разных электричесих приборах рядом (как по твоей ссылке), что должно было бы приводить к значительному искажению их работы. Ничего подобного я не наблюдал. Также я подносил горелку к усилителю мощности синусоидальных сигналов от 20 до 20000 Гц, но тоже не наблюдал изменений его работы.

Во-вторых, я проверил квантовую механику. Дело в том, что (если память мне не изменяет), в микроволновых печах применяются тоннельные диоды. Моя микроволновка нормально функционировала, значит, тоннельный диод в ней работал, на принципах, которые квантовая механика предсказывает.

В третих, мне представилась возможность проверить на практике СТО. Дело в том, что в своей работе GPS (и ГЛОНАСС) использует поправки, которые СТО предсказаны. Все приборы, оснащенные GPS, сегодня работали.

Так же я проверил химию и термодинамику: бензин сгорает, энергия химических свзей по прежнему может быть преобразована в посупательное движение хитрого механизма из Германии. Тут опять не сработала эфиродинамика: несмотря на сильные химические реакции, которые протекали в недрах автомобиля, электрические компоненты системы зажигания не меняли своих характеристик и двигатель работал без сбоев, как и электронные приборы, размещенные в непосредственной близости от этих реакций.

При написании данного комментария были проверены закон Ома, теорема Котельникикова, были проверены принципы, на которых работают полупроводники, эффект электролюменисценции и некоторые другие теории, которые позволяют функционировать моей ЭВМ.

Так вот, где я могу наблюдать эффекты, которые предсказывает теория Ацюковского в моей повседневной жизни?

Ну чего ты сразу с козырей-то!

а я чо, я ни чо))
а так то глупо спорить с человеком, который не воспринимает аргументы и факты и всем говорит, что они неучи «патамушта не верють!».

Нет, понятно, что сторонника теории 16-18 веков, который игнорирует достижения науки за последние 300 лет, но при этом ими пользуется, преубедить невозможно. Мне интересно почему такие очевидно абсурдные и не вяжущиеся с повседневным опытом теории обретают своих фанатичных сторонников. И почему такие простые и стройны теории, хорошо объясняющие реальность, как СТО - хейтеров. Я понимаю про квантовую механику или стандартную модель, которая не согласуется с повседневным опытом и у которых нет аналогов в макромире люди не принимают - ОК, там математический аппарат сложный. Но опять же: вот теория, вот ее предсказание, вот потребительский прибор, который ее учитывает.

И эфиродинамика: вот теория. Вот эксперимент, который получился 1 раз 300 лет назад и больше ни у кого так не вышло, а вышло наоборот, вот реальность, в которой предсказанное эфиродинамикой не наблюдается. Но верить(!) надо, и считать каноном только тот эксперимент, надо смотреть лекции и читать книги, где главный аргумент «очевидно что».

Кстати, правильно ли я понимаю, что эфиродинамика не ставит ограничений на скорость и кинетическую энергию объектов?

Если так, то почему мы не наблюдаем катастроф (и вообще еще живы), которые вызваны коллизиями объектов с очень большими скоростями? Ну там прилетел из космоса камень со скоростью (с^c)^c и все, привет какой-нибудь планете Солнечной системы. Или этот камень встретил по пути песчинку, и после столкновения все вокруг выжгло излучением как от сверхновой. Почему это не наблюдается?

ну это из разряда «земля плоская, а кто против, те - заговорщики», определенным личностям просто необходима теория заговора.

Тоже, кстати, очень хорошая теория.

О, сборник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дениализм

ух сколько рептилойды-жидомасоны заговоров то устроили))

Кстати, правильно ли я понимаю, что эфиродинамика не ставит ограничений на скорость и кинетическую энергию объектов?

Максимально известные скорости там такие огромные, ещё глубже в уровнях организации материи ожидаются ещё большие, что на самый верхний предел скоростей не берутся и гадать.

Если так, то почему мы не наблюдаем катастроф (и вообще еще живы), которые вызваны коллизиями объектов с очень большими скоростями? Ну там прилетел из космоса камень со скоростью (с^c)^c и все, привет какой-нибудь планете Солнечной системы. Или этот камень встретил по пути песчинку, и после столкновения все вокруг выжгло излучением как от сверхновой. Почему это не наблюдается?

Объясню как лично это понимаю. Каждая молекула в газе движется также как и в одиночестве, в вакууме, за тем исключением что контактирует с другими молекулами. У эфира есть две скорости звука, первая это очень большая, а вторая скорость звука равна скорости света. И вот когда молекула, или их скопление типа булыжника, летят по инерции в вакууме, то для сохранения движения с той же скоростью они пользуются энергией первого звука эфира. Нагло тырят у эфира энергию, а мы этого не замечаем. При начале движения в вакууме булыжник создаёт в эфире волну, а потом она его дальше и тянет ровно с той же скоростью. Энергии на халяву проистекает не слишком много, потому лёгкие частицы типа фотонов могут переть сразу на максимальной скорости - скорости второго звука эфира, а у массивных и плотных булыжников с приближением к этой скорости возникнет облом - выделяемой энергии не хватит и придётся тратить свою и испытывать сопротивление среды. А чтобы спокойно лететь на сверхсветовой скорости и не испытывать сильных перегрузок, этому булыжнику потребуется создать вокруг себя кокон из эфира, который и будет контактировать с внешним эфиром и типа локализует на себя перегрузки. Наверно так летают продвинутые нло, и потому их из обычного оружия не сбить - их внешний кокон держит такие нагрузки, когда он включен снаряд для него как слону дробинка.

Не-не, ты не понял.

Скорость -> кинетическая энергия. Отсутсвие ограничения на скорость -> отсутствие ограничения на кинетическую эренгию -> регистрация прехода этой не ограниченной сверху энергии в другие формы (свет, тепло).

На практике не наблюдается. Почему?

Зачем нужна прикладная наука? За тем, чтобы давать вопроизводимые рецепты. Лекции, ГОСТЫ и книги тут вторичны. Именно по этому я который раз прошу протоколы экспериментов, желательно, проведенные несколькими разными людьми. Возможно, я бы сам повторил некий эксперимент, ведь изменение емкости на 1% - это существенно. Пока ты дал ссылки на видео и тексты, где рассказывается об экспериментах скудно и в свободной форме, то есть я не могу их точно воспроизвести или каким-то образом проверить. Мне предлагается в эксперименты поверить, в отличие от оппонентов Ацюковского, у которых эксперименты (а) запротоколированы, (б) свободно воспроизводятся всеми желающими. Я ни во что не верю.

А почему так получилось что ты прицепился к древним экспериментам, у которых и концы найти сложно? Есть другие эксперименты, лучше описанные, проделанные не на коленке, но про них источники типа википедии молчат или упоминают «у такого-то учёное есть не научные статьи но мы вам про них не расскажем». Например, есть опыт Галаева и опыт Штырков Е.И. - «Обнаружение влияния движения Земли на аберрацию электромагнитных волн от геостационарного спутника -новая проверка специальной теории относительности (2007)». Опыт Галаева был опубликован в бумажном научном журнале в Харькове - не почитаешь и не поедешь фотографировать оригинал за миллион налички:) Поздно его искать. Но в сборнике оба опыта есть, читай - Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_all.pdf

Во-вторых, я проверил квантовую механику. Дело в том, что (если память мне не изменяет), в микроволновых печах применяются тоннельные диоды. Моя микроволновка нормально функционировала, значит, тоннельный диод в ней работал, на принципах, которые квантовая механика предсказывает.

И что из того? Нет никаких особых законов квантовой механики - есть частные случаи механики классической, они в твоей микроволновке и используются, просто записаны квантовой абракадаброй вместо нормального русского языка. И квантовая механика не всесильна, т.к. квант нельзя делить на части, а значит путь к исследованию сверхмалых частиц закрыт: результаты с энергиями типа миллионной доли кванта никуда в офф квантовую науку не пустят.

В третих, мне представилась возможность проверить на практике СТО. Дело в том, что в своей работе GPS (и ГЛОНАСС) использует поправки, которые СТО предсказаны. Все приборы, оснащенные GPS, сегодня работали.

Тебе правду про все поправки в таких реальных железяках никто не скажет. И для GPS и ГЛОНАСС СТО не нужна - и без неё бы измерили и записали алгоритм в код. Ты возьми почитай работу Штырков Е.И., в которой он по неподвижно висящему над Землёй спутнику измерил скорость движения Земли в космосе - СТО там не применима а результат есть и совпадает с астрономическими наблюдениями.

Так же я проверил химию и термодинамику: бензин сгорает, энергия химических свзей по прежнему может быть преобразована в посупательное движение хитрого механизма из Германии. Тут опять не сработала эфиродинамика: несмотря на сильные химические реакции, которые протекали в недрах автомобиля, электрические компоненты системы зажигания не меняли своих характеристик и двигатель работал без сбоев, как и электронные приборы, размещенные в непосредственной близости от этих реакций.

По твоему автомобилю даже если бутылкой с газировкой не по стеклу запустить, то ничего не случится - запаса прочности хватит для нормальной работы. А масса осколков электронов выделяемых при химреакции - на много порядков меньше.

Так вот, где я могу наблюдать эффекты, которые предсказывает теория Ацюковского в моей повседневной жизни?

Да хотя бы в электрических трансформаторах. Ацюковских нашёл корявые научные формулы, рассчитал по ним угрёбищный трансформатор и обнаружил ожидаемую лажу - оказалось что по официальная физика хорошо их считает в узком диапозоне.

Не-не, ты не понял.

Скорость -> кинетическая энергия. Отсутсвие ограничения на скорость -> отсутствие ограничения на кинетическую эренгию -> регистрация прехода этой не ограниченной сверху энергии в другие формы (свет, тепло).

На практике не наблюдается. Почему?

Это ты не понял, считаешь скорость и энергию в отрыве от окружающей среды и затрат тела на сохранение этой скорости постоянной. Например, возьми впрягись в плуг и двигайся со скоростью 3 км/ч. В теории ты можешь пешком разогнаться и до 20 км/ч, но почему-то с плугом так не разгоняешься, хотя ограничения в 3-10 км/ч на движение пешком нет. Что же тебе мешает?

1. Щелочно кислотная реакция происходит с выделением тепла.
2. Зависимость емкости от температуры

Емкость алюминиевого электролитического конденсатора зависит от температуры.

Ну да, ляп Ацюковского допущенный им при написании бумажной/электронной книги. На видео видно что автор на рисунке нарисовал круглый, предположительно плоский, керамический конденсатор, каких много было в старых телевизорах и магнитофонах - красненькие, жёлтенькие тонкие хреновины на двух ножках. Такой конденсатор и остынет от рядом расположенного стакана с химикатами почти также быстро как и нагреется. Автор прямым текстом говорит что конденсатор имеет в качестве диэлектрика предположительно керамику, а ёмкость его составляла 3 нанофарада. Это никак не алюминиевый электролитический конденсатор, а Ацюковский этих подробностей не написал, хотя диски с этими лекциями по почте распространял. Ну забыл человек, бывает. Я с самого начала предлагал использовать более подробный источник, но есть такие люди, которые требуют именно записанный буквами, даже если переписывали невнимательно и не подробно.

Так. Это - странные аналогии. Достаточно мощные тракторы ходят по полям очень и очень быстро. Я не понял к чему эта аналогия.

Поясни на языке формул, пожалуйста, так легче проверять. У СТО все пояснено именно так, а не на агалогиях.

Еще раз: протокол опыта, а не рассказ про опыт. У меня хватит средств и времени повторить, ну. Неужели самому не интересно?

Шома, исчо чуть-чуть и он тебя покусает...

Автор прямым текстом говорит что конденсатор имеет в качестве диэлектрика предположительно керамику

Мне лень писать развернутый комментарий. Главное то, что температура влияет на все конденсаторы, не зависимо от типа. Просто на электролитические температура влияет сильнее.

Мне лень писать развернутый комментарий. Главное то, что температура влияет на все конденсаторы, не зависимо от типа. Просто на электролитические температура влияет сильнее.

Ты видео про эффект так и не посмотрел, там рассказывалось что твёрдый предмет напитавшийся этими частицами сохраняет в себе их некоторое время. Как перекипит, убираем от неё конденсатор и тот остывает. Куда в 2001 году делись подробные записи эксперимента, хз. Если автор сразу не опубликовал в куче мест, то потом могли и «попросить» чтобы не делал этого. А в официальных местах некоторые статьи херятся, так статью Циолковского «кинетическая теория света» почикали или спрятали - на сайте архива есть только сканы первых страниц со вступлением, с рассказом как эта теория писалась. А все изданные бумажные экземпляры (издавалось в сборнике и отдельной брошюрой), тоже сейчас недоступны, что-то мелькало на аукционе, но тот кто купил, тоже с обществом не поделился.

Ты привлекаешь теорию заговора для объяснения теории, которая расходится с ежедневным опытом. У меня объяснения проще (и они объясняют сразу много): эксперименты были поставлены с явными ошибками. Как в истории с Майкельсоном и обнаружением эфира, как в истории с попавшими во ГОСТ опытами Ацюковского.

Так. Это - странные аналогии. Достаточно мощные тракторы ходят по полям очень и очень быстро. Я не понял к чему эта аналогия.

Ты бак с соляркой на >300 литров и движки у тех тракторов видел? И та же популярная в народе МТЗ 82 со стандартным «мелким» трёхкорпусным плугом пердит и тормозит, но на ней тоже пашут, для чего отпиливают лишние плуги, оставляют только 2. Вот именно тогда МТЗ 82 с плугами «ходят по полям очень и очень быстро». А твои «достаточно мощные» тракторы сравнивай с «достаточно мощными нло» летающими «очень и очень быстро». Удобно прикидываться непонимающим.

Поясни на языке формул, пожалуйста, так легче проверять. У СТО все пояснено именно так, а не на агалогиях.

Плотность газообразного эфира в вакууме составляет 8.85*10^-12 кг*м^-3 То есть плотность эфира и его диэлектрическая проницаемость это одно и тоже, только в разных единицах измерения записывается.

Скорость первого звука (скорость распространения продольного возмущения) равна 4,34*10^23 м*с^-1

Скорость второго звука (скорость распространения температурных волн в эфире, она же скорость света) равна 3*10^8 м*с^-1

Удельное энергосодержание эфира 1.3*10^36 Дж*м^-3

Кинематическая вязкость эфира 4*10^9 м^*с

Как мы видим из матана http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=55 сопротивление газообразной среды движению тела зависит от многих факторов, но оно явно не нулевое, т.к. вязкость и плотность среды не нулевые, и с увеличением скорости движения тела только возрастает.

Пусть тело тратит на сохранение скорости движения в вакууме Х энергии в секунду, а своего движителя у него нет. Пока тело движется со скоростью <= скорости второго звука эфира, температурная волна добавляет движению <=Х энергии. Если тело получает энергии <Х, то оно теряет скорость до тех пор, пока получаемая скорость не станет Х. Удельное энергосодержание эфира огромное и небольшой траты никто не заметит.

Если скорость тела выше скорости температурной волны, то эта волна добавляет движению ~0 энергии. Тогда, как описано выше, тело теряет скорость, пока получаемая из эфира энергия не станет Х.

Способов космическому булыжнику _самостоятельно_ разогнаться выше скорости второго звука окружающего его эфира, и находясь постоянно в нём, мне не известно. Процессы, которые в природе могли бы булыжник так пихнуть, сами тормозятся описанным выше образом. Вот прямо здесь и сейчас я могу назвать один способ, когда метеорит движется к телу на сверхсвете - это падение метеорита в чёрную дыру. Вот там он разгонится до сверхсвета _но_вместе_ с окружающим его газообразным эфиром.

Ты привлекаешь теорию заговора для объяснения теории, которая расходится с ежедневным опытом.

Предъяви расхождения.

У меня объяснения проще (и они объясняют сразу много): эксперименты были поставлены с явными ошибками. Как в истории с Майкельсоном и обнаружением эфира

Эксперименты Майкельсона по обнаружению эфира доказали как минимум Миллер, Галаев и Штырков. Твой наезд не засчитывается.

как в истории с попавшими во ГОСТ опытами Ацюковского

Происходят аварии из-за опытов Ацюковского? Ты можешь это доказать;) У Ацюковского опыты не только в госты попали, он ещё и ёмкостные датчики угла поворота придумал как сделать надёжнее, на них самолёты десятки лет летали, а может и сейчас ещё летают. Он лабораторией занимающейся авиационным оборудованием руководил и выпускаемые тогда самолёты вполне себе летали. На готовом изделии же не написано, на каких физических принципах его улучшили. Ты про это узнал только потому, что он не готовые секретные теории использовал.

Еще раз: протокол опыта, а не рассказ про опыт. У меня хватит средств и времени повторить, ну.

Похерили протокол. В начале 2001 года меня не было ни в Москве ни в интернете, потому динамику, куда и как девались записи отследить не было возможности.

Неужели самому не интересно?

Мне покупать кучу оборудования а потом его складировать неинтересно, потому к проведению некоторых опытов «здесь и сейчас» это охоту гасит. Для этого опыта нужен определитель ёмкости чуток получше мелкого китайского мультиметра, вроде и мелочь но в хозмаге не купишь - лезь в интернет и трахайся с доставками из Китая, заводи платёжную систему, которая больше ни для чего пока не нужна.

Привет! Там расхождение чуть не в проценты заявляется. Это можно проверить даже китайским мультиметром.

Шома, делом займись. Вычисти с лора дерьмо.

Предъяви расхождения.

На сколько я понимаю, из эфиродинамики в частности следует:

 — Равномерность течения времени (не наблюдается на практике).

 — Меняющийся сдвиг фазы в достаточно длинных ВОЛС (не наблюдается на практике)

 — Меняющийся сдвиг фазы при распространении радиоволн в разных направлениях (не наблюдается на практике).

 — Одинаковость всех законов на всех уровнях материи (не наблюдается на практике).

 — Беспредельная делимость материи, пространства, времени и движения (не наблюдается на практике).

Ну это из того, что в голову приходит.

какминимум Миллер, Галаев и Штырков.

https://books.google.ru/books?id=1axfJqUT6R0C&pg=PA162&lpg=PA162&...

Ты их в последний раз когда в руках держал? У меня их куча в хозяйстве, но в одних нету одной фичи, в другой других, какая-то сдохла, а чтобы проверить мелкий электролитический кондёр приходится извращаться с его сопротивлением. Вот такую технику продают, на грани фантастики. Тебе тут батхёртники уже пишут, требуют пофиксить реальность для совпадения с теорией, а ты мне про «теории заговора» говоришь.

Ты их в последний раз когда в руках держал?

Вчера. А могу вот прямо сейчас подержать, он тут рядом. В коробочке лежит.

Тихо! Это духЪ ЛОРа. На самом деле сторонники эфиродинамики и теорий Ацютковского довольно занятны.

Да я не про напильника, а про куранина. В трекер не заходишь?

Не, не захажу.

fixed

— Равномерность течения времени (не наблюдается на практике).

Истинное время наблюдать нечем, ты путаешь время со скоростью некоторых физпроцессов.

— Меняющийся сдвиг фазы в достаточно длинных ВОЛС (не наблюдается на практике)

Что за ВОЛС, не понял вопроса.

— Меняющийся сдвиг фазы при распространении радиоволн в разных направлениях (не наблюдается на практике).

Не знаю, откуда ты про сдвиг фазы взял.

— Одинаковость всех законов на всех уровнях материи (не наблюдается на практике).

У нормальных законов всё наблюдается. А у голимых постулатов и не обязано - они же локальные затычки а не нормальные законы.

— Беспредельная делимость материи, пространства, времени и движения (не наблюдается на практике).

Про конечный предел там ясности нет, но в него пока не упёрлись, пока всё делится. Амер вон какой маленький и не обязан двигаться только на расстояния не меньшие диаметру свободного электрона, как в квантовой механике.

https://books.google.ru/books?id=1axfJqUT6R0C&pg=PA162&lpg=PA162&...

Страница с ограниченным доступом Вы достигли ограничения на просмотр для этой книги

Что за ВОЛС, не понял вопроса.

волоконная оптика

Не знаю, откуда ты про сдвиг фазы взял.

А что, эфирный ветер на радиоволны и на свет не влияет? Но ведь Мейкельсон...

Кстати, про истинное время и далее, а как тогда работает GPS?

У нормальных законов всё наблюдается.

Опыт с дифракцией я сам видел, например. И даже сам ставил!

Ладно, пожалуй эта тема мне начала надоедать, хотя она удивительнее отрицателей ВИЧ, гомеопатов и хиромантов.

Вчера. А могу вот прямо сейчас подержать, он тут рядом. В коробочке лежит.

А в наших гомозинах другие версии товаров, шапок, кроме «резиновых», даже нет таких чтобы нормально именно на голову налезали а не только на другие неровности организма. И при этом чем-то торгуют, полки не пустые, покупателей только мало везде кроме хавколабазов:)

волоконная оптика

Так по оптическим волокнам не радиоволны гонят а _фотоны_! Надо ещё расшифровать, что ты имеешь в виду под сдвигом фаз у фотонов. Причём не все параметры тех фотонов заявлены. Длина волны в эфиродинамике это не единственный параметр который нужно знать про фотон чтобы знать про него много.

Не знаю, откуда ты про сдвиг фазы взял.

А что, эфирный ветер на радиоволны и на свет не влияет? Но ведь Мейкельсон...

Радиоволны это и есть колебания плотности в газообразном эфире. Как одни лёгкие колебания эфира обратят наоборот двигающиеся области плотности того же эфира - тайна для меня велика есть. Если в академии наук про такое знают, пусть поделятся «рецептиком». Хотя, я же не употребляю... Но вдруг народу пригодится. Ну а свет состоит не из радиоволн а из фотонов - более сложных конструкций, у которых имеются не только перепады плотностей но и вращательное движение. А у радиоволн есть только перепады плотностей. Вот чем вкратце отличается свет от радиоволн и почему алюминиевая телеантенна не фотоэлемент. Опыт Майкельсона примерно на таком же аппарате, только получше несколько раз повторил Миллер, вспоминай и его https://ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Дейтон_Кларенс Не знаю, как в педивикию попала нейтральная статья, но можешь почитать и по примечаниям походить.

Кстати, про истинное время и далее, а как тогда работает GPS?

Что с педивикией происходит? Захожу через поисковик и не обнаруживаю ожидаемого палева.... Так и на лоре какашками кидаться сложно станет. https://ru.wikipedia.org/wiki/GPS Поискал по ключевым словам и ни о каком замедлении времени ничего не обнаружил - просто замеряют запаздывание сигналов без «техногенного колдунства». Перешёл по ссылкам на «Эффект Доплера», но и там про «колдунство» не обнаружил - написано, что иногда для его расчётов используют формулу из теории оносительности, и с большим трудом нашёл там ссылку на порносайт релятивистское замедление времени - если ты говоришь именно о нём, то там только скорость некоторых процессов в эфирных структурах при движении относительно окружающего их эфира замедляется а не время. То есть имеется путаница в понимании что есть материя а что время, тема скользкая и убрана из страницы с GPS.

Опыт с дифракцией я сам видел, например. И даже сам ставил!

Ну распространяются в мировом эфире колебания плотности и пусть дальше распространяются - биологическая жизнь это движение. Даже когда лежишь на диванчике, внутренние движения в тебе имеют место быть. Движения присутствуют на разных уровнях организации материи - и галактики движутся, и планеты, и молекулы то летят то колеблются, и в самих молекулах движение - дифракция эту картину не нарушает.

Нет, все, с меня хватит. Картина мне ясна.

Ну насчет гпс есть иное мнение, а так мне однажды понравился наброс

Эксперимент имел бы значение, если бы такое же замедление времени было зафиксировано часами, действующими на разных физических принципах (механическими, электронными, часами с кукушкой и т.п.)

А иначе можно сделать такой эксперимент — взять два стакана воды, бросить по 40 г соли в каждый стакан, один из них нагревать, другой не трогать, в том стакане, где вода нагревается, соль растворяется быстрее. Из этого следует, что температура окружающей среды влияет на время.

Ну вот как-то некорректно говорить время, я даж хз как обозвать, но мы его почему-то вдруг мерим ат часами, а на скорость протекающих реакций оказывается находятся влияющие факторы. Безусловно если учесть, что мы сами состоим из атомов, вроде как все должно быть синхронно. Вот только что такое теперь время? и Знаем ли мы ему определение? Как теперь связывать последовательности процессов, если мы хотим познавать дальше?

Чтоб вам в школе-то прилежно не учиться, раз такая тяга к физике? (извините, вырвалось)

Данный вопрос достаточно подробно рассматривается на 1м курсе 2м семестре физики, нет смысла его тут перетирать. Для особо любознательных - в школе тоже рассматривается факультативно, там ничего сложного.

Рассматривается рассматривается, вот в ближайшие пару десятилетий и увидим чье время точнее :)

Ну да, у диванных физиков с воззрением из 16 века (отдельно замечу - без какого-то практического опыта) - самое точное, как же иначе.

Я в вузе не учился. В двух словах скажи. Аж интересно стало.

ты бы пост то почитал как следует, прежде чем ярлык то клеить. Хотя смотрю философствовать у тебя желания нет, а за тем откланиваюсь (: А то я тут уже диванный, а вот нифига кресельный, да еще работаю вполглаза.

Книгу, по которой готовился, найти не могу, но на Лурке хорошая, годная статья.

Запрос в лурк давай уточним, а там разное на тему времени есть.