Пассивный доход

У тебя с восприятием беда. Либо ты вяло пытаешься троллить. Скорее второое.

Вот ты как будто Нервного первый раз в капитализм-тредах видишь.

И он не троллит, он реально такой. Как светоч и сорримак, только с другим знаком.

А по теме потом отвечу, как до дома доеду.

но я не вижу чтобы их кто-то искал

Не все теоретики марксизма давно умерли: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_contributors_to_Marxist_theory

Рентабельность давно никакая. Плюс морока. Лучше облигации.

Всё ты в любом случае позволить себе не можешь.

ничто не мешает продолжать сидеть на шее и когда ты уже не маленький

Они как бы не бессмертны, умрут раньше тебя (если всё нормально), а деньги, которые не делают деньги обесцениваются и пропадают с огромной скоростью.

Жаль светоча забанили...

Дети их всех должны быть свободны и равны перед законом. Это и есть равенство возможностей.

Ох тыж лицемер. Как вы все любите подменять значение слов. Равные возможности не возможны.

Для стартовых равных возможностей каждое условное поколение должно раститься не родителями. А государством в интернате и выпускаться «в жизнь» на равных условиях. Но это утопия: даже дети в коллективе расслоятся и будут на старте уже не равны. Да, они все должны быть клонами.

ПыСы: тред не читал, да и не собираюсь.

Да))

выпускаться «в жизнь» на равных условиях

Ну то есть ты тоже путаешь возможности с количеством собственности. Хотя на самом деле это совсем не одно и то же.

Не одинаковые три копейки в кармане означают реальное равенство возможностей, а одинаковое право работать, зарабатывать, сохранять и любым другим способом распоряжаться плодами своего труда и добровольного обмена.

Легко видеть, что в случае насильственного перераспределения чужой собственности уже нельзя говорить о равенстве возможностей. Люди делятся на две касты — одни добывают собственность, создают блага и богатство, другие у них это отбирают. Одни живут трудом и добровольным обменом, другие грабежом.

Резонно, но речь именно о неких накоплениях. Тут, я считаю, особой разницы нет, ограничивать их при жизни или по факту наследования.

А вот и нет. Разница есть, и большая. Вводя прогрессивную шкалу НДФЛ ты ограничиваешь максимальный доход, который может получить человек в год. Если же мы говорим про капитал, то, при доходе с капитала в условные 10 миллиардов, доход собственника может быть даже нулевым - если он все инвестирует в капитал. Прирост капитала, AFAIK, доходом не облагается (не должен, по крайней мере. Было бы очень странно облагать налогом собственников квартир за то, что он подорожали на рынке).

А вот вводя налог на наследство и дарение ты покрываешь как раз эти момент (всю жизнь инвестировал, что бы передать детям).

Но, опять таки, не забывай тот момент, что введение прогрессивного НДФЛ или налога на наследство снижает мотивацию к развитию.

Ну есть мнение, что Российская Империя была вполне себе капиталистического устройства.

Не буду спорить за РИ, но потом было еще почти 100 лет, уничтоживших все достижения, какие они не были. И я сейчас не про материальные средства, а про человеческую психологию.

Ну то есть ты тоже путаешь возможности с количеством собственности. Хотя на самом деле это совсем не одно и то же.

Я не понимаю, с чем ты споришь. С тем, что неравный объем капитала на старте дает неравные стартовые условия?

Ерунда, рентабельность - около 5-8%, что довольно хорошо.

А если я пользуюсь медпомощью только для починки зубов, за которую и так плачу деньги?

Это ты так до первого ДТП рассуждаешь.

А бывают богатые без бедных?

Поэтому в комплекте с отменой государственной медицины должны идти легальный короткоствол и адекватные законы о самообороне))

От которых бабушкам, которые торчат в государственных поликлиниках, ни холодно ни жарко. Но ты-то думаешь только о себе, понемаю.

4% бы.

я считаю что при рождении граждане должны быть примерно равны в возможностях

Опять кто-то коммунизм в тред притащил.

Ну тут нужно как-то разделять собственность которая выводится и ту, что работает, только и всего.

Говоришь, как про что-то плохое.

бабушкам, которые торчат в государственных поликлиниках

Бабушкам — право на эвтаназию. Раз уж не следили за своим здоровьем в течении жизни и не вырастили детей, способных обеспечить их частной медициной в старости.

Бабушкам — право на эвтаназию. Раз уж не следили за своим здоровьем в течении жизни

О, доморощенные геронтологи в треде.

Ящитаю, что необходимо наличие возможностей перейти из бедных в богатые. А если человеку милее стабильность бедности, то давать ему много благ - пустая трата этих самых благ.

Я скорее думаю об экономической самостоятельности.

Про детей почему проигнорировал? Ну или они могли в молодости подумать о своём здоровье в старости и откладывать деньги в пенсионный фонд.

Говоришь, как про что-то плохое.

Попытка построить коммунизм в отдельно взятой СССР дала всё те же касты, с видом сбоку. И даже в любимых некоторыми США картина выглядит примерно так:

http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate

Попытка построить коммунизм в отдельно взятой СССР дала всё те же касты,

Значит, неудачной была, дальше то что?

Я скорее думаю об экономической самостоятельности.

Это прикольно и, по-хорошему, должно быть везде. Но совершенно нереалистично в виде «здесь и сейчас». Чтобы это как-то заработало, надо поменять систему образования и ждать результатов через поколение как минимум.

Ну или они могли в молодости подумать о своём здоровье в старости и откладывать деньги в пенсионный фонд.

Ты такой наивный, что просто мимими.

Ящитаю, что необходимо наличие возможностей перейти из бедных в богатые.

Какими средствами ты это предполагаешь возможным обеспечить?

Бесплатное среднее и высшее образование, минимум бюрократии и налогов на нижних уровнях бизнеса, полноценная защита от отжатий, и т.д.

необходимо наличие возможностей перейти из бедных в богатые

Зачем? Вам уперлось наличие бедных и богатых?

Зачем?

Чтобы способные люди не пропадали понапрасну в бедноте.

Вторая часть вопроса от брони отскочила?

Ну он тупой просто. Бедные и богатые есть потому, что люди по-разному ведут себя в экономическом плане.

потому, что люди по-разному ведут себя

Уверен?

Вполне.

Вам уперлось наличие бедных и богатых?

Нужен какой-то механизм поощрения полезных.

Ну тут нужно как-то разделять собственность которая выводится и ту, что работает, только и всего.

Собственность, которая выводится - это потребление? Так оно уже разделено. Та часть дохода с капитала, которая идет доход собственнику - это доход физ. лица. Остальное - корпоративные доходы. Они по-разному облагаются налогами.

с чем ты споришь. С тем, что неравный объем капитала на старте дает неравные стартовые условия?

С тем, что неравенство условий такого рода является чем-то несправедливым и нежелательным. И с излишне шырокой трактовкой термина «возможности».

Они по-разному облагаются налогами.

Ну у нас 13% на любую сумму дохода. Это неверно я считаю.

поощрения полезных

Полезных кому? Поощрения кем?

С тем, что неравенство условий такого рода является чем-то несправедливым и нежелательным.

Нужно срочно вводить сословия либо касты!

Нужно срочно вводить сословия либо касты!

Не нужно. Нужно просто заниматься своим делом и держать свои лапы подальше от чужого добра %)

Полезных кому?

Тем, у кого есть возможность поощрять.

Поощрения кем?

Представим группу людей, у которых 'ценностей' поровну. Внезапно некоторой подгруппе А понадобилась гравицапа. Оказалось, что есть подргуппа Б, которая может сделать гравицапу хорошо. Подгруппа А скинулась 'ценностями' для подргуппы Б, чтобы поощрить производство гравицап.

Богатые, во-первых, наращивают капитал, а во-вторых - выступают авангардом потребления. Первое способствует росту уровня жизни в целом (потому что всякие Гобсеки - редкость на грани мифа), а второе позволяет всё более новым и ценным благам выходить в массы.

Полезных кому? Поощрения кем?

Как кому? Конечно, нашим инопланетным повелителям %)

Ну у нас

Ну плиз, сейчас же прибежит лив и снесет за танцпол.

Типа «знай свое место, холоп»?

С тем, что неравенство условий такого рода является чем-то несправедливым и нежелательным.

А гиперконцентрация имущества в узком кругу - это справедливо и желательно?

И с излишне шырокой трактовкой термина «возможности».

А что не так с трактовкой термина «возможности»?

Первое способствует росту уровня жизни в целом

Каким образом?