x ∉ x. Это как?

Что значит «x ∉ x»?

Это парадокс Рассела: ©.

Варианты решения: ©.

Что значит «x ∉ x»?

«Икс не принадлежит икс». Ваш К.О.

Это значит что множество x не является членом множества x

Боцман, ставь заплаты, наша теория дала течь.

Как может элемент множества не принадлежать самому себе?

Как может элемент множества принадлежать самому себе?

Множество — массив указателей. В массив можно добавить указатель на него самого. Тогда будет X принадлежать X. А если не добавлять, то X не принадлежит X.

 Наоборот. Как правило, множества не принадлежат себе. Более того, с аксиомой регулярности, ни одно множество не принадлежит себе.

Вот ты, когда в мешок лезешь — всегда находишь внутри сам мешок?

Вот ты, когда в мешок лезешь — всегда находишь внутри сам мешок?

Это же математика, а не реальный мешок. А у программистов x ∉ x. Это как? (комментарий) эти парадоксы и подавно вызывают недоумение, т.к. рекурсия — обычное дело.

Как может элемент множества не принадлежать самому себе?

Вот тебе наглядный пример, когда элемент множества не принадлежит себе.

У меня есть 3 числа: 7, 11 и 15. Я из этих чисел составляю трехэлементное множество A = {7, 11, 15}. Число 7 принадлежит этому множеству, является его элементом. Но число не 7 принадлежит само себе, потому что принадлежать можно только множеству, а 7 — это число, а не множество. Однако число 7 принадлежит одноэлементному множеству B={7}.

Лучше начни с того как x ∈ x, а потом поговорим.

Лучше начни с того как x ∈ x, а потом поговорим.

Самый элементарный пример — универсальное множество (множество всех множеств).

Я так-то о том, что чаще элемент сам себе не принадлежит, чем наоборот.

Универсальное множество - пример множества, содержащего себя как элемент.

А еще есть примеры?

man пустое множество

см. также https://en.wikipedia.org/wiki/Strange_loop

vot tak bylo by verno: x ∈ {x}

Naeus, eto snjalo tvoj vorpos.

Это парадокс Рассела: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Рассела

Спасибо. Очередное подтверждение опасности интуитивных определений :)

опасности интуитивных определений в математике

fixed
иначе, эта фраза тянет на экстремизм.

эта фраза тянет на экстремизм

С чего бы?

потому, что похоже на рассуждение очередного радикализированного технаря

так, а экстремизм тут причем?

невозможно подтверждать «опасность» интуитивных определений, не заявляя тем самым «опасность» интуиции как механизма.
в моём мировоззрении, «определение» последний шаг к «осознанию», через это, любое осознание сущности при помощи интуиции «опасно»?
часть моих знаний, полученные на основе неполных источников «опасны»? ведь при их осознании применялись интуитивные определения.
так что это, если не экстремизм, назвать «опасными» знания в головах определенного круга лиц, вроде гуманитариев?

Интуиция - это инструмент, и как любой инструмент она может быть использована небрежно, бездарно и безграмотно. Под словом «опасность» в данном контексте подразумевается высокий шанс получить ошибочные суждения.

Насчет «экстремизма» больше к тебе не пристаю — глупо пытаться что-то обсуждать с человеком, у которого в голове такая как у тебя бессвязная каша.

Под словом «опасность» в данном контексте подразумевается высокий шанс получить ошибочные суждения.

ты автор строк, чтобы утверждать, что там подразумевалось?

Насчет «экстремизма» больше к тебе не пристаю — глупо пытаться что-то обсуждать с человеком, у которого в голове такая как у тебя бессвязная каша.

да и не приставай, только иди пожалуйста подальше со своей оценкой содержимого мой головы, моё личное оценочное суждение — ты хам.
и это довольно поверхностное суждение, заметь. думаю дальше будет только негативнее.

Под словом «опасность» в данном контексте подразумевается высокий шанс получить ошибочные суждения.

ты автор строк, чтобы утверждать, что там подразумевалось?

Нет, но он прав. Высокий шанс прозевать ошибку.

Нет, но он прав.

нет, он строит догадки и интерпретации, я читаю предложение и вижу его крайне резким.
слово «опасно» в отношении обобщенной интуиции крайне резкое.
крайне резкие высказывания — радикальны.
я сделал фикс, чтобы смягчить. он перешел на личности.
нет. он не прав. догадки и интерпретации делать незачем.

Это в корне неверно :)

var x = []interface{}{}
x = append(x, &x)

Предлагаю запретить дигидрогена монооксид. Он был на месте всех преступлений на земле, вдыхание его даже в небольших количествах с очень большой вероятностью приводит к летальному исходу, что происходит довольно часто, содержится во всех опухолях и т.д. и т.п.. И да, с помощью него можно убить человека кучей разных способов. Однозначно, надо запрещать, как особо опасное вещество.

нет, он строит догадки и интерпретации,

И угадывает.

я читаю предложение и вижу его крайне резким.

За что тебя привлекали, что ты теперь на воду дуешь?

За что тебя привлекали, что ты теперь на воду дуешь?

вы решили, что «экстремизм» это _только_ статья в УК или бородач с поясом?
это ещё и слово, описывающее крайние взгляды.
покурил, и решил дополнить одним примером:
граммар-наци — радикальные экстремисты.
они не нарушают УК, просто у них есть только черное и белое. лишь их сторона правая.
видимо в свете определенных событий это слово для вас означает немытых бородачей на тайоте с ЗУшкой.

вы решили, что «экстремизм» это _только_ статья в УК или бородач с поясом?

Нет. Но такой испуганный подход, когда из фразы в математическом контексте делаются более общие выводы, которые объявляются экстремистскими, обычно возникает из-за потрясения вроде вызова в «органы» для беседы или чего похуже, либо свидетельствует о необходимости лечения.

На всякий случай определение экстремизма из закона в редакции 2012 года:

1. насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
2. публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
3. возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
4. пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности ... по признаку ... социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
5. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина [по тем же признакам];
6. [препятствование] осуществлению ... избирательных прав и права на [референдум] ... соединенные с насилием либо [его угрозой];
7. воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций [насилием либо его угрозой];
8. совершение преступлений по мотивам [из п.4, тж. статья 63.е УК РФ ];
9. пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики [или символики экстремистских организаций или сходных];
10. публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
11. публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность [РФ или субъекта РФ в экстремизме];
12. организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
13. финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении ...;

Ничего из перечисленного невозможно привязать к фразе «интуитивные определения опасны».

когда из фразы в математическом контексте

такой фраза стала после фикса.

Но такой испуганный подход
потрясения вроде вызова в «органы» для беседы
свидетельствует о необходимости лечения

фантазии похлеще предыдущего «спорщика» доложу я вам.
не надо мне «из закона» рандомной страны на выбор, тринадцать пунктов перечислять, или ещё чего похуже, из ООН
давай-ка просвещу. некоторые хомячки знаю это слово, только потому, что его сказали в СМИ. но представляешь, ему пара-тройка тысяч лет.
а теперь домашнее задание — узнать что такое «экстремизм».
умный, ведь диагнозы через интернет ставишь, загуглишь наверное википедию уже наконец.
могу долго продолжать эту «дискуссию», количество малограмотных, зашоренных, квадратно-гнездовых регистрантов позволяет.

не надо мне «из закона» рандомной страны на выбор, тринадцать пунктов перечислять

Это закон страны моего пребывания и страны, где расположен сервер. Согласно профилю, ты находишься там же.

давай-ка просвещу. некоторые хомячки знаю это слово, только потому, что его сказали в СМИ. но представляешь, ему пара-тройка тысяч лет.

Явлению — да. Но слово довольно новое. И преступлением это объявили сравнительно недавно. Или давай пруфлинки, как в железном веке принуждали к равенству.

а теперь домашнее задание — узнать что такое «экстремизм».

Чем не устраивает определение из российского закона? Тем более, в случае чего применят ко мне именно это определение.

могу долго продолжать эту «дискуссию», количество малограмотных, зашоренных, квадратно-гнездовых регистрантов позволяет.

Начни с себя. Ознакомься с российскими законами и правоприменительной практикой. Приведи примеры, когда «экстремизм» определяли иначе, чем в законе. Примеры нахождения экстремизма в документах и художественных произведениях 20 века и ранее не катят — тогда было можно. Примеры сфабрикованных дел тоже не катят — любому человеку можно приписать экстремистские действия, но далеко не любые действия можно назвать экстремистскими.

Приведи примеры, когда «экстремизм» определяли иначе, чем в законе.
20 века и ранее не катят — тогда было можно.

ты считаешь, что если есть слово, то в вариантах кроме как правоприменительное толкование не бывает?
а если бывает, то не считается, с момента попадания этого слова в закон любой из 200+ стран?
или только определённых стран?
если я употреблю выражение «кража времени», то буду «с кашей в голове», ведь нельзя тайно совершить хищение чужого времени, как дословно определяет термин «кража» УК РФ?
т.е. нет определения слов кроме закона и УК РФ как его представителя на Земле?
сколько вопросов к тебе возникло сразу, можешь ответить резюмируя.

ты считаешь, что если есть слово, то в вариантах кроме как правоприменительное толкование не бывает?

Мы говорили о юридической стороне. Можно взять и шире. Давай исторические примеры применения.

или только определённых стран?

Давай исторические примеры для других стран.

т.е. нет определения слов кроме закона и УК РФ как его представителя на Земле?

Ты сказал, что за утверждение, что интуитивные определения опасны, могут привлечь к ответственности за экстремизм. Я возразил, что в России такие слова экстремизмом не считаются. Если настаиваешь на ином, давай примеры, чтобы в России или любой другой стране подобные высказывания наказывали как экстремистские.

Давай примеры!

Мы говорили о юридической стороне.

в твоих фантазиях

Ты сказал, что ... могут привлечь к ответственности

в твоих фантазиях

Тогда как понимать твою фразу

иначе, эта фраза тянет на экстремизм.

?

для начала, мой совет, если позволишь. в вопросах «ты неправ\нет ты» додумывать — последнее дело. если написано, значит так и воспринимать.
далее, я бы хотел обратить внимание на использование в споре: «Приведи примеры, когда «экстремизм» определяли иначе, чем в законе.»
довольно «оригинальный» (сарказм) подход, учитывая, что именно за закон не указано, не говоря уже о argumentum ad ignorantiam
тем не менее отвечу, хотя мои пять вопросов ты проигнорировал
в оксфордском словаре «определяли иначе»
поможет это определение понять мою фразу?

поможет это определение понять мою фразу?

Да. Начинай объяснять.

далее, я бы хотел обратить внимание на использование в споре: «Приведи примеры, когда «экстремизм» определяли иначе, чем в законе.»
что именно за закон не указано

Страна по умолчанию — Россия. В ней всего один закон о противодействии экстремизму, который я цитировал выше. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», с поправками от 27 июля 2006 г., 10 мая, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008 г., 25 декабря 2012 г., 2 июля 2013 г., 28 июня, 21 июля, 31 декабря 2014 г., 8 марта, 23 ноября 2015 г. Единственное определение экстремизма, имеющее юридическую силу — в нём. Если ты говоришь об экстремизме, значит либо подразумеваешь определение из этого закона, либо должен привести своё.

Ты говоришь о нормах другой страны? Тогда какое отношение она имеет к данному разговору? Ты говоришь о другом законе? Называй закон и приводи определение из него.

И повторю самый главный вопрос: почему ты счёл эту фразу экстремизмом?

либо подразумеваешь определение из этого закона
либо должен привести своё

x ∉ x. Это как? (комментарий)

почему ты счёл эту фразу экстремизмом?

x ∉ x. Это как? (комментарий)

Единственное определение экстремизма, имеющее юридическую силу — в [стране по умолчанию в законе по умолчанию]

нет. это «основные понятия о противодействии экстремистской деятельности»

Единственное определение экстремизма [любом тексте], имеющее юридическую силу ...

нет. это лингвистическая экспертиза, представленная в суде.

если мы в твоём воображении в суде «страны по умолчанию», то в моём воображении мы не общаемся в суде и что-то мне подсказывает, что моё воображение ближе к реальности. а значит слова толкуются не из кодексов, а из словарей.
проблема в том, что ты это не понял за огромное кол-во постов и дней, т.е. твоё состояние стабильно «в фантазиях»

нет. это «основные понятия о противодействии экстремистской деятельности»

Которые включают определение экстремистской деятельности.

нет. это лингвистическая экспертиза, представленная в суде.

Которая устанавливает, отвечает ли текст определению из закона.

если мы в твоём воображении в суде «страны по умолчанию», то в моём воображении мы не общаемся в суде и что-то мне подсказывает, что моё воображение ближе к реальности. а значит слова толкуются не из кодексов, а из словарей.

Всё, что я нашёл в словарях: «экстремистский — вызывающий неодобрение говорящего из-за использования радикальных или жестоких методов». Это субъективное определение. Так можно назвать экстремизмом практику лишения прав за пьяное вождение. Поэтому за выражение таких «экстремистских» взглядов к ответственности не привлекут.

Давай другое определение из словаря, не эквивалентное определению из закона, но по которому привлекут.

невозможно подтверждать «опасность» интуитивных определений, не заявляя тем самым «опасность» интуиции как механизма.

Согласен.

в моём мировоззрении, «определение» последний шаг к «осознанию», через это, любое осознание сущности при помощи интуиции «опасно»?

Да. Интуиция позволяет быстро делать выводы и принимать решения, но при отклонении от привычных шаблонов правильный результат не гарантирован.

часть моих знаний, полученные на основе неполных источников «опасны»? ведь при их осознании применялись интуитивные определения.

Да.

так что это, если не экстремизм, назвать «опасными» знания в головах определенного круга лиц, вроде гуманитариев?

Недоучки и непрофессионалы — опасны. Они сами это подтвердят. Зачастую, имея в виду всех кроме себя, но это не принципиально :)

Любой специалист, если он не шарлатан, знает пределы своей компетенции. Например, честный экономист на прямой вопрос ответит, что не знает как зарабатывать много денег — он хорошо умеет только считать их. В естественных науках приходится иногда полагаться на эмпирические теории, которые сложно проверить экспериментально. В гуманитарных науках гораздо чаще не хватает данных и нет возможности провести достаточное количество экспериментов. Поэтому приходится полагаться на интуицию, когда более обоснованные подходы неприменимы.

Так что да, экономисты, которые не боятся предсказывать, ходят по минному полю. Другие гуманитарные науки обычно не несут столь большой опасности в случае ошибок.

Так можно назвать экстремизмом практику лишения прав за пьяное вождение.
Недоучки и непрофессионалы — опасны.

это вовсе не экстремизм, на данный момент.
в моём толковании экстремизм — это крайние высказывания, затрагивающие механизмы формирования основных аспектов личности, например, пол, раса, возраст, язык, сексуальная ориентация, вера, способы мышления и т.п. и если они направлены на группу, а не личное суждение об одном человеке.
«пьяное вождение опасно» — банально, может быть подтверждено статистически и не затрагивает то, о чем писал выше.
вот сказать «ваш язык или способ мышления опасен» — это уже экстремизм и «вызывающий неодобрение говорящего из-за использования радикальных или жестоких методов»
а почему слово «опасно» окрашивает выражение крайние тона? потому, что сегрегирует сразу.
наверное, у инопланетян было бы всё по-другому, но из-за специфики человечества, с «опасной» группой нужно что-то делать, то есть побуждает на действия.
такие дела.

Ответ давно известен. Перепроверять скоропалительные выводы. Иначе есть опасность ошибиться.

Что я и говорил с самого начала.