Закрытые исходники --- зло!

>А пока что не только это не сделано, но даже проверки работоспособности устройств/открытия файла с параметрами/открытия лог-файла не ведётся. Вот.

Ну это конечно не есть гуд. Это даже я понимаю ;)

>Кроме портирования под разные оси, нужно ещё портировать под разные термодатчики. Т.е. максимально изолировать "датчикозависимый" код.

Ну это то не проблема. Я так понимаю у этих датчиков несколько параметров изменяются. Можно просто сделать выбор из списка, а значения параметров хранить в файле например.

>Хотя если конечно там к этими полями не применяются какие-то операторы рассчитаные только для данных типа Byte...

Ладно. Сейчас по пробую. Может что и получится.

Лог состоит из строк

время давление температура время давление температура время давление температура время давление температура

Применять тут бд --- стрелять из пушки по воробьям.

Типа данных Boolean тоже нету. ;(

>Типа данных Boolean тоже нету. ;(

Тоже нету? Хрень какая-то этот VB3, в пятом VB с типа вроде нормально было.

Хотя тоже интежером заменить можно 0=ложь и 1=истина например.

>Хотя тоже интежером заменить можно 0=ложь и 1=истина например.

Да это-то понятно. Но какой-то он беспонтовый, этот vb3. Вместо того чтобы задачу решать, приходится с его глюками бороться.

Продай плутония.

Лучше я тебе укольчик эвтаназии бесплатно подарю.

Угодай, а откуда ты знаешь такую порнушку как vb?(имеется ввиду синтаксис) Или ты не знаешь, но пытаешься писать?

Достаточно писать правильно, и будет действительно - до балды ;-)

> Странный ты. Обычно после получения диплома физика бегут получать второе экономическое.

Сам ты странный, после физика, экономист никому не нужен!

>Или ты не знаешь, но пытаешься писать?

Именно.

>Именно.

А как же преждевременное чтение документации и все такое...? Я про тот топик про UPS и доки. Или все - побыл линуксоидом, а теперь пора и меру знать? ;)

>А как же преждевременное чтение документации и все такое...?

Можно подумать я документацию по этой ...... ...... не читаю.

>Или все - побыл линуксоидом, а теперь пора и меру знать? ;)

Обижаешь.

>Можно подумать я документацию по этой ...... ...... не читаю.

Видимо, не читаешь, раз задаешь такие вопросы. ;) Ты алгоритм понял? Слабо переписать на другом языке? (Именно так бы я поступил на твоем месте. ) Или язык принципиален? Или программа сложная? ;)

>Слабо переписать на другом языке?

Лень.

Тык-тык... Кто-то мне недавно целую лекцию прочитал по лени... ;) Твоя лень какого характера будет? ;)

Да, понимаешь, тут такой ньюанс: переписывать код сейчас --- большие одновременные затраты без видимого результата (кроме морального удовольствия), а поддерживать код на vb3 --- много маленьких затрат (и чем дальше --- тем больше). Я сейчас решаю, что будет проще.

P.S. Собираюсь оптимизировать систему, с целью ускорения достижения температуры эксперимента, что принесёт ощутимый выигрыш по времени. По предварительным подщётам потребуется линковать внешние либы. А это ставит крест на vb.

>переписывать код сейчас --- большие одновременные затраты

Интерпретируемый язык спасет последователя русской науки?

>Собираюсь оптимизировать систему, с целью ускорения достижения температуры эксперимента, что принесёт ощутимый выигрыш по времени

Да... Видимо , скорость - синоним угодая... ;) Можешь подробно объяснить, чем ты там занимаешься и какая практическая выгода как от самого исследования, так и от его форсирования?

>Интерпретируемый язык спасет последователя русской науки?

Слово "большие" следует читать с ударением на И, тоесть "большИе". Я ответил на твой вопрос?

>Можешь подробно объяснить, чем ты там занимаешься и какая практическая выгода как от самого исследования, так и от его форсирования?

Есть такая полезная в народном хозяйстве штука --- атомный реактор. В процессе эксплуатации его корпус портится. Это явление получило название радиационное охрупчивание (РО).

Очевидно (а если не очевидно, то могу пояснить на простых примерах), что корпус реактора (КР) должен быть вязким. Как только он станет хрупким следует прекращать эксплуатацию.

Под облучением в хромониекльмолибденованадиевых сталях, используемых в качестве материала КР, протекают сложные нелинейные процессы с синергетическим взаимодействием между ними. В связи с этим на современном уровне развития науки не представляется возможным описать РО исходя из теоретических предположений. Скажем точность модели РО, принятой в качестве нормативной, почти целиком укладывается во всё изменение температуры вязко-хрупкого перехода (ВХП) в процессе эксплуатации. Например материал КР водо-водяных энергетических реакторов ВВЭР-1000 поставляется с температурой ВХП не выше 0 цельсия. Эксплуатацию реактора прекращают, когда она достигнет 90 градосов. Отклонение нормативной модели от эксперимента на данных по которым я считал диплом составляет 60 градусов. А в литературе описаны случаи, когда расхождение достигает сотни градусов.

Поэтому единственный способ контроля качества КР --- испытание образцов, находившихся в тех же условиях (материал, температура облучения, плотность потока нейтронов, etc), что и корпус действующего реактора. (Дружно вспоминаем Винера, который говорил, что наилучшей физической моделью кошки является другая, а лучше та же самая кошка.)

Методика определения температуры ВХП. Берут образец и разрушают его при некоторой температуре. Если работа разрушения больше критериальной энергии, то разрушение считают вязким, иначе --- хрупким. Вязкость материала зависит от температуры: при высоких температурах металл вязкий, а при низких --- хрупкий. Существует такая температура, что выше неё материал будет разрушаться по вязкому механизму, а ниже --- по хрупкому. Эта температура называется температурой ВХП и служит критерием вязкости материала. Для её определения проводят серию испытаний одинаковых образцов при разных температурах. Строят график зависимости работы разрушения от температуры, так называемую сериальную кривую. Точка пересечения этой кривой с уровнем критериальной энергии является температурой ВХП.

Практически всё время эксперимента занимает этап нагрева/охлаждения образца до нужной температуры. Время, когда система работала автоматом я уже не застал, однако позорный алгоритм (см второй сверху постинг) и работа аналогичной системы, собранной тем же человеком, на которой я проходил преддипломную практику, позволяют предположить, что время выведения образца на заданную температуру мозно значительно сократить, и тем самым сильно уменьшить общее время эксперимента.

P.S. Перечитал и понял, что у тебя может сложиться впечатление об исключительно мониторинговом значении испытаний. На самом деле определение сдвига температуры ВХП (разницы температуры ВХП в облучённом и необлучённом материале) с помощью механических испытаний является основным способом получения информации о процессах протекающих под облучением.

>Слово "большие" следует читать с ударением на И, тоесть "большИе". Я ответил на твой вопрос?

Тьфу, блин. Заговорился. ;( Имелись в виду бОльшие затраты.

>Я ответил на твой вопрос?

То есть написание и поддержка проги на известном языке - это бо'льшие затраты, чем поддержка проги на языке неизвестном? А как же долговременные затраты?

По эксперименту пара вопросов.

>Если работа разрушения больше критериальной энергии, то разрушение считают вязким, иначе --- хрупким

Не наоборот ли?

>Берут образец и разрушают его при некоторой температуре

А как разрушают? Растяжение? Сжатие? Кручение? Срез? Или как-то еще?

И еще: сколько лет проводится исследование в данной обдасти и какая дискретность (разница между двумя величинами) необходима для достаточно точной интерполяции между двумя значениями величин. (То есть, какая необходима разность, к примеру, по составу хрома и ванадия, у двух образцов при прочих равных условиях, чтобы можно было путем интерполяции предсказать с достаточной точностью нужные данные, в данном случае- работу разрушения?)

>То есть написание и поддержка проги на известном языке - это бо'льшие затраты, чем поддержка проги на языке неизвестном? А как же долговременные затраты?

Ещё раз. Переписать программу на нормальном языке --- бОльшие единовременные затраты. Поддерживать ........ код на vb3 --- бОльшие долговременные затраты. (Склоняюсь к мысли, что надо всё переписать)

>Не наоборот ли?

Нет конечно. Что такое хрупкое разрушение? Это когда ты приложил чуть-чуть энергии, а оно сразу разрушилось. Возьми стеклянную палочку и попробуй её согнуть. Хрясть! Ты ещё даже не начал, а она уже хрупнула. А теперь возьми медный пруток с низкой концентрации примесей в меди. Можешь его гнуть, можешь его крутить, можешь узлом завязывать. Всё равно ты быстрее ......... чем он сломается. Работу для разрушения нужно совершить большую.

>А как разрушают? Растяжение? Сжатие? Кручение? Срез? Или как-то еще?

Изгибают. Либо быстро --- тяжёлая ....... падает с высоты и бьёт в центр образца, который свободно стоит на двух опорах. Либо медленно, нагружен образец по той же схеме, но разрушение идёт десятки минут (так называемый статический изгиб) --- этим я и занимаюсь. Проводят ещё циклические испытания, т.е. изгибают образец туда-сюда с амплитудами, недостаточными для разрушения при однократном испытании. Т.к. число циклов очень велико, то этих маленьких нагружений достаточно для разрушения. Также используют растяжение.

Кручение не использует. Теоретически кручение является наиболее мягким испытанием и лучше других подходит для определения температуры ВХП. Однако из-за неразвитости теории невозможно пересчитать результат, полученный на кручении, на результат, полученный при других видах испытаний. Поэтому новые результаты будет невозможно сравнить со старыми. Что значительно уменьшает их ценность. И испытанием на кручение никто не занимается (по крайней мере это не известно).

>И еще: сколько лет проводится исследование в данной обдасти

А как стали работать с радиоактивными веществами, так появилось радиационное материаловедение и его основными инструментами сразу стали механические испытания. А других инструментов тогда не было, да и сейчас почти не наблюдается. Просто нету у человечества других надёжных способов узнать качество материала, кроме как поломать его. Кстати именно из-за сложности теоретического описания процессов в материале испытания называют механическими, противопоставляя их физическим экспериментам, где хоть немножко понятно, как из внутренней структуры возникают внешние свойства.

А когда начали проводить механические испытания я не знаю. Подозреваю, что систематически ими стали заниматься в англии в 17 веке, а так --- каждый деревенский кузнец --- сам себе испытательная машина.

>и какая дискретность

Ананимус, ты, ...., спросил. Это знаешь какая область огромная? Я сам ещё в этом вопросе плаваю. Так что точно я тебе ответить не могу, но почти уверен, что дисперсия из-за погрешности исходных данных много меньше дисперсии из-за не соответствия модели.

>Так что точно я тебе ответить не могу, но почти уверен, что дисперсия из-за погрешности исходных данных много меньше дисперсии из-за не соответствия модели.

Я не это имел ввиду. У вас там, судя по всему, скопился достаточный экспериментальный материал, раз этим долго занимаются. То есть (должно быть) много-много таблиц со свойствами материала и его ВХП. А раз так, то легко построить график в координатах температура ВХП - состав многокомпонентной смеси (к примеру, по хрому и ванадию) или, наоборот, температура ВХП - длительность радиоационного воздействия ... и т. д. А раз можно построить и проанализировать, то легко создать теор. таблицы данных. И форсирование будет не нужно, и какую-никакую и нфу из всего этого можно будет извлечь с возможностью предсказывания.

Есть и такие работы. И даже что-то получается у людей. Впрочем подробно я не копал в этом направлении.

Да, состояние дел в радиационном материаловедении можно охарактеризовать тем фактом, что до сих пор не выяснено влияние плотности потока нейтронов на РО. На одних материалах, при одних условиях облучения с увеличением плотности потока увеличивается сдвиг температуры ВХП, а для других материалов и других условиях облучения мы имеем обратную картину. А вопросом этим человечество занимается уже пол века. Причём это вопрос черезвычайной важности.

Так что тупой интерполяцией проблему не решить, да и непонятно как быть с экстраполяцией данных на новые материалы, условия облучения.

P.S. Следует учесть, что радиационный эксперимент --- безумно дорогая штука. Для того чтобы измерить одну температуру ВХП (построить одну сериальную кривую) нужно как минимум 12 образцов. В реактор одновременно влазит несколько (в районе десятка) контейнерных сборок по 6 образцов в каждой. Время облучения может достигать нескольких лет. Таким образом один реактор позволяет провести несколько испытаний в год. А реакторов не так уж и много.

>На одних материалах, при одних условиях облучения с увеличением плотности потока увеличивается сдвиг температуры ВХП, а для других материалов и других условиях облучения мы имеем обратную картину. А вопросом этим человечество занимается уже пол века. Причём это вопрос черезвычайной важности. Так что тупой интерполяцией проблему не решить, да и непонятно как быть с экстраполяцией данных на новые материалы, условия облучения.

Приведу пример из органической химии. Я думаю, ты хоть базовые представления о ней имеешь? Ну так вот, каждая реакция характеризуется скоростью. Есть некое органическое соединение А, реагирующее с соединением В. К соединению А можно прицепить кучу заместителей. Например, если А - бензол, то можно сделать метилбензол, этилбензол, ацетилбензол, фенол и т. д. Понятно, что при введении заместителей в А будет меняться скорость результирующего соединения с В. Так вот, есть замечательное эмпирическое уравнение - уравнение Гаммета. Оно пытается описать изменение скорости химической реакции в зависимости от заместителя и некоторых свойств среды. Так вот, само по себе оно довольно бесполезно, так как эмпирическое. Но вот в сочетании с другими данными оно позволяет не только судить о механизме реакции и влиянии заместителя на механизм, но и предсказывать скорости для других типов реакций. Проще говоря, оно дает экспериментальный материал для теоретических обоснований. Насколько я знаю, никто специально ради этого уравнения у нас ничем не занимается, и, тем не менее, оно остается одним из важнейших интрументов в руках химика. Вот я к тому же: если тебе действительно интересен процесс теоретического обоснования нахождения ВХП, то почему бы не использовать уже найденные величины и использование их в уже существующих моделях вместо форсирования получения новых данных? Или вы работаете по заказу, и по плану должны давать нужные значения для каких-то областей деятельности?

Ты всё правильно говоришь. Естественно результаты старых испытаний никуда не деваются. Дураков нет выкидывать результаты столь дорогих экспериментов. Их используют в дальнейшей работе. Но эти рассуждения относятся к задаче обработки (а не получения) экспериментальных данных.

>Или вы работаете по заказу, и по плану должны давать нужные значения для каких-то областей деятельности?

Примерно так. Лаборатория получает образцы с АЭС, проводит испытания и возращает их результаты. Можно испытания проводить две недели, а можно управиться за неделю, а вторую неделю отдыхать/заниматься наукой/etc. Вот для этого я и собираюсь занятья ускорением.

>Можно испытания проводить две недели, а можно управиться за неделю, а вторую неделю отдыхать/заниматься наукой/etc.

Не врубаюсь, как основное занятие помешает заниматься наукой/etc, если основное время занимает охлаждение, то есть автоматический процесс.

Так в лаборатории всё равно находиться надо. А если я в библиотеку хочу съездить?

>А если я в библиотеку хочу съездить?

А что по этому поводу говорит начальство?

Я ещё не делился с ним своими наполеоновскими планами. Но думаю, что оно возражать не будет.