Обсуждение лицензирования авторского права на протокол обмена данными в РФ

Возможно подходит АП на произведение науки(в качестве НИОКР)?

Возможно. Но если интересуешься для чего-то серьезного, то лучше к юристам. А в качестве НИОКР у нас и БД патентуют.

Тебе зачем? Если хочешь свой протокол закопирастить, то отвечу «не является». Ибо нефиг.

Ну, есть например протокол работы с Oracle SQL Server. Там вроде как стишок зашит как часть протокола, и закопирайчен.

Они там совсем ухи объелись?

Есть такая штука в российском законодательстве, как ноу-хау.

Протокол обмена с АРМ-подобными архитектурами по различным интенрфесам(COM-порт, USB-HID, возможно UDP-порт), весьма специфичный(узкая, пром. область)
Привожу буржуйский пример:
ESC/POS - открыт.
ESC/Page - закрыт.

Так же интересует возвожность реализовать основную часть открытой(ну тут проблем нет), а часть протокола закрытой....

Есть такая штука в российском законодательстве, как ноу-хау.

А можно ссылку на НПА?

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/185ffcdbd35b3874a436f9bf...

спасибо - бум вчитываться...

А можно ещё и ссылочки, если не трудно, как это защитить(патенты)?

а хз, я же не юрист

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/82a47ddb7660582894db56fd...

2. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

То есть, ноу-хау не защищает от реверс-инженеринга.

Класс. Люблю наше законодательство.
Столько уже законов сообща расшифровывал - жуть, и каждый раз новый пёрл.
Вот и тут по ссылке:

2. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.
Что это значит?
Добросовестно БолгенОС нарисовал? или же реально, как Маркони с Поповым независимо друг от друга придумали радиопередачу?

от реверс-инжениринга вообще мало что защищает.

2. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Не знаю, насколько такой подход в РФ на практике работает, но в других странах применяется такой принцип, чтобы отбиться от наездов: кто-то изучает проприетарный протокол, публикует его где-то в другой стране в блоге или на сайте или ещё как-то, а кто-то другой реализует, пользуясь «открытыми источниками». Если хватает наглости и умения анонимизироваться эти два человека могут быть реально и одним.

Блин. Всё чудесатее и чудесатее...

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/d38291d12acca233c5000a3a... ГК РФ Статья 1467. Действие исключительного права на секрет производства Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Т.е. У меня спёрли произв. инфу и распространили - после этого я уже не владелец инфы и преследовать тех, кто пользуется ворованным не могу???

Кстати, в случае с реверс-инженирингом, слово «независимо» уже не употребимо, поэтому, это уже производная разработка, и права, на сколько я понимаю, уже не действуют.

То есть, ноу-хау не защищает от реверс-инженеринга.

Я вот не уверен, что в случае суда его сочтут «добросовестным». Например, в случае лицензий на ПО, реверс-инжениринг допускается, но с такими оговорками, что фактически не разрешается, в частности, нельзя его результаты использовать для разработки чего-то аналогичного.

от реверс-инжениринга вообще мало что защищает.

Задача защититься от конкурентов. Весьма видных...

Не видел такого ограничения в российском законодательстве.

Как я понимаю, «независимо» значит, что тебе никто из тех, кто обладает секретной документацией, не выдал её и не оказывал консультации по поводу этой секретной информации.

Это надо уже с юристом советоваться, я в такие дебри не лезу. Просто помню с институтских времён часть дипломной работы, которая касалась интеллектуальной собственности на предмет темы дипломной работы.

Т.е. У меня спёрли произв. инфу и распространили - после этого я уже не владелец инфы и преследовать тех, кто пользуется ворованным не могу???

Кому-то обидно, но это логично, потому что распространённая инфа - это уже не секрет. Хочешь монополии - патентуй.

Так. Народ. Вернёмся к «протоколу обмена данными».

В чём он отличается, с юридической точки зрения, от, например, патентованного алгоритма шифрования, или же на закрытые спецификации микросхемы?

По мне так ничем.

З.Ы. Давайте буржуев не приплетать - речь чисто об РФ и постСССР.

Статья 1280. Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных

...

3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Хочешь монополии - патентуй.

Т.е. без патента не обойтись. Закрытая лицензия не поможет.
Тогда почему в соседнем городке парень получил 2 года условно за винду-палёнку? Почему есть УК 146 и толпа 270х?

И снова назад.
С ПО ясно. Но, являются ли спецификации протокола обмена данными, приравненными к ПО?
Ведь это не программный код, хоть и может описываться формальными языками

Вопрос 3й, ну что бы уже всех запутать. Могу ли я ограничить использование протокола конкретными устройствами?
Скажем так: вот список кому позволено производить железо/прошивы, работающие по этому протоколу, вот список других, которые работаю по «публичной» подверсии протокола, а вот кЕтай - которым вообще всё дозволено...

Так. Народ. Вернёмся к «протоколу обмена данными».

В чём он отличается, с юридической точки зрения, от, например, патентованного алгоритма шифрования, или же на закрытые спецификации микросхемы?

Для начала надо задать вопрос, а что такое вообще с юридической точки зрения «протокол обмена данными»? Это не программа для ЭВМ, не литературное произведение (если конечно стишки не добавлять), даже не алгоритм, строго говоря. Тем более, что алгоритмы у нас формально не патентуются. Не изобретение, не товарный знак, не дизайн. В принципе, может быть, можно попытаться представить протокол как изобретение, если это что-то внутреннее в каком-то устройстве, но для сетевых протоколов это вряд ли получится.

С другой стороны, протокол может быть частью работы программы. В этом случае обратная разработка протокола может попадать под ограничение статьи 1280 как реверс-инжениринг программы.

Тогда почему в соседнем городке парень получил 2 года условно за винду-палёнку? Почему есть УК 146 и толпа 270х?

Это авторское право. Оно распространяется на произведения. Если твой материал попадает под эту статью: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/be05678dc42ddc67aae5be9b... , то можешь защищать его посредством 146 статьи.

Это декомпиляция. А сниффинг передаваемых данных к ней не относится. А потом пусть правообладатель доказывает, что ты декомпилировал, а не сниффил.

Для начала надо задать вопрос, а что такое вообще с юридической точки зрения «протокол обмена данными»?

Верно. Думаю в этом и загвоздка.
Если по другим продуктам интеллектуальной деятельности всё расписано, то как быть с протоколами обмена?
Можно ли их приравнять к ПО? Протокол Skype???

Вопрос 3й, ну что бы уже всех запутать. Могу ли я ограничить использование протокола конкретными устройствами?

Скажем так: вот список кому позволено производить железо/прошивы, работающие по этому протоколу, вот список других, которые работаю по «публичной» подверсии протокола, а вот кЕтай - которым вообще всё дозволено...

Скажу грустную вещь. На практике многое зависит от того кто ты, «Вася Пупкин» или «Уважаемая компания». Был прецедент лет пять назад (емнип где-то на Дальнем Востоке), когда программиста какой-то бухгалтерской программы засудили за то, что в его программе, работавшей по подписке, по окончании срока оплаты отключилась часть функций. Типа убытки из-за этого понесли. Как ты понимаешь, никто за аналогичное не судил «уважаемые корпорации».

Ну так и речь о не о дяде Васе.

Применение суд решений - это одно. Тут интересует именно юр. сторона. Независимо от лицензий(а так же методов их обхода - это уже меня, д. васю не интересует), а вообще возможность применение АП к протоколу, а не к ПО. У буржуев - АП на каждый чих, а у нас?

Что это значит?

В общем-то ровно то, что написано. Что на секрет нет монополии.

Оба же альтернативы, что вы привели в качестве примера, в высшей степени неуместные — никакого секрета ни в «Болгеносе», ни в изобретении радио не было.

А вот это:

Маркони с Поповым независимо друг от друга придумали радиопередачу?

еще и ЛПП.

IANAL, TINLA.

В общем всё в шапке.
Абстрагируемся от самих лицензий.

Пардон, в какой шапке и от каких лицензий надо абстрагироваться? Если это все в продолжение чего-то там, вы бы написали, чего́.

Вопрос: является ли «протокол обмена данными» предметом «авторского права» в РФ?

Define «протокол обмена данными».

Спецификация и программная реализация являются без сомнений.

В очередной раз путаем авторское право с интеллектуальной собственностью и разного рода правами на нее? Да, авторское право на спецификацию протокола есть, это не запрещает никак тебе пользоваться самим протоколом, просто ты не можешь сказать, что ты изобрел весь стек tcp/ip.

Рассказываешь нам тут о какой-то мифической серьезности твоего проекта, а за советом идешь не к юристу, а на ЛОР.

В очередной раз путаем авторское право с интеллектуальной собственностью и разного рода правами на нее?

Очередной товарищ, искренне уверенный, что в его голове каша голове самая наваристая?

Если ты хочешь придумать протокол и что-бы никто не мог его реализовать не забашляв тебе, то тебе нужен патент, а не авторское право. Авторское право может распространяться на описание протокола (конкретный текст), но ты ведь не текстом хочешь торговать

Рассказываешь нам тут о какой-то мифической серьезности твоего проекта, а за советом идешь не к юристу, а на ЛОР.

Так она и есть мифическая. Я прошу помощи разобраться. У тому же в моей местности юристы знают разводы, купли/продажи и т.п. - они мне даже в получении гражданства не смогли помочь.

Спецификация и программная реализация являются без сомнений.

Т.е. никакой разницы между протоколом обмена и програмным кодом?

Если ты хочешь придумать протокол и что-бы никто не мог его реализовать не забашляв тебе, то тебе нужен патент, а не авторское право.

Тут нет задачи торговать патентами
А вот нарушение лицензионного соглашения - это УК 146, и защита(теоретически). Хотя в нашей стране с этим очень и очень тоскливо...

То есть никакой разницы между протоколом обмена и программным кодом нет?

Define протокол обмена.

Торговать или не-торговать это частности, важно что авторское право это про конкретное произведение. Инструкция по использованию молотка для забивки гвоздей может быть объектом авторского права, таких инструкций может быть несколько, и каждая может быть интеллектуальной собственностью разных авторов. А вот сама идея о том как забивать гвозди с помощью молотка это уже про патенты

Спецификация протокола и сам протокол это не одно и тоже. Спецификация это некоторый текст, литературное произведение если угодно. Ничто не помешает кому-то написать другой текст описывающий тот-же самый протокол

сама идея — это про патенты
идея

Упаси боже. Способ, устройство или модель.

Рассказываешь нам тут о какой-то мифической серьезности твоего проекта, а за советом идешь не к юристу, а на ЛОР.

Ни один специалист не сможет и не будет делать такого широкого и разностороннего анализа.

Спецификация протокола и сам протокол это не одно и тоже. Спецификация это некоторый текст, литературное произведение если угодно. Ничто не помешает кому-то написать другой текст описывающий тот-же самый протокол

Живой пример:

Авторские права
Данный протокол является объектом авторских прав ЗАО «Штрих-М».
Данный протокол обмена не может быть использован для реализации в других ККТ без письменного согласия ЗАО «Штрих-М».
источник http://www.shtrih-m.ru/ПротоколККТ_ФН.pdf

И вот что будет, если штрих-м обнаружит «не свою» железяку, обменивающуюся ихним протоколом с ПК... Пусть даже «кто-то» сумеет доказать свою собственную реализацию протокола(прошиву). Вроде патентов нет, а есть АП и лицензия...

что будет

Не поручусь, что они сами-то знают, что будут делать.

Два очевидных варианта:
— ничего,
— будут наезжать.

Если заменить «авторского права» на «интеллектуальной собственности» то всё встанет на свои места. Маловероятно что ЗАО «Штрих-М» просто накосячили, но всё-же возможно. Помнится кто-то жаловался что российские IT компании тотально не умеют в патентование.
Ну или если заменить «протокол» на «документ». В принципе документ описывающий протокол тоже можно назвать протоколом. Хотя обычно это применяется не к техническим протоколам.

P.S. откуда уверенность что патента нет?

Была попытка у конкурентов получить патент именно на свой «протокол оюбмена информацией» - послали.
Есть ещё и более строгие двустрочники(те даже и «управляющую» часть защищают)
Сколько раз, вам, хейтерам, говорить - если вопрос возник - надо решать, а не словоблудить....